#15:
#1, la capacidad que tenemos los humanos de normalizar las cosas es espectacular. Hace poco más de 12 meses todo esto era pura ciencia ficción, hoy lo dejamos en resultón.
#2:
#1 a mi la escena de los peces me parece pura fantasía!!! Y me hace gracia como narra el humano que pide cosas ala IA su aventura tarantinesca cristiana.
#12:
#1 Dale un poco de tiempo. Entre los avances de ChatGPT para escribir guiones, los de MidJourney/Stable Difussion para imagens, los de Unreal Engine 5.2 para modelo 3D la generacion de contenido va a cambiar de forma dramatica.
#8:
Steve Buscemi de Judas es un must en toda regla
#1 a mi la escena de los peces me parece pura fantasía!!! Y me hace gracia como narra el humano que pide cosas ala IA su aventura tarantinesca cristiana.
#1 Dale un poco de tiempo. Entre los avances de ChatGPT para escribir guiones, los de MidJourney/Stable Difussion para imagens, los de Unreal Engine 5.2 para modelo 3D la generacion de contenido va a cambiar de forma dramatica.
#1, la capacidad que tenemos los humanos de normalizar las cosas es espectacular. Hace poco más de 12 meses todo esto era pura ciencia ficción, hoy lo dejamos en resultón.
#15 El día que una IA te dé exactamente lo que quieres será espectacular. Pero mientras te siga dando lo que le sale de sus estadísticas pelotas, resultón ya es un adjetivo generoso.
De hecho ”genera cosas resultonas” es una descripción perfecta para el paradigma de IA actual. No hace más.
#40 Poner en boca ajena tonterías que sólo dices tú está feo.
Tampoco te implemento en un par de horas una cafetera, y eso no hace que una máquina de hacer café sea la bomba. Porque por mucho que lo hagan cada vez mejor, por diseño sólo hacen café.
Si necesitas explicación para el símil, avisa. A cualquier otra persona, a ser posible. Que en este tema ya me conozco a los zumbados magufos como tú, y sois de lo más fanático e irrealista que ha parido madre.
#41, lo ves? Para bien o para mal normalizamos muy rápido las cosas. Cualquier máquina de hacer café moderna lleva una tecnología que debería asombrarnos, por lo compleja que es. Desde la electrónica y la precisión con la que están hechas las piezas que la componen, hasta el simple hecho de funcionar con electricidad.
La diferencia es que la máquina de hacer café solo sirve para una cosa, la IA servirá para casi todo lo que hacemos los seres humanos.
#42 No confundas mis palabras. Tecnológicamente ES asombroso. Tanto como una cafetera a turboreacción con WiFi 6, si quieres.
Pero sólo hace café. Por mucho que tú te hagas pajillas imaginando que es la panacea o un punto de inflexión en la historia de la Humanidad, el actual paradigma de IA sólo engarza estadísticamente muchos datos preexistentes. No hace más.
Por cierto, los ordenadores hacen cosas que hacen los seres humanos desde hace unos sesenta años. De ahí a inferir que cada nuevo algoritmo es susceptible de sustituir a los humanos hay un flipe de ciencia ficción considerable. Aquí es donde los fanáticos magufos os reveláis como gente flipada sin contacto con la realidad.
#43, me en gustaría saber que quieres decir con esta frase que me parece un tanto vacía de: "engarza estadísticamente muchos datos preexistentes" y en qué se diferencia ecactamente de lo que tu haces cuando tratas de resolver un problema nuevo.
#44 Es como si me preguntaras la diferencia entre una zapatilla y un alcachofa, igual. Por mucho que te flipes, prácticamente no hay comparación posible entre la lógica semántica de un humano y la simple coherencia contextual de lo que hoy se llama IA.
Pero sólo por diversión voy a ponerte algunas diferencias ”sin importancia”:
- Yo conozco el SIGNIFICADO de los datos y conceptos que manejo.
- Yo soy capaz de CREAR datos y conceptos nuevos que no se derivan de ninguno de los que conozco.
- Yo RAZONO las soluciones, no me limito a calcular una mera probabilidad de que sean ciertas.
- Yo poseo SENTIDO COMÚN, que altera el resultado en función de la lógica, mucho más allá de la simple probabilidad.
- Yo puedo aceptar desconocimiento y no dar un resultado. En cambio una IA en esa circunstancia miente por diseño. Sólo este punto ya la convierte en un trasto bastante inútil si aspiras justamente a resolver problemas.
Se me ocurren decenas más, pero para qué seguir.
Las IA están a una distancia colosal de conseguir ninguna de esas cosas. De hecho el actual paradigma de IA no persigue ninguno de esos objetivos, ergo por mucho que lo evolucionen nada de eso se va a lograr a corto o medio plazo.
Y tu pregunta sólo revela la ignorancia y el desconocimiento que os caracteriza a los magufos IA-bros.
#45, el movimiento se demuestra andando y la capacidad de las IAs haciendo pruebas, no diciendo cosas grandilocuentes pero vacías como yo razono, yo tengo sentido común, yo creo...
La realidad a dia de hoy es que con el actual estado del arte las ya IAs programan mejor que la mayoría de humanos, ya dibujan mejor que la mayoría de humanos, ya escriben poemas mejor que la mayoría de seres humanos, ya pueden encontrar relaciones entre el neolítico mejor que la mayoría de seres humanos y ya pueden crear historias de ciencia ficción inéditas mejor que la mayoría de seres humanos.
Solo un auténtico cuñado de manual, le quitaría mérito a lo que la comunidad que se dedica al desarrollo de modelos de IA ha logrado la última década.
#47 ”el movimiento se demuestra andando y la capacidad de las IAs haciendo pruebas”.
Y las cafeteras volarán, porque lo dicen tus cojones. Claro que sí. Pero los cuñados son los demás, no tú que te inventas capacidades intelectuales que por diseño es imposible que una IA actual llegue a desarrollar jamás.
Por cierto, no sé dónde ves la grandilocuencia o el vacío, mi querido payasete. Eres tú quien expresamente ha pedido diferencias entre humano e IA a la hora de resolver problemas. Todo lo que he enumerado es necesario para ese menester y ridículamente trivial para un humano, pero imposible para lo que tú llamas IA. Más claro agua.
No obstante resulta descojonante ver cómo te retuerces y pretendes algo así como que sacarse un moco de la nariz es un ejemplo grandilocuente e inválido sólo porque tu ameba favorita no puede hacerlo. Intentas mover los palos de la portería y hacer desaparecer tu propia pregunta, sencillamente porque te acaban de joder tu discursito ”flipao” respondiéndote con dibujitos para críos y estampándote en la cara que el actual paradigma de IA es incapaz de hacer las cosas más primarias a nivel intelectual.
Eso no significa que esas acciones sean grandilocuentes, ni costosas, ni extraordinarias... Todo lo contrario, son acciones absolutamente triviales, que dejan clarísimo que una IA no está a la altura y mucho menos remotamente cerca de todos esos ”mejor que los humanos” que ilusamente te inventas.
#50 Que tus fiables fuentes de información sean un anuncio comercial donde una empresa canta las excelencias de su producto creo que lo dice todo. Realmente era difícil demostrar tan claramente lo tonto que eres y cómo llamas ”ciencia” a cualquier cosa que te diga un vendemotos con bata para sacar perras.
Pero los gilipollas sin sustancia deben ser los demás, ¿eh? Claro que sí, campeón.
P.D.: Hay que ver cómo te pica que haya fulminado toda tu tontería simplemente respondiendo a tu pregunta con explicaciones para críos. ¿En serio no lo esperabas?
#51, te imagino en pleno año 1969 con el palillo en la boca: Pues está resultón esto del Apolo 11. Oye, pero no te creas, que esto son cuatro petardos mal puestos, eh. (léase con la voz más palillera posible)
#52 Te contaré un secreto que poca gente conoce. El Apolo 11 efectivamente llegó a la Luna. No dijo ”he llegado a la Luna” sin haberse movido de Albacete como haría una IA actual.
Ni siquiera entiendes lo que te dicen. Eres tan burro y ciego que confundes no exagerar el resultado con menospreciar la tecnología. Para ti debe ser lo mismo, así de tonto eres.
Los científicos valoramos los avances en ciencia y tecnología. Y consecuentemente no valoramos las gilipolleces sin base que se inventan iluminados ignorantes como tú. Eso es todo.
#54 De hecho tenemos negacionistas del terraplanismo, de la brujería, de los fantasmas, de los marcianitos verdes... y en general de todas las tonterías sin base que os tragáis los tontos y crédulos magufos.
Es más, son esos mismos magufos ignorantes como tú quienes suelen negar los volcanes, la pandemia y demás cosas que sí tienen demostración objetiva. En general le tenéis alergia al razonamiento científico, obviamente porque os desmonta vuestras fantasías.
#47 Bueno, hay que admitir que todos esos logros que enumeras tampoco son gran cosa, como de hecho el discurso de tu interlocutor ejemplifica.
Es gracioso que se diga que un sistema "no comprende", "no piensa", cuando el grado de comprensión profunda que implican estas afirmaciones es... meh...
#59, supongo que si te parece poca cosa que una IA sea capaz de dibujar como lo hace Midjourney, también te parecerá una nadería que existan los aviones, la quimioterapia, la fotografía o la electricidad, sino no lo entiendo.
#60 Creo que me malinterpretas. Me refiero (cum mica salis) a que superar a algunos humanos no es un logro tan admirable.
Admito haberme expresado de forma ambigua.
#61, yo no lo veo para nada como tú. El cerebro humano es la estructura más compleja conocida en el universo. Haber logrado una máquina que sea capaz de resolver tal variedad de problemas en los que hasta ahora el cerebro humano era imbatible me parece todo un hito. Es más, te diría que lo más difícil era llegar al nivel del humano medio, superar a los mejores ya no nos va a costar los 70 años que le costó a esta disciplina llegar a este punto.
#62 He dicho "tómese cum mica salis". Es evidente que las capacidades de un cerebro humano o incluso de un simple cortex visual primario humano están muchos órdenes de magnitud por encima de los sistemas que hemos creado. Tampoco creo que la inteligencia humana sea un objetivo a batir, es demasiado contextual, demasiado especializada.
Pero sí diré que a pesar de todas sus limitaciones teóricas y prácticas, a mí me resulta sorprendente el hecho de poder mantener una conversación con un LLM que a determinados niveles, principalmente técnicos y sobre diversos campos, sería difícil mantener con muchos humanos.
#63, y este es el quid de la cuestión. En la obsesión que hay en que la IA se parezca a nosotros a la hora de hacer las cosas, cuando es innecesario. Lo único relevante es el desempeño. Si crees que el sentido común es un valor en si mismo, plantea un test objetivo que permita evaluarlo y demuestre que los seres humanos lo hacemos siempre mejor por usar sentido común. Como tu dices, se puede interactuar y dialogar a un nivel superior al de la mayoría de personas sin que sea consciente, ni procese la información de la misma forma que lo hace nuestro cerebro y con un muy buen desempeño. Que hayamos logrado esto con los LLM actuales a partir de la aproximación que hemos seguido, creo que es asombroso. Esto es lo que vengo a decir en mi comentario.
#47 creo que en este comentario es donde está lo importante.
La gente dice "es que no pinta bien las manos o no pinta bien los pies o el pelo o no sé qué" pero efectivamente es capaz de pintar mejor que el 95% de la población humana sin duda.
Hemos hecho un cacharro que es mejor que el 95% de la población humana en casi todo. (Porcentaje sacado de mis cojones morenos, claro)
Claro que hay personas que pintan mejor que él y claro que hay personas que escriben mejor que él y claro que hay personas que programan mejor que él pero pero es una cantidad insignificante respecto del total.
Yo, que pinto fatal, ahora puedo usarlo para crear cosas artísticas que antes era imposible que yo pudiera!
Parece que si no hacemos algo que sea mejor que el 100% de la población humana es una m***** y no, es una p*** maravilla porque lo hace mejor que casi todo el mundo.
#65, además de que es tener muy poca amplitud de miras, viendo como todas las tecnologías han evolucionado, quedarse con la foto estática del momento.
Mi teoría es que esta tecnología es percibida por mucha gente como un ataque directo a su propia identidad y por eso la rechazan. Siempre nos habían dicho que las máquinas se dedicarían a tareas monótonas y repetitivas y la creatividad e inteligencia quedaría en nuestras manos y esto ha sentado como un jarro de agua fría difícil de asimilar para muchos.
sin ver el prompt no se que tal es, tampoco cuantas veces lo intento hasta que le salio algo regulero, esto lo acabo de hacer con bluewillow que es gratis, el prompt a correr es este: dvd screengrab , Jesus christ movie 1960 directed by tarantino , jesus on the cross covered in blood, crowd around him , cinematic, IMAX MSM camera photography, Panavision Super 65mm lenses, natural lighting, dark blue and grey color correction.--v2--ar 3:2
#23
Es un buen comodín para futuras comedias, publicas la virgen del clítoris dejando claro que ha sido la IA. No tiene recorrido legal!! (tampoco debería tener, pero ya nos conocemos)
Comentarios
Pues el resultado es resultón
#1 a mi la escena de los peces me parece pura fantasía!!! Y me hace gracia como narra el humano que pide cosas ala IA su aventura tarantinesca cristiana.
#1 Lo que da cosica son las manos y los pies de ciudadanos de Pripiat expuestos a la radiación de chernobyl
#1 Dale un poco de tiempo. Entre los avances de ChatGPT para escribir guiones, los de MidJourney/Stable Difussion para imagens, los de Unreal Engine 5.2 para modelo 3D la generacion de contenido va a cambiar de forma dramatica.
#12 pues eso, vamos a darles tiempo a ambas , pues hasta ahora no deslumbran tanto como nos hacen ver.
#1, la capacidad que tenemos los humanos de normalizar las cosas es espectacular. Hace poco más de 12 meses todo esto era pura ciencia ficción, hoy lo dejamos en resultón.
#15 El día que una IA te dé exactamente lo que quieres será espectacular. Pero mientras te siga dando lo que le sale de sus estadísticas pelotas, resultón ya es un adjetivo generoso.
De hecho ”genera cosas resultonas” es una descripción perfecta para el paradigma de IA actual. No hace más.
#37, solo te faltó decir, Midjourney te lo implemento yo en un par de horas, para tener el comentario cuñao perfecto.
#40 Poner en boca ajena tonterías que sólo dices tú está feo.
Tampoco te implemento en un par de horas una cafetera, y eso no hace que una máquina de hacer café sea la bomba. Porque por mucho que lo hagan cada vez mejor, por diseño sólo hacen café.
Si necesitas explicación para el símil, avisa. A cualquier otra persona, a ser posible. Que en este tema ya me conozco a los zumbados magufos como tú, y sois de lo más fanático e irrealista que ha parido madre.
#41, lo ves? Para bien o para mal normalizamos muy rápido las cosas. Cualquier máquina de hacer café moderna lleva una tecnología que debería asombrarnos, por lo compleja que es. Desde la electrónica y la precisión con la que están hechas las piezas que la componen, hasta el simple hecho de funcionar con electricidad.
La diferencia es que la máquina de hacer café solo sirve para una cosa, la IA servirá para casi todo lo que hacemos los seres humanos.
#42 No confundas mis palabras. Tecnológicamente ES asombroso. Tanto como una cafetera a turboreacción con WiFi 6, si quieres.
Pero sólo hace café. Por mucho que tú te hagas pajillas imaginando que es la panacea o un punto de inflexión en la historia de la Humanidad, el actual paradigma de IA sólo engarza estadísticamente muchos datos preexistentes. No hace más.
Por cierto, los ordenadores hacen cosas que hacen los seres humanos desde hace unos sesenta años. De ahí a inferir que cada nuevo algoritmo es susceptible de sustituir a los humanos hay un flipe de ciencia ficción considerable. Aquí es donde los fanáticos magufos os reveláis como gente flipada sin contacto con la realidad.
#43, me en gustaría saber que quieres decir con esta frase que me parece un tanto vacía de: "engarza estadísticamente muchos datos preexistentes" y en qué se diferencia ecactamente de lo que tu haces cuando tratas de resolver un problema nuevo.
#44 Es como si me preguntaras la diferencia entre una zapatilla y un alcachofa, igual. Por mucho que te flipes, prácticamente no hay comparación posible entre la lógica semántica de un humano y la simple coherencia contextual de lo que hoy se llama IA.
Pero sólo por diversión voy a ponerte algunas diferencias ”sin importancia”:
- Yo conozco el SIGNIFICADO de los datos y conceptos que manejo.
- Yo soy capaz de CREAR datos y conceptos nuevos que no se derivan de ninguno de los que conozco.
- Yo RAZONO las soluciones, no me limito a calcular una mera probabilidad de que sean ciertas.
- Yo poseo SENTIDO COMÚN, que altera el resultado en función de la lógica, mucho más allá de la simple probabilidad.
- Yo puedo aceptar desconocimiento y no dar un resultado. En cambio una IA en esa circunstancia miente por diseño. Sólo este punto ya la convierte en un trasto bastante inútil si aspiras justamente a resolver problemas.
Se me ocurren decenas más, pero para qué seguir.
Las IA están a una distancia colosal de conseguir ninguna de esas cosas. De hecho el actual paradigma de IA no persigue ninguno de esos objetivos, ergo por mucho que lo evolucionen nada de eso se va a lograr a corto o medio plazo.
Y tu pregunta sólo revela la ignorancia y el desconocimiento que os caracteriza a los magufos IA-bros.
#45, el movimiento se demuestra andando y la capacidad de las IAs haciendo pruebas, no diciendo cosas grandilocuentes pero vacías como yo razono, yo tengo sentido común, yo creo...
La realidad a dia de hoy es que con el actual estado del arte las ya IAs programan mejor que la mayoría de humanos, ya dibujan mejor que la mayoría de humanos, ya escriben poemas mejor que la mayoría de seres humanos, ya pueden encontrar relaciones entre el neolítico mejor que la mayoría de seres humanos y ya pueden crear historias de ciencia ficción inéditas mejor que la mayoría de seres humanos.
Solo un auténtico cuñado de manual, le quitaría mérito a lo que la comunidad que se dedica al desarrollo de modelos de IA ha logrado la última década.
#47 ”el movimiento se demuestra andando y la capacidad de las IAs haciendo pruebas”.
Intentas mover los palos de la portería y hacer desaparecer tu propia pregunta, sencillamente porque te acaban de joder tu discursito ”flipao” respondiéndote con dibujitos para críos y estampándote en la cara que el actual paradigma de IA es incapaz de hacer las cosas más primarias a nivel intelectual.
Y las cafeteras volarán, porque lo dicen tus cojones. Claro que sí. Pero los cuñados son los demás, no tú que te inventas capacidades intelectuales que por diseño es imposible que una IA actual llegue a desarrollar jamás.
Por cierto, no sé dónde ves la grandilocuencia o el vacío, mi querido payasete. Eres tú quien expresamente ha pedido diferencias entre humano e IA a la hora de resolver problemas. Todo lo que he enumerado es necesario para ese menester y ridículamente trivial para un humano, pero imposible para lo que tú llamas IA. Más claro agua.
No obstante resulta descojonante ver cómo te retuerces y pretendes algo así como que sacarse un moco de la nariz es un ejemplo grandilocuente e inválido sólo porque tu ameba favorita no puede hacerlo.
Eso no significa que esas acciones sean grandilocuentes, ni costosas, ni extraordinarias... Todo lo contrario, son acciones absolutamente triviales, que dejan clarísimo que una IA no está a la altura y mucho menos remotamente cerca de todos esos ”mejor que los humanos” que ilusamente te inventas.
#49, muchas gilipollez y nada de sustancia en tu comentario.
Mientras tanto en el mundo real: https://arstechnica.com/information-technology/2023/03/openai-announces-gpt-4-its-next-generation-ai-language-model/
Cuñao, que eres un cuñao.
#50 Que tus fiables fuentes de información sean un anuncio comercial donde una empresa canta las excelencias de su producto creo que lo dice todo.
Realmente era difícil demostrar tan claramente lo tonto que eres y cómo llamas ”ciencia” a cualquier cosa que te diga un vendemotos con bata para sacar perras.
Pero los gilipollas sin sustancia deben ser los demás, ¿eh? Claro que sí, campeón.
P.D.: Hay que ver cómo te pica que haya fulminado toda tu tontería simplemente respondiendo a tu pregunta con explicaciones para críos. ¿En serio no lo esperabas?
#51, te imagino en pleno año 1969 con el palillo en la boca: Pues está resultón esto del Apolo 11. Oye, pero no te creas, que esto son cuatro petardos mal puestos, eh. (léase con la voz más palillera posible)
En serio, haces mucho el ridículo.
#52 Te contaré un secreto que poca gente conoce. El Apolo 11 efectivamente llegó a la Luna. No dijo ”he llegado a la Luna” sin haberse movido de Albacete como haría una IA actual.
Ni siquiera entiendes lo que te dicen. Eres tan burro y ciego que confundes no exagerar el resultado con menospreciar la tecnología. Para ti debe ser lo mismo, así de tonto eres.
Los científicos valoramos los avances en ciencia y tecnología. Y consecuentemente no valoramos las gilipolleces sin base que se inventan iluminados ignorantes como tú. Eso es todo.
#53, teníamos negacionistas del covid, luego negacionistas de volcanes y ahora negacionistas de la IA.
¿Cuantos papers has escrito tú, señor científico?
#54 De hecho tenemos negacionistas del terraplanismo, de la brujería, de los fantasmas, de los marcianitos verdes... y en general de todas las tonterías sin base que os tragáis los tontos y crédulos magufos.
Es más, son esos mismos magufos ignorantes como tú quienes suelen negar los volcanes, la pandemia y demás cosas que sí tienen demostración objetiva. En general le tenéis alergia al razonamiento científico, obviamente porque os desmonta vuestras fantasías.
#47 Bueno, hay que admitir que todos esos logros que enumeras tampoco son gran cosa, como de hecho el discurso de tu interlocutor ejemplifica.
Es gracioso que se diga que un sistema "no comprende", "no piensa", cuando el grado de comprensión profunda que implican estas afirmaciones es... meh...
#59, supongo que si te parece poca cosa que una IA sea capaz de dibujar como lo hace Midjourney, también te parecerá una nadería que existan los aviones, la quimioterapia, la fotografía o la electricidad, sino no lo entiendo.
#60 Creo que me malinterpretas. Me refiero (cum mica salis) a que superar a algunos humanos no es un logro tan admirable.
Admito haberme expresado de forma ambigua.
#61, yo no lo veo para nada como tú. El cerebro humano es la estructura más compleja conocida en el universo. Haber logrado una máquina que sea capaz de resolver tal variedad de problemas en los que hasta ahora el cerebro humano era imbatible me parece todo un hito. Es más, te diría que lo más difícil era llegar al nivel del humano medio, superar a los mejores ya no nos va a costar los 70 años que le costó a esta disciplina llegar a este punto.
#62 He dicho "tómese cum mica salis". Es evidente que las capacidades de un cerebro humano o incluso de un simple cortex visual primario humano están muchos órdenes de magnitud por encima de los sistemas que hemos creado. Tampoco creo que la inteligencia humana sea un objetivo a batir, es demasiado contextual, demasiado especializada.
Pero sí diré que a pesar de todas sus limitaciones teóricas y prácticas, a mí me resulta sorprendente el hecho de poder mantener una conversación con un LLM que a determinados niveles, principalmente técnicos y sobre diversos campos, sería difícil mantener con muchos humanos.
#63, y este es el quid de la cuestión. En la obsesión que hay en que la IA se parezca a nosotros a la hora de hacer las cosas, cuando es innecesario. Lo único relevante es el desempeño. Si crees que el sentido común es un valor en si mismo, plantea un test objetivo que permita evaluarlo y demuestre que los seres humanos lo hacemos siempre mejor por usar sentido común. Como tu dices, se puede interactuar y dialogar a un nivel superior al de la mayoría de personas sin que sea consciente, ni procese la información de la misma forma que lo hace nuestro cerebro y con un muy buen desempeño. Que hayamos logrado esto con los LLM actuales a partir de la aproximación que hemos seguido, creo que es asombroso. Esto es lo que vengo a decir en mi comentario.
#47 creo que en este comentario es donde está lo importante.
La gente dice "es que no pinta bien las manos o no pinta bien los pies o el pelo o no sé qué" pero efectivamente es capaz de pintar mejor que el 95% de la población humana sin duda.
Hemos hecho un cacharro que es mejor que el 95% de la población humana en casi todo. (Porcentaje sacado de mis cojones morenos, claro)
Claro que hay personas que pintan mejor que él y claro que hay personas que escriben mejor que él y claro que hay personas que programan mejor que él pero pero es una cantidad insignificante respecto del total.
Yo, que pinto fatal, ahora puedo usarlo para crear cosas artísticas que antes era imposible que yo pudiera!
Parece que si no hacemos algo que sea mejor que el 100% de la población humana es una m***** y no, es una p*** maravilla porque lo hace mejor que casi todo el mundo.
Es impresionante!
Cc #45
#65, además de que es tener muy poca amplitud de miras, viendo como todas las tecnologías han evolucionado, quedarse con la foto estática del momento.
Mi teoría es que esta tecnología es percibida por mucha gente como un ataque directo a su propia identidad y por eso la rechazan. Siempre nos habían dicho que las máquinas se dedicarían a tareas monótonas y repetitivas y la creatividad e inteligencia quedaría en nuestras manos y esto ha sentado como un jarro de agua fría difícil de asimilar para muchos.
#15 es que es acojonante, un puto año. A mí me da miedito, he de reconocerlo
#1 Bueh, ya lo hicieron en Padre de Familia
Steve Buscemi de Judas es un must en toda regla
#8 Steve Buscemi disfrazado de Luke Skywalker
#8 A mí se me antoja más parecido a Javier Bardem.
#38 Javier Bardem te está buscando.
sin ver el prompt no se que tal es, tampoco cuantas veces lo intento hasta que le salio algo regulero, esto lo acabo de hacer con bluewillow que es gratis, el prompt a correr es este: dvd screengrab , Jesus christ movie 1960 directed by tarantino , jesus on the cross covered in blood, crowd around him , cinematic, IMAX MSM camera photography, Panavision Super 65mm lenses, natural lighting, dark blue and grey color correction.--v2--ar 3:2
Yo pagaría por ir a verla.
PD. Lo de los paibons de Midjourney es tremendo
Jesucristo Superstar se adelanto cincuenta años.
Done. No AI envolved:
Ay por dios el pobre chiquillo ( mención especial al look del rey negro izquierdo
)
#24 pues la virgen María interpretada por Bárbara Rey...
#24 Me parece un fotograma sublime.
#24 Después de entregar los regalos al niño Jesús se pasó por el Capitolio para no sé qué de Trump
#24 Es muy "christian sexploitation" al estilo Tarantino.
Parece que hacer películas así está de moda. Por ejemplo
Hay una de Tarantino:
O incluso El señor de los anillos.
¿Abogados cristianos han denunciado a MidJourney?
#23
Es un buen comodín para futuras comedias, publicas la virgen del clítoris dejando claro que ha sido la IA. No tiene recorrido legal!! (tampoco debería tener, pero ya nos conocemos)
¿Ha… ha sustituido el burro y la vaca del Belén por dos negros?
#6 Si, si no se ponen negritos te acusan de racista... como en los anuncios.
ORO PURO
Aqui en un solo hilo https://threadreaderapp.com/thread/1661396195896438787.html
Y lo primero que hizo fue buscar el guión de Nick Cave para Gladiator II.
Que JC (sí, con Tarantino sería "YeiSi") salga de amarillo ya es un puntazo
No hay vídeo, son tweets sueltos
#20 Es mentira directamente.
Dominatrix....haahhggggg
Excelente;
https://pbs.twimg.com/media/Fw54TDNWYAAE_Di?format=jpg&name=large
¿No tenían censuradas las imágenes con sangre?
#7 menciona en el hilo que pide que estén llenos de salsa de tomate.
Seguro que cuando van a clavar a Cristo en la cruz, se cabrea y mata a los legionarios romanos.
#13 Mejor aún, los mata Poncio Pilatos para poder tener un duelo a muerte de espadas con Jesús.
Y por medio un flashback explicando la niñez de Pilatos para justificar su necesidad de reafirmarse como único líder.
Banda sonora para acompañar las fotos
¿Enlace al video? Gracias.
No lo encuentro.
No tengo Twitter.
#14 No es un video, son imágenes sueltas.
#14 Es que el titular es bastante sensacionalista.
el de star wars si que puede colar para realmente pensar que es una peli de wes anderson.
pero este de tarantino ni fu ni fa, no veo las referencIAs .
Basura.