Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#5 Esa es la cuestión.
La armada no está defendiendo la integridad del territorio nacional, ni está defendiéndonos de un ataque de terceros, ni nada, de nada de lo que digan sus estatutos.
La armada está defendiendo los intereses de una empres privada, con el agravante de que una masa social importante, no está de acuerdo con ellos.
Es como si una discoteca, empleara al ejército para ls seguridad de la sala.
Y además, gratis........................al menos en A.
En B.......................................vaya usted a saber.....................
La armada no está defendiendo la integridad del territorio nacional, ni está defendiéndonos de un ataque de terceros, ni nada, de nada de lo que digan sus estatutos.
La armada está defendiendo los intereses de una empres privada, con el agravante de que una masa social importante, no está de acuerdo con ellos.
Es como si una discoteca, empleara al ejército para ls seguridad de la sala.
Y además, gratis........................al menos en A.
En B.......................................vaya usted a saber.....................
#5:
En todo caso, ¿no debería ser Repsol quién contratara seguridad privada para la embarcación? Ni ejército ni Guardia Civil, si es una empresa privada que se costee su seguridad también privada.
#15:
#8 Un soldado debe desobedecer órdenes ilegales o es responsable de la comisión del delito que de ellas se derive.
En enero de este año Defensa renunció a resucitar la obediencia debida como un eximente.
Para no enlazar un medio AEDE enlazo un comentario de Menéame
"Esos artículos establecen los límites y las obligaciones de obediencia militar.:
Artículo 45. Cumplimiento de órdenes.
Obedecerá las órdenes, que son los mandatos relativos al servicio que un militar da a un subordinado, en forma adecuada y dentro de las atribuciones que le correspondan, para que lleve a cabo u omita una actuación concreta. También deberá atender los requerimientos que reciba de un militar de empleo superior referentes a las disposiciones y normas generales de orden y comportamiento.
Artículo 48. Límites de la obediencia.
Si las órdenes entrañan la ejecución de actos constitutivos de delito, en particular contra la Constitución y contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, el militar no estará obligado a obedecerlas. En todo caso asumirá la grave responsabilidad de su acción u omisión. "
«Me desterraron y me machacaron porque era militar y no quise honrar a la Virgen»/c58#c-58
En enero de este año Defensa renunció a resucitar la obediencia debida como un eximente.
Para no enlazar un medio AEDE enlazo un comentario de Menéame
"Esos artículos establecen los límites y las obligaciones de obediencia militar.:
Artículo 45. Cumplimiento de órdenes.
Obedecerá las órdenes, que son los mandatos relativos al servicio que un militar da a un subordinado, en forma adecuada y dentro de las atribuciones que le correspondan, para que lleve a cabo u omita una actuación concreta. También deberá atender los requerimientos que reciba de un militar de empleo superior referentes a las disposiciones y normas generales de orden y comportamiento.
Artículo 48. Límites de la obediencia.
Si las órdenes entrañan la ejecución de actos constitutivos de delito, en particular contra la Constitución y contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, el militar no estará obligado a obedecerlas. En todo caso asumirá la grave responsabilidad de su acción u omisión. "
«Me desterraron y me machacaron porque era militar y no quise honrar a la Virgen»/c58#c-58
#7:
#3 El soldado siempre es libre de echarle huevos y negarse a acatar una orden...que sí, que el hacerlo te ocasionará muchos problemas, como al Teniente Segura, pero si de verdad eres un patriota y defiendes el país, es lo mínimo.
Un soldado que acata ordenes que atentan contra lo que ha jurado proteger es un mierda y tan culpable como los altos cargos.
Un soldado que acata ordenes que atentan contra lo que ha jurado proteger es un mierda y tan culpable como los altos cargos.
Comentarios
En todo caso, ¿no debería ser Repsol quién contratara seguridad privada para la embarcación? Ni ejército ni Guardia Civil, si es una empresa privada que se costee su seguridad también privada.
#5 Esa es la cuestión.
La armada no está defendiendo la integridad del territorio nacional, ni está defendiéndonos de un ataque de terceros, ni nada, de nada de lo que digan sus estatutos.
La armada está defendiendo los intereses de una empres privada, con el agravante de que una masa social importante, no está de acuerdo con ellos.
Es como si una discoteca, empleara al ejército para ls seguridad de la sala.
Y además, gratis........................al menos en A.
En B.......................................vaya usted a saber.....................
#11 Creo que en este caso no han ordenado matar a nadie. Al menos de momento.
#12 La cuestión es si el ministro de Discotecas puede disfrazar esa protección como algo bueno para el país. En plan: o si abrimos esta discoteca Dios hará que se acabe la crisis, como han hecho con lo de Canarias.
Y ojo, que yo no estoy defendiendo a nadie, que lo puede parecer. Solo digo que lo importante es que el señor Soria no solo se ha salido con la suya, sino que está demostrando que va a usar todo el poder del estado (incluído el ejército) para salirse con la suya.
#13 Por eso digo que depende del caso y no se puede afirmar categóricamente, como tú has hecho, que desobedecer una orden es delito
#12 Estando como estoy, completamente de acuerdo contigo. Ponte en el pellejo del soldado y mira cómo están machacando al Teniente Segura.
Yo tengo claro que lo que haría es no ingresar en un cuerpo militar, pero está claro que como legítima defensa del país necesitamos un ejército.
La solución sólo pasa por el cambio de gobierno. Y sólo como primer paso previo. Después vendrá una batalla mucho más dura: desarticular redes clientelares armamentísticas, jubilar a generales podridos, controlar golpistas... Tiempos interesantes, que dirían los chinos.
#5 ¿También los buques pesqueros y de residuos industriales que mandamos a Somalia?
Porque allí nos han vendido que son héroes luchadores contra los fieros corsarios malosos.
#33 ¿En serio crees que es equiparable?:
1) Todavía no he visto a Greenpeace secuestrando o matando a alguien.
2) Si bien la sobrepesca es destructiva, ¿puede generar desastres ecológicos como un vertido de miles de toneladas de crudo?
3) ¿El "ministro de pesca" formará parde del consejo de administración de Pescanova? ¿O el de industria lo hará de Repsol?
Aunque realmente no me parece una mala comparación.
#35 O no me he explicado bien(lo más seguro) o no me has entendido.
Simplemente he señalado cómo el ejercito está siendo usado como seguratas de empresas privadas pagado con nuestro dinero. Desde los barcos que traen esos exóticos pescados a Mercadona, o escoltas de las empresas constructoras de Florentino en Irak, barcos que se deshacen de residuos tóxicos e industriales por un precio diez veces menor que deshacerse de ellos en España, en las mismas aguas en las que antes pescaban los "piratas" somalies y ahora pescamos nosotros, etc.
No comparo a Greenpeace con los piratas, comparo al ejercito español con Blackwater. http://blackwaterus.com/
#36 Ahora queda más claro. Habría que poner límites entre qué es proteger la seguridad nacional y qué un capital. Conozco las acciones de Blackwater desde 2003 y cómo en operaciones conjuntas estaban ellos y los Marines.
#8 Un soldado debe desobedecer órdenes ilegales o es responsable de la comisión del delito que de ellas se derive.
En enero de este año Defensa renunció a resucitar la obediencia debida como un eximente.
Para no enlazar un medio AEDE enlazo un comentario de Menéame
"Esos artículos establecen los límites y las obligaciones de obediencia militar.:
Artículo 45. Cumplimiento de órdenes.
Obedecerá las órdenes, que son los mandatos relativos al servicio que un militar da a un subordinado, en forma adecuada y dentro de las atribuciones que le correspondan, para que lleve a cabo u omita una actuación concreta. También deberá atender los requerimientos que reciba de un militar de empleo superior referentes a las disposiciones y normas generales de orden y comportamiento.
Artículo 48. Límites de la obediencia.
Si las órdenes entrañan la ejecución de actos constitutivos de delito, en particular contra la Constitución y contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, el militar no estará obligado a obedecerlas. En todo caso asumirá la grave responsabilidad de su acción u omisión. "
«Me desterraron y me machacaron porque era militar y no quise honrar a la Virgen»/c58#c-58
#15 desgraciadamente ese "en todo caso asumirá la grave responsabilidad de su acción u omisión" es básicamente el "porque me da la gana" al que hacia antes referencia, si cumples las órdenes y era algo malo la culpa es tuya pero si no la cumples y resulta que estaba bien también te cae el puro, el problema es que la gente en general no es abogado, cuando le dicen haz esto se hace a no ser que sea muy evidente que no debe hacerse, además la experiencia en todos los campos demuestra que es mejor que lo hagas y te pases que no hacerlo, ahí tienes a los policías y mossos que no es que cumplan ordenes si no que además se extralimitan en sus funciones y los indultan, pero ¿has oído hablar de alguien que se negara a cumplir una orden de equivocara y no se tomaran represalias contra el? (Entiéndase por represalias arresto o sanción administrativa)
#26 Esa frase a la que te refieres indica que si hace ("accion") o deja de hacer algo ("inacción") porque se lo ordenen siendo ilegal es responsable.
Por ejemplo, si le ordenan que NO asista a un naúfrago (por ejemplo, una activista de Greenpeace que se ha caído por la borda) y no hace nada es responsable por esa inacción.
Otra cosa es que la justicia militar dé la impresión de ser un cachondeo y nos lleguen casos en que las leyes se aplican a conveniencia de los mandos, pero sobre el papel no veo ningún problema en estos dos artículos.
#30 hazme caso, en la practica se aplica lo que te digo, básicamente se aplica lo que le dijo Putin a Merkel hagas lo que hagas...
#15 Tu no has hecho la mili
Acertada la alegoría, pero lo cierto es que los militares propiamente dichos no actúan al servicio del capital, sino que cumplen órdenes de quienes sí que sirven al capital.
Aqui sí que tenemos un responsable con cara y nombre: el señor Soria, y por extensión, quien le mantiene al cargo (don Mariano).
Cargar contra los soldados es quedarse corto, una vez más.
ahora que los subnormales empezaban a alabar a la txakurrada por efecto Pableame, van y nos enseñan otra vez lo que siempre han sido: el brazo ejecutor de una administracion fascista. La realidad, esa cruel cabrona
#3 chh, un secreto, facticamente es lo mismo (pero no se lo digas a nadie)
#4 Fácticamente, es embestir contra el trapo rojo en vez de contra el que lo agita.
#7 No. Un soldado no puede desobedecer una orden. Incurre en un delito.
#8 ¿Y? ¿Acaso la desobediencia civil no es un derecho? ¿Es mejor salvarte de la cárcel aunque eso ocasione indirectamente que el pueblo que defiendes muera de hambre? ¿Es más importante salvar tu propio culo que traicionar los ideales que defiendes? Que una elección no te venga bien a tí no significa que no sea la más correcta (estamos hablando de ética, que somos seres racionales y la supervivencia propia no lo es todo)
Será cosa de que soy una romántica, pero si los soldados no tienen huevos para hacer actos de valentía como éste y se hacen popo porque vayan a encarcelarlos, apaga y vamonos, que no vayan a ninguna guerra, porque con ese "arrojo" de padefo venden los secretos de la nación a la primera tortura...
#8 Eso depende de la orden. Si le ordenan matar a alguien sin un motivo táctico incurre en delito si la obedece
#8 Pero siempre hay alguno en la policía o el ejército que les va el rollo. Además de una montaña de ignorantes que piensan que si extraen petroleo en canarias les va a bajar la gasolina, o algo así. Aquí el único beneficiado es Repsol, y el perjudicado Canarias.
#8 Se supone que son patriotas no mercenarios. La actual legalidad les permite no cumplir una orden ilegal... en teoría.
#8 supongo que dependera de la orden, ¿no? Si un superior te obliga a violar imagino que la ley te permitirá negarte.
#8 ya, pero dudo mucho que la orden fuese tan explícita, no creo que le ordenasen abordar la lancha neumática en plan miura sin atenerse a los posibles daños ni consecuencias, sencillamente les ordenarían que evitaran el abordaje, el resto, cosecha propia, seguro. Demasiadas horas jugando al Call of Duty.
#3 El soldado siempre es libre de echarle huevos y negarse a acatar una orden...que sí, que el hacerlo te ocasionará muchos problemas, como al Teniente Segura, pero si de verdad eres un patriota y defiendes el país, es lo mínimo.
Un soldado que acata ordenes que atentan contra lo que ha jurado proteger es un mierda y tan culpable como los altos cargos.
#7 sólo si la orden es manifiestamente ilegal.
#3 O sea, que el cafre de la armada que pilotaba la zodiac recibió ordenes expresas de embestir contra los activistas de Greenpeace y que de no haberlo hecho hubiera sido sancionado... Te voy a dar otra explicación, a mi juici más acertada, era un flipado con ganas de "acción contra el perroflauta ecologista" que no tenía dos dedos de frente para valorar las consencuenas tan graves que puede tener tan "gallarda" acción contra la integridad física de civiles. O tal vez si, que no se que es peor.
Valentías a Gibraltar.
Muchos creéis que es tan fácil no obedecer una orden directa estando en el ejercito pero la realidad es que tienen los derechos muy recortados además se especifica claramente que deben cumplir la orden y después presentar un parte si creen que no deberían haber acatado la orden pero primero la deben cumplir. Además su sustento depende de su trabajo y con 3 faltas leves van a la calle así que si se niega siempre pueden buscarle los problemas por otro lado, que si no me ha saludado correctamente, botas sucias, inexactitud o tibieza en el cumplimiento de las órdenes recibidas... Prácticamente en el régimen disciplinario de las fuerzas armadas pone "por que me da la gana y puedo" basicamente si quieren pueden dar parte de uno por cualquier cosa, así que cuando comer depende de eso tienes que hacer lo que te digan y listo porque algunos mandos se toman el que te niegues a algo que es tu derecho como un ataque personal.
Independientemente de las obligaciones y límites legales y/o morales de un militar, estoy seguro que muchos de ellos pensarán y dirán en petit comité: "¡Yo no me alisté para esta mierda!".
A este paso hasta los militares van a acabar votando a Podemos.
Sin palabras...
Clavado.
Genial, una editorial sin palabras.
No sabía yo que Pérez-Reverte era marinero.
Eso que se ve de fondo son las propiedades del "ser superior"?
#28 Realmente merezco la cárcel por eso. hahahaha.
Me hes gracioso leer comentarios este estilo hacia el ejercito: ¿Que es peor cometer un delito al desobedecer una orden o ser justo con la población... blablabla?
Sobre todo me es gracioso que lo diga gente desde el sillón de su habitación que jamas cometerían un delito o arriesgarían lo mas mínimo su integridad por nada.
¿Sabéis como no llegan esas ordenes a un soldado? Votando a un gobierno que actué como debe actuar, vosotros elegís las ordenes que reciben, el obedece y en algún caso extremadamente excepcional no obedecerá si lo considera oportuno, pero eso no se hace a la ligera.
#21 Hombre, yo no he votado ni a PP ni a PSOE en mi vida. Así que no me siento corresponsable de esas órdenes en absoluto.
#23 Yo tampoco, pero obedezco lo que elije la mayoría.
Cosas de la democracia, nos dan permiso para elegir todo lo mal que queramos.
Supongo que muchos militares pueden sentirse igual de responsables que tú.
#21 Aaarg... "hes", del verbo "sher".