Viñeta satírica de Manel Fontdevila para elDiario.es.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#3 Yo lo entiendo de otra manera, tiran basura, contaminan ríos, el planeta y nadie dice nada, tiran una pintura a un cuadro y todo el mundo se escandaliza.
#3 absolutamente
#6 una falacia de falso dilema de manual. Indignarse por el ataque vandálico al arte no supone que la gente no pueda indignarse también por la degradación ambiental.
#7 Cierto, pero no lo hacen. Yo no veo a quienes vierten contiantes a las aguas o roban el agua de Doñana acusados de terrorismo. En cambio los que han protestado en un museo, sin causar daño alguno a la obra, si están detenidos y acusados de terrorismo.
#44 a ver, también se han metido en la pista de un aeropuerto con todo lo que ello implica.
#7 Si por poder pueden, y por poder podrían apagar la tele, cerrar Instagram y escuchar los argumentos de los activistas, pero la gente no lo hace.
Es que pareces pensar que lo único que hace falta para convencer a la población de algo justo es, simplemente, tener buenos argumentos, pero eso no concuerda con la realidad, lo primero porque antes tienes que llamar la atención de la gente, que ya es jodido, y luego tienen que escuchar tu argumento de forma racional aunque vaya en contra de lo que les apetece oir, que es mas jodido aún.
#66 ¿Y tú crees que manchar una obra de arte va a hacer que escuchen sus argumentos (sean correctos o no) de forma racional? Yo creo que no.
#7 ¿Qué tiene más presencia en medios y de qué se habla más actualmente?
Sería falso dilema si te propongo que una cosa hace que la otra no se pueda elegir. Pero lo cierto es que tenemos el medio ambiente totalmente abandonado.
#6 Eso de que nadie dice nada cuando se contaminan ríos es mentira.
De ahí que destaque en #2 y en #5 que este tipo de campañas son contraproducentes, ya que bastante tenemos con resaltar, destacar y legislar la eliminación de la contaminación industrial aceptada y aprobada el siglo pasado (ahora resurgiendo por políticos de"renombre" ese siglo pasado) , como para "representar" al medio ambiente con actos que aunque sean simbólicos, van de la mano del "vandalismo", como definen más arriba, dando una imagen popular altamente negativa, a algo que de por sí sólo tiene connotaciones positivas, como el cuidado del medio ambiente y la sostenibilidad.
#8 El mensaje es claro cristalino. El que está confundido, en sus prioridades, eres tú, no el mensaje.
#6 pero habéis visto que el paisaje del cuadro que atacan con pintura es el mismo paisaje que luego han destrozado contaminandolo?
La viñeta vas más allá de lo que #6 expone.
#9 parece que no lo han visto
#6 Yo lo entiendo justamente al revés.
Es precisamente la gente que se indigna por la degradación y contaminación del planeta la que mas le molesta que se ataquen obras de arte.
A los padefos que no les importa o incluso niegan el cambio climático o la repercusión de la acción del ser humano en nuestro entorno, ya sabemos que tendencia política tienen generalmente, pocas veces los verás visitando un museo o preocupándose por algo que no sean ellos mismos, pero como estos activistas huelen a "progres", "ecologistas", "comunistas" o "hippies" aprovechan la ocasión para rasgarse las vestiduras y atizarles todo lo que puedan.
El arte es invaluable e irrepetible. Y si, tengo claro que estos activistas lo hacen como acción desesperada para llamar la atención y sin ninguna intención de dañar las obras, pero los accidentes ocurren y en alguna de estas podemos tener uno que dañen alguna obra y que acabe con toda la sociedad en contra del movimiento ecologista con el que, por otra parte, comparto plenamente sus fines pero no alguno de sus métodos.
#13 No veo protestando a nadie en el paisaje que representa el cuadro cuando es arrasado y contaminado, sí cuando se tira pintura al cuadro. la naturaleza es más invaluable e irrepetible, No te importa lo que refleja sino como lo refleja.
#14 Exacto, a nadie. Tampoco a los ecologistas.
Entiendo la intención de Fontdevila al hacer la viñeta y creo que, con razón, ha cargado sobre todos la responsabilidad de no hacer nada cuando las cosas están sucediendo y también lo que es la batalla de la opinión pública y sus reminiscencias políticas, pero acusar de insensibles o padefos a quien podría ser tu mayor aliado y no cargar contra los verdaderos y principales responsables, gobiernos e industrias contaminantes me parece un error.
#17 Los ecologistas son los primeros que protestan, aunque no salgan en los informativos y ni tengan tanta cobertura mediática como los del cuadro.
#20
ENCE y el Supremo y las minas de San Finx y Touro, banderas negras de Ecologistas en Acción
#45 Me has leído el pensamiento cuando estaba leyendo la noticia.
#20 #17 sois conscientes de que los que atacan el cuadro y los ecologistas son las mismas personas ¿No?
#71 ¿eres consciente que generalizas?
#72 ¿No son ecologistas los que atacan el cuadro?
#78 ¿están representados todos los ecologistas en ese acto?
#83 no, pero hablar de "los ecologistas" como contraposición a los que vandalizan cuadros es absurdo, ya que son parte del mismo grupo.
#13 "Es precisamente la gente que se indigna por la degradación y contaminación del planeta la que mas le molesta que se ataquen obras de arte"
Si te indigna la degradación del planeta no te debería importar que se manche un cuadro para apoyar a la lucha a favor del medioambiente
#6 La gente se escandaliza por la contaminación y dice muchas cosas... de hecho, justamente los gamberros que ensucian los museos lo hacen como forma de protesta, así que sí, se dice mucho sobre la contaminación.
Lo que no podemos hacer es considerar que hacer "malas acciones" (porque incluso para ellos son malas acciones, por eso lo hacen) para protestar por lo que a ti te interesa sea aceptable, porque mañana te encontarás gente haciendo actos similares por motivos que a ti te parecen incorrectos y deberás aceptarlo o ser un hipócrita.
Imaginate que mañana hacen lo mismo con Las Meninas en una protesta de padres que no pueden tener custodia compartida, por ejemplo, o de aficionados a los toros protestando por el recorte de subvenciones que van a otros tipos de cultura... ¿te parecerá correcto y loable?
#22 ¿cuándo he dicho yo que esté bien ? lo que digo que es escandaliza más por la agresión al cuadro, que cuando se agrede y se hace desaparecer lo que representa el cuadro, la naturaleza.
#23 Yo me quejo de que has dicho que "nadie dice nada" cuando justamente nos encontramos que alguien "dice" algo ensuciando un cuadro.
Y escandaliza más la agresión al cuadro porque es un acto voluntario y egoista.
#26 ¡ahhh la contaminación de los ríos no es ni egoísta ni voluntario, vale!
#26 Agredir el cristal de protección de un cuadro es egoísta??? Pero que una compañía como Boliden destroce un hábitat entero es un gesto de empatía, no?
#6 Si me puedes explicar que culpa tiene el cuadro de la contaminación del planeta tal vez lo entienda.
Si tu respuesta va a ser que lo que se busca es llamar la atención realizando un acto vandálico en un museo para concienciar a la sociedad del cambio climático, te respondo que se pueden buscar otras formas de llamar la atención sin necesidad de hacer el gilipollas.
Por ejemplo se pueden ir a un acto político o congreso empresarial y hacer lo mismo. O ponerse en mitad de la plaza el pueblo en pelotas bailando el chiki-chiki lo graban y lo suben a las redes sociales.
Si lo que buscan es llamar la atención con cualquiera de mis dos opciones lo logran.
#37 Al cuadro no le pasa nada y es un gran reclamo para mostrar un problemon que nadie quiere ver en la tele...
Al blanqueo ambiental que hacen los medios se le combate y esta es una forma muy efectiva de que la gente hable del tema
#62 Tal vez si se pusieran a recoger basura del campo y de las playas la gente también hablaría del tema y sería más efectivo.
#6 Yo no paro de ver protestas por el medio ambiente por todas partes, sinceramente.
#67 Pequeñas y en distintos lugares…no se hacen cobertura los grandes medios.
#70 Lo que dices es patentemente falso:
https://es.wikipedia.org/wiki/Manifestaciones_por_el_clima_de_septiembre_de_2019
https://www.climatica.lamarea.com/manifestacion-emergencia-climatica-cop28/
#75 Lo que dices es completamente falso cuando es un río, una playa, un bosque, cuando es la industria o una mina. Todos los días hay protestas. ...
Grande Fontdevila otra vez, aunque creo que no va a gustar mucho por aquí
Cómo me cansan las "perspectivas" que recurren a la falacia, generalización y a la desinformación en pos de campañas financiadas por no se sabe quién y con filosofías que sólo fomentan un rechazo que también hará uso de esos mismos artificios falaces para (contra)argumentar tales campañas.
Gry por movimientos como este, igual se responde a lo que preguntas en felipe-gonzalez-defiende-energia-nuclear-frente-renovables-son/c05#c-5
Hacerse ver "atacando" cuadros famosos en famosas galerías de arte, no atraerá a una gran parte de la sociedad, precisamente por el abuso de ese ataque "en nombre" del medio ambiente.
Los ataques a estos cuadros, se relacionará directamente con aquello por lo que "atacan", que es el medio ambiente y entiendo también la sostenibilidad...
Si la acción genera rechazo, la defensa del medio ambiente generará también rechazo.
Y eso es lo que están consiguiendo con este tipo de acciones o campañas lideradas y financiadas por ciertos grupos, que la realidad no se sabe qué justifican, si el comprometerse con la sostenibilidad o comprometerse en contra de todo aquello que "exude" ecología.
#1 Claro que no gusta. Porque es un acto en contra de pinturas, en nombre de algo entendemos que es por el beneficio de toda la sociedad y que además debe ser aceptado como algo positivo, y no como algo impositivo y a la fuerza porque sino "me enfado", como la "amiga" Greta, persona que no ha podido hacer más en contra del medio ambiente. Sólo hay que ver cómo las ultraderechas populistas están aumentando en apoyos.
Felipe González defiende la energía nuclear frente...
eldiario.es#2 ¿Crees que la viñeta justifica la vandalización como protesta?
#3 Sé lo que la viñeta justifica.
Otra cosa es que el mensaje sea claro. Y eso es lo que condeno en #2.
Si no eres capaz de convencer por realidades, hechos e incluso demostraciones evidentes, no lo intentes por actos que se limitan a llamar la atención con gesto de "ahora me enfado y mira lo que hago para que me hagas caso", porque no es así como conseguirás que la sociedad te siga.
Así conseguirás un rechazo directo dela sociedad y aún más contracampañas atacando aquello a lo que supuestamente defienden estos actos.
#5 "Si no eres capaz de convencer por realidades, hechos e incluso demostraciones evidentes"
Punto 1- Es que la gente no funciona de forma racional, funciona de forma emocional, no puedes convencer con argumentos a quien no quiere escucharte, precisamente éstas acciones pretenden generar una reacción emocional para que prestes atención al problema
Punto 2- Quien a éstas alturas no está convencido es porque no quiere o porque está con la cabeza tan llena de propaganda que no la puedes sacar de ahí con datos, unos chavales dando argumentos sobre porqué hay que salvar al planeta no van a convencer a nadie nuevo porque ni si quiera vas a verlos, no saldrán en la tele, en los medios, en tiktok, no te lo reenviarán por WhatsApp, etc, pero si prenden fuego a la Gioconda saldrán en todas las noticias.
#65 Para mi no es un tema de "convencimiento", de hecho creo que la pandemia es una buena muestra de ella. SImplemente date cuenta que a raiz de un confinamiento prácticamente mundial apenas empezaron a notarse mejoras en algunos aspectos ambientales.
No lo digo por justificar nada, simplemente soy muy pesista, así como dije ni siquiera en plena pandemia fue aceptable para la población parar mínimamente la maquinaria que nos mueve, no es viable, y como no aparezca alg que diezme la población mundial exageramente, la situación actual es imparable.
Y en todo caso, acciones que se asemejan más al vandalismo tampoco van a hacer nada...
#79 Si soy consciente de que aunque se luche contra el cambio climático hay un 99'9% de posibilidades de que no sirva para nada, pero si nadie lucha contra el cambio climático hay un 100%, que es infinitamente peor.
#86 Estoy de acuerdo contigo, es mejor intentarlo, pero sigo siendo muy pesismista al respecto principalmente porque es un prolema de escala, es como intentar solucionar el problema del tráfico construyendo más cariles, o haciendo mejores coches.
#2 Totalmente de acuerdo, personalmente me recuerda a como "greenpeace" ahora me genera rechazo, no solo por protestas así, sino por campañas sensacionalistas o directamente manipuladoras. En algún momento fue simbolo de ecologismo para mi, pero con el tiempo y sus campañas dejó de serlo.
En algunas campañas hasta me ha dado la impresión de que simplemente sirve como justificación de pensar que lo estamos haciendo muy bien en ecologismo, y que haya empresas que salgan a anotarse el tanto siguiendoles el juego. Y añado (cc #3), si inviertes el orden de las viñetas también sirve como crítica. Gente atacando cuadros, para anotarse el tanto de ecologistas y activistas, mientras a nadie le importa que los rios se llenen de mierda.
#76 "Mientras a nadie le importa los ríos"
Afortunadamente sí que hay quienes los defienden, en algunos países del mundo incluso son asesinados, sólo hay que ver el reguero de muertes que salpica cada año Sudamérica. ¿Tú ves tanta indignación por esas muertes y la atención que les dan los medios como al "vandalismo ecologista"? Si a cada pérdida de una vida humana por defender el medio ambiente se le diese la misma relevancia que a un acto vandálico de estos, a lo mejor cambiaba algo., aunque sea esa idea de "nadie defiende el medio ambiente".
#81 No entiendo tu respuesta, podría contestar, pero contesta es que no me contesta a nada. Supongo que sabrás que ese "nadie" es figurativo, y como dije, es solo una forma de darle la vuelta a la viñeta también como crítica.
Qué me cuentas a mi de que los medios le den importancia a una cosa y no a la otra, si eres parte de ello! 
Solamente has incidido en lo absurdo que es el enfoque de la viñeta, y como tu mismo le has dado la vuelta, que muertes ni que mierda, vamos a vandalizar pintar cuadros. 
De hecho, ese comentario lo has sacado tu a raíz de mi crítica, pero eres el que ha meneado la viñeta graciosilla de turno.
#84 Coñe, porque "para darle la vuelta a la viñeta", te inventas algo que no es real. De ahí mi respuesta.
#87 Si es por inventar irrealidades, ya tienes tu comentarios.
Y de hecho, esa misma crítica, una vez más, sirve para la viñeta... pero no vamos a hablar de esas muertes, sigamos hablando de vandalismo.
#88 No sé ni para qué te he hecho caso. Ya hay que tener ganas de hacer perder el tiempo a la gente.
#76 Querido MiguelDeUnamano #_91
Quizás también eres MiguelDeUnojo.
Es que no me has hecho caso, podrías haber aceptado una reflexión, contestar a ella, antes que caer en un y tu másm o simplemente hablar de tu libro.
Insisto, me has dicho que los medios no hacen caso a otras cosas importantes como asesinatos por defender el ecologismo cuando vienes a menear el meme de turno. ¿No ves ningún problema de coherencia?
PS: Que mal se lleva que no te den la razón... y permiteme que te devuelva el ignore, por no perder el tiempo dejando comentarios huérfanos.
#3 Sí. Es lo que el propagandista falaz Manel intenta hacer.
Sin éxito entre la gente normal, con gran éxito entre la ultraizquierda. Portada en MNM.
#2 Lo de la financiación a qué viene? A Qué queda bien decir que los malos financian a los tontos y vosotros sois los más guays porque patatas?
Hacer actos que busquen impactar sin dañar el objetivo se ha hecho muchas veces, igual que una tarta en la cara de un responsable. No son tan efectivos como destrozar las máquinas que crean el problema, pero funcionan.
A mí me parece que meterse con ellos, es buscar excusas de quienes no quieren quedar mal, por no hacer nada por arreglar una crisis. Una gran parte de la sociedad no va a ser atraída, precisamente por eso que digo en este párrafo.
#2 De los autores de "Las huelgas las veo bien, pero que no corten la carretera ni molesten con sus piquetes, que una cosa es libertad y otra libertinaje" llega...
Los que no vais a hacer nada por el medio ambiente y por vuestro propio futuro, los que seguiréis haciendo exactamente lo mismo que nos ha traído hasta aquí y no prensáis cambiar nada, siempre veréis criticable cualquier cosa que no sea directamente ignorable por irrelevante.
Hay dos formas de protestar: protestar sin molestar, y protestar molestando. Dado que no protestar no sirve para absolutamente nada, solo queda la otra forma.
Las pinturas no importan una mierda, y menos aún las famosas que estén replicadas hasta la saciedad. Lo que importa es que estamos destruyendo nuestro medio de vida. Pero nada, tú a lo tuyo con tus falacias sobre lo que sería una protesta correcta.
#53 "Las pinturas no importan una mierda, y menos aún las famosas que estén replicadas hasta la saciedad."
¡Ah! Vale. Menos mal que has venido tú a enseñarnos lo que importa y lo que no...
#2 ¡¡MUERA LA INTELIGENCIA!!
#2 #1 ¡¡MUERA LA INTELIGENCIA!!
#57 la falta de inteligencia la sigue demostrando toda la gente que critican a estos sin hacer nada por parar una de las mayores crisis que ha enfrentado la humanidad en toda su historia. Pero nada, sigue con los lemas, que eso lo arregla todo.
#59 No, amigo, no. El problema es la falsa disyuntiva que plantea esta gente. Al atacar la Mona Lisa han gritado "¿Qué es lo más importante? ¿El arte o el derecho a una alimentación sana y duradera?"
¿Qué mierda de opción es esa?¿Qué, son mutuamente excluyentes o qué?¿No podemos tener arte y además alimentar al mundo como corresponde?
Como dice #21, es una falacia de falso dilema. Plantear que, porque hay hambre en el mundo, no hay derecho a disfrutar del arte. Como gusta decir a la gente por aquí, es mezclar el tocino con la velocidad.
Es lamentable como han entrenado a la gente a pensar que el ajuste lo hacen los de abajo. "Si no tenéis que comer, pues sacrificad algo. Privaros del arte, o de tener una casa en propiedad, o de iros de vacaciones", te dicen las élites que son las mayores generadoras de desigualdades en el mundo.
Menos guerras, menos mil-millonarios, menos yates y mansiones, menos especular con las necesidades básicas de las personas y verás como hay dinero para arte, y muchas otras cosas más, incluida la alimentación de la gente que pasa hambre.
#2 Atacar un cuadro no se hace para caer bien, se hace para poner el foco en un problema serio. Y no, no es una falacia, fontdevilla da en el clavo, precisamente lo grave es que te importe más un cuadro que la situación de emergencia climática en la que vivimos, cuando alguien mancha un cuadro lo hace con la intención, precisamente, de que te preguntes porqué te enfada más que se joda el cuadro que que la causa que han elegido señalar, si te sigue jodiendo más el cuadro, lo siento mucho, pero considero que tienes un problema, aunque claro, diciendo que Greta Thumberg "no ha podido hacer más en contra del medioambiente", está claro que tienes un problema.
#63 "lo grave es que te importe más un cuadro que la situación de emergencia climática en la que vivimos"
Y es ahí cuando recurrimos a la falacia para dar por cierta una mentira.
Y tú, descaradamente estás haciendo uso de ese tipo de "argumentaciones" basadas en burdas argumentaciones que no llevan más que a la confusión de los temas y a conseguir rechazo frontal ante una gran parte de la sociedad, por abusar de este tipo de artificios en absoluto honestos.
El que se contamine, no significa que se deba entrar en museos para echar sopa sobre cuadros con valor histórico y artístico.
Y el que se considere que mediante actos de ataque hacia museos y las obras que contengan, no es una buena manera apoyar y fomentar la concienciación internacional por el medio ambiente y por el clima, tampoco significa que importe más el cuadro en cuestión que los vertidos en mares, ríos, contaminación atmosférica y demás perjuicio al medio ambiente.
Estás obviamente malinterpretando lo que destaco en #2, porque das por hecho que el cuadro me preocupa más que la sostenibildad y medio ambiente, cuando no es así lo más mínimo, ya que el cuadro está bien protegido y el medio ambiente aún queda por considerarlo protegido por completo.
No, esta manera de "llamar la atención", simplemente es contraproducente, y esto da la carnaza suficiente a todos aquellos grupos (que son muchos ya y cada vez más coordinados si seguimos con estas iniciativas de "defensa" del MA) interesados en favorecer la industria contaminante que ya se estableció el siglo pasado. Precisamente porque no genera simpatía el que alguien ataque una obra pictórica. La acción crea rechazo directo y frontal, y por desgracia los autores de esta acción se erigen como si fueran los únicos defensores del medio ambiente, adjudicando tal imagen de rechazo también al concepto de defensa del clima y medio ambiente.
Conceptos ambos, que de por sí, son loables y nunca deberían atribuírseles sentimiento de rechazo por tener unos "representantes" que lo primero que hacen es despertar ese rechazo.
#92 "No, esta manera de "llamar la atención", simplemente es contraproducente"
El objetivo de esos ataques es conseguir que la población se escandalice, abrir la conciencia de parte de la población y conseguir que se debata sobre la mejor manera de combatir el medio ambiente.
Teniendo en cuenta que es exactamente lo que estamos haciendo, a mí me parece que ha conseguido su objetivo.
Es que es así de fácil.
¿Contraproducente porqué? ¿Va a haber gente que contamine más porque le gusta mucho el arte? Es que es absurdo...
"y por desgracia los autores de esta acción se erigen como si fueran los únicos defensores del medio ambiente"
Invent
"Conceptos ambos, que de por sí, son loables y nunca deberían atribuírseles sentimiento de rechazo por tener unos "representantes" que lo primero que hacen es despertar ese rechazo."
Si el combate al medio ambiente genera rechazo, también genera debate, así que es positivo
#96 "Invent"
Gry se preguntaba esta mañana porqué la peña está en contra de la protección del medio ambiente y las tecnologías que pueden colaborar en cierta manera a mejorar este aspecto.
Viendo las "malinterpretaciones" a las que llegamos, entendiendo al leer en #2 que me preocupa más el cuadro (bien protegido por una fuerte mampara de cristal) que la sostenibilidad, lucha contra el cambio climático y reducción de emisiones y vertidos, pues a ver, parece que a simple vista o apoyas a esta gente por huevos o eres aquí el que mayor negacionista del cambio climático. Sin entender que el no apoyar las metodologías de esta gente, en absoluto significa eso, llevandote a ti mismo a estos "malosentendido" que demuestras en #63.
"Si el combate al medio ambiente genera rechazo, también genera debate, así que es positivo"
Ahí está el error que digo en #2 en la manera en que quieren lanzar el mensaje. No se genera sólo rechazo a ese combate, se genera también rechazo a la causa misma.
Se están usando metodologías totalmente contraproducentes. De ahí que
Pues precisamente por ciertos representantes que sólo despiertan rechazo ante la sociedad, pero que a mí, personalmente, a esos no les considero representantes de la defensa del medio ambiente.
Ni de coña.
#63 ¿Y tú como sabes que a la gente le importa más una cosa que la otra?¿Qué, tú y Fontdevila leéis la mente de la gente o qué? ¿O acaso no pueden molestarnos las dos cosas?¿Si te enfadas porque atacan un cuadro, inmediatamente y como consecuencia obligatoria te la suda la causa que esta gente dice representar? ¡Venga ya!
De verdad, menudo argumento... bajaros del pedestal al que os habéis subido, en serio...
#2 estamos hablando de eldiario.es. sus lectores no son precisamente los más listos de la clase, y esto les da un mantra para ir tirando a la hora del carajillo
#77 Manolitro cariño, cuando repites tantas veces lo mismo, lo conviertes en un mantra que te da para ir tirando hasta la hora del carajillo
#2 Claro claro, Greta es una fuerza neta negativa contra el medio ambiente y además responsable del auge de la ultra derecha
¿Me pasas unas caladas?
#2 esta clarísimo que esta campaña de vandalizar obras de arte, lo que realmente busca es el rechazo de las causas ecologistas al gran publico, y desviar el debate.
Y como bien indicas "campañas financiadas por no se sabe quién"
a más de uno se echaría las manos a la cabeza cuando se sepa quien financia estos grupúsculos minoritarios dentro del ecologismo.
#2 Una puntualización sobre aquello por lo que "atacan"
una cosa es la razón por la que atacas el cuadro -- en este caso seguramente sea para salir en la tele y en las redes sociales, también puede ser por impresionar a los amigos, o para decirte a tí mismo que estas haciendo algo por algo que te preocupa cuando en realidad no estás haciendo nada.
otra cosa es la razón por la que crees que atacas el cuadro -- a saber lo que va aquí
y otra cosa es la razón por la que dices que atacas el cuadro --ataco el cuadro para llamar la atención sobre el cambio climático
#105 "Pero también se genera debate y se pone el foco en el problema."
Debate ya hay, y con hojas de ruta bien establecidas y con planes de acción ya siendo implementados, con objetivos cada vez más cercanos.
No entiendo a cuento de qué, se viene con estas acciones totalmente impopulares, en nombre del medio ambiente. Quién les ha dado a esta gente que tira sopa a cuadros (o a sus mamparas) de cientos de años erigirse como representantes del medio ambiente y representantes de todo aquello que ya se está realizando y dando soporte, no sólo económico, sino también de conocimiento técnico y de influencia positiva en la sociedad, mediante legislaciones y acuerdos internacionales.
"Es que no son representantes de la defensa del medio ambiente, son defensores del medio ambiente, se representan a si mismos y a su organización, nadie ha dicho que sean los lideres del movimiento ni nada por el estilo."
De ahí que yo cuestione ese exceso de visibilidad que tienen, que en absoluto apoyo. A veces considero que si tienen tal visibilidad es precisamente porque "los medios" quieren en realidad atribuir a la defensa del medio ambiente una impopularidad totalmente inmerecida, y lo mejor para eso es dar promoción a esta gente.
Por eso considero que si de verdad se apoya la sostenibilidad y la protección climática, no se debería dar pábulo a este tipo de acciones.
No me gusta la viñeta porque mezcla temas de un modo totalmente equivocado y errado. Por eso digo lo que digo en #2.
#1 expone un buen punto de forma magistral, pero aún así me es imposible simpatizar con aquellos activistas que usan la violencia o culaquier otro medio inmoral de forma fanática para hacerse notar. Me parece mejor hacer activismo por la vía amistosa e ilustrada. Aunque no se consiga tanta viralidad, pues no todos los medios justifican el fin.
#82 ¿Pero qué violencia? Es un cristal y ¿Qué fanatismo? Es una protesta veo tu brújula un poco perdida.
Ojalá funcionase el activismo por la vía amistosa e ilustrada, pero no se consigue un carajo si no lo juntas con acciones llamativas
#27 Ni los merece a un argumento chorra, es tu comentario mi mejor argumento.
#30 Vale, que no puedes. Pero parece que ni tu ni ningun otro, por lo que se ve.
No te preocupes, tienes la opcion de dar negativo que es mas facil que pensar y escribir.
Bien.
#40 pero si tienes ignorado a medio menéame cómo dice #41 . Vaya poca vergüenza y cobardía, seguro que votas a vox con esas características
Dice #_40 que ni
Pilar_F.C. ni ningún otro puede negar sus argumentos.
Tócate los cojones , si tienes en el ignore a medio meneame ,so majara. Quién te va a negar nada?
Que huevazos tienen algunos
Me cuelgo de #30
Go to #41
Vaya, a mi también me tiene en el ignore
#48 a ti tb te tiene en el ignore. Si es justo lo que estoy diciendo. No se cómo se permiten esos abusos en meneame. Hay ciertos personajes que ya menciono en #24 que tienen ignorado a más de medio meneame ,sin exagerar
#24 es que deben estar resentidos cuando se les deja en evidencia y ante la falta de argumentos para discutir como adultos, meten ignore a medio menéame y así pueden seguir soltando bilis y estupideces sin que nadie les conteste, no encuentro otra explicación
#32 tiene que ser una maravilla abrir una noticia de 150 comentarios con el perfil de alguno de ellos y que 145 estén en gris.
#16 Desprecio a esta idea del contrario, que no generalizo como tú.
#19 Si, si. Pero ni un argumento en contra.
A lo mejor no podeis negar que se esta buscando una amnistia para delincuentes, es que no podeis negar que se pacta con proetarras, es que no podeis negar que si los delincuentes son extranjeros hay que defenderlos (tienen sus razones para robar), no podeis negar que muchos apoyan a Hamas (no critican a Israel por el genocidio, como yo, apoyan a Hamas que tiene que defenderse) o no podeis negar esta viñeta? Y etc, etc, etc
#27 Con toda la verdadera izquierda que hay por aqui y ninguno puede negar lo que he dicho.
Vaya.
Pued vaya mierda de viñeta, se ve que la falacia de falso dilema no la conoce.
#21 yo no veo ahí el falso dilema. Si el cuadro fuera diferente podrías tener razón ,pero es que el cuadro representa precisamente ese paisaje que se ha destrozado
#25 esto sale por la mona lisa, que paisaje??? El que tiene de fondo???? Ademas El ecologismo no va de salvar un paisaje quien piense eso no tiene ni idea de que va
#28 vamos, que ni te has fijado en la viñeta.
#29 tanto como tu has leido mi comentario
#31 rebota ,rebota y en tu culo explota! Buena táctica. Mis sobrinos tb la usan en el cole
#34 voy a ignorar el discurso este infantil que tienes y preguntarte directamente si te parece bien destruir arte (o intentarlo) para llamar la atencion sobre ecologia.
#64 tachas mi discurso de infantil y acto seguido me tratas de vender que está gente destruye o intenta destruir arte , cuando todos sabemos que ni destruyen ni intentan destruir nada. Acaso piensas que no saben que esas obras de arte están cubiertas y no las van a dañar? Venga hombre. Vete a engañar a otro
#73 sigues sin decirme tu opinión. Por favor, elabora, dime, te parece bien ??
https://www.epe.es/es/internacional/20230112/obras-arte-atacadas-78600074
#73 "Acaso piensas que no saben que esas obras de arte están cubiertas y no las van a dañar?"
Te dejo lo que dicen los directores de los museos:
"En las últimas semanas se han producido varios ataques contra obras de arte de colecciones de museos internacionales. Los activistas responsables de los mismos subestiman gravemente la fragilidad de estos objetos irremplazables, que deben preservarse como parte de nuestro patrimonio cultural mundial", escribieron los directores de galerías y museos en una declaración conjunta publicada en Internet.
Como directores de museos a los que se ha confiado el cuidado de estas obras, nos hemos sentido profundamente conmocionados por su arriesgada puesta en peligro".
"Los museos son lugares en los que personas de orígenes muy diversos pueden entablar un diálogo y que, por tanto, posibilitan el discurso social", continúa el comunicado. "En este sentido, las tareas centrales del museo como institución -coleccionar, investigar, compartir y preservar- son ahora más relevantes que nunca. Seguiremos defendiendo el acceso directo a nuestro patrimonio cultural. Y mantendremos el museo como espacio libre para la comunicación social".
La declaración fue firmada conjuntamente por casi 100 directores de instituciones de alto nivel, muchas de las cuales ya han sido blanco de los activistas.
Entre los firmantes figuran los directores del Metropolitan Museum of Art, el Museum of Modern Art y el Guggenheim Museum de Nueva York; el British Museum, el Victoria and Albert Museum y la National Gallery de Londres; la Gallerie degli Uffizi y la Peggy Guggenheim Collection de Italia; el Louvre, el Musée d'Orsay, el Centre Pompidou y el Musée national Picasso-Paris de Francia; y el Museo Nacional del Prado y el Museo Guggenheim Bilbao de España.
¿Te vale esa opinión?
#64 Pones (intentarlo) como también sabes que podrías poner (a sabiendas de que no vas a hacerle daño), como efectivamente así es.
Si hasta nosotros sabemos ya que esas obras están protegidas frente a vandalismos, imagínate el que lo planifica...
#74 Entonces te parece bien poner en riesgo obras de arte ? Crees que dan un buen mensaje con esto?
Ojalá hubieran roto el cristal de seguridad y le hubiesen echado la salsa de tomate o lo que sea a la Gioconda directamente; así los del Louvre por fin restaurarían esa pintura, que la tienen llena de roña.
Pues una manera rápida de dar visibilidad al problema.
¿Estamos hablando de esto? Misión cumplida.
Me encanta cómo retratamos la contaminación, deforestación y la extinción de recursos naturales como si fuera algo que no va con nosotros.
"Oye, que yo uso un Fairphone y tengo placas solares!!"
Se echan las manos a la cabeza por un cuadro mientras se cagan en su propia casa.
Que difícil es entender lo de propiedad privada.
En un mundo de clics y likes, los activistas (ocupación que atrae a gente narcisista) hacen campañas emocionales, no hay que buscarle gran relación lógica como intenta hacer el viñetista ¿Que consiguen titulares? Esa absurda mentalidad de agente de márketing, de que "hablar de ti" siempre te beneficia, es mentira. Si eres marginal y desconocido, puede ayudarte a encontrar más simpatizantes, pero una vez eres conocido por todos te limita la imagen que hayas labrado.
Atacar un cuadro da visibilidad pero es completamente contrario a los fines que dice defender, ya que sólo consiguen mancharlos como propios de una secta apocalíptica de niños ricos y maleducados. El ecologismo debería rechazar a estos tipos si quiere mantener apoyos amplios, debería evitar verse identificado con esto.
La ecología aquí sólo sirve de pedestal moral, es una causa ya muy popular y comúnmente aceptada, si acaso esto es una batallita para colgarse las medallas cuando el conflicto de las ideas ya se ha resuelto, similar a lo que pasa en el feminismo.
Curiosamente, nunca hay seguridad para parar a estas "activistas" y siempre reciben su correspondiente dosis de propaganda mediática.
Pues resulta que stas "activistas" tan espontáneas trabajan para una organización llamada Riposte Alimentaire, creada en 2022 bajo el nombre Dernière Rénovation, que forma parte de la Red A22, que está financiada por el Climate Emergency Fund, un poderoso lobby ecologista con sede en Los Ángeles, fundado por Aileen Getty, que es la heredera de J. Paul Getty, que fue el dueño de Getty Oil Company y el hombre más rico de EEUU en la década de los 60. Aileen Getty vendió su empresa de petróleo y actualmente es la principal accionista del grupo Wastefuel, compañía que se define como «productora de combustibles renovables». También es multipropietaria y dueña de al menos diez mansiones, incluidas casas en Manhattan, Los Ángeles y Miami.
En resumen, son unas simples títeres de la élites.
#46 https://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Paul_Getty
Esta gente y sus descendientes son los que van a salvar el planeta, que no os quepa la menor duda. Y si OSAS dudar, será que eres un maldito fascista y un ecoterrorista.
#39 padre, lee antes de contestar, que tu discurso prefabricado de blanqueador genocida no vale conmigo
#99 Lo digo claramente en mi perfil. Educacion, perfecto. Insultos? Que te aguante tu madre, yo no, que es la que no te ha dado la educacion.
Fijate que tengo ignorado a medio Meneame y sin embargo el 99% de los que me contesta y de las noticias siguen siendo de gente de tu tipo.
Lo que hacen las multicuentas.
A mí el uso de obras de arte como vehículo de protesta no me gusta. Prefiero un buen ataque a la raíz, unas buenas rotaflex, cosas de esas.
Ché queridos, no voten negativo esta boludez. Que quede claro quien justifica a delincuentes, desprecia el arte y la inteligencia.
Mire donde mire, a la izquierda actual le gusta blanquear al delincuente.
#11 ¿La chorrada del día a estas horas?
#15 Uy, desprecio al contrario y ningun argumento.
Bien, bien.
16 para empezar, el desprecio es el que haces tú aglutinando a la izquierda y ya no digamos poniendo en el ignore cosa que mes graciosisima
Cc #15 te menciono
Uy, desprecio al contrario y ningun argumento.
Bien ,bien
Vaya , #_11 tb me tiene ignorado a mí ,me cuelgo del otro ignorado #18
Últimamente viene siendo un clásico lo de entrar a meneame, encontrar a alguien diciendo una gilipollez y ver cómo varias personas le contestan citando al aire porque estan en el ignore. Véase Yo_claudio, Twgh-noseque ,zetan , el loboatomico y unos cuantos más. Todos de derechas. Luego estos mismos derechuzos dicen que meneame es una cueva de eco.
#11 y a ti te gusta blanquear genocidas. Da igual que sea verdad o no, estoy jugando a tu juego
#38 Hijo, lee antes de contestar, que tu discurso prefabricado no vale conmigo.
#38 el caso es que es verdad.
#11 Pues tú dirás: en esta viñeta, ¿quién es el delincuente: el que echa pintura sobre una obra que sabemos que está bien protegida, o el que contamina espacios naturales que nadie protege? La izquierda tal vez "blanquea" al que utiliza el arte para captar el interés del público, pero la derecha también "blanquea" a las empresas contaminantes, por aquello de los resultados financieros. Qué dirías que es peor.
#43 Los dos son delincuente, y los dos preocupan a la gente. Sin embargo, la viñeta usa una falacia de uno u otro, intentando decir que una tonteria como lo de la pintura, preocupa mucho mas que la contaminacion. Lo que es totalmente falso.
#11 cierto, eso de que la izquierda blanquee a Franco es indignante,
#58 En serio?, tu unico argumento es un "y tu mas" con Franco?
Nl digas mas
#100 ¿Te quedas tú de mí argumento, que sueltas que la izquierda blanquea delincuentes? , Digo eso y más, a dónde vas haciendo callar a la gente... Jeje