Mediaset, en una decisión consensuada con Zeppelin, la productora de 'Gran Hermano VIP, ha decidido expulsar del reality a José y Juan Salazar (Los Chunguitos) tras la polémica surgida tras sus comentarios racistas y homófobos durante los 5 días de su estancia en la casa. La cadena lo ha anunciado este jueves por la tarde en Twitter: será en la gala de esta noche cuando ambos concursantes abandonarán la casa de Guadalix de la Sierra.
#7:
#2#4 que chorrada es esa???????????????????????
Solo el varon blanco heterosexual puede ser racista????
Anda que no hay negros racistas, chinos racistas... y gitanos racistas, siempre hablan de su raza y de no mezclarse
#20:
#2 A riesgo de llevarme palos, he de decir que, en general, los gitanos son bastante racistas. Viven en una comunidad cerrada, no se casan con gente que no sea de ellos, recurren a "su ley" y "sus costumbres", son muy machistas...
Haberlos, haylos. Lo que creo que quería expresar el comentario #2 es que hay que ser bastante corto de miras (por no decir t*nto del c*lo) para andar discriminando cuando se pertenece a una etnia azotada constantemente por la discriminación.
#5:
#3 Joder, no me entero. Voy con pies de plomo entre el veto y el microblogging, temeroso de la ira de los negativos.
#31:
#2 los inventores del apelativo "payoponey" para referirse a los ecuatorianos. Manda huevos
Haberlos, haylos. Lo que creo que quería expresar el comentario #2 es que hay que ser bastante corto de miras (por no decir t*nto del c*lo) para andar discriminando cuando se pertenece a una etnia azotada constantemente por la discriminación.
#24 pues yo lo veo más bien como un paternalismo cuasi racista.
Y si estudias la historias de los gitanos, ni al principio ni ahora fueron discriminados... Entraron como "reyes". Entre medias si que lo fueron. Pero ni su comienzo ni su actualidad lo fueron.
No son inferiores, por tanto se les puede criticar
Obviamente no son inferiores y por supuesto que se pueden criticar como a cualquier otra persona. Lo que pasa es que, concretamente, el tipo de comentario que debatimos a mi me parece ofensivo y entiendo que se entienda como tal.
La verdad es que no he estudiado su historia, pero si que he tenido bastante contacto con su cultura. Decir que ahora no son discriminados me parece un tanto osado. Y ya si escucho la típica frase de "Se discriminan ellos solos porque quieren" entonces ya apago y me voy.
#2 A riesgo de llevarme palos, he de decir que, en general, los gitanos son bastante racistas. Viven en una comunidad cerrada, no se casan con gente que no sea de ellos, recurren a "su ley" y "sus costumbres", son muy machistas...
A estos los que les pasa es que hablan como hablaba todo dios en los 70 y 80 y claro se han perdido 30 años de lo politicamente correcto y la cosa choca.
#13 Oh, por favor, cómo puedes pensar eso... nosotros somos gente culta, con conexión a internet que nos provee de conocimientos ilimitados y de un sentido crítico y autonomía mental jamás vistos...
De todas formas no sé muy bien a quien le ha sorprendido que se comportaran así. No me los imaginaba yo haciendo disertaciones sobre lo divino y lo humano.
#39 Una cosa es que los gays tengan todos los derechos fundamentales y otra es que no se puedan hacer comentarios en la tele de la misma manera que se hacen en la calle.
El ultracorrectismo político no tiene nada que ver con los derechos.
Se pueden hacer chistes sobre el islam, pero no un comentario sobre los homosexuales, el lobby gay amenaza la libertad de expresión, la cultura occidental, la humanidad y el universo entero.
#5 AEDE: Asociación de Editores de Diarios Españoles.
Por lo tanto una cadena de radio o una televisión, aunque pertenezcan a un grupo que tenga un diario de AEDE, no son miembros ya que no son diarios.
En la televisión de hoy en día no hay lugar para hablar como se habla en la calle, ese es el mensaje, hay que aplicar el politicorrectismo socialista progre.
Como si no se supiera de siempre que los Chunguitos son homófobos y racistas. Cuál será el próximo notición: ¿que son cuasianalfabetos? (a decisión propia y con orgullo de ello, que es lo grave). Ahora se harán los sorprendidos.
¿Entonces la libertad de expresión no te ampara para decir que prefieres tener un hijo deforme a un hijo homosexual? ¿La orientación sexual sí merece respeto, y las creencias no? ¡Ojo!, no estoy hablando del respeto a los homosexuales, que está fuera de toda duda, sino del respeto a una orientación sexual como concepto.
#12 esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión, sino con los intereses económicos de los dueños de la cadena, a quienes perjudica tener gente en un programa haciendo ese tipo de comentarios. Es una cuestión de imagen.
La libertad de expresión se vulnera cuando te meten en la cárcel (o te matan directamente) por decir ciertas cosas, no cuando te echan de un programa de televisión.
Bajo mi punto de vista no, no te ampara. Te explico:
Expresar una preferencia es decir, por ejemplo, que te gusta más un coche rojo que otro verde. Cuando dices que antes prefieres un hijo deforme que uno maricón, lo que estás es intentando camuflar un comentario de lo más despectivo y ofensivo como si fuese un gusto personal. Todo el mundo sabe las dificultades que tiene que atravesar una familia cuando tiene un hijo discapacitado y no creo, para nada, que un hijo homosexual acarree mayor problema que el "qué dirán".
No es lo mismo, por más que nos queramos poner políticamente correctos y defender la libertad de expresión.
#26 Creo que no camuflan nada. Dejan bastante claro que no les gustan los homosexuales. Pero no acabo de ver la diferencia entre decir que no te gustan los homosexuales y decir que creer en una divinidad es de gilipollas. Los que defienden el derecho a satirizar sobre las religiones dicen que una idea o creencia no tiene derecho a ser respetada. Dicen que no es un ataque contra los creyentes, sino contra las creencias. En este caso se podría decir que no es un ataque contra los homosexuales, sino contra la orientación sexual.
Para que quede claro no estoy defendiendo lo que dicen estos señores, sino haciendo de abogado del diablo. Creo que si queremos respeto debemos respetar. Y que se pueden emitir opiniones sin insultar.
Entiendo tu postura y me gustan los "abogados del diablo" cuando argumentan bien, por eso no te preocupes.
Respecto al ejemplo que pones, para mi también es lo mismo. También me resultaría ofensivo escuchar de la boca de alguien que por ser religioso se es gilipollas automáticamente. Vidas hay muchas y cada uno tiene sus motivos para creer o no.
La diferencia, según veo yo, está en el contexto. Uno puede decir perfectamente "Si mi hijo me pone reggetón a toda hostia en la casa, ¡lo mato!" y todo el mundo sabrá perfectamente que está bromeando y que lo que dice es una exageración en tono jocoso. Pero simplemente es por las circunstancias. Nadie ha matado a su hijo por escuchar reggetón que yo sepa. Si los padres empezaran a matar a sus hijos en función de la música que escuchen también se nos pondría la mosca detrás de la oreja al escuchar esa frase.
No sé. Yo es que lo veo clarísimo. Comparar una simple preferencia personal que no afecta a nadie como puede ser la orientación sexual con el sufrimiento que puede acarrear una persona dependiente en la familia, ya sea por el gasto extra, el esfuerzo extra en la conciliación laboral-familiar, la falta de ayudas, etc, me parece un disparate.
La libertad de expresion es que no les van a meter en la cárcel por decir eso. Simplemente al publico le da asco verlos.
Ellos tienen derecho a decir gilipolleces, nosotros tenemos derecho a despreciarlos y telecinco a forrarse.
Comentarios
Unos gitanos haciendo comentarios racistas...
#2 ¡ Ahí le has dado!
#2 #4 que chorrada es esa???????????????????????
Solo el varon blanco heterosexual puede ser racista????
Anda que no hay negros racistas, chinos racistas... y gitanos racistas, siempre hablan de su raza y de no mezclarse
#7
Haberlos, haylos. Lo que creo que quería expresar el comentario #2 es que hay que ser bastante corto de miras (por no decir t*nto del c*lo) para andar discriminando cuando se pertenece a una etnia azotada constantemente por la discriminación.
#24 pues yo lo veo más bien como un paternalismo cuasi racista.
Y si estudias la historias de los gitanos, ni al principio ni ahora fueron discriminados... Entraron como "reyes". Entre medias si que lo fueron. Pero ni su comienzo ni su actualidad lo fueron.
No son inferiores, por tanto se les puede criticar
#36
Obviamente no son inferiores y por supuesto que se pueden criticar como a cualquier otra persona. Lo que pasa es que, concretamente, el tipo de comentario que debatimos a mi me parece ofensivo y entiendo que se entienda como tal.
La verdad es que no he estudiado su historia, pero si que he tenido bastante contacto con su cultura. Decir que ahora no son discriminados me parece un tanto osado. Y ya si escucho la típica frase de "Se discriminan ellos solos porque quieren" entonces ya apago y me voy.
#2 bueno, no es tan novedoso. Ya existían antes el negro nazi y el obrero de derechas.
#2 ¿En serio te sorprendes?
#2 A riesgo de llevarme palos, he de decir que, en general, los gitanos son bastante racistas. Viven en una comunidad cerrada, no se casan con gente que no sea de ellos, recurren a "su ley" y "sus costumbres", son muy machistas...
#10 #2 Merchero= mestizo de payo y gitano. Si encima convive con ellos lo denigran de manera sistemática por su ascendencia.
Ya no digo nada de aquel que, aún siendo gitano, tenga una discapacidad (la que sea).
Si, son terriblemente racistas y xenófobos no es patrimonio payo.
#23 ahora entiendo lo de
"Ay la mierda la Sole, que te meto con el merchero!!!"
Gracias
#2 pero si los gitanos son lo más racista que hay.
#2 Los gitanos y los negros son los más racistas. Si no lo sabes es porque vives en una burbuja.
#2 los inventores del apelativo "payoponey" para referirse a los ecuatorianos. Manda huevos
#2 que tienen que ver los huevos para comer trigo
Teniendo en cuenta que el 95% de Telecinco es gay, fue un comentario desafortunado.
No hay derecho, les contratan para animar debates sobre la filosofía de Kierkegaard y acaban así.
A estos los que les pasa es que hablan como hablaba todo dios en los 70 y 80 y claro se han perdido 30 años de lo politicamente correcto y la cosa choca.
Entre que me salga un hijo maricón o que me salga gitano, elijo cortarme los guebos
#29 Hombre, para que te salga gitano o tú eres gitano o te has tirao a una gitana.
¿De verdad vais a discutir la gilipollez que la TV quiere que discutáis?
#13 Oh, por favor, cómo puedes pensar eso... nosotros somos gente culta, con conexión a internet que nos provee de conocimientos ilimitados y de un sentido crítico y autonomía mental jamás vistos...
De todas formas no sé muy bien a quien le ha sorprendido que se comportaran así. No me los imaginaba yo haciendo disertaciones sobre lo divino y lo humano.
#39 Una cosa es que los gays tengan todos los derechos fundamentales y otra es que no se puedan hacer comentarios en la tele de la misma manera que se hacen en la calle.
El ultracorrectismo político no tiene nada que ver con los derechos.
¿Os pensáis que Telecinco no supondría que harían este tipo de comentarios? No caigáis en la trampa de hacer publicidad a la telebasura.
Se pueden hacer chistes sobre el islam, pero no un comentario sobre los homosexuales, el lobby gay amenaza la libertad de expresión, la cultura occidental, la humanidad y el universo entero.
#17
Menudo chiste...
#17 Lo mismo algún día alguien te explica la diferencia entre cuestionar derchos fundamentales y reírse de amiguitos imaginarios.
Ahora se rasgarán las vestiduras los que no se quejan porque en este mismo lugar se llame trotona de Pontevedra a Rajoy.
Visto en Cadena SER / AEDE:
http://cadenaser.com/ser/2015/01/15/television/1421343848_924415.html
#1 A pesar de pertenecer a Prisa, la SER no es AEDE.
Si se boicotea a la SER, se debería de hacer lo mismo con la Sexta, por ejemplo.
#3 Joder, no me entero. Voy con pies de plomo entre el veto y el microblogging, temeroso de la ira de los negativos.
#5 AEDE: Asociación de Editores de Diarios Españoles.
Por lo tanto una cadena de radio o una televisión, aunque pertenezcan a un grupo que tenga un diario de AEDE, no son miembros ya que no son diarios.
En la televisión de hoy en día no hay lugar para hablar como se habla en la calle, ese es el mensaje, hay que aplicar el politicorrectismo socialista progre.
Payo = no gitano.
Como discriminan a los que no se los suyos.
#10 Payo en dialecto caló realmente significa "Gilipollas" y no "no gitano".
Sí, como discriminan a los que no son de los suyos.
Mediaset debería inmolarse.
Bravo, solo faltaba que Mediaset premiase el racismo y la homofobia.
Como si no se supiera de siempre que los Chunguitos son homófobos y racistas. Cuál será el próximo notición: ¿que son cuasianalfabetos? (a decisión propia y con orgullo de ello, que es lo grave). Ahora se harán los sorprendidos.
Racistas! Les echan por gitanos.
Los Chunguitos, no...Los Chungos, Chungos
Las juventudes del PSOE lo han pedido.
#jesuischunguito
¿Entonces la libertad de expresión no te ampara para decir que prefieres tener un hijo deforme a un hijo homosexual? ¿La orientación sexual sí merece respeto, y las creencias no? ¡Ojo!, no estoy hablando del respeto a los homosexuales, que está fuera de toda duda, sino del respeto a una orientación sexual como concepto.
#12 esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión, sino con los intereses económicos de los dueños de la cadena, a quienes perjudica tener gente en un programa haciendo ese tipo de comentarios. Es una cuestión de imagen.
La libertad de expresión se vulnera cuando te meten en la cárcel (o te matan directamente) por decir ciertas cosas, no cuando te echan de un programa de televisión.
#12
Bajo mi punto de vista no, no te ampara. Te explico:
Expresar una preferencia es decir, por ejemplo, que te gusta más un coche rojo que otro verde. Cuando dices que antes prefieres un hijo deforme que uno maricón, lo que estás es intentando camuflar un comentario de lo más despectivo y ofensivo como si fuese un gusto personal. Todo el mundo sabe las dificultades que tiene que atravesar una familia cuando tiene un hijo discapacitado y no creo, para nada, que un hijo homosexual acarree mayor problema que el "qué dirán".
No es lo mismo, por más que nos queramos poner políticamente correctos y defender la libertad de expresión.
#26 Creo que no camuflan nada. Dejan bastante claro que no les gustan los homosexuales. Pero no acabo de ver la diferencia entre decir que no te gustan los homosexuales y decir que creer en una divinidad es de gilipollas. Los que defienden el derecho a satirizar sobre las religiones dicen que una idea o creencia no tiene derecho a ser respetada. Dicen que no es un ataque contra los creyentes, sino contra las creencias. En este caso se podría decir que no es un ataque contra los homosexuales, sino contra la orientación sexual.
Para que quede claro no estoy defendiendo lo que dicen estos señores, sino haciendo de abogado del diablo. Creo que si queremos respeto debemos respetar. Y que se pueden emitir opiniones sin insultar.
#35
Entiendo tu postura y me gustan los "abogados del diablo" cuando argumentan bien, por eso no te preocupes.
Respecto al ejemplo que pones, para mi también es lo mismo. También me resultaría ofensivo escuchar de la boca de alguien que por ser religioso se es gilipollas automáticamente. Vidas hay muchas y cada uno tiene sus motivos para creer o no.
La diferencia, según veo yo, está en el contexto. Uno puede decir perfectamente "Si mi hijo me pone reggetón a toda hostia en la casa, ¡lo mato!" y todo el mundo sabrá perfectamente que está bromeando y que lo que dice es una exageración en tono jocoso. Pero simplemente es por las circunstancias. Nadie ha matado a su hijo por escuchar reggetón que yo sepa. Si los padres empezaran a matar a sus hijos en función de la música que escuchen también se nos pondría la mosca detrás de la oreja al escuchar esa frase.
No sé. Yo es que lo veo clarísimo. Comparar una simple preferencia personal que no afecta a nadie como puede ser la orientación sexual con el sufrimiento que puede acarrear una persona dependiente en la familia, ya sea por el gasto extra, el esfuerzo extra en la conciliación laboral-familiar, la falta de ayudas, etc, me parece un disparate.
#12 Sí te ampara, pero te pueden expulsar de Gran Hermano.
#12 : La libertad de expresión no quiere decir que tengas derecho a salir por la tele.
El racismo sólo existe si el afectado es más oscuro que el ofendedor.
Irrelevante a mas no poder
La cultura gitana es racista.
La libertad de expresion es que no les van a meter en la cárcel por decir eso. Simplemente al publico le da asco verlos.
Ellos tienen derecho a decir gilipolleces, nosotros tenemos derecho a despreciarlos y telecinco a forrarse.
Libertad de expresión, lo llaman.
El establishment político y mediático siempre intenta censurar toda opinión que se aleje de ese mundo prefabricado que intentan vendernos.
#6 Tu eres un poquito gilipollas, no?
No me critiques, es libertad de expresión. No intentes censurarme.