Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Cualquier mayoría en el legislativo NO tiene derecho a dominar igual los tribunales. Eso supone la tiranía y la conjunción de todos los poderes en una persona. El jefe de gobierno.
Y todos estos comprando esta horrible idea sin enterarse de que les roban el estado de derecho.
Y todos estos comprando esta horrible idea sin enterarse de que les roban el estado de derecho.
#8:
#2 No puedo votarte, pero menos mal que alguien lo dice.
Básicamente nos están vendiendo desde una mayoría de un color - no se si llamarlo izquierda o qué - que hay cambiar el tribunal constitucional y el CGPJ para que todos los jueces comulguen con esa tendencia política... a un año vista de elecciones, en las que no saldrán muy bien parados.
Lo que significa que la "izquierda" podría seguir vetando y mangoneando desde una institución (CGPJ) y en la oposición sobre las iniciativas parlamentarias, aunque la mayoría fuese del PP. Por ejemplo, cualquier enmienda sobre leyes que se hayan promulgado sin consenso o que vulneren derechos fundamentales.
Básicamente nos están vendiendo desde una mayoría de un color - no se si llamarlo izquierda o qué - que hay cambiar el tribunal constitucional y el CGPJ para que todos los jueces comulguen con esa tendencia política... a un año vista de elecciones, en las que no saldrán muy bien parados.
Lo que significa que la "izquierda" podría seguir vetando y mangoneando desde una institución (CGPJ) y en la oposición sobre las iniciativas parlamentarias, aunque la mayoría fuese del PP. Por ejemplo, cualquier enmienda sobre leyes que se hayan promulgado sin consenso o que vulneren derechos fundamentales.
#13:
#1 Te voy a responder con la misma pregunta que la última vez que hablaste de separación de poderes en este tema:
Que el PP use fallos en las leyes para incumplir la constitución y mantener el poder judicial bajo su cuerda... ¿En que mejora la separación de poderes exactamente?
Que el TC sea establecido por el partido que gobierna es contrario a la separación de poderes, pero que sea establecido por un mismo partido esté en el gobierno o en la oposición... es un poquito bastante peor.
#8 #2 también podríais responder...
Que el PP use fallos en las leyes para incumplir la constitución y mantener el poder judicial bajo su cuerda... ¿En que mejora la separación de poderes exactamente?
Que el TC sea establecido por el partido que gobierna es contrario a la separación de poderes, pero que sea establecido por un mismo partido esté en el gobierno o en la oposición... es un poquito bastante peor.
#8 #2 también podríais responder...
#1:
¿La separación de poderes ?
Osea que si es de " un ideario político"La justicia está bien..
La verdad que el chiste "es de risa" ( pero en si mismo, vamos reino de la libertad y los valores.... A negativizar!!!!)
Osea que si es de " un ideario político"La justicia está bien..
La verdad que el chiste "es de risa" ( pero en si mismo, vamos reino de la libertad y los valores.... A negativizar!!!!)
Comentarios
Cualquier mayoría en el legislativo NO tiene derecho a dominar igual los tribunales. Eso supone la tiranía y la conjunción de todos los poderes en una persona. El jefe de gobierno.
Y todos estos comprando esta horrible idea sin enterarse de que les roban el estado de derecho.
#2 Y todos estos comprando esta horrible idea sin enterarse de que les roban el estado de derecho.
Alma de cántaro... Como si antes de todo este sainete hubiese habido "estado de derecho" y separación de poderes en España.
#3 después ya veras como deja de existir lo poco que hubiese
#4 mejor no hacemos nada, y que el partido imputado y condenado por corrupción decida no?
#6 Eso!! Vamos a hacer cosas!! Vamos a quemar a tus mujeres, sacrificar tus cosechas y follarnos tu ganado!! Seguro que si hacemos cosas todo va a ir bien!!
Igual, llamame loco, habra que mirar si esas "cosas" que queremos hacer sirven para algo. Y sinceramente, "quitate tu pa ponerme yo" no me parece que sea una mejora. Y menos con lo que hemos visto ultimamente...
#16 y así nos va "que todo cambie para que nada cambie"
#45 #21 Eso! Que no se diga que no hacemos na!!
#16 mejor nos follamos el ganado, sacrificamos a las mujeres y quemamos las cosechas!
Eso los confundirá!
#4 alma de cántaro...
Anda no te preocupes que Esñapa es una unidad de destino en lo universal, perrosanxe un tirano, franco, un democrata, y santiago, el salvaol, como chucrityo nuestro señol....
anda a mamarla ya con tos los putos faxas, la guerra que dais, y lo pueriles que sois
#14 mucho insulto y poco cerebro
#59 nos lo medimos, a ver quién tiene más?
#59 nos lo medimos, a ver quién tiene más?
#59 nos lo medimos, a ver quién tiene más?
#70 Me sorprendería mucho que superase el CV y la situación laboral.
#78 pues te la tragarías doblada, estoy seguro.
salud y rep
#78 pues te la tragarías doblada, estoy seguro.salud y republica
#81 Un problema grave del mundo es que los idiotas están seguros de todo y los sabios dudan.
#2 No puedo votarte, pero menos mal que alguien lo dice.
Básicamente nos están vendiendo desde una mayoría de un color - no se si llamarlo izquierda o qué - que hay cambiar el tribunal constitucional y el CGPJ para que todos los jueces comulguen con esa tendencia política... a un año vista de elecciones, en las que no saldrán muy bien parados.
Lo que significa que la "izquierda" podría seguir vetando y mangoneando desde una institución (CGPJ) y en la oposición sobre las iniciativas parlamentarias, aunque la mayoría fuese del PP. Por ejemplo, cualquier enmienda sobre leyes que se hayan promulgado sin consenso o que vulneren derechos fundamentales.
#8 #2 #1 lo que es un escándalo es que todos demos por hecho que la ideología de los representantes de los jueces vaya a tener una influencia sobre el desempeño de su trabajo.
Eso es una indecencia, y a partir de ahí todo lo demás.
#9 Sí, pero lo cierto es que se utiliza esa institución para refrendar iniciativas políticas. Adivina quién se opone a que se renueve con votos de la judicatura. Perdona el enlace a libertad digital, pero lo pone clarito.
https://www.libertaddigital.com/espana/2001-02-14/zapatero-no-habra-pacto-si-se-decide-que-los-jueces-elijan-la-composicion-del-cgpj-19079/
#9 Jamás de los jamases un juez se ha dejado influenciar por sus prejuicios o por presiones externas. Los jueces no son seres humanos, son un ChatGPT legalista, completamente imparciales.
(ironía).
#36 aquí hemos venido a jugar la próxima sin avisar
#1 te imaginas que dejarán que los jueces que cumplieran X requisitos se presentarán a los cargos del cgpj, ts y TC y se sacaran unas bolitas y al que le toque esta X años, pues creo que va por ese lado, que sería más justo por sorteo que si los eligen los políticos o entre ellos mismos
#9 bueno a la vista de los resultados no es tan escandaloso, 6 a 5 las últimas votaciones 6 nombrados por el pp votando a favor del pp, 5 nombrados porusr el psoe votando a favor del psoe
#40 se llama insaculación (meter bolitas en un saco) y se hacía desde la Edad Media para cargos municipales, entre otros.
#48 pues que mal hemos evolucionado
#49 yo casi prefiero que si no cumplen los siguiente que vengan les juzguen y así trabajarán con derecho a ley y no de quien les elija o les proponga
#56 ¿Y que impide en esa cuenta, que el siguiente que venga decida enjuiciar, solo por inquina? ¿De donde parte la legitimidad de la ese poder, si el pueblo no interviene en su composición y fiscalización?
#40 ¿Y que tal si el pueblo vota a los candidatos que considere mejores de entre los que los jueces consideren? Mas que nada, por evitar que se alejen del pueblo al que sirven y rinden cuentas.
#49 """""Mas que nada, por evitar que se alejen del pueblo al que sirven y rinden cuentas."""""
Jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja
Politizar más la justicia..
#71 No hombre, mejor despolitizarla, fomentando el corporativismo y la endogamia.
#9 por eso la ley requiere mayoría cualificada para hacer algunas cosas, para que todos estén de acuerdo en las personas que les juzgarán. Si requiere mayoría simple como pretende el psoe podrá poner a jueces que hagan lo que quieran, cosa que con la cualificada no pueden porque wl otro debe de estar de acuerdo. Se pretende que elijan gente igual de sesgada hacia uno y el otro. Porque pensar que no habrá sesgos es de idealistas.
#1 Te voy a responder con la misma pregunta que la última vez que hablaste de separación de poderes en este tema:
Que el PP use fallos en las leyes para incumplir la constitución y mantener el poder judicial bajo su cuerda... ¿En que mejora la separación de poderes exactamente?
Que el TC sea establecido por el partido que gobierna es contrario a la separación de poderes, pero que sea establecido por un mismo partido esté en el gobierno o en la oposición... es un poquito bastante peor.
#8 #2 también podríais responder...
#13 Aquí todo el meollo consiste en que mientras el PP está aplicando la legislación, bien o mal, en el PSOE están como locos para meter a la delegada del gobierno Victoria Rosell en el órgano más importante de la judicatura.
MIra, mal que nos pese, el PP está haciendo más por la neutralidad del consejo general del poder judicial que los tarados de este gobierno.
#15 "MIra, mal que nos pese, el PP está haciendo más por la neutralidad del consejo general del poder judicial que los tarados de este gobierno."
¿No te ha dado la risa al escribir eso?
Lo único que está haciendo el PP, y lo sabeis bien, es aprovechar huecos legales para mantener a los suyos en el TC. ¿Que neutralidad es esa?
Y lo que ha intentado el PSOE es aprovechar otros huecos legales para renovar el TC. Cosa que no ha funcionado porque TC ha bloqueado su propia renovación por sus santos anticonstitucionales huevos.
Por otra lado, que una cuenta con días de vida haga esa afirmación tan absurda tampoco me sorprende.
Otra cuenta de #astroturfing ...
#20 #19 Sí todos somos astroturfing y tenemos problemas cognitivos si no damos palmas a Podemos. Anda, anda.
#25 Nada que ver con no dar palmas a podemos. Simplemente la frase que menciono es explicita y objetivamente falsa.
Lo normal por aquí es que los usuarios de derechas sean, en realidad, plénamente consicentes de que el PP no está haciendo nada bien en este asunto.
Debido a ello evitan calificar sus actos y su argumentación se basa en criticar muy fuerte los actos del gobierno. Tu llegas aquí a hacer un alegato que se cae de su peso: "el PP está haciendo más por la neutralidad del CGPJ..."
Algo que todos sabeis falso.
Por eso exáctamente digo que eres una cuenta de #astroturfing
#15 claro, tu argumento es sólido y no hay ninguna grieta.
Victoria Rosell (de Podemos, más bien que del PSOE, pero vamos, tú a lo tuyo), una jueza que ha sido victima de lawfare, y que, oh casualidad, el juez que la quiso enmarronar, ha sido condenado por prevaricación y se supone que ingresa en prisión...
Claro, eso demuestra que el PP hace mucho por la neutralidad del CGPJ... está clarísimo vuestro nivel intelectual, o el nivel de hijoputismo supremo
#15 y no te sonrojaras al escribir cosas así???? os dedicáis a mentir y cuando os responden con argumentos a hablar de otra cosa, alucinante lo de los derecharras
#13 No hay "fallos en las leyes". El psoe podría usar las mismas leyes para renovar el poder judicial.
Pero no quiere.
Aquí te lo explican por si te aburre leer:
#8 Supongo que cuando esos jueces los puso el PP te pareceria igual de mal, por cierto en la constitucion viene quien designa los jueces, asi que tampoco deberia parecerte bien la constitucion.
#18 Fue un pacto con Zapatero. El PP tenia más votos y colocó lo que pudo, pero no fue una mayoría de jueces de un color. Si mañana Vox tiene un pacto con el PP, esperemos que tenga votos suficientes y pasen de los verdes, lo que no querremos es una mayoría con jueces de la derecha más rancia.
#18 que ignorancia por favor. Lo que dice la constitución que es correcto YA FUE CAMBIADO por Felipe González y usado por ppsoe durante décadas. Ahora Sanchez quiere ir más allá, copiando a Podemos y la idiotez de que el pueblo esta por encima de la ley. Todos nos sometemos a la ley que nos damos. Y a los procedimientos para cambiarlas. Que venga un sociata o podemita de turno diciendo que cambian todo porque ellos lo valen es tiranía y engaño mayúsculo.
#8 no lo has captado muy bien, debes tener algún tipo de problema cognitivo, no obstante te lo trataré de explicar sencillito... no hay que cambiar tribunales "para que los jueces comulguien con cierta tendencia política"... sino porque ya toca, que llevan más de cuatro años en funciones.
A que serías capaz de razonarme la reacción de la españa de la caverna (llamalos si quieres la carcundia, los fachas, los capillitas, o la ultraderechita), si un similar hecho aconteciese (ejemplo: que el gobierno de coalicion no convoque elecciones en 2023, pasen cuatro años, y sigan dando excusas)...
Imagino que lo vas captando, no?
Pero si, españa se rompe, los rojos, la eta, los bolivarianos, los socialcomunistas, perrosanxe, el coletas, y maroto el de la moto
ah, y venezuela!
madre mia las putas cabezas del españoleitor medio....
#8 Lo que significa que la "izquierda" podría seguir vetando y mangoneando desde una institución (CGPJ) y en la oposición sobre las iniciativas parlamentarias, aunque la mayoría fuese del PP.
La verdad es que eso es exactamente lo que lleva pasando estos últimos 4 años. Solo que al reves.
Pero además con la renovación del CGPJ bloqueada durante esos 4 años.
#24 Fue un pacto con Zapatero. Se repartieron el pastel de esa manera.
#27 pactaron con zapatero que el PP tuviera 4 años al CGPJ sin renovar? Ostia que cabron el zapatero,no?
#28 La composición del CGPJ fue un pacto. Así está el tema. Y Zapatero el primero que se opuso aque se despolitizará esa institución.
#31 pero que tiene que ver zapatero y su pacto con que 4 años después de la fecha de renovación del CGPJ sigan sin renovarlo?
#34 Pues fácil. No han llegado a un acuerdo político con Pedro Sánchez, que tampoco quiere a jueces de izquierda de otra cuerda política que no sea la suya.
#37 claro que es facil. Es tan fácil como que las tres veces que no se ha renovado a tiempo el cgpj ha sido con el PP en la oposición. Fijate si es fácil
#43 Pero había jueces progresistas en su composición, ¿no? Pues eso.
#46 dejalo ya anda. Que sois muy cansinos los cibervoluntarios de derechas.
#50 Y eso de los cibervoluntarios pagan o qué, cuenta, cuenta.
#51 que van a pagar? Si dais entre pena y vergüenza! Os van a pagar una mierda.
Lo de cibervoluntarios te deberia de haber dado una pista
#8 quieren tomar el poder judicial para vender sentencias a cambio de apoyos parlamentarios que permitan seguir gobernando. Como toda la legislatura.
#2 Cualquier mayoria en los tribunales NO tiene derecho a mandar en el poder legislativo.
#17 Otro cero en Montesquieu. Todos los poderes se someten a la ley. Si manda la mayoría simple legislativa o ejecutiva eso se llama tiranía, no democracia.
#2 Cierto, esa legitimidad solo la tiene el pueblo, que se decida en elección directa.
#53 Cero en democracia. El poder emana del pueblo pero ni siquiera el pueblo está por encima de la ley. Lo contrario es la dictadura de la mayoría sobre las minorías.
Cero en democracia. Estudie más.
#55 Desconocía yo, que las leyes son inmutables.
#57 No son inmutables. Otro cero en democracia.
El pueblo se da una constitucion con unas normas para hacer y cambiar leyes. Por ejemplo: todos deben estar de acuerdo en la elección de los jueces del sistema. Por eso requerimos mayoría cualificada del 60% de la representación.
Todos se someten a esa ley. Que puede cambiarse haciendo una modificación constitucional.
Cuando llegan unos arribistas que dicen que juntando el 51% cambiamos las leyes cualificadas se ponen por encima de la ley.
Estudie eso. Es cierto.
#65 Entonces ¿si se puede cambiar la ley, es posible que tu tengas un cero en capacidad lectora y estemos hablando de la propuesta de un sistema distinto del actual?
Segundo, la constitución no dice eso "Cero en democracia" la constitución dice lo siguiente:
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=117&fin=127&tipo=2
"El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión."
Las negritas son mías.
¿las leyes orgánicas se pueden cambiar con el 51% de las representantes electos? Ergo si es así, se puede cambiar la forma en la que se eligen los jueces a propuesta del congreso y el senado.
¿La separación de poderes ?
Osea que si es de " un ideario político"La justicia está bien..
La verdad que el chiste "es de risa" ( pero en si mismo, vamos reino de la libertad y los valores.... A negativizar!!!!)
#1 Es que no veas lo que les jode seguir la ley
#1 separación de poderes real no existe en el reino de españistan, parece ser q muchos os enteráis ahora...
#1 Siguiendo tu lógica ¿un Juez no puede juzgar un político? A ver si os entra, que la separación de poderes, no implica que estos no interectuaen entre si, sino que deben ser autónomos. La legitimidad de todos y cada uno de ellos, manan del pueblo y a este rinden cuentas, no a si mismos.
#47 Exactamente. Por eso la política no puede estar en la justicia...
Es como si el político se saca una ley para rebajar su MALVERSACIÓN.
#72 Mejor que los jueces elijan a los jueces sin control de nadie.
Que unos sean unos ladrones y hay que atarlos en corto, no es motivo para soltar la cuerda al resto.
#1 Hasta ahora me he creído lo de "separación de poderes" y lo de que "la justicia es igual para todos".
Ya empiezo a no creer en los Reyes Magos.
Que pena de chiste, no legislan el mismo día que sale la ley trans.
Me da asco ser de izquierdas últimamente por aquí. Sólo veo un fanatismo igual al que critiqué toda mi vida en la derecha o la religión.
#5 te da asco ser de izquierdas?
#26 Normal.
#30 sería normal si fuera de izquierdas. A mi no me da asco ser de derechas porque no lo soy
#26 a veces, y es muy jodido es como tener doble personalidad.
#5 es que el populismo es igual de fanático en izquierda o derecha. Aunque en izquierda además se creen que salvan a las personas y régimen el mundo.
Eso de "mayoría de izquierdas" lo veo erróneo completamente teniendo en el gobierno a un partido de derecha liberal como es el PSOE.
#10 Claro, claro.
El PSOE es izquierda aliado con la extrema izquierda e indepes
#32 ¿qué extrema izquierda? En Europa hace muchos años que desapareció la extrema izquierda.
#32 pffff anda coge un libro.
¿Sabeis si a Fabra le ha tocado la loteria este año?
#29 además por el régimen, por uno llamado Adolfo Suárez. Le dieron un hueso a Carrillo, el exiliado, y este no tenía ni puta idea o le daba igual, de como iba el juego democrático
. Y el PSOE dopado de dinero alemán y vete a saber USA a quien le daba dinero. Un cachondeo!!
es lo que nos van a dar. Al menos que legalizen el cannabis 
Al ritmo que vamos salud privada y República del PP
Basado en hechos ficticios.
"Legalicemos al PCE, total si alguna vez llegan al gobierno, aunque sea residualmente los jueces son nuestros!!"
"Y que hacemos con Carrero Blanco?"
"Ese, tranquilo, ya hemos dado informacion, y va a salir volando de aqui"
"Nos desactivas lo del Marruecos, y tienes el camino libre"
#7 Spoiler:
- el astronauta Carrero inauguró la carrera espacial española en 1973
- el PCE fue legalizado en 1977
Ay los españoles de derechas, cuánto saben de historia, y qué bien razonan!
Salud y República