Por qué Nueva España se disgregó en tantos países tras la independencia de México y Centroamérica

En septiembre de 1821 se dieron declaraciones de Independencia sobre la corona española que, después de varios experimentos políticos, concluyeron con el nacimiento de seis países que hoy conocemos: México, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Costa Rica. Incluso los territorios de Chiapas, Yucatán y Texas tuvieron una corta vida independiente. Todos ellos emanaron de la Nueva España, uno de los vastos territorios en América que el imperio español creó y administró durante tres siglos.

[#2 bronco1890]

Porque no fue una revuelta de esclavos como en el caso de Haití, un proceso pactado como el caso de Brasil o una revuelta de todas las clases sociales de la colonia como en el caso de los EEUU, si no un levantamiento militar de una reducida oligarquía criolla con el único objetivo de mantener y mejorar sus privilegios como clase. Por supuesto esa oligarquía no estaba dispuesta a ceder nada de su poder local a una instancia superior.
La misma oligarquía por cierto que no dudo en vender sus países a los EEUU un par de generaciones después.

[#3 Cehona]

#2 Y esa oligarquía estudio en el viejo mundo y conspiró contra el imperio español.
Igual la BBC tiene más información.
Así Inglaterra hizo que España perdiese los virreinatos.:
www.larazon.es/cultura/historia/asi-inglaterra-hizo-que-espana-perdies

[#5 Pertinax]

#3 Lo que España no vio venir es que Inglaterra no era su único enemigo, sino también EEUU. Si Bernardo de Gálvez levantase la cabeza...

[#8 Cehona]

#5 Y para colmo ayudamos a los usanos en su independencia.
España jugó un papel clave y a menudo desconocido en la independencia de los Estados Unidos. A través de la guerra anglo-española (1779-1783), España proporcionó una considerable ayuda financiera, militar y logística a las trece colonias en su lucha contra Gran Bretaña.:

artsandculture.google.com/story/IQUxRhQq4hAA8A?hl=es

[#9 Pertinax]

#8 A eso me refería. Un poco parguelas. Pero oye, ni tan mal hoy en día.

[#23 JosAndres]

#5 #8 eso es lo peor, que si se vio venir:

Esta República federal ha nacido pigmea, por decirlo así, y ha tenido necesidad de apoyo y de las fuerzas de dos potencias tan poderosas como la España y la Francia, para conseguir su independencia. Vendrá un día en que será un gigante, un coloso temible en esas comarcas. Olvidará entonces sus beneficios que ha recibido de las dos potencias, y no pensará más que en su engrandecimiento. La libertad de conciencia, la facilidad de establecer nuevas…   

[#25 Trochador]

#8 Los ayudamos para joder a Inglaterra, a ver si te crees que eran tontos.

[#40 Corvillo]

#25 Eso venía yo a decir, el objetivo era joder a los ingleses, no ayudar a los usanos, eso fue coyuntural.

[#44 tatamka]

#8 en este documental que echaron el otro día se explica bien: www.rtve.es/play/videos/somos-documentales/francisco-saavedra-puno-let

[#11 cosmonauta]

#5 El enemigo de España era la propia España. O más bien, Castilla.

[#10 bronco1890]

#3 Si España no se hubiese dedicado unos pocos años antes a apoyar a las colonias británicas en su lucha por la independencia posiblemente los ingleses no se hubiesen dedicado unos años después a apoyar a las colonias españolas en su lucha por la independencia.
La cortedad de miras de los Borbones, nada nuevo.

[#12 aletmp]

#10 que los ingleses no lo hubiesen hecho?

Lo hubiesen hecho incluso si España se hubiese puesto de su lado para aplacar la rebelión de sus colonias

No te quepa duda

[#31 TipejoGuti]

#3 Desde luego, ya tardaron en agradecer la colaboración española en la independencia de sus colonias inglesas americanas. Parece que una estrategia internacional oportuna en estos años era joder al vecino el "pisito en la playa"...

[#13 Priorat]

#2 Ni tampoco estaba dispuesto a ceder a los pueblos originarios. Ellos eran el opresor de los pueblos originarios. Y lo siguen siendo. Por eso es absurdo cuando desde un païs latinoamericano piden que España les pida perdón. ¿Perdón? Si los descendientes de lo que tienen que pedir perdón se quedaron allí (no en España) y siguen teniendo el poder hoy

[#19 Antonio_lopez_banderas]

#1 #7 #2 Perfid Albion, creo...

[#1 Gry]

¿Como se dice Divide et Impera en inglés?

[#4 woody_alien]

#1 διαίρει καὶ βασίλευε

[#7 Un_señor_de_Cuenca]

#1 Bringing democracy

[#26 Jointhouse_Blues]

#1 Stir some shit up.

[#16 naga07]

Fue la masonería inglesa y traidores comprados como Simon Bolívar, los que propiciaron y provocaron la independencia de territorios españoles, que NO eran colonias.

[#14 Guanarteme]

España descolonizó aquello muy mal, bueno, es que no "descolonizó", más bien no fue capaz de impedir que se escaparan.

Ya había voces en la época diciendo que América estaba preparada para la independencia y se habrían hecho tres o cuatro estados grandes como Brasil y Estados Unidos (en plan México en Norte, Centroamérica y Antillas, otro Colombia-Perú en la región andina y un último en la Cuenca del Plata-Patagonia, por ejemplo).

Pero no, tuvieron que llegarlas oligarquías locales a montarse sus republiquetas con casinos y furcias.

Luego países como Bolivia, Paraguay y Uruguay, que no son más que estados tapón para no estar muy expuestos a Brasil ni Brasil a sus vecinos Perú y Argentina.

[#15 encurtido]

#14 No existía la descolonización en el siglo XIX, lo más parecido a descolonización en América fue Canadá un siglo después.

El resumen, además de lo mencionado que eran una élites coloniales, es que estos países ni tenían fuerza para convertirse en un imperio que construya un país de tamaño continental como EEUU, pero tampoco estaban cerca de nada parecido que los absorbiera (quizá México que perdió gran parte de su territorio).

Brasil a lo mejor podría haber sido ese gran país, pero casualmente las áreas pobladas están lejos de todas partes y las fronterizas o están despobladas o están al lado de áreas más o menos pobladas y bien defendidas.

[#17 Guanarteme]

#15 Eso de "no existía la desscolonización" no sé si te refieres a que no estaba regulada legalmente o que no se habían dado procesos previos. Pero en cualquier caso no quita un ápice el que había que haber hecho lo que hizo Portugal con Brasil: descolonizar aunque no tuviera ese nombre (llámalo "emancipar", si quieres).

Lo cierto es que tras quitarse de encima a los "realistas", los hispanoamericanos tuvieron muchas décadas de guerras civiles y externas entre…   

[#21 encurtido]

#17 Lo de Brasil es un caso tan extraño, que no entra a definirse ni como descolonización, ni emancipación, ni nada parecido.

De hecho recuerdo verlo en portada en un artículo donde argumentaba que la causa de que Brasil sea un país grande en un LATAM de países pequeños fue que la monarquía portuguesa se instalara allí.

*Al decir que no existía la descolonización, me refiero a los procesos del siglo XX como Canadá o Australia que creo que era a los que te referías, porque son los únicos ejemplos de "descolonización buena" y no hay muchos más ejemplos anteriores.

[#29 Cantro]

#21 lo de Brasil podría llegar a argumentarse que quien se hizo independiente fue Portugal

Es un caso ciertamente único en la historia

[#18 fernando_sierra]

#14 La América española la descolonizó Napoleón sin querer y los británicos queriendo.
A España no nunca se le ha dado bien descolonizar, bueno, en realidad a casi nadie. Los EEUU también nos han descolonizado lo suyo, Filipinas, Puerto Rico, Cuba y hasta el Sáhara Occidental.
Aunque también podemos apuntarnos el primer gran éxito en descolonizar a otros, cuando junto a los gabachos, les descolonizamos a los británicos las colonias norteamericanas. Criar cuervos para que te saquen los ojos.

[#24 Guanarteme]

#18 Creo que en dónde único se hicieron bien las cosas fue en Guinea Ecuatorial, que incluso Franco dijo: "el que quiera seguir siendo español, que se venga a España".

[#32 fernando_sierra]

#24 Si, eso fue lo más potable.

[#6 Pájaroloco]

Primer ministro inglés G. Canning «La cosa está hecha; el clavo está puesto (...) la América Española ya está libre; y si sabemos dirigir bien nuestros negocios, será británica.»

[#22 Torrezzno]

Porque somos especialistas en eso. No hay nada más que ver nuestro propio país.

[#27 elsnons]

#22 exacto, Miquel Roca de CIU lo reconocía así. Dijo si nos uniéramos gallegos, vascos , catalanes, castellanos y andaluces España sería un país imparable .

Pero el egoísmo y la mediocridad histórica de nuestros gobernantes hace el resto.

[#30 Cantro]

#22 pues yo lo veo al revés. En casi cualquier otro lugar del mundo lo de España sería una unión contra natura

Y aquí seguimos. De hecho, cuando no hay políticos tocando los cojones, la cosa va razonablemente bien y no hay mayores problemas de convivencia.

En realidad somos especialistas en mantener unido algo que es muy heterogéneo

[#36 silzul]

#34 Si dejaras de ver la historia de España solo a través de lo malo... Quizás veas más. Porque la vida son grises y la gente se olvida que España también hizo cosas buenas. Sino, no hubiera habido un imperio.

España hizo grandes avances tecnológicos y científicos que entre otras cosas permitió desarrollar una gran armada y permitió explorar medio mundo. De hecho, hizo grandes avances en ciencia e ingeniería en su época.

guias.bne.es/impresciencia/introduccion

Y después de ello…   

[#50 jbetancurt]

#48 no me refiero al quinto real (20% de los metales extraídos), ni el resto de impuestos regulares que sin contar el quinto real podían llegar a un 40%... Hablo de las "donaciones voluntarias", donde pasaban por fincas y pequeñas granjas recaudando dinero para mantener a los borbones en el poder tras pelear con media europa porque había que frenar la influencia protestante... En ocasiones hasta Francia y otros aliados católicos llegaban a acuerdos con protestantes que España bien lejos de esos países se negaba a detener.

[#49 jbetancurt]

#47 claro, una milicia casual de tlastecas siendo atacados sus propias tierras a un océanode separación con su hogar... España tenía tropas regulares rotando por sus tierras, muchas eran americanas.

España era un imperio colonizador y beligerante, los tlastecas no fueron los únicos que ayudaron a colonizar filipinas o estuvieron en guerras en europa o en otros lados del continente.... Casi todos los soldados criollos americanos pelearon para España en alguna guerra, ya fuera en otro lado…   

[#28 jbetancurt]

Soldados españoles rotando desde filipinas, América y África, el comercio de esclavos controlado por España hasta casi el siglo XX (Desde el ecuador en África sus puertos dedicados a exportar personas secuestradas y en cuba el mayor mercado de esclavos).

Virreinatos y capitanías para evitar que se formara un gran poder único, junto a una carga de impuestos brutal para alimentar las guerras santas que emprendían contra calvinista y protestantes en Europa lograron zonas divididas.

Se ufanan de…   

[#33 silzul]

#28 No hay nada más estéril que analizar la historia de un país que hacerlo desde la actualidad y no a través dek contexto histórico y social de la época. Y más si te centras en mostrar las miserias e ignorar las cosas buenas.

[#34 jbetancurt]

#33 lo mejor es decir que todo era una leyenda negra, negar que en América todo lo dividieron para no permitir concentrarse mucho poder en una sola cosa.

Mejor romatizar los colegios que mientras en europa se renacía y se estaba investigando buena parte de las matemáticas que han permitido las telecomunicaciones actuales, en América todo colegio español la principal materia era cristología y algunos conocimientos en filosofía (Cristiana), derecho y algo de medicina básica.

Mejor venir a…   

[#35 tantezo]

#28 En los virreinatos jamas estuvieron tropas propiamente dichas o soldados. La conquista fue una empresa privada, apoyada y legitimada por la corona, y la Monaquis Hispánica jamás tuvo un ejército colonial. Lo más parecido fueron las milicias virreinales, que era un cuerpo mal armado compuesto por los vecinos, hombres principalmente entre 16 y 45 años, que estaban muy lejos de ser soldados.

Los virreinatos y capitanías eran divisiones administrativas que posibilitaban la gestión de un…   

[#37 jbetancurt]

#35 la monarquía nunca tuvo un ejército Colonial.... 3 Doritos después, te voy a contar la historia de los grandiosos tercios españoles en filipinas derrotando a samuráis y a rurronis... Que si, que eran tercios curtidos en las guerras contra los aztecas, de hecho había unas tropas de tlastecas entre ellos...

España era una potencia naval, sus soldados solían conocer medio mundo, en América ustedes solo saben de Bolívar o de san Martín, antes de ellos por todos los siglos que conquista…   

[#38 tantezo]

#37 En la batalla de Cagayán participaron 40 soldados castellanos, y tropas auxiliares txalcaltecas. De eso 40 soldados algunos tenían experiencia previa en los tercios. Punto. Ni intervinieron los tercios, ni jamás hubo un Tercio, unidad de combate, que participase en la conquista de América, cuya actividad se limitó estrictamente a las guerras europeas. Porque desokupa tenga cuatro legionarios retirados, eso no los convierte en la legión. Pues aquí lo mismo.

En la america española, hubo…   

[#39 jbetancurt]

#38 ay q si que no eran tercios, eso es lo más importante.

Tienen un discurso muy maleable, para sentir el orgullo ejpañol de haber derrotado a mercenarios y piratas japoneses recuerdan las tropas que llegaron a filipinas las cuales eran de origen español y tlasteca... Durante la Colonia tenían tropas móviles que durabn 2 años en un lado, otros años en otro lado y donde iban teniendo conflictos iban mandando tropas (control colonial).


Por más que se esfuercen ahora de decir que no tenían…   

[#42 tantezo]

#39 No, no había tercios, tal y como afirmabas y sostenías, ni había un ejército colonial. Había, en todo caso, las milicias virreinales que ya comenté, formadas por hombres de 16 a 45 años, mal y poco armados. Y esta es la verdad. Y si ayuda a sostener cierto orgullo nacional, no cambia nada, ni deja de serlo por ello. Porque al parecer, todos los países del planeta, también los hispanoamericanos, tienen derecho a sentirse orgullosos de sus orígenes e historia (patria o muerte, gritan algunos…   

[#45 jbetancurt]

#42 que si, que usé mal la palabra tercios, que además poco me importa y me afecta identificar un tercio de una milicia... Es como decirle agente un policía y q me pida q lo respete q el es un teniente... Me resbala.


España tenía fuerzas entrenenadas que visjaban constantemente por sus colonias y es lo wue he dicho y s ti te duele que confunda un capitan cpn un cabao

[#47 tantezo]

#45 Que poco te importe la diferencia entre tercio, ejercito profesional y élite de las tropas de la Monarquía Hispánica, con una milicia, compuesta por civiles que determinados días al año, o de forma casual, toman las armas cuando hay una amenaza, es toda una declaración de intenciones.

Y no, en los virreinatos no había un ejército regular colonial, por mucho que insistas. Había milicias formadas por civiles que actuaban cuando había una amenaza.

[#41 jbetancurt]

#38 la independencia de la nueva granada se proclama por parte de criollos que no querían romper con España (el hijo de Álvaro mutis, camilo torres, etc) e independistas como Antonio Nariño que querían proclamar totalmente la independencia, cuando volvió Morillo, los wue tu llamás federalistas, ni si quiera se planteaban enfrentar al ejército español, la toma de Cundinamarca se da porque temían que Nariño provocara un enfrentamiento contra España.

[#43 tantezo]

#41 La misma excusa que ponían en la primera república en Venezuela, que se erigían como defensores de la legitimidad en 1810, y en 1811 ya estaban proclamando la independencia total de la Corona española.

Particularmente, Camilo Torres ya había empezado su dialéctica antiespañola e independentista en 1809, cuando publica su "Manuel de agravios", de donde toman parte de su argumentario los posteriores líderes del movimiento, y es el relato victimista de la discriminación del criollo…   

[#46 jbetancurt]

#43 escusa? Las colonias querían mator autonomía... El galeón san José, un pecio que en la actualidad Colombia reclama como propio, es un barco lleno de monedas de oro, recaudadas en una ley donde 2/3 de cada ganancia en América pertenecía a la corona, y ese oro se usaba para que el fanatismo Cristiano se peleara en media europa contra los fanáticos calvinistas.


La lealtad al rey español estaba dividida, no es escusa, el terrorista de Nariño que imprimía el acto terrorista de los derechos del hombre quería la independencia.... Las represalias españolas mataron a los que querían seguir siendo españoles pero gobernados localmente por ellos mismos y no por un virrey nombrado en España que solo le interesaba cumplir cuotas impositivas

[#48 tantezo]

#46 Supongo que te refieres al quinto real, es decir, a que la quinta parte del metal extraído en América pertenecía a la corona. Esa cantidad se redujo al 10% en el S XVIII. Y sí, servía para pagar guerras en Europa, de las que los criollos no participaban ni formaban parte de las levas obligatorias a las que sí tenían que acudir los peninsulares. Y sin embargo, esas guerras, todas políticas aunque hubiese una paginación religiosa, servían para que la paz en toda la Monarquía Hispánica, la más…