Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
A ver, voy a aclarar unas cuantas cosas porque os veo confusos.
Cada avion no cuesta 400.000 millones. Eso es el programa completo, aunque cada bicho de esos cuesta un huevo. Y Pedro Morenes no va a pillar nada porque me pareceria muy raro que España comprara ese bicho en su legislatura. Ya tenemos el Typhoon que es la pera limonera, o lo que venga despues "made in UE", pero no me atrevo a decir que no lo vayamos a comprar en el futuro porque parece que va a ser el unico avion yanki en el mostrador, y no nos veo cambiando de bloque comprando rusos o chinos, que por cierto, sus aviones equivalentes tambien van a ser caros de narices.
Pero el problema del que habla el articulo no es importante. Ese trasto lleva la electronica y la optica DENTRO de su fuselaje, como el piloto, el radar o la radio. ¿Por que? Porque tiene que tener un aspecto lo mas liso posible para no lanzar ecos de radar. Cualquier cosa que le cuelgue tendra una firma en el radar, asi que todo lo lleva dentro. Por eso parece un tonelillo, porque tiene que llevar toda la carga en bodegas en vez de llevarla colgando de las alas como los aviones actuales.
Y ese es el problema, que los "pods" ("vainas", pero lo podeis llamar "bombas" o "cosa que cuelga del ala") que hacen ese trabajo han evolucionado mucho en el tiempo que ha pasado desde que diseñaron el avion y eligieron lo mejorcito para meterlo dentro del avion. En los aviones normales no es problema, porque como va colgado del ala lo unico que hay que hacer es descolgar la vieja y colgar la actualizacion, asi que los aviones siempre llevan lo ultimo, mientras que en este hay que pasar un proceso de integracion, pruebas, etc.
En el fondo es como comparar un disco USB con un disco interno. El externo lo cambias cuando quieras incluso con el ordenador encendido, pero el interno te da mas guerra aunque despues no esta atravesado por la mesa.
¿Es un problema grave? Pues no creo. Es un problema de ingenieria y ni yo ni nadie en España creo que pueda decir como se arregla porque hay que saber como estan distribuidos esos sensores dentro del avion. Si estan todos juntos en una forma mas o menos compacta, pues es cuestion de hacer los nuevos sensores con esa forma y que la cambien los mecanicos (ahora lo hacen los armeros en minutos). Si estan desparramados por el avion es mas dificil, pero en cualquier caso siempre se puede hacer un pod con una forma y una cascara que se integre bien en el fuselaje del F35 para que no rompa la escasa firma radar del avion.
De hecho, el problema es que no tendra esa capacidad nada mas entrar en servicio ("When the F-35 achieves [initial operational capability]..."), y eso si los que hacen los pods no se dan vida en hacer uno para el F35, que igual ya tienen uno medio preparado porque de este avion se lleva hablando años. El articulo dice algo que es verdad pero desde una optica un poco sensacionalista.
#25
Cada avion no cuesta 400.000 millones. Eso es el programa completo, aunque cada bicho de esos cuesta un huevo. Y Pedro Morenes no va a pillar nada porque me pareceria muy raro que España comprara ese bicho en su legislatura. Ya tenemos el Typhoon que es la pera limonera, o lo que venga despues "made in UE", pero no me atrevo a decir que no lo vayamos a comprar en el futuro porque parece que va a ser el unico avion yanki en el mostrador, y no nos veo cambiando de bloque comprando rusos o chinos, que por cierto, sus aviones equivalentes tambien van a ser caros de narices.
Pero el problema del que habla el articulo no es importante. Ese trasto lleva la electronica y la optica DENTRO de su fuselaje, como el piloto, el radar o la radio. ¿Por que? Porque tiene que tener un aspecto lo mas liso posible para no lanzar ecos de radar. Cualquier cosa que le cuelgue tendra una firma en el radar, asi que todo lo lleva dentro. Por eso parece un tonelillo, porque tiene que llevar toda la carga en bodegas en vez de llevarla colgando de las alas como los aviones actuales.
Y ese es el problema, que los "pods" ("vainas", pero lo podeis llamar "bombas" o "cosa que cuelga del ala") que hacen ese trabajo han evolucionado mucho en el tiempo que ha pasado desde que diseñaron el avion y eligieron lo mejorcito para meterlo dentro del avion. En los aviones normales no es problema, porque como va colgado del ala lo unico que hay que hacer es descolgar la vieja y colgar la actualizacion, asi que los aviones siempre llevan lo ultimo, mientras que en este hay que pasar un proceso de integracion, pruebas, etc.
En el fondo es como comparar un disco USB con un disco interno. El externo lo cambias cuando quieras incluso con el ordenador encendido, pero el interno te da mas guerra aunque despues no esta atravesado por la mesa.
¿Es un problema grave? Pues no creo. Es un problema de ingenieria y ni yo ni nadie en España creo que pueda decir como se arregla porque hay que saber como estan distribuidos esos sensores dentro del avion. Si estan todos juntos en una forma mas o menos compacta, pues es cuestion de hacer los nuevos sensores con esa forma y que la cambien los mecanicos (ahora lo hacen los armeros en minutos). Si estan desparramados por el avion es mas dificil, pero en cualquier caso siempre se puede hacer un pod con una forma y una cascara que se integre bien en el fuselaje del F35 para que no rompa la escasa firma radar del avion.
De hecho, el problema es que no tendra esa capacidad nada mas entrar en servicio ("When the F-35 achieves [initial operational capability]..."), y eso si los que hacen los pods no se dan vida en hacer uno para el F35, que igual ya tienen uno medio preparado porque de este avion se lleva hablando años. El articulo dice algo que es verdad pero desde una optica un poco sensacionalista.
#25
#9:
El software de mi caza no se entiende con el software de mi infantería #firstworldproblems
#37:
La solución para el ejército yanki está clara: Mantener como mínimo operativo el A10 Thunderbolt II. Con el retrofit que le hicieron sustituyéndoles las alas aún volarán mucho tiempo y a unas malas podrían volver a la cadena de montaje. Valen 2 duros en comparación con un F35 y hacen el cometido CAS de puta madre.
En una guerra contra un país que tenga aviones de verdad no valen tanto porque caerían presa de por ejemplo un Mig29 o 35 o de cualquier Sukhoi del 27 para arriba, pero una vez tengan superioridad aérea, que los americanos ya no se meten en ningún lado donde no la tengan son los mejores del mundo en su género.
La cuestión es que cuando rusos y chinos, si es que no los tienen ya, tengan sensores que detecten bien al F35, el avión por completo será una pérdida total de tiempo y dinero, porque al no tener stealth, ni supermaniobrabilidad, ni supercrucero (para escapar) serán presa fácil de aviones de generación 4.5 para arriba.
Al final el rollo es que el F35 lo hicieron para abaratar porque el F22 salía por un huevo, y ha acabado costando por unidad casi lo mismo, y en comparación es una mierda, porque el F22 sí tiene tanto Stealth como supermaniobrabilidad y supercrucero... es a día de hoy el único auténtico avión de 5ª Generación en servicio, y con haber hecho la versión bombardero hubieran suplido con creces al F35.
Eso sí, la aviación de los Marines y la Navy es dudoso que pudieran operar el F22.
En una guerra contra un país que tenga aviones de verdad no valen tanto porque caerían presa de por ejemplo un Mig29 o 35 o de cualquier Sukhoi del 27 para arriba, pero una vez tengan superioridad aérea, que los americanos ya no se meten en ningún lado donde no la tengan son los mejores del mundo en su género.
La cuestión es que cuando rusos y chinos, si es que no los tienen ya, tengan sensores que detecten bien al F35, el avión por completo será una pérdida total de tiempo y dinero, porque al no tener stealth, ni supermaniobrabilidad, ni supercrucero (para escapar) serán presa fácil de aviones de generación 4.5 para arriba.
Al final el rollo es que el F35 lo hicieron para abaratar porque el F22 salía por un huevo, y ha acabado costando por unidad casi lo mismo, y en comparación es una mierda, porque el F22 sí tiene tanto Stealth como supermaniobrabilidad y supercrucero... es a día de hoy el único auténtico avión de 5ª Generación en servicio, y con haber hecho la versión bombardero hubieran suplido con creces al F35.
Eso sí, la aviación de los Marines y la Navy es dudoso que pudieran operar el F22.
#29:
#26 interesante el link, pero tambien es un poco parcial. Esta comparando cosas que no se pueden comparar porque no son iguales.
La comparacion entre lo que cuesta un escuadron agresor y un F35 es como comparar cuanto me cuesta mi coche cada mes en gasolina y repuestos y cuanto me costo cuando lo compre. Y mas aun teniendo en cuenta que es un escuadron agresor que vuela cuando hay maniobras y para que los pilotos no pierdan practica, que ni siquiera gasta dinero en hacer patrullas.
Y el articulo en general, comparando los agresores de los marines con los de la USAF, tambien compara cosas que no se pueden comparar. Los marines entrenan ataque al suelo porque esa es un mision principal, y tienen un escuadron agresor con F5 (un avion viejo, comparable a aviones rusos viejos) para simular las agresiones de los malos porque saben que en el mundo real la USAF o la NAVY les protegeran de los aviones rusos modernos, y por eso la USAF y la NAVY simulan agresores con F16 y F15, que son bastante mas caros de operar y ahora se han comido un recorte mientras que los marines no han tenido que hacerlo.
La comparacion entre lo que cuesta un escuadron agresor y un F35 es como comparar cuanto me cuesta mi coche cada mes en gasolina y repuestos y cuanto me costo cuando lo compre. Y mas aun teniendo en cuenta que es un escuadron agresor que vuela cuando hay maniobras y para que los pilotos no pierdan practica, que ni siquiera gasta dinero en hacer patrullas.
Y el articulo en general, comparando los agresores de los marines con los de la USAF, tambien compara cosas que no se pueden comparar. Los marines entrenan ataque al suelo porque esa es un mision principal, y tienen un escuadron agresor con F5 (un avion viejo, comparable a aviones rusos viejos) para simular las agresiones de los malos porque saben que en el mundo real la USAF o la NAVY les protegeran de los aviones rusos modernos, y por eso la USAF y la NAVY simulan agresores con F16 y F15, que son bastante mas caros de operar y ahora se han comido un recorte mientras que los marines no han tenido que hacerlo.
#31:
Me he confundido en #28 , el modelo ruso correcto es este: https://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141
Comentarios
El software de mi caza no se entiende con el software de mi infantería #firstworldproblems
#9 Qué lástima que la gente no entienda tu comentario...
Me he confundido en #28 , el modelo ruso correcto es este: https://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141
El Windows Vista de la aviación militar.
A ver, voy a aclarar unas cuantas cosas porque os veo confusos.
Cada avion no cuesta 400.000 millones. Eso es el programa completo, aunque cada bicho de esos cuesta un huevo. Y Pedro Morenes no va a pillar nada porque me pareceria muy raro que España comprara ese bicho en su legislatura. Ya tenemos el Typhoon que es la pera limonera, o lo que venga despues "made in UE", pero no me atrevo a decir que no lo vayamos a comprar en el futuro porque parece que va a ser el unico avion yanki en el mostrador, y no nos veo cambiando de bloque comprando rusos o chinos, que por cierto, sus aviones equivalentes tambien van a ser caros de narices.
Pero el problema del que habla el articulo no es importante. Ese trasto lleva la electronica y la optica DENTRO de su fuselaje, como el piloto, el radar o la radio. ¿Por que? Porque tiene que tener un aspecto lo mas liso posible para no lanzar ecos de radar. Cualquier cosa que le cuelgue tendra una firma en el radar, asi que todo lo lleva dentro. Por eso parece un tonelillo, porque tiene que llevar toda la carga en bodegas en vez de llevarla colgando de las alas como los aviones actuales.
Y ese es el problema, que los "pods" ("vainas", pero lo podeis llamar "bombas" o "cosa que cuelga del ala") que hacen ese trabajo han evolucionado mucho en el tiempo que ha pasado desde que diseñaron el avion y eligieron lo mejorcito para meterlo dentro del avion. En los aviones normales no es problema, porque como va colgado del ala lo unico que hay que hacer es descolgar la vieja y colgar la actualizacion, asi que los aviones siempre llevan lo ultimo, mientras que en este hay que pasar un proceso de integracion, pruebas, etc.
En el fondo es como comparar un disco USB con un disco interno. El externo lo cambias cuando quieras incluso con el ordenador encendido, pero el interno te da mas guerra aunque despues no esta atravesado por la mesa.
¿Es un problema grave? Pues no creo. Es un problema de ingenieria y ni yo ni nadie en España creo que pueda decir como se arregla porque hay que saber como estan distribuidos esos sensores dentro del avion. Si estan todos juntos en una forma mas o menos compacta, pues es cuestion de hacer los nuevos sensores con esa forma y que la cambien los mecanicos (ahora lo hacen los armeros en minutos). Si estan desparramados por el avion es mas dificil, pero en cualquier caso siempre se puede hacer un pod con una forma y una cascara que se integre bien en el fuselaje del F35 para que no rompa la escasa firma radar del avion.
De hecho, el problema es que no tendra esa capacidad nada mas entrar en servicio ("When the F-35 achieves [initial operational capability]..."), y eso si los que hacen los pods no se dan vida en hacer uno para el F35, que igual ya tienen uno medio preparado porque de este avion se lleva hablando años. El articulo dice algo que es verdad pero desde una optica un poco sensacionalista.
#25
#27 El F-35 es un caza que se suponía iba a sustituir a una amplia gama de aviones "ligeros", desde el F-16 hasta el Harrier. En nuestro Ejército del Aire de momento las necesidades están bien cubiertas con los F/A-18 y los Eurofighter, pero en la Armada es otro tema. Puesto que los Harrier ya comienzan a estar obsoletos, ya se había previsto la necesidad de entrar en el programa del F-35 para cuando hubiese que sustituirlos (en este caso por la variante VSTOL). Si no se ha hecho ya es por un tema puramente presupuestario.
Por cierto, una cosa que no se menciona en el artículo es que la tecnología base de ese modelo (de la variante de despegue vertical, me refiero) costaba demasiado desarrollarla en tiempo y dinero, así que Lockheed se quitó el problema de encima comprándole esa tecnología. . . a los rusos Concretamente de este modelo https://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-38
#28 Por eso no he dicho que no lo fueramos a comprar, porque estan los Harrier de la Armada, pero en cualquier caso, no sera en esta legislatura. Ni en la siguiente. Y teniendo en cuenta que hemos achatarrado el Principe de Asturias y que su sustituto no es un portaeronaves "de verdad", a saber si algun dia se terminan por comprar...
#26 interesante el link, pero tambien es un poco parcial. Esta comparando cosas que no se pueden comparar porque no son iguales.
La comparacion entre lo que cuesta un escuadron agresor y un F35 es como comparar cuanto me cuesta mi coche cada mes en gasolina y repuestos y cuanto me costo cuando lo compre. Y mas aun teniendo en cuenta que es un escuadron agresor que vuela cuando hay maniobras y para que los pilotos no pierdan practica, que ni siquiera gasta dinero en hacer patrullas.
Y el articulo en general, comparando los agresores de los marines con los de la USAF, tambien compara cosas que no se pueden comparar. Los marines entrenan ataque al suelo porque esa es un mision principal, y tienen un escuadron agresor con F5 (un avion viejo, comparable a aviones rusos viejos) para simular las agresiones de los malos porque saben que en el mundo real la USAF o la NAVY les protegeran de los aviones rusos modernos, y por eso la USAF y la NAVY simulan agresores con F16 y F15, que son bastante mas caros de operar y ahora se han comido un recorte mientras que los marines no han tenido que hacerlo.
#29 si, lo sé, lo sé (no hay más que ver los aviones) Si lo he puesto es porque, como decía arriba, no para todo es necesario un F-35 y el coste de compra/mantenimiento/operativo es tan alto (dejando de lados las capacidades) que, al final, y estando los presupuestos como están, ese dinero recorta el tuyo propio en necesidades comunes (no digo un país mediano tipo España que le diera por comprarlos aunque fuera a un plazo largo como se hizo con los F-18)
Claro lo de ataque al suelo (su tipo de misión) lo pongo al final del comentario. Cada arma se especializa en lo que sabe/necesita
La solución para el ejército yanki está clara: Mantener como mínimo operativo el A10 Thunderbolt II. Con el retrofit que le hicieron sustituyéndoles las alas aún volarán mucho tiempo y a unas malas podrían volver a la cadena de montaje. Valen 2 duros en comparación con un F35 y hacen el cometido CAS de puta madre.
En una guerra contra un país que tenga aviones de verdad no valen tanto porque caerían presa de por ejemplo un Mig29 o 35 o de cualquier Sukhoi del 27 para arriba, pero una vez tengan superioridad aérea, que los americanos ya no se meten en ningún lado donde no la tengan son los mejores del mundo en su género.
La cuestión es que cuando rusos y chinos, si es que no los tienen ya, tengan sensores que detecten bien al F35, el avión por completo será una pérdida total de tiempo y dinero, porque al no tener stealth, ni supermaniobrabilidad, ni supercrucero (para escapar) serán presa fácil de aviones de generación 4.5 para arriba.
Al final el rollo es que el F35 lo hicieron para abaratar porque el F22 salía por un huevo, y ha acabado costando por unidad casi lo mismo, y en comparación es una mierda, porque el F22 sí tiene tanto Stealth como supermaniobrabilidad y supercrucero... es a día de hoy el único auténtico avión de 5ª Generación en servicio, y con haber hecho la versión bombardero hubieran suplido con creces al F35.
Eso sí, la aviación de los Marines y la Navy es dudoso que pudieran operar el F22.
#3 Un avión de apoyo cercano, como su nombre indica, vuela muy cerca del terreno y no necesita un sistema capaz de hacer zoom sobre un blanco a 30km. En cambio, necesita una buena capacidad de comunicaciones y de lo que los anglosajones denominan "situational awareness", es decir, percibir el estado del campo de batalla y distinguir las posiciones propias de las enemigas. Más aún, como los sistemas de identificación amigo/enemigo para tropas terrestres aún están bastante en pañales, y las tropas terrestres emplean por lo general un rango de frecuencias para transmisiones diferente al usado en fuerzas aéreas (los equipos de control aéreo avanzado (FAC) y fuerzas especiales suelen llevar radios especiales que permiten comunicación con otras tropas terrestres y aéreas a la vez, lo cuál no es común) se puede entender que la mayor carencia es en lo que se refiere a mando y control, saber situar correctamente los elementos del campo de batalla. Es decir, tiene que ver más con el software.
#5 En ese caso, como dice mi estimado@Expertomilitar en #4 y tu mismo en #3 quizás el problema sea más sencillo de solucionar de lo que parece, espero que así sea y que pronto este aparato pueda estar convirtiendo en ceniza a muchos yihaidistas del ISIS.
#5 Se comenzo hace años (en el 94) a probar el LINK-16 http://en.m.wikipedia.org/wiki/Link_16 que pretendia dar solucion a los problemas de comunicacion en teatro de operaciones (a pessr de su antigueadad no todas las unidades los soportan "de serie") actualmente por el LINK-22 http://en.m.wikipedia.org/wiki/Link_22 que esta en pruebas. En todos estos temas de transmision de datos por redes via aire hay una cuestión basica y primordial, la gestion del tiempo http://www.ieee.es/documentos/areas-tematicas/seguridad-y-defensa/2014/DIEEEO76-2014.html http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2014/DIEEEO76-2014_LINK16-AznarLahoz.pdf (trabajo de julio de este año)
Further, if a pilot sees something of interest, he or she can use the infrared pointer to draw the attention of the ground controller, who can then confirm if the target is hostile or not. “F-35s will never have this,”
Mata y luego ya vemos si eran los malos.
Si entiendo correctamente lo que dice el artículo, no es tanto cuestión de "hardware" (los sistemas de puntería que el caza lleva, y que no son de tan alta capacidad y precisión como los últimos modelos) como de software. Al parecer las capacidades de gestión digital de batalla no están bien integradas en el nuevo aparato.
#2 Hasta donde yo comprendo el artículo parece ser que el sistema EOTS es un sistema anticuado con respecto a los nuevos interfaces de batalla diseñados por las grandes corporaciones armamentísticas:
"The latest generation pods—the Lockheed Martin Sniper ATP-SE and Northrop Grumman LITENING-SE—display far clearer high-definition video imagery in both in the infrared and optical spectrum—and from greater distances. Further, both pods have the ability to beam those full-motion video feeds to ground troops, which provides those forces with vital intelligence information."
"Both pods also incorporate the ability to mark targets with an infrared laser beam—which the EOTS lacks—that helps pilots and ground controllers coordinate their attacks. Some pilots consider the infrared marker to be crucial to the close air-support mission to support ground troops."
Es decir, los nuevos sitemas de Lockheed Martin y de Northrop Grumman incorporan haz laser capaz de marcar objetivos sobre el terreno para ser identificados por los cuerpos o comandos de infantería, mientras que el EOTS carece de esta opción que pilotos del ejército y la marina de los EEUU consideran vital para el apoyo a las tropas.
Creo que el lapso de tiempo transcurrido desde el diseño del aparato hasta su puesta en servicio, prevista para el año próximo, ha ocasionado que los sistemas electrónicos han quedado obsoletos.
#1 #2 #3 #4 Yo creo que la clave está aquí: “Thus lies the problem in the U.S. military industrial complex. They purposefully build products that require mass amounts of money to ‘upgrade’ when in fact, they could have planned ahead and built an easily upgradable ship / aircraft / radio / weapon system.”
#7 USA prueba de su propio liberalismo.
#0 Esta en ingles cosa que no aclaras, y las etiquetas son mediocres y mal hechas es F-35 no f-25 y no tiene las palabras EOTS que es de lo que habla la noticia, ni Lockeed Martin, ni caza furtivo.
Dentro de unos meses uno busca la noticia y es imposible encontrarla.
#11 Disculpame. Ahora no puedo rectificar, lo de f25 fue un traspiés gramatical por el resto te doy la razón.
¿Quien es el tal MUSD? ¿Cómo se ha ganado el honor de servirnos como medida de precio? Almenos a Cristiano Ronaldo lo veo alguna vez por la tele y le pongo cara.
El F35 es un bluff total entonces por lo que veo. Lo supuestamente mejor que debía tener, la electrónica, obsoleta, y además sin solución porque compromete el stealth, que es al final la única característica reseñable del aparato. Y encima es un stealth mucho peor que el de otros aviones stealth, ya que queda menguado al llevar el armamento en pods externos en lugar de en una bodega interna. Aparte, carece de características propias de un avión de 5°Generación como la supermaniobrabilidad y la velocidad supercruise (supersonica sin postcosbustión). Encima caro y sin posibilidad de hacer misiones Cas como el F16 o el A10... un mojón.
Nadie se cree que los cazas, como tantas cosas, sirvan ya para nada.
Los tiros van hoy, nunca mejor dicho, porque Putin y sus generales descuelga el telefono y le escucha todo lo que dice, y si quiere le envian el misil alli mismo.
Ahora los del Isis estaran obsesionados con como usan el movil y el portatil, no vaya ser que les pase como al Gadafi y los suyos que cada vez que descolgaba el telefono al rato le llegaba un misil y estaban incomunicados y sin posibilidad militar
#23 A mi con que los americanos o sus amigos saudíes no les diesen armas me bastaba.
Si entiendo correctamente lo que dice el artículo, Pedro Morenés se va a embolsar otra buena comisión por endiñarnos otra bazofia voladora descatalogada.
#24 No. El F35 es cosa de los americanos en principio. Nosotros sólo compraríamos hipotéticamente la versión F35B de aterrizaje vertical para sustituir a los Harrier del Juan Carlos I, pero a estas alturas de la película dudo que se haga.
Apesta a corrupción e incompetencia por todos lados.
A los lameculos de USA les encanta rste tipo de meneos sobre las armas que aniquilan poblaciones enteras.
#20 Pues nada, tú quédate desarmado, que cuando vengan los moros a follarte el culo, y ten por seguro que vendrán, pues les pides ayuda llorando a los americanos.
#23 No sé si te das cuenta, pero es tu país el que te ha metido la polla entera por el culo. Puedes pedir ayuda a los americanos.
#42 Expón con claridad porque tu comentario/divagación no dice absolutamente nada.
#43 El poderío militar y económico de USA se basa en gran medida por el ejercicio de dominación y explotación que hace de la otra mitad del mundo. Esta dentro de la lógica de funcionamiento de los imperios a lo largo de la historia. ¿O es que en territorio español no hay bases norteamericanas? o es que "la crisis" mundial, diseñada en parte desde Wall Street, ¿no la pagamos todos? El rollo de la tecnologia militar me da mucho en las narices cuando hay tanta miseria en el mundo.
Lo verdaderamente preocupante es que cada bicho les cueste 400 billones americanos de dólares....
Me pregunto cuantos drones con un buen petardo podrían fabricar con esa pasta y mandarlos a inmolarse contra el mismo número de objetivos...
Sin tener ni idea, no me salen las cuentas...
#14 Y si ademas te digo que el dron no tiene porque inmolarse?
#14 Yo he leído en la entradilla 400 millones, pero de todas formas, estoy de acuerdo en que son armas anticuadas comparadas con los drones.
Relacionadas:
Francia sustituirá todos sus aviones de combate por 'drones' en el año 2030
Francia sustituirá todos sus aviones de combate por 'drones' en el año 2030
Francia sustituirá todos sus aviones de combate po...
elmundo.esEstos mini-drones de 10 centímetros son lo último en espionaje militar
Estos mini-drones de 10 centímetros son lo último en espionaje militar
Estos mini-drones de 10 centímetros son lo último ...
es.gizmodo.comnoticia o articulo o lo que sea que leo de este avion siempre es negativa
Sabéis la pasta que se van a gastar posteriormente en actualizarlos? Esa es la clave, como todos los proyectos armamentísticos se ha encontrado con muchas trabas, ahora si, ahora no, en función de quienes fueran los amiguetes del gobernante de turno, pero eso no es malo, ahora tienen algo a lo que achacar la necesidad de una actualización.
En su presentación dijo "perdón por el retraso"
Entre todos lo pagamos, que para algo estamos.
Me gustaría tener mas información sobre el tema, pero en un aparato que aun está por desplegarse en unidades de combate, me da la impresión de que esto es pecata minuta.
La factura... Ahí es donde veo el problema como ha dicho #1
#4 aprovechando el tema y como sé que te puede resultar de interés.. https://medium.com/war-is-boring/how-the-u-s-marines-do-air-combat-better-than-the-air-force-does-28325eb5b1d2
Comparativa de un escuadrón aéreo de combate de los Marines donde se ve que el costo operativo, horas de vuelo vale bastante menos que un sólo F-35 (seguramente necesarios, pero no frente a todos los ejércitos y en todas las situaciones) Y creo que los marines saben algo de luchar en el terreno con apoyo a infantería o reconocimiento rápido de objetivos, incluso de forma improvisada (sobre todo cuando no luchas contra un ejército regular con bases preestablecidas/conocidas que la satélites + inteligencia te suministra para que bombardees a una distancia en la que tu seguridad sea superior a la del salón de tu casa )
#1 Pagamos el Eurofighter Typhoon en todo caso. Este corre a cuenta del Tío Sam.
#13 Exactly my friend...
#13 El imperio se mantiene por el saqueo de sus colonias