Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esto es como el que intenta dejar de fumar. O lo dejas o no lo dejas, no valen medias tintas. Y, parece claro que no queremos dejar de fumar, toca extinguirnos.
#3:
Es irónico pero es la puta realidad de lo que estamos haciendo. Preferimos el consumo a intentar crear sistemas sostenibles.
#22:
#14 No sé de dónde sacas esa fe, pero sólo es eso fe. Desde el punto de vista geológico existimos desde hace un instante y nos hemos cargado el ecosistema que nos soporta en ese tiempo. ¿Porqué vamos a durar? Somos como un flash en la historia de la Tierra. Ninguna especie dura eternamente y, nosotros hemos cometido, y estamos cometiendo, un cataclismo de la envergadura de ese meteorito que mencionas en apenas el tiempo de una vida humana. No nos adaptamos, sólo depredamos.
#11:
Esta viñeta lo ilustra perfectamente:
#5:
Gracioso y muy real y triste, a la vez.
Comentarios
Esto es como el que intenta dejar de fumar. O lo dejas o no lo dejas, no valen medias tintas. Y, parece claro que no queremos dejar de fumar, toca extinguirnos.
#2 De todas formas igual nos extinguimos antes, aplicando la paradoja de Fermi, en una guerra nuclear total.
#6 Pero es que la paradoja de Fermi es exactamente esto, sea como sea, da igual que sea por contaminación, un meteorito o una guerra nuclear.
#2 Buena analogía.
#2 Seamos sinceros, la raza humana jamás desaparecerá de la tierra. Somos una especie con una capacidad para adaptarse a calquier entorno y circunstancia extremandamente alta. Salvo cataclismo (un meteorito o un volcán que reviente con todo), siempre quedarán humanos que sigan dando la turra en la Tierra, con una número de habitantes mucho más bajo pero "estable" hasta que las cosas vuelvan a una situación similar a la actual y permita iniciar un nuevo ciclo de expansión.
#14 O también que el aire sea irrespirable, o una reacción en cadena rápida como lo que le pasó a los mayas, o unas cuantas bombas nucleares mal tiradas, o la acidificación de los mares a un punto insostenible, o una hambruna de las gordas que haga que haya millones de desplazados, u otro agujero de la capa de ozono pero más gordo. Puedo seguir.
#17 Ninguna de esas me parece plausible, con base científica o que afecte a la totalidad de la población humana. Estamos ddemasiado diseminados y somos extremadamente adaptables.
#21 De verdad que no queréis ver. punto.
#14 No sé de dónde sacas esa fe, pero sólo es eso fe. Desde el punto de vista geológico existimos desde hace un instante y nos hemos cargado el ecosistema que nos soporta en ese tiempo. ¿Porqué vamos a durar? Somos como un flash en la historia de la Tierra. Ninguna especie dura eternamente y, nosotros hemos cometido, y estamos cometiendo, un cataclismo de la envergadura de ese meteorito que mencionas en apenas el tiempo de una vida humana. No nos adaptamos, sólo depredamos.
#2 extinguirnos puede solventar el problema
#25 Pues, desgraciadamente, sí. La solución definitiva.
#2 #11 #5 A ver, el cambio climático, el calentamiento global, no va a extinguir a la raza humana.
Como mucho hará ciertas zonas de la tierra inhabitables, pero en otras se podrá seguir viviendo tan ricamente.
De momento, el mayor riesgo para la raza humana siguen siendo sus armas nucleares, que hay megatones de sobra para destruir varias veces el planeta.
#32 Solo va a reducir la población a la mitad, no hay que exagerar.
#33 Claro.
En solo cuarenta años volvemos a los 8.000 millones.
#34 Estás presuponiendo que volveríamos a los crecimientos anteriores, cosa que no va a ocurrir, no solo es el cambio climático, es la energía disponible.
#36 Entonces nos tendremos que amoldar a la energía disponible.
No va a desaparecer toda la energía de la tierra. No digo que no será algo terrible, no niego que cientos, o quizá miles de millones de personas sufrirán, pero no va a extinguir a la raza humana.
#32 Yo no estaría tan seguro
#32 Pues no sé de dónde sacas esa seguridad en tu afirmación. Ojalá tuvieras razón pero nada apoya tu opinión. Un ecosistema en debacle se lleva por delante la habitabilidad para todas las especies de cierto tamaño. Y, nosotros, culpables de ello, no somos inmunes a ello. Además, imagínate en Mad Max luchando por los últimos medios para sobrevivir, ¿no crees que esas guerras no serían nucleares? Y todo precipitándose en estos últimos años o sea que lo podríamos ver taaaan pronto que, el dichoso meteorito, no sería mucho más rápido.
#44 "no sé de dónde sacas esa seguridad en tu afirmación"
Del hecho de que habitamos tanto los polos como los desiertos.
Pero por supuesto admito poder equivocarme.
Gracioso y muy real y triste, a la vez.
Esta viñeta lo ilustra perfectamente:
Es irónico pero es la puta realidad de lo que estamos haciendo. Preferimos el consumo a intentar crear sistemas sostenibles.
#3 Es que estamos en un punto en el que no veo claro que haya sistemas "sostenibles" que no impliquen revueltas sociales.
Destruyes empleos, la gente de las ciudades no puede pasarse a cultivar en una finca, la superficie agraria útil no creo que permita sustentar a la población de los países desarrollados al completo.
Sí, se debreía girar hacia un sistema sostenible, pero seamos sinceros, no hay tiempo para hacerlo de manera grradual sin dejar a su suerte a cientos de millones de personas. Así que en vez de hacerlo por medios políticos, vamos a esperar a que la propia Tierra se encargue de ponernos en nuestro sitio.
#15 ¿ Cuando dices "revueltas sociales", te refieres a que alguien va a ver números rojos en su cuenta de inversión, verdad ?
Pché...
Un par de guerras mundiales seguidas cada 5 años y ya está en 100 años el planeta recuperado y la raza humana con un 90% menos de población.
Si es que debería de ser científico.
404 Gracia no encontrada
#4 A lo mejor, y solo a lo mejor, estaba siendo irónico, no gracioso.
Los años 80 fue un período de bonanza en la economía estadounidentes, la gente compraba mucho y caro, pero la razón era que temían que cualquier día les cayese un misil termonuclear ruso en la cabeza, así que ¿para que cortarse, que quiero una casa? me compro un casoplón, ¿un coche? el mejor del mercado, etc... ¿endeudado? que le jodan a los bancos cuando caiga el misil, eso si, la inflación galopante la pagamos todos, no sólo ellos.
nota: ¿no hay emoticono de cuñao con palillo, debería existir?
Yo creo que es aun peor. No hay ningun debate social sobre esta materia. No pintamos nada en las decisiones que se toman. Si seguimos consumiendo es porque otros lo han organizado así y han mantenido su lógica. Si quisieran empobrecernos con la inflación ya lo habrían hecho, oh wait.
#10 Inténtalo en el bar de tu pueblo/ciudad, a ver como te miran/tratan.
Bueno tampoco hay que ser tan dramáticos, si nos extinguimos ya nos sustituirá otra especie. En la Tierra ha existido vida desde hace millones de años, con episodios extremos de frío y calor, por tener unos cuantos grados de más en la atmósfera tampoco va a desaparecer.
Le dais demasiada importancia a nuestra "supervivencia", cuando a la Madre Naturaleza le importa un pito lo que nos pase. Si nos extinguimos, menuda paz íbamos a dejarles a las ballenas y los orangutanes.
#24 Te parece antinatural querer sobrevivir?
Si, las 4 ballenas que quedan y los orangutanes... Di mejor algo que vaya a existir dentro de 50 años.
#46 Tienes razón en lo de la distancia. Poco que hablar y cuando todavía no hay ni un acercamiento en el primer punto, cambias el tema de conversación y me siento luchando contra eso de las porterías móviles.
Ya que te gusta el tema de la energía y su interrrelación con el pib, mírate la serie de datos (que ya se publica) sobre la intensidad energética de la economía erspañola o europea(s). Verás que ba bajando, es decir, usamos menos energía y tenemos más pib. Mira también la facilidad que han tenido las renovables para sustituir a los hidrocarburos, en algunos países ya más del 50% de la energía eléctrica viene de ahí.
Respecto los fertilizantes, son fosfatos, no necesitas hidrocarburos. Productos de alimentación sobran en el mundo, el día que no se quieran hacer más fosfatos, no pasará nada.
Me estás soltando toda la tralla de bulos de los negacionistas del cambio climático, que supongo proviene de intereses econíomicos de industrias fósiles que saben que les queda poco tiempo y quieren alargarlo un pquito. Y, como comprenderás, no estoy yo para esas cosas. Si quieres una guía para saber si algo es bulo o no, fíjate si tiene datos que lo avalen. Como no lo tienen, seguramente sean bulos.
Qué cabrones, han dejado de hacer noticias de humor y se han pasado a la realidad.
#38 Tu primera frase no hay forma de probarla. Es más, casi seguramente sea falsa.
Lo que va a ocurrir sin combustibles fósiles es que los que tienen acciones en compañías de combustibles fósiles, van a perder mucho dinero y entonces vaticinan todo tipo de apocalipsis. Pero no hay que hacerles caso.
#39 Deberías investigar un poco sobre la relación entre el consumo de energía y el desarrollo de un país. El consumo de energía por habitante es uno de los indicadores más fiables del grado de desarrollo económico de una sociedad. Teniendo en cuenta que los combustibles fósiles representan un 80% del consumo energético y que el 20% restante dependen en gran medida de la disponibilidad de los combustibles fósiles, habrá un decrecimiento energético forzado, porque los combustibles fósiles no son ilimitados, se agotan.
#40 El desarrollo de un país no hay como medirlo, supongo que te refieres al pib. Si es así, esa relación simplemente ha cambiado a lo largo del tiempo y seguirá cambiando. Si solo consideras un siglo, quizá veas algo de estabilidad, pero es mera apariencia.
Cuídate de decir a nadie que estudie nada, que nunca sabes quién hay al otro lado de la red. En este caso me pillas a mí, que soy un ignorante, pero en el momento menos pensado puedes estar recomendando estudiar a alguien que te dé mil vueltas.
#41 A ver, que yo no gano nada teniendo la razón, preferiría no tenerla. Simplemente te he recomendado investigar más sobre el tema porque no te se nota muy versado sobre estos temas y creo que es mejor que te informes por ti mismo si así lo deseas.
Yo lo único que sé es que no hay hadas madrinas y que debajo de toda las capas de información que nos cuentan sobre "el progreso", lo que se encuentra realmente es un mayor consumo de energía. De hecho se ha podido observar en directo el cómo han subido los precios de todo al reducirse las importaciones de gas ruso. Lo del aumento del precio del gasoil ya venía de antes, pero también ha contribuido.
#42 esto me empieza a cansar porque recomiendas que me informe y luego lo que dices simplemente son cosas sin sentido.
Lo de que suban los precios de todo no es relevante para nada. Se llama inflación y no computa en el pib ni se computa como riqueza, obviamente porque no lo es.
Mi mensaje anterior, que no sé si no has entendiodo o simplemente ignoras, es perfectamente válido. En la época de las pirámides había riqueza, de hecho suficiente para construir pirámides, pero no había uso de hidrocarburos. Estás dando por universales asociaciones que solo valen para un determinado escenario limitado en el tiempo, siento tener que repetir.
#43 Estamos bastante alejados en el espacio conceptual, así que no sé hasta qué punto esta conversación va a ser provechosa para ti o para mi, pero bueno.
Lo que suban los precios sí que es relevante, especialmente si no suben los salarios, porque significa que hay menos capacidad de compra y por tanto se reduce el consumo de energía para adecuarlo a la oferta.
En la época de las piramides había riqueza para una población mucho menor de la que hay hoy en día en Egipto. La ganancia en capacidad de producción agrícola ha crecido gracias al uso de fertilizantes que provienen del uso de combustibles fósiles. Mira los gráficos de población de Egipto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_history_of_Egypt
Si hemos visto que en España se han retirado incluso las mascarillas dentro de aeropuertos por aumentar la "competitividad" de los mismos (por si alguien dejaba de viajar a España por tener que llevarla dentro) y esto, por parte del gobierno más progresista y ecologista del universo, pues está claro que no hay salvación posible para nuestra especie, ya que todo está orientado al crecimiento por ínfimo que pueda ser este 😅
La economía moderna se basa en el uso de combustibles fósiles, sin ellos no hay economía, y sin economía lo único que habría sería escasez y hambruna. Es una difícil elección, sin combustibles fósiles nos morimos de inanición y con ellos de contaminación. Lo que está claro es que al final se acabarán, así que o sí hay que vivir sin ellos, pero con tanta población como tenemos ahora mal está la cosa...
#16 La cuestión es la cantidad que se usa, no hace un amazon que te traiga el paquete en el día, ni SUV´s o todo terrenos urbanos, ni coches GT, ni tanto mercante y camión con mercancía de China, se puede ir de Madrid a Bilbao en 4 horas en coche o 5 en tren sin coger un avión. Se puede organizar mejor el campo para necesitar menos maquinaria, aislar mejor las casas para necesitar menos calefacción, más producto de temporada y proximidad que además revitaliza la economía de la zona, no hace falta una producción que fabrique y transporte a demanda sino que se pueden estocar los productos, no hace falta cambiar cada 4 o 5 años de coche sino cada 10 o 15, así suma y sigue medidas por que si no hay alternativa al combustible fosil, pero si se puede reducir muchísimo su consumo así como la dependencia del mismo.
#20 Estoy de acuerdo con la idea subyacente, pero matizo algunos pocos de esos ejemplos típicos:
- El problema no es que lo de Amazon llegue en el mismo día, es el consumismo sin freno; si llega en 3 días la energía en promedio para repartirlos no es muchísimo menor, así que lo que cuenta es la cantidad de paquetes que pide cada persona al año (el mayor problema, más que el reparto, es que suelen ser cosas prescindibles, que encima por otro lado se han fabricado con anterioridad a miles de km despreciando derechos humanos o medioambientales).
- Los SUV o GT sean más o menos derrochones, son una fracción de un gran problema que es el número TOTAL de coches.
- Ir en avión no es un problema en sí, pues aunque sorprenda a la gente, un avión moderno lleno consume a los 100km por pasajero prácticamente lo mismo que un coche con una persona. Así que el problema más grave no es que sea ir en avión, si no el hecho de que por tardar menos se va bastante más en avión que lo que iríamos a Bilbao o Barcelona en coche (ya no digamos si vas un par de veces al año a Bangkok, Shanghai o similar, donde por supuesto en otro medio menos conveniente ni se plantería salvo extrema necesidad)
#26 Es posible que haya tirado de ejemplos con poco análisis y "a bote pronto", pero lo importante es la idea y que hay cosas que no van a poder ser o al menos no con los tiempos actuales. Yo creo que más trenes, más electrificación, más organización en hubs de mercancías y furgonetas eléctricas, más paneles solares y precios en el transporte acorde a la energía disponible en el momento. Y sobre todo nada de cruceros, a no ser que les pongan un reactor nuclear para dar energía al motor.
#16 Me parece que lo que dices es simplemente mentira. Sin combustibles fósiles ha habido economía y habrá economía.
#29 Sí, claro que habrá economía, pero de subsistencia, y no para 8000 millones de personas como ahora. El proceso de reajuste será duro, quien sobreviva podrá disfrutar de la miseria y de una existencia cochambrosa. Con suerte se podrá vivir como predice la teoría de Olduvai, pero vaya suerte a quién lo toque vivir eso.