Una demostración práctica de que saber lo básico de física puede venir a bien en cualquier momento.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
No se porque no se apunta directamente a:
en vez de a una página que no aporta nada... exceptuando cookies no deseadas.
#3 es donde lo he visto.
Pero si algún@admin cambia la URL, no tengo problema.
#3 A tormar por culo la grua, el container, el barco y la madre que la pario, eso por haberse quedado dormido en las clases de Fisica
#8 para dormir en las clases de física primero había que ir. Y en el parque leyendo se estaba mejor. (O fumando porros, que alguna vez.... Chiquilladas, ya sabes)
#6 A ver, normalmente los operarios de grúas telescópicas, manitous, etc, utilizan estos gráficos de carga.
Además de saber cómo colocar los soportes y apoyos de la máquina.
#8 Me da que el operario estaba ya dormido en la misma cabina de la grúa, ya que tiene pinta de que cuando vuelca, el tío aún se queda haciendo la pirueta dentro de la máquina, en lugar de escaquearse.
Tendría ganas de darse un chapuzón con unos cuantos "coscorrones" por medio.
#3 De hecho a mi me ha saltado el MalwareBytes por alerta troyano nada más entrar en la pagina...
#7 sí, pero la clave para la estabilidad no es que el centro de gravedad esté más arriba o más abajo, sino dentro de la vertical de la base
#11 y eso es lo que ha pasado ¿no?
que el centro de gravedad del conjunto ha dejado de estar dentro de la vertical de la base de la grua.
#20 sí, pero para que suceda eso es irrelevante la posición de la carga en el eje vertical.
#41 pero están balanceando la carga.
Aunque ahora que lo pienso tampoco es irrelevante la posición vertical de la carga, ya que el cable pesa y cuanto más desenrolles, más peso añades a la carga y menos peso a la grua.
Pero estoy seguro que es despreciable para este caso.
#43 si la balancean, la están desplazando en el eje horizontal.
Se supone que el peso del cable es despreciable, si te la juegas a que vuelque o que no vuelque la grúa por este motivo, es que vas un poco al límite, ¿no crees?
#44 ¿Donde lo he planteado como un problema de estática?
Si así fuera, habría volcado nada más levantar la carga del suelo.
#47 el problema típico que aparece en el vídeo es un problema de estática. Y la manera de calcular la carga máxima de la grúa en función de su posición, de una manera práctica.
#7 Lo que importa en este caso para este tipo de vuelco es la distancia horizontal desde el centro de gravedad del contenedor hasta el centro de gravedad de la grúa, que es lo que determina el momento que hace que vuelque. La altura no tiene efecto alguno.
#5 #7 #16 Si antes del descalabro, la grúa y la carga estaban en equilibrio, soltando cable muy despacio no debería pasar nada pues no se altera el equilibrio estátito de fuerzas y momentos respecto al punto de apoyo de las ruedas delanteras, que es como más fácil se entiende el equilibrio. Pero hay justo un corte del vídeo en el momento que sucede la desestabilización.
Si el balance de momentos era muy justo antes de eso (el centro de gravedad del sistema grúa+carga está muy próximo al eje delantero), con una perturbación relativamente pequeña se puede desequilibrar y parece que hay un tío ahí empujando a ratos. Eso crea oscilaciones en la carga como un péndulo. En equilibrio estático la posición horizontal el centro de gravedad del sistema grúa+carga cae entre el par de ejes de la grúa, pero con las oscilaciones y a medida que suelta cable (más longitud del péndulo, que hace que los empujones del individuo con la misma fuerza den más momento en la polea y más amplitud a las oscilaciones), si estaba muy cerca del eje delantero, puede pasar al otro lado y ya hacerse inestable.
#26 Lo sé, pero respondía al comentario que mencionaba el centro de gravedad del conjunto, que no es relevante para el análisis estático.
Por ejemplo.
Llamamos a la posición elevada del contenedor "a", su peso "ay" y el empuje horizontal "ax".
Llamamos a la posición baja del contenedor "b", su peso "by" y el empuje horizontal "bx".
Las distancias a la grúa les llamamos "x" en la horizontal (igal en ambos casos) e "ya" e "yb" en las distancias verticales.
Dado que el peso no varía, ay=by.
Consideramos que los empujes horizontales son iguales, ax=bx
Tenemos que el momento en la grúa "M", sería:
Momento en eje "Y" --> My= ay*x + ax*ya
Momento en eje "X" --> Mx= ay*x + ax*yb
Como se ve, en ambos casos el momento en X es el mismo, y el del Y existiría sólo cuando hay empujes horizontales, cosa que no plantea el problema inicial del twit.
-…cuando estés cargando un container en un barco con una grúa.
-JAJAJAJAJAJAJA
-Que no hombre, en el examen de la semana que viene
-
Qué bien hecha está la física en el real world.
Es un error andar buscando ejemplos prácticos para demostrar a los chavales "para qué les sirve" por que lo que estudias en el cole no es para que te sirva después...la utilidad de todo es crear un bagaje cultural que te ayuda a tomar mejores decisiones generales a futuro y sobre todo expandir y hacer fuerte la mente a base de aprender de memoria , calcular y pensar.
#9 Las imágenes están trucadas, al menos las del tercer camión. Pero sería gracioso...
#9 pensaba que seria este
El meme está gracioso, aunque Gloria tiene razón. Se enseña mucha morralla en el colegio y mucha materia útil que se podría enseñar no se hace.
#32 ¿Esoterismo? Vaya cabriolas lingüisticas...
Si enseñas física a los chavales y les ayudas a desarrollar una mente analítica, ellos solos podrán deducir que no hay que balancear una carga ni anularle las protecciones. También sabrán que no tienen que chocar con el torito contra los pilares de sujección de un edificio o cualquier otra cosa que se deduzca de aplicar la física general.
Si pretendes enseñarles cada posible aplicación de la física por separado, no les estarás ayudando a desarrollar una mente analíca, les estarás saturando de ejemplos y no tendrán tiempo para estudiar otras cosas. Un plan inviable.
Si tuvieras una mente racional verías esto por ti mismo. Se ve que a mí me ayudaron a desarrollar una mente más analítica que la tuya
#33 ¿Qué te hace pensar que no sé eso? ¿El detalle de que estamos discutiendo sobre ese asunto no te da ninguna indicación al respecto? Interesante...
Tu sarcasmo es terriblemente simplón y sin gracia. Dale un repaso.
#35 ¿Quién ha dicho que haya que quitar la física?
#39 Sarcasmo repasado. No he querido aventurarme a afirmar que lo supieras, por ello he utilizado el condicional. Quería darte el beneficio de la duda.
Si lo sabes (aún no lo has desvelado), ¿Porqué consideras que no es necesario enseñar porqué es peligroso balancear una carga cuando las estás izando?
Por el resto de tu comentario, me da la impresión de que tu queja es con los ejemplos aislados, no con el contenido de la enseñaza. ¿Es así? (o sea, que estarías de acuerdo con enseñar las bases científicas que explican el comportamiento del balanceo de una carga en suspensión, pero no es necesario ejemplificarlo. O lo que quieres decir es que no hay que enseñar el ejemplo, sino enseñar las bases científicas. En eso estariamos de acuerdo, aunque mejor enseñar con ejemplos adicionales.)
Gracias. Salud.
#46 Pues lo dicho: si no te aventuras a afirmar algo que es obvio a todas luces, suerte con la física y las cargas que se balancean.
¿Me pides más explicaciones que las que ya he dado? "Te da la impresión", como si no hubiera utilizado un lenguaje llano y literal. Pero bueno, lo intentaré.
Para empezar, no me estoy quejando de nada, estaba haciendo un comentario crítico.
Si le enseñas al chaval que la carga se caerá si se cumplen tales condiciones (que el centro de gravedad caiga fuera de la base de la grúa), que es lo que se enseña con el problema de física, y además el chaval sabe que cuando te cae algo pesado encima es chungo (más chungo cuanto más pesado), el chaval podría hacer la asociación de que balancear la carga podría provocar que se tumbase la grúa y que la carga cayera, lo cuál sería peligroso (y costoso).
No sé, ¿tú no eres capaz de unir esos puntos? A mí es que me parece obvio.
#50 Vale, gracias por ampliar. Creo que ahora entiendo nuestra discrepancia.
Tu das por supuesto que, teniendo el conocimiento que se enseña en el problema en concreto, el chaval puede "asociar", "inferir" lo que pueda suceder en caso de balanceo de la carga.
Yo creo que no, que no necesariamente lo podrá inferir. Creo que dependerá de otro tipo de educación que le hayan dado, o más bien, el formato en que le hayan dado la educación. Es decir, que en el proceso educativo hayan promocionado el libre-pensamiento y el cuestionamiento constante de la materia aprendida.
Si ha estudiado bajo un ferreo sistema educativo, que no promovía la asociación de ideas, probablemente no sea capa de hacer la asociación que tu comentas.
En cualquier caso, para poder hacer un uso correcto de la asociación de ideas, es necesario tener un tejido educativo suficiente. No podemos pretender que alguien con pocos conocimientos deduzca soluciones para sus lagunas de la misma forma que otra persona con mayores conocimientos. En pocas palabras, tiene mas posibilidades de acercarse a una solución alguien con un conocimiento mayor. Obviamente.
#51 Pues si no lo puede inferir y hay que dárselo masticado (cosa perfectamente posible), que le den un curso específico para su trabajo, o para la maquinaria que compre o alquile como particular. No pretendas formar a todo el mundo para todos los trabajos, no hay tiempo ni dinero para eso.
Y volvemos a mi primer comentario.
#52 Lo lamento, no me estoy explicado bien.
Creo que defiendes que, si por su capacidad no lo puede inferir, habrá que darselo masticado.
A mi humilde entender, no es una cuestion de capacidad, sino de calidad de la enseñanza que ha recibido. Una enseñanza de calidad, que haya respetado la flexibilidad y la haya promocionado, dotará a este individuo de la inquietud para inferir.
La responsabilidad reside en el sistema educativo, no en la capacidad del individuo (a diferencia de lo que a muchos les gusta pensar, y no te incluyo a ti necesarimente, las personas tenemos, generalmente, la misma capacidad. Hay diferencias, pero en igualdad de todas las demás variables, son menores.)
#54 No sé si es que no te explicas, o que no te entiendo, o que sí que nos entendemos pero estamos en desacuerdo.
Defiendo que a los estudiantes se les debe educar lo mejor que se pueda con respecto su futuro.
Con "masticado" aquí me refiero a que se les enseñe todo pormenorizadamente: qué pasa si la carga es superior, qué pasa si la carga se balancea, qué pasa si hay viento (que la carga se balancea), que pasa si el barco donde van a dejar la carga se está moviendo, etc. Y luego otros innumerables etcéteras para cada uno de los posibles problemas de física. Multiplicas el tiempo necesario para dar el temario de física, tiempo que tendrá que quitarse de otras materias, jodiendo la educación del chaval.
Defiendo que no se puede dar una buena educación pretendiendo instruir al alumno en todas y cada una de las situaciones en que se podrán encontrar en el futuro en todas y cada una de las actividades profesionales y particulares que puedan llevar a cabo durante sus vidas.
El que mucho abarca poco aprieta. Si quieres ser filosofo o esteticién y no operador de maquinaria pesada, no necesitas que te instruyan durante varios días sobre la operativa de las grúas pesadas. Pero está claro que si vas a operar con grúas, es olbigatorio que sepas todo eso. Por eso me enseñaron sobre arquitectura de computadores en la universidad pero no en el colegio.
#58 Gracias por tu explicación, compañero (compañero, porque yo también estoy en el gremio, aunque no pude terminar en la facultad).
Estoy al 100% de acuerdo con tu último comentario. Nada que añadir.
Una vez dicho esto, mi mal explicada teoría hacía referencia a la "calidad" de la formación. Una educación "abierta" generará personas de mente no cuadriculada, capaces de inferir la visión que tu propones en tus comentarios anteriores. Una educacion "cerrada", que no promueva el libre-pensamiento, no generará individuos que puedan inferir lo que, acertadamente, consideras que deberían inferir.
#58 Por último, el futuro de las personas es abierto. La educación básica no debe estar orientada al mundo laboral. Como sociedad, estamos obligados a formar personas, no trabajadores. Debe diferenciarse claramente la formación de la persona, de la formación profesional.
#39 Los ejercicios no son ejemplos.
Son una manera de aprender a relacionar conceptos y poner a prueba este conocimiento. Si puedes asemejarlos a la realidad, se hacen más entendibles.
#60 Ya, y yo no estoy hablando de los ejercicios (el problema de física) sino de los ejemplos (el caso de la grúa del meneo).
Está descargando por debajo de su altura, lo que complica bastante más que el problema primero
#1 No lo entiendo. La fuerza que ejerce el peso tirando del extremo del brazo de la grúa es igual, independientemente de si cuelga más alto o más bajo que la grúa ¿Por qué se complica el problema?
#5 la distribución de la masa cambia el centro de gravedad del conjunto ¿no?
https://es.wikipedia.org/wiki/Centro_de_gravedad
#5 Por ninguno.
Simplemente hace justicia al título de la notica sobre la incultura técnica. Si te fijas en el problema físico no figura la longitud del cable que aguanta la carga por ser irrelevante para el momento torsor sobre el vehículo.
Diferente es que para bajar la carga tengas que mover el brazo, en cuyo caso lo importante es el ángulo del brazo. La posición de la carga sigue siendo irrelevante.
#28 Correcto. De hecho tiene pinta de que el problema quiere obtener una función que relaciona el Peso de la carga en función del ángulo del brazo. Realmente el ángulo del brazo lo que afecta es al momento de la carga (es decir a la distancia en horizontal entre el punto P y el punto de reducción de los momentos). Entiendo que el apartado b) del examen sería: Analizando la ecuación anterior, comente cual es el valor del angulo que permite bajar el Peso máximo. Habría que derivar la ecuación. Y luego el c) sería cual es el valor de P maximo para un angulo alfa de, por ejemplo, 30º, sin que se rompa el equilibrio.
Mítico de primero de Fisica de Ingeniería Industrial.
#5 Es que también me salte la clase de física
profesor: me pagan por esto. me importa una p**** si aprendes o no
Me da que hay alguna otra razón para que caiga. Y me da que está precisamente en el trozo de video que han cortado.
Necesitar saber resolver problemas, aprender cosas nuevas, prestar atención, tener capacidad para esforzarse... Se van a necesitar siempre. No hay nada que se estudie que no sirva para nada, porque además el cerebro hay que usarlo para tener salud. Nadie deja de hacer deporte porque no vaya a ganar un torneo. Cualquier tarea que demande trabajo cognitivo es beneficiosa per se. Y las académicas, más (leer, escribir, resumir, explicar, memorizar, resolver problemas...)
#0 Seguro que en clase eran los típicos que decían: Profe, estos problemas no van a servir para nada en la vida.
Quizás lo que le deberían haber enseñado en el colegio es que no es buena idea balancear una carga cuando la estás izando con una grúa, o anularle las protecciones.
#13 No creo que haya que enseñarle eso a todos los críos. Pero sí a todos los adultos que trabajen en eso.
#25 O sea que algo que un crío es capaz de entender con 12 años, le ayuda a desarrollar una mente analítica y a mejorar su inteligencia espacial, no hay que hacerlo por no se qué esoterismo tuyo; y sin embargo sí hay que enseñárselo de adulto cuando debería estar trabajando y además, debido a la analfabetización que le ha producido esa escuela tuya, seguramente no logre entender nunca porque "ya estoy mayor para estudiar, me voy al bar".
Un plan sin fisuras.
Dejemos a los críos a formarse y potenciar una mente racional. Lo que menos hace falta hoy día son asignaturas de memorización y sin embargo faltan asignaturas de lógica e interrelación de conceptos.
#25 En cambio, yo si creo que deben enseñar en el colegio que no es buena idea balancear una carga cuando la estás izando (ya sea con una grua o no). Es bastante util. Si no lo sabes, espero que nunca te encuentres en la situación. En cualquier caso, si no lo sabes, dale un repaso. Las consecuencias pueden ser importantes.
#25 ¿Y qué hay que enseñar exactamente a los críos? Porque si quitas la física imagino que la química también, ¿no?
#25 obviamente... Se me olvidó poner esto:
#25 Precisamente enseñar cosas de estas de forma literal (con el dibujito de la grua) es lo que hay que hacer. No hacerlo sólo con lineas abstractas sin conexión con el mundo real.
Porque el mismo concepto físico del brazo de palanca y la falta de contrapeso bien entendido haría que estos atontaos no hicieran esto:
#64 El ejercicio con el dibujo no es de lo que yo he hablado, sino lo que dice el comentario al que respondo.
#65 Es que esa es precisamente la gracia de la pregunta "para que sirve eso si no lo usaré nunca" el comentario que respondes va de ponerles un ejemplo real en la vida real, para que vean que eso tiene utilidad.
Un día les pones el ejercicio con el ejemplo de la grúa, para que vean que un mal cálculo puede cargarse un contenedor.
Otro día les pones el ejemplo de los del vídeo que he puesto yo para que no hagan el gilipollas en redes sociales.
Lo mismo también les interesa saber por qué una cizalla de cortar plancha tiene una sección de corte tan corta y unos brazos tan largos o como es posible que haciendo "poca fuerza" acabes levantando 700Kg de coche con el gato.
#73 No, el comentario al que respondo dice literalmente enseñarles que no balancéen la carga ni anulen las protecciones.
¿Qué protecciones? Si hasta el autor del comentario ha dicho que estaba siendo sarcástico (yo no lo pillé al principio).
El ejercicio del dibujo es un ejemplo práctico y real de varios principios de la física. Entrar a enseñarles en ese momento también las medidas de seguridad de una grúa no tiene sentido.
Un link a una página que sólo contiene un link a twitter????
No será mejor poner el twee original?
#75 el instituto se da física por un tubo hasta límites ridículos
Muy al contrario, se da poquísimo en comparación con lo que se podría dar. Pero es necesario limitarlo, porque el tiempo disponible es limitado también.
Ya contesto yo, NUNCA!. Sin embargo, saber sobre la declaración de la renta, interpretar una nómina, derechos laborales, impuestos... que es nuestro pan de cada día, eso ya tal...
#24 La Física la utilizas todos los días. Quieras o no.
Especialmente ahora cuando tienes que entender conceptos como "potencia nominal", "rendimiento", "eficiencia energética",...
Y ya me dirás cómo te arreglas con la renta, nóminas o manejar presupuestos, proyecciones, estadística sin Matemáticas.
Si no entiendes Física y Matemáticas estás perdiendo dinero como un idiota.
#30 #31 sobresaliente en reducción al absurdo!
#59 Te autoevalúas? Creo que te correndespondería bulo o suspendido por no ver la realidad.
#59 a ver, no es una falacia de reducción al absurdo, sino que lo que TU planteas es la falacia del falso dilema. Aprender física no impide que también se pueda estudiar economía doméstica y derechos del ciudadano. Y un poco de lógica también se debería aprender, para no usar falacias.
#69 lo expongo por puntos:
1- En ningún momento digo que renuncio a la física, cae de cajón que me refiero y me ciño al problema que expone el video. El resto tú solo te lo inventas y exageras al absurdo
2- Para un cerebro que use la lógica, como tú dices, es evidente que a lo que me refiero es que en el instituto se da física por un tubo hasta límites ridículos y se imparte CERO absoluto de otras cuestiones casi vitales que si o si se tendrá que enfrentar todo ciudadano
3- Añado que también debería reforzarse en la enseñanza la comprensión lectora, visto lo visto.
#24 Así por lo menos cuando el contenedor, la grúa y el barco terminen en el fondo del mar, sabrán rellenar correctamente el formulario de la póliza de seguros.
Ya lo decía el griego aquel que se fumaba las clases de Arquímedes: pilla un punto de apoyo y te creerás que puedes mover cualquier cosa.
#29 Cuando salga del agua el gruísta le preguntamos.
#55 como no tienes ni puta idea, pues a tirar del humor...
#71 todas las grúas lo llevan, por lo menos todas las que he visto lo llevaban. cuando suena la alarma la grúa sigue operativa, y a veces el conductor arriesga si está 100% seguro que puede gestionar la situación, por ejemplo si tiene que depositar la carga muy lejos del camión y pesa mucho, la mueve a 10 cm del suelo, por si balancea el camión, que no se levante más de 10cm...
Seguimos necesitamos mucha: "Ciencia para estúpidos."
P.S. Si, ignorar las leyes físicas del movimiento y los cuerpos es una prueba clara de ser estúpido.
No hace falta ninguna fórmula matemática en el caso del video. El brazo no estaba extendido a saco, de hecho uno de ellos está empujando el contenedor, me parece que lo que paso es que se pasaron por el forro el peso máximo.
#22 a lo mejor les mintieron con el peso del container
#37 las grúas llevan sensores de carga, saben cuanta carga están levantando y la longitud de la pluma. si hay peligro de vuelco, suena una alarma, y es responsabilidad del conductor corregir la situación lo antes posible
#45 está grúa también?
#22 Lo mismo el brazo no estaba extendido porque el propio sistema de la grua lo impedía al detectar que el equilibrio del conjunto ya estaba en su límite.
O sea, la formula matemática ya se debía de estar utilizando... por los sistemas de seguridad de la grua a los que los operarios no hacían puto caso.
Se da física en los cursos de gruísta? o simplemente se explica cómo situar la carga y la grúa, así como peso máximo.
#19 acaso eso no es física?
#21 cuando te dicen que no dejes dispositivos electrónicos expuestos a la luz directa del sol también te parece física? Una cosa son las instrucciones y otra la explicación que hay tras esas instrucciones.
Por eso pregunto sin acritud si se da física o simplemente ponen unas imágenes en plan correcto e incorrecto.