Viñeta satírica de Bernardo Vergara del 15 de enero: Un clásico.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Es bien sabido que la receta del presidente de la patronal para todo es moderación salarial.
- La economía va regular.
- Moderación salarial.
- La economía va muy bien.
- Moderación salarial.
- Ha habido una fugua de combustible en Ascó.
- Moderación salarial.
- Antonio, quiero el divorcio.
- Moderación salarial.
#2 Y abaratamiento del despido, siempre piden las 2 cosas.
Si fuese por el PP y la patronal, el salario mínimo interprofesional seguiría siendo de 800€.
#5 si fuera por ellos yo habría salario mínimo
#5 o 600...
#25 Las empresas iban a automatizar esos puestos de trabajo aunque el salario mínimo fueran 200 euros. Nuestra inflación es de las más bajas de la UE. Si no llegan a subir el salario mínimo, todos esos convenios que nombras no subirían también, como han subido en la mayoría de casos. Los jóvenes llevan 20 años con problema de acceso a la vivienda, casualmente empezando con la liberalización del suelo que hizo un tal JM Aznar. ¿Alguna otra excusa para no subir el salario mínimo?
#25 También en Cataluña estamos padeciendo una sequía tremenda que seguro que tiene mucho que ver con el SMI.
¿Qué no?
No tengo ninguna duda que serás capaz de encontrar algún argumento para relacionarlo.
Obvio responderte ya que #30 ya le ha dado un buen repaso a tus falacias y no hace falta repetirlo.
Gracias #30
#31 nada! que suban el SMI a 2000€! si total! no afecta nada! y la culpa... de Aznar... porque patatas...
que cojones mejor 2500 que así la gente vive mas desahogada!
#32 Otra falacia más. Nadie ha propuesto subirlo a 2000. Nadie ha dicho que se pueda subir ilimitadamente.
Se ha subido a 1134 euros brutos que no son ni mil netos.
Si una empresa no da para pagar eso a los trabajadores que necesita para mantenerse, que puto cierre ya.
#36 Me cito a mi mismo en #34
Si el Bar de Menganito tiene mercado y no puede pagar sueldos de 1134€ al mes, que cierre.
Otro buen gestor llegará que sepa aprovechar le mercado y hacer que rente lo que tiene que rentar. ¿No es eso lo que llaman meritocracia? ¿Entiendes que hacer una vida con ese sueldo es muy complicado? ¿Y aún quieres que se permita pagar menos?
#38 esta es la respuesta del inhumano e ideologizado liberal de izquierdas que, como se sabe de antemano, se la suda Menganito y cualquiera que no esté de acuerdo con su empatía de postín. Esa empatía que cumple con el trabajador formal y no con el trabajador que es dueño de su pequeña empresa familiar.
Para mi ese ejemplo es de superación. Ese es el ejemplo del pobre que da lo que tiene y trabaja más que su trabajador jugandose su propio sustento. Me vale más ese sueldo de Menganito por lo que significa que el de 1400 que pagaría una gran empresa que podría pagarme 2000. Tu prefieres que quien puede pagar 2000 pague 1450 y el que no puede hacerlo que se joda y se vaya al paro o deje su empresa para darselo a un gran gestor. Esa es tu gran propuesta. Todo humanidad.
#40 A mi me la suda "Menganito" y a ti sus tres empleados que no pueden pagar su vivienda ni entre tres.
¿Superación es mantener una empresa a base de trabajo esclavo?
"Liberales" económicos sois los que os resistis a sueldos moralmente aceptables. Los que no entendeis que las libertades económicas y las civiles son enemigas naturales.
#41 trabajo esclavo? Como va a ser esclavista quien tiene un negocio que le da justo para vivir y tiene empleados? Ni desde el punto de vista marxista se puede afirmar eso. Prácticamente desde ninguno. El único punto de vista posibles para afirmar esto es en esta conversación y desde tu visión relativa que cambiará según la ocasión.
Me hablas de moral? Tu te defines como progresista? Que me digas liberal económico es no haber entendido nada de lo que he dicho anteriormente. Ya estas cegado por unas ideas precocinadas que piensan que el SMI es la solución a sueldos dignos y me tienes que poner en el bando liberal cuando el liberal eres tu, dejando de lado a quien tiene su propio negocio y tira como puede. Fijate si no es esa la solución que van con pies de plomo al subirlos. Todo un circo para quien no tiene ganas de analizar asuntos serios con profundidad.
Releete mis comentarios y no pongas ideas equivocadas en mis palabras. Ten un poco de respeto por ti, por mi y por los que nos leen.
#42 Si tu trabajo no te da para vivir y tienes que aceptarlo porque no te queda otra eres un esclavo.
El SMI no es la solución absoluta, pero es un requisito más.
¿Me pide respeto el que, en unos poco comentarios con más decoración que argumentos, me ha acusado de terer "ideas precocinadas", de ser "inhumano", de tener "empatía de postín" y ha a definido a los que han apoyado mis argumentos como "groupies"?
Haztelo mirar.
#45 sí, ese mismo, porque van con fundamento.
El SMI no tiene por qué ser un requisito. El requisito es crear riqueza y bienes, luego vendrá la redistribución y veremos si tiene que ser forzada desdebla ley o desde la moral propia (cosa que dudo en esta sociedad amoral). Yo ni estoy a favor de la empresa privada ni en contra, lo mismo para la pública. Dependerá de más factores estratégicos.
Como bien dices, el SMI no es la solución absoluta, tampoco lo es parcial. El SMI no puede ser el primer paso. No he visto muchas decisiones estratégicas en cuanto a economía (que recuerde solo la compra parcial de Telefónica), no he visto medidas para que se creen bienes y servicios para exportar. Por el contrario, veo medidas populistas como la subida del SMI (sin mas ingredientes), los cambios en los tipos de contratos (sin más ingredientes), etc. Poca decisión estrategica que aumente la capacidad adquisitiva a nivel global, pero si mucha pincelada gorda a nivel burocrático.
Si la economía de un país fuera como un cuadro del que no te gustan partes, el SMI a nivel nacional es como pegar un brochazo grueso para intentar arreglarlo. No se va con ningún cuidado y se lleva por delante a quien tenga que llevarse. Hay que ser más escrupuloso y tener la mano de un cirujano. Si, es más trabajoso y no es tan vistoso, pero a largo plazo será más positivo para todos.
#51 ¿Y cuál es esa fuerza mágica que lleva a la redistribución?
Precisamente, es echando el dinero en la base de la economía como se crea riqueza. Pones el dinero en los consumidores y, de forma natural y obvia, este se mueve hacia las empresas. Si este no vuelve a los consumidores la economía se paraliza.
Los sueldos son el motor de la economía.
De momento ya has nombrado varios "ingredientes" y la realidad muestra que está funcionando.
A tus argumentos les falta relación causa/efecto.
#55 la fuerza mágica se llama moral correcta. Y es esa que hoy pocos llevan. Y si por ahi no funciona, poniendo a trabajar a los políticos para que lleven a cabo soluciones generales y no parches.
causa/efecto en economía? Si acaso podrás llegar a correlaciones. Esas que dicen que mas libertad económica en un país conlleva más prosperidad. Hay estudios que dicen que a mayor SMI mayor destrucción de empleo. Hay otros estudios que dicen que eso no es así. Permíteme que desconfíe de las causas efectos en economía.
La riqueza se crea creando cosas. Fabricando casas, coches, libros, etc. Eso de tirar dinero por la calle es absurdo. Y eso de que la economía se paraliza si hay menos dinero en la calle tampoco es así. Si yo fuera un despiadado capitalista y empresario y estuviera al mando del pais, lo que haría seria apretar las tuercas al máximo al personal. Haría que la gente trabajara más por menos, que tuvieran que dejarse el lomo solo para tener un techo, luz y poco más. Les venderia cosas superfluas como Netflix para que dejaran el resto en gilipolleces. Les vendería créditos para tenerlos bien atados. Y, si de paso, me eliminas pequeñas empresas solo con un aumento de SMI, mejor que mejor.
El trabajo conjunto es el motor de la economía. Unos dicen los sueldos y otros dicen las empresas.
Eres un liberal más, solo que muestras la otra cara de la misma moneda.
#59 ¿La moral correcta va a hacer que las empresas repartan riqueza de motu propio? ¿Es un chiste?
¿Para que hacen falta leyes entonces? Que la moral correcta lo arregle todo!
El SMI es una solución más que buena.
No vas a fabricar una mierda si no hay quien lo compre. Si no hay consumidores, no se fabrica nada.
De nuevo, el consumo y los sueldos que lo permiten son el motor de la economía.
¿Un liberal más por considerar que los sueldos deben estar regulado? Por definición. NO.
Abre una enciclopedia.
#62 estás muy enfadado. Luchas contra mí sin saber en que discrepas de mi posición.
Saludos, fanático.
#63 Vamos a ver... acabas de definir como liberal económico a alguien contrario a que los sueldos se dejen al libre mercado,
Ni enfado ni leches, simplemente dices cosas sin sentido.
Saludos, persona alejada de la realidad.
#64 tan liberal como creer que los sueldos se autodeterminan por un papel. No importa si no lo entiendes. Demasiado profundo como para que lo entienda alguien que habla de economía.
No te enfades. En parte te estoy bromeando y en parte no, y tampoco te voy a pedir que trates de discernir una parte de la otra.
Solo venias a discutir y a defender lo que defiende el gobierno. Ya has discutido. Has cumplido con tu propósito.
#65 Lo que es liberalismo económico está bastante bien definido.
Defender el libre mercado como mejor forma de gestión "mágica" para todo es liberalismo económico. Regular mercados, incluidos sueldos, no. Fin.
#67 en qué momento he dicho que sea liberal en lo económico? Es que no lo veo
#68 Me has acusado a mi de ser liberal (en el contexto económico) por considerar positiva una regulación.
Un sinsentido.
Yo también me estoy cansando de esta discusión absurda.
#32 No sé si te haces el tonto o es que lo eres.
Nadie, aparte de ti, està diciendo esas tonterías.
La UE recomienda que el SMI sea el 60% del salario medio, como el salario medio español està alrededor de 28.000 euros el SMI debería ser de 17.000 euros.
O sea que aún queda margen para llegar a donde Europa quiere que lleguemos.
Vas a tener que tragar mucha bilis de aquí hasta entonces.
#31 Muchas gracias! Es que menudas excusas tan absurdas que plantean. Como en #32, yo les suelo contestar que por qué no volver a premitir la esclavitud. No entienden de términos medios. La culpa de Aznar, cómo se demostró con el tiempo. O has nacido a partir del 95 o no recuerdan cómo se multiplicó el precio de los pisos en poco tiempo por culpa de la puta ley que hizo ese "ser". No saben que hay una cierta relación entre el salario medio y el salario mínimo. O debería bueno... .
Aunque como buenos trolls, cuando les contestas con coherencia, como en mi anterior comentario, no suelen responder. También me ha pasado de discutir con alguno, dar datos reales, y saltarme con cualquier otra cosa. Cansa un poco tener que andar todo el día buscando datos, los des, y luego no te den la razón. Se agradece el agradecimiento
#12 la posibilidad de negociar los convenios se la cargó Rajoy con la reforma laboral, si la empresa no estaba de acuerdo, el convenio caducaba.
https://www.nuevatribuna.es/articulo/economia-social/reforma-laboral-rajoy-han-producido-mas-6-000-descuelgues-convenios-colectivos/20151110143733122204.html
#18 ¿Y quien coño ha dicho que sea un valor libre? ¿Alguien ha propuesto subirlo an 10k al mes o algo?
1134€ al mes es algo más que razonable y aún con margen.
La derecha ya ha rechazado esos principios numerosas veces.
Tus frases son muy largas pero eso no le da peso a tu falta de argumentos.
#20 ¿Y quien coño... y ya casi dejo de leer. No por las formas sino por el simbolismo de la indignación infantil en ese comienzo.
Me hablas sobre un valor y dices que es razonable. Y yo creo que no es razonable puesto que ese es un valor a nivel estatal y dentro hay muchas relaciones. Sabes dónde está el limite correcto? Supongo que lo sabrás y lo dirás.
Para Repsol no tendrá ninguna importancia. Para el Bar de Menganito puede que sea una putada. Puede que él arranque el negocio y gane menos que el SMI y tenga que pagar más a su trabajador porque uno en la urbe piensa que no es suficiente. Y para este caso no es suficiente para ninguno, pero el SMI viene a despreciar su trabajo y viene a despreciar el vínculo sano que tendría Menganito con su trabajador, donde ambos cobran lo que le corresponde antes de una nueva subida de SMI.
Generalizas y ahi hay un grave error. Saludos a tus grupies.
1134 es lo que recibe en bruto el empleado, luego hay mas gastos. meritocracia... sobrevivirán las franquicias que pueden permitirse perdidas durante un tiempo y luego pasa lo que pasa, que ahora una cocacola te soplan 3€ y lo pagareis... y pensareis... joder que caro... puto empresario usurero
#29 tampoco tiene mucho sentido eso que dices, porque al finalizar los contratos, tenias que pagar. nunca salia más rentable que mantenerlos como fijos si se quería usar en fraude de ley
#33 Pues te aseguro que así lo venian haciendo desde hace muchos años. Ahora no existe el modelo que usaban para hacer trampas.
El dilema típico.
A la izquierda política le parece bien subir el SMI.
A la derecha política (la parte liberal) le parece desastroso subir el SMI.
Hay cosas obvias en las que estaría bien detenerse.
Que la gente cobre más es positivo para esas personas. Nadie estaría en contra de que la gente viva mejor, ni el más libertario ni de derechas del planeta. Es así porque es justo que la gente trabaje para que pueda permitirse una vida mas holgada económicamente. Esto no proporciona felicidad, pero da comodidad y dignidad. No es nada digno poner el 50% de tu salario solo para mantenerte bajo un techo. Quién está a favor de que esto pueda ser así debería probar a estar de esta forma y tirando de una familia, sabiendo que cada día que pasa tu familia tendra menos oportunidades en el futuro solo por estar en una vorágine estrés por tener que salir del bache cada día.
El tema de poner en pié una subida de SMI o de prefijar un salario mínimo es una cuestión política (aunque también moral). Por ser cuestión política se debe tener mucho cuidado con los procesos a seguir para que una subida de SMI no sea contraproducente a nivel global. De qué sirve dar hoy un favor si luego habrá que pagarlo con creces en el futuro.
Parte de la izquierda cree que no hay nada malo con subir el SMI. Esto es falso y se demuestra con solo poner un ejemplo extremo y darse cuenta de que muchas empresas caerían con solo subir demasiado el SMI.
Parte de la derecha va por el camino del libre mercado como dogma. Esto también es contraproducente. La sociedad, hoy en día, tiene pocos frenos morales. Una empresa que maneja a sus trabajadores como números apretará los salarios para que la empresa gane más. La excusa será que "si la empresa cae, todos caen", afirmación que es solo un pretexto pero que convence a muchos. No debería convencer a nadie puesto que una de las máximas del liberalismo es que "la suma de egoismos da como resultado una arcadia feliz". El egoismo no puede dar nunca como resultado ninguna felicidad, solo se necesita un poco de lógica para darse cuenta.
Para conseguir unos salarios más acordes se necesitan unas políticas con mayor recorrido y mayor profundidad. Ni se puede escribir en un papel el número que te dé la gana y esperar que esto no tenga consecuencias, ni se puede esperar que dejando el barco sin control vaya a llegar a buen puerto. Ambas partes se escudan en que "los resultados son tal y son buenos". Por un lado, los resultados se pueden tunear, cogiendo los tiempos que me plazca, por ejemplo. Y por otro lado, los cambios en economía son sutiles en comparación con los números macro.
Yo estoy en contra de subir el SMI a discreción pensando que van a aparecer bienes de la nada. Y tampoco me parece que vaya a haber una redistribución puesto que esta propuesta choca frontalmente con las ganancias y el libre mercado. Hay que ser muy estrategico y no estar "tocando" la economía a cada ocurrencia ni con tanta rapidez. Pero también hay que volver a tener frenos morales. Hay que saber que tener trabajadores que no se pueden permitir una vida digna con unos mínimos es una desgracia como sociedad.
#1 "Esto es falso y se demuestra con solo poner un ejemplo extremo" Lo que solo significa que subir el SMI puede ser dañíno si se hace de for extrema. Eso no es una demostración.
El SMI debe mantenerse en un valor que permita las subsistencia y debe subirse constantemente para que eso sea posible.
Que no se olvide que el poder adquisitivo de la población es el único motor real de la economía. Sin sueldos no hay consumo de bienes y sin consumo de bienes no hay economía que valga.
Si la gente no tiene dinero para consumir, no va al centro comercial a ver una película o comprarse una tele. No compra gasolina, no va a restaurantes, no compra ropa... Es un SMI bajo el que destruye empleo.
#6 si me dices que puede ser dañino si se aplica de forma extrema demuestra que el valor del SMI no es un valor de libre elección, entonces sí que demuestra. El argumento de que hay que subir el SMI para permitir la subsistencia choca con la realidad, puesto que un SMI adecuado para una vida digna no depende de querer sino de tener unas condiciones apropiadas para que eso se pueda poner en práctica. Hay que hacer énfasis en esas condiciones y no solo en querer escribir en un papel el número que se quiera.
Sobre que la gente es la que tira de la economía es obvio. Quien afirma que "las empresas tiran de la economía" es una verdad bastante mentirosa. Es la gente la que tira de la economía. La gente que trabaja, la gente que gestiona, la gente que pone recursos, etc.
El resto que me comentas son principios que firmaría tanto la izquierda actual como la derecha.
Lo difícil y lo sencillo es que la gente sea justa y tenga acceso a la verdad sobre lo que ocurre en la economía, la cercana y la de altos vuelos. El empresario debe pagar adecuadamente a sus trabajadores si puede. Los trabajadores deben ser listos y pedir lo que es justo sin desproteger la continuidad de su empresa. Los capitalistas deben saber que detrás de esos números y de sus yates hay gente que quiere tener una vida con unos mínimos.
A mi me provocaría un fuerte dolor de pecho ir en un yatazo mientras mis empleados pagan su casa de 50 metros a duras penas. No me dejaria dormir si fuera accionista de una empresa que no permite que sus empleados tengan una vida familiar plena por no tener recursos suficientes para ponerla en pie. Pero esta es la sociedad de hoy. Muchos dicen que eso no lo harían mientras sacan los dientes en cuanto se ven obligados moralmente a dar de lo suyo para los pobres sin que el Estado esté intermediando.
Hay que ser más humildes, hay que ser más caritativos, hay que ayudar a los demás.
#18 Subir el SMI es un ejemplo perfecto de humildad, caridad y ayuda a los pobres.
#21 Subir el SMI no es caridad, es justicia social. Esta gentuza que se cree que tiene que ir haciendo "favores" a sus empleados son los que no quieren ese aumento. Así se pueden dar el pisto de que dan limosna... o pueden no darla.
#43 A ver, a veces hay que traducir los términos para hacerlos "comprensibles"...
#21 un ejemplo de humildad, caridad y ayuda a los pobres es que alguien sea humilde y pague a quien tiene que pagar un salario justo correspondiente con lo que gana su empresa. Justo no es que yo vaya en Ferrari y mi empleado en Dacia escudandome en que yo impacto más positivamente en la economía porque genero más porque "yo lo valgo". Justo es que yo pueda vivir bien porque me lo gano y el otro también porque es de justicia. O que yo viva mal y a quien pago también porque no me da para más.
Que un político suba el SMI no significa ningun sacrificio propio, ninguno en absoluto. Solo hace mover el dinero de unos bolsillos a otros quedando el suyo intacto. Poca humildad y caridad veo ahi.
#48 SMI = Salario justo. El gobierno también vela porque lo salarios sean justos, dada la discrepancia con la concepción de la "justicia" de los empleadores, ya sabe proteger a los empleados de la explotación de los empresarios y tal cual y dar de paso una lección de humildad a los empresarios. Luego el gobierno hace lo que puede hacer que es subir el salario mínimo quede exento del IRPF.
#50 ya he dado ejemplos en otros comentarios. Evidentemente las empresas grandes con salarios bajos pueden dar más de sí. Que no lo hagan es un desprecio por sus semejantes. Pero no todas las empresas son así. Y tampoco veo como solución que, si no llegas a pagar "lo que yo digo, cierras y te vas a la calle". En ese caso se deja de crear empleo, se deja a una empresa pequeña en la estocada y acabas beneficiando más a las empresas grandes por tener más mano de obra que acaba quedando muy por debajo de lo que podrian pagar.
El SMI es un brochazo a lo loco. Prefiero otras modalidades de salario minimo que se adecúen a cada industria, con el fin de que a la larga todo el sistema sea estable y todos podamos llegar a tener unos salarios más altos y mas robustos. El SMI es una medida frágil porque no ataca el fondo de la cuestión.
#52 Umm es simple, si no puedes pagar el SMI no montes una empresa.
#53 Lo llaman humanismo y empatía, pero solo para una parte.
#54 Me he perdido... qué parte es una parte y cuál es la otra parte...
#56 Por lo visto, según #54, si no estás dispuesto a trabajar por unas migajas para salvar el negocio de un pobrecito emprendedor, no tienes empatía.
#57 Ahhh, ok
#57 no le llames emprendedor, mejor llamale, por ejemplo, pu*to panadero explotador de mie*da.
Y a Endesa le llamas gran empresa benefactora inclusiva.
#60 Si el panadero pretende sobrevivir a base de pagar menos del SMI a sus empleados, si. Es un puto explotador de mierda.
Lo de endesa no se a que ha venido.
#6 Esto recuerda al tópico de la curva de Laffer para argumentar sobre la carga impositiva. Claro, un salario mínimo demasiado bajo es contraproducente porque quienes lo cobren no podrán permitirse siquiera sobrevivir, serán trabajadores pobres; mientras que un salario mínimo demasiado alto será inviable para las empresas, que no podrán permitirse pagar esos sueltos, por lo que recurrirán a la economía sumergida o desaparecerán. Deben subirse los sueldos porque de otra manera se los come la inflación (incluso en un contexto económico favorable, se supone que la inflación debería rondar el 2% anual) y se empobrece a los trabajadores, pero también tiene sentido pensar que hay un punto a partir del cual es contraproducente subirlos más.
Sin embargo, pienso que estamos claramente a la izquierda de ese punto: hay muchos trabajadores pobres que no pueden permitirse un alquiler, ya no digamos el resto de gastos imprescindibles para poder vivir, y los sueldos deben subir de forma acorde para solucionar este gran problema.
Eso sí, no solo hablo del salario mínimo interprofesional (alguno dirá que hay países que no tienen de eso), sino también de los salarios mínimos recogidos en los convenios colectivos, y de los sueldos bajos en general que no permiten formar una familia y vivir, incluso en los casos en que no hay establecido un salario mínimo.
#1 la teoría de que caerían las empresas sin subir el SMI se basa en la premisa de que las empresas no ajustan sus precios en base a sus costes.
Se puede subir la materia prima, la energía, los alquileres, etc y las empresas pueden adaptarse a esa realidad.
Pero tocar otro coste fundamental de cualquier negocio, la mano de obra, automáticamente lleva a la ruina.
No sé...
#1 Gran y real exposición, con mucho sentido común.
#44 te agradezco mucho tu comentario.
#13 La realidad niega eso que dices. Simplemente, no está ocurriendo.
¿Conoces de cerca a alguien que haya dejado de ser temporal por esa ley?
Yo si. Y las mejoras de calidad de vida no son cualquier cosa.
#22 los contratos de obra y servicio solo eran ampliables a 12 meses en un periodo de 18meses, si alguno estaba con un contrato de ese tipo de forma ilegal es otra cosa y era fácilmente cambiable a fijo con una simple reclamación.
la realidad no niega que un camarero de un chiringuito o un empleado de una fábrica de turrones, que trabajan dos/tres meses al año que antes iban por obra y servicio y luego iban a las listas del paro ahora no cuenten como solicitantes de trabajo a efectos del paro porque tienen un contrato fijo discontinuo, y por lo tanto son solicitantes de empleo con contrato. y no se cuentan para el paro. y ojo que es compatible con cobrar paro y subsidios. y siguen sin contar como parados... que si que técnicamente hay mas gente a efectos del paro, pero la realidad es que hay un paro encubierto muy alto
#24 yo conozco empresas que tenían temporales 9 meses al año en turnos rotatorios para no tener que hacerles fijos.
Y no pocas empresas hacían eso. Todo esos listos se han quedado ahora sin chollo.
Y si: Esa persona que trabaja dos meses al año, pero antes dependiendo de que al jefe le saliese se los huevos volver a cogerle y ahora fijo, está mejor que antes.
#27 Lo que estas describiendo es una ilegalidad. en ese caso ya eran fijos automáticamente. no ha tenido que ver la figura de los fijos discontinuos.
El contrato por obra y servicio solo se podía de máximo 12 meses en un periodo de 18, por lo que si según tu hacían eso de trabajar solo 9 meses en un año. el primer año bien, pero el segundo año al tercer mes se pasaban de ese periodo de 18 meses, se convertían en fijos por sobrepasar el periodo legal. Eso existía antes.
bien mezclado las churras con las merinas.
Para el trabajador es una mejora si (cuando he negado yo esto??), porque los empresarios ahora tienen la obligación de contratar primero a eses fijos discontinuos. ok. Pero la mejora real es que el gobierno te vende unas cifras del paro, buenísimas. tienen a un tío que trabaja dos tres meses al año y no cuenta como parado el resto del tiempo. una jugada maestra!
#28 No he descrito con exactitud. Trabajaban 9 meses y luego les tenían fuera los meses necesarios. 6, 8, 10 meses o los que hiciese falta para que no fuese necesario hacerles fijos.
La economía es esa "ciencia" en la que dos personas pueden decir cosas contrarias y los dos estar equivocados.
Subir el SMI es bueno, y se ha visto, pero no estaría de más darle un repaso a los convenios antes de que alguien sin estudios cobre lo mismo que alguien que se ha dejado 20 años estudiando. Básicamente porque si no te estás cargando la poca confianza que queda en la educación como forma de encontrar un empleo bien pagado y luego no encuentras médicos, enfermeros y otros trabajadores básicos.
#7 y los convenios los sube también el gobierno o hay que apretarse los muchos un poco y pelear. Esos sindicatos que le. Piden al gobierno un 5% que sean apretados por los trabajadores sy pidan mínimo ese 5% a ellos. Coño qué los derechos que tenemos los ganaron luchando nuestros padres y abuelos
Cada subida del SMI trae consigo predicciones catastrofistas.
La realidad és que llevamos desde 2019 con estas subidas y nunca ha habido tantos cotizantes a la SS. SS. y los beneficios de las empresas marcan rècords año tras año.
¿No se cansan estos agoreros de que la realidad les deje con el culo al aire una y otra vez?
Pues parece que no.
#10 al eliminar la figura del contrato por obra y servicio ( temporal) y obligar a esas empresas a usar la figura ya existente pero poco utilizada del fijo discontinuo, que cuenta como afiliado todo el año a la SS.SS. aunque trabaje en una empresa de turrones 2 meses y el resto del año está en su casa son trabajar. Por eso hay tantos cotizantes...
el problema del SMI es que es un salario mínimo, y subirlo lo único que hace es que las empresas busquen formas de automatizar esos procesos eliminando esos puestos, subir precios a los productos y por lo tanto subir la inflación, y como último dato lo que hace es igualar al SMI sueldos que claramente deben estar por encima de un trabajador sin ninguna cualificación
#13 ¿Tú también fuiste de los que pronosticaste que las 4 últimas subides del SMI serían un desastre?
¿Que la realidad esté demostrando que te equivocaste estas últimas cuatro veces no te hace pensar que algo falla en tu razonamiento?
¿Eres inasequible al desaliento y piensas que alguna vez acertarás en tus predicciones catastrofistas?
Puedes responder o considerar que solo son preguntas retóricas, tú mismo.
#23 han sido buenas? porque yo lo único que veo es que el SMI es un salario mínimo para puestos básicos, en sectores sin convenio. ( y ojo que en los que tienen convenio ha habido unas subidas muy altas también)
económicamente estamos bien? o por el contrario somos cada vez más pobres?
hay empresas eliminando puestos de trabajo porque están automatizando esos puestos? (fíjate en los supermercados, cada vez hay mas cajas de autopago) pero oye, que sí que va todo fenomenal, que no hay inflación, que somos cada vez más ricos... que los jóvenes tienen acceso a una hipoteca y a comprar un piso sin problemas... y pensaras, que tiene que ver con el SMI, pues mucho más de lo que te imaginas...
#13
Tío, tapate un poco y mirate que es que alguien esté cotizando.
Después si eso sigue con tus predicciones agoreras.
Un clásico, la izquierda despreciando el informe de BdE hecho con la metodología que ganó un premio Nobel.
Los más listos de su clase
#3 Las metodologías no ganan premios Nobel, y sus predicciones catastrofistas de las anteriores subidas están e la hemeroteca.
#4 No le des de comer tan temprano hombre de dios
#3 ¿No se demostraba lo contrario en el estudio de los nobel, que el alza del SMI no tenía por qué acarrear una pérdida de trabajos?
https://cadenaser.com/nacional/2023/02/15/david-card-premio-nobel-de-economia-y-sara-de-la-rica-catedratica-experta-en-el-smi-la-subida-salarial-de-2019-produjo-muy-poca-perdida-de-empleo-cadena-ser/
#11 en su cabeza no