Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#3 #4 Otra vez con el bulo de que las armas nucleares soviéticas eran de Ucrania...
Las armas nucleares eran soviéticas, y en el tratado de disolución de la URSS acordaron (las repúblicas que participaron, entre ellas Ucrania) que era Rusia la que se quedaba con todo lo concerniente a la Unión, entre ello el asiento en el consejo de seguridad de la ONU y también las armas nucleares.
De la misma forma que las armas nucleares que hay en Turquía no son ellos, si no cesión de EEUU. Si Turquía se emperrase en salirse de la OTAN no se iba a poder quedar con esas armas nucleares... ni por la buenas ni por las malas.
Las armas nucleares eran soviéticas, y en el tratado de disolución de la URSS acordaron (las repúblicas que participaron, entre ellas Ucrania) que era Rusia la que se quedaba con todo lo concerniente a la Unión, entre ello el asiento en el consejo de seguridad de la ONU y también las armas nucleares.
De la misma forma que las armas nucleares que hay en Turquía no son ellos, si no cesión de EEUU. Si Turquía se emperrase en salirse de la OTAN no se iba a poder quedar con esas armas nucleares... ni por la buenas ni por las malas.
#19:
#17 "The Budapest Memorandum on Security Assurances comprises three substantially identical political agreements signed at the OSCE conference in Budapest, Hungary, on 5 December 1994, to provide security assurances by its signatories relating to the accession of Belarus, Kazakhstan and Ukraine to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT).
(...)prohibited the Russian Federation, the United Kingdom and the United States from threatening or using military force or economic coercion against Ukraine, Belarus, and Kazakhstan, "except in self-defence or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations." As a result of other agreements and the memorandum, between 1993 and 1996, Belarus, Kazakhstan and Ukraine gave up their nuclear weapons."
A ver si el bulo es lo que pretendes meter tú...
(...)prohibited the Russian Federation, the United Kingdom and the United States from threatening or using military force or economic coercion against Ukraine, Belarus, and Kazakhstan, "except in self-defence or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations." As a result of other agreements and the memorandum, between 1993 and 1996, Belarus, Kazakhstan and Ukraine gave up their nuclear weapons."
A ver si el bulo es lo que pretendes meter tú...
#3:
Podría haber puesto el ejemplo del presidente de Ucrania que renunció a sus armas nucleares 
#1:
Saddam Hussein se peleo con casi todos sus paises vecinos. A eso yo no lo llamo intentar llevarse bien con todos los paises.
#13:
Supongo que los listos de las armas nucleares sabrán que el tenerlas cuesta una pasta y que caducan, junto con que debes tener unos vectores para usarlas que tampoco son baratos. Quitando las dos potencias gordas ¿qué queda?
- China, que tiene pasta pero no tiene un número exagerado, unas 400 cabezas.
- UK y Francia con un PIB de 2,5 a 3 billones que tienen un remanente de menos de 300 cabezas cada uno y que les cuesta dios y ayuda mantener su ejército, sobre todo a UK. Para el que no lo sepa, un puto submarino SSBN podría llevar fácilemente de 12 a 24 misiles (depende del tipo) cada uno con media docena de MIRV más señuelos. Vamos, que tirando por corto, necesitas como 50 cabezas nucleares para un solo submarino.
- Israel que se las paga EEUU.
- India y Pakistan que para tener unas 170 cada uno tienen a media población desnutrida
- El loco gordo de Korea que no llega a tres docenas.
Ahora estos tan listos que se imaginen a Ucrania, el país más corrupto de Europa con dos o tres mil cabezas nucleares medio caducadas y sin control. Se las venden hasta a los etípoes.
- China, que tiene pasta pero no tiene un número exagerado, unas 400 cabezas.
- UK y Francia con un PIB de 2,5 a 3 billones que tienen un remanente de menos de 300 cabezas cada uno y que les cuesta dios y ayuda mantener su ejército, sobre todo a UK. Para el que no lo sepa, un puto submarino SSBN podría llevar fácilemente de 12 a 24 misiles (depende del tipo) cada uno con media docena de MIRV más señuelos. Vamos, que tirando por corto, necesitas como 50 cabezas nucleares para un solo submarino.
- Israel que se las paga EEUU.
- India y Pakistan que para tener unas 170 cada uno tienen a media población desnutrida
- El loco gordo de Korea que no llega a tres docenas.
Ahora estos tan listos que se imaginen a Ucrania, el país más corrupto de Europa con dos o tres mil cabezas nucleares medio caducadas y sin control. Se las venden hasta a los etípoes.
#18:
#17 Las armas eran sovieticas y los paises en las que se encontraban no eran capaces de utilizarlas. Aun asi se encontraban en su territorio al independizarse, por lo tanto eran de su propiedad. Todos los nuevos paises devolvieron las armas a Rusia. Ucrania lo hizo a cambio de un tratado (tratado de Budapest) en la que se suponia que los paises firmantes (Rusia incluida) respeterian su integridad territorial.
Comentarios
Podría haber puesto el ejemplo del presidente de Ucrania que renunció a sus armas nucleares
#3 #4 Otra vez con el bulo de que las armas nucleares soviéticas eran de Ucrania...
Las armas nucleares eran soviéticas, y en el tratado de disolución de la URSS acordaron (las repúblicas que participaron, entre ellas Ucrania) que era Rusia la que se quedaba con todo lo concerniente a la Unión, entre ello el asiento en el consejo de seguridad de la ONU y también las armas nucleares.
De la misma forma que las armas nucleares que hay en Turquía no son ellos, si no cesión de EEUU. Si Turquía se emperrase en salirse de la OTAN no se iba a poder quedar con esas armas nucleares... ni por la buenas ni por las malas.
#17 Las armas eran sovieticas y los paises en las que se encontraban no eran capaces de utilizarlas. Aun asi se encontraban en su territorio al independizarse, por lo tanto eran de su propiedad. Todos los nuevos paises devolvieron las armas a Rusia. Ucrania lo hizo a cambio de un tratado (tratado de Budapest) en la que se suponia que los paises firmantes (Rusia incluida) respeterian su integridad territorial.
#17 "The Budapest Memorandum on Security Assurances comprises three substantially identical political agreements signed at the OSCE conference in Budapest, Hungary, on 5 December 1994, to provide security assurances by its signatories relating to the accession of Belarus, Kazakhstan and Ukraine to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT).
(...)prohibited the Russian Federation, the United Kingdom and the United States from threatening or using military force or economic coercion against Ukraine, Belarus, and Kazakhstan, "except in self-defence or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations." As a result of other agreements and the memorandum, between 1993 and 1996, Belarus, Kazakhstan and Ukraine gave up their nuclear weapons."
A ver si el bulo es lo que pretendes meter tú...
#19 Vamos, que EEUU y RU llevan incumpliendo el tratado de Budapest desde el 2008... como suele ocurrir siempre con los anglos.
#26 De hecho Rusia desde antes, con todas las presiones económicas sobre Ucrania con el tema del gas por ejemplo.
#29 Cierto, todo el gas ruso que Ucrania no pagaba o simplemente robaba... ya quisiera España tener esas "presiones" de Argelia.
#41 Claro, claro, ahora a los pobres rusos les robaban el gas
#42 Es que directamente se dejaban robar, porque si la oligarquía rusa es corrupta la ucraniana le da mil vueltas, ya sabes perro no come perro.
#43 Menudas películas te montas la verdad. Y me refiero a lo del gas, no a lo de los oligarcas.
#26 ehmmm no... EEUU no ha amenazado ni usado fuerza militar contra Ucrania nunca que se sepa. Así que no sé de qué estáis hablando.
O estás leyendo otra cosa de anglos.
#29
#60 Es que algunos están empeñados en que toda protesta en países no occidentales está dirigida por EEUU.
Es un poco aplicar la superioridad moral pensando que la gente es tonta en esos países.
#26 ... mirando el dedo que apunta a la luna
#17 no dijo que Ucrania fuera dueña.
Renunciar también implica que físicamente estaban en Ucrania.
Saddam Hussein se peleo con casi todos sus paises vecinos. A eso yo no lo llamo intentar llevarse bien con todos los paises.
#1 ¿ A que no sabes que pais armaba a ambas partes cuando la guerra entre Irán e Iraq?
#28 Rusia? Francia?
#50 Albania, hombre...Albania
#1 Es el modo de vida ruso.
Para llevarte bien con tu vecino lo tienes que invadir militarmente.
#30 rusia? La rusia que permitió la partida de todoe l bloque comunista d eeuropa del este sin guerra?
#63 "Permitió". Que cachondo
#63 Así es.
Los países de Europa del Este deberían estar agradecidos a Rusia por haberles dejado marchar sin guerra después de haber estado ocupados por casi 50 años.
Tenéis mentalidad de maltratadores.
Sólo hizo falta que llegara un tío como Gorbachev y que dijera "bueno, el que quiera irse que se vaya" y así fue que salieron todos por patas.
#66 ocupados? El dia que decidieron irse...se fueron.
#1 Se peleó con Irán, Kuwait, Arabia Saudí y con los inspectores de armamento de la ONU. Lo que se dice un buen vecino.
Supongo que los listos de las armas nucleares sabrán que el tenerlas cuesta una pasta y que caducan, junto con que debes tener unos vectores para usarlas que tampoco son baratos. Quitando las dos potencias gordas ¿qué queda?
- China, que tiene pasta pero no tiene un número exagerado, unas 400 cabezas.
- UK y Francia con un PIB de 2,5 a 3 billones que tienen un remanente de menos de 300 cabezas cada uno y que les cuesta dios y ayuda mantener su ejército, sobre todo a UK. Para el que no lo sepa, un puto submarino SSBN podría llevar fácilemente de 12 a 24 misiles (depende del tipo) cada uno con media docena de MIRV más señuelos. Vamos, que tirando por corto, necesitas como 50 cabezas nucleares para un solo submarino.
- Israel que se las paga EEUU.
- India y Pakistan que para tener unas 170 cada uno tienen a media población desnutrida
- El loco gordo de Korea que no llega a tres docenas.
Ahora estos tan listos que se imaginen a Ucrania, el país más corrupto de Europa con dos o tres mil cabezas nucleares medio caducadas y sin control. Se las venden hasta a los etípoes.
#13 Buen comentario, oyga.
#13 Me gustaria saber cuanto dinero gasta cada pais en mantener su arsenal nuclear. China a pesar de tener una economia muchisimo mas grande que la rusa se conformo con solo 400 cabezas nucleares. A los rusos les debe costar un mas que un hijo tonto mantener tantas cabezas nucleares y los medios para entregarlos.
#20
Pues no quieras pensar lo que costó en el pasado, que ahora tienen sólo la décima parte (los americanos como la sexta parte) del máximo que han tenido. Este gráfico a principios de los 90 metía mucho miedo.
https://www.visualcapitalist.com/cp/nuclear-warheads-by-country-1945-2022/
Y prefiero no pensar que pasa si China lanza su arsenal y llega al objetivo tan solo la cuarta parte (unas 100 cabezas) ... supongo que nos vamos de cabeza a la Edad Media (de los otros dos, prefiero ni imaginar nada)
#22 Pensaba que EEUU y Rusia tenian muchos menos armas nucleares.
No quiero ni pensar en que condiciones mantienen esas armas nucleares, me da miedo solo pensarlo. Tanpoco creo que los americanos sean mejores en es aspecto (palomares y mas incidentes).
#20 Seamos sinceros. No creo que Rusia tenga las 6.000 cabezas en buen estado. Pero con que tener un puñado que funcionen ya te vale como disuasión. Por eso nadie se cree que Rusia se sintió amenazada por la posible entrada de Ucrania en la OTAN. Nadie va a invadir Rusia mientras tenga armas nucleares.
#32 Totalmente de acuerdo. Ese argumento es una bobada. Como siempre al final la razón son los intereses de la élite, en este caso de los mismos oligarcas que se repartieron Crimea, y ahora se están repartiendo las tierras más extensas y fértiles del mundo.
#13 Rusia es muchísimo más corrupta que Ucrania y las cabezas nucleares parecen no traficarse demasiado. Más bien la invasión de un pais a otro más pequeño y sin armas nucleares, incentiva a una carrera de armamento nuclear para cualquier pais con vecinos imperialistas. Eso o unirse a la OTAN. Que llegado el caso quien sabe si les salve.
Este señor es tonto y no ha aprendido de lo bien que le fue a Ucrania entregando su arsenal nuclear a Rusia a cambio de un papel que ponía "ya te protegeremos"
#4 Este señor es tonto o, sin llegar al insulto, es un ingenuo. Y así se lo a hecho ver Putin. En el mundo de hoy, o tienes armas nucleares u obedeces al que las tiene. Y si no lo haces debes atenerte a las consecuencias.
#6 Yo si soy Putin no le digo nada... o le digo que si quiere le puedo guardar las armas de su país por un módico precio
#10 Bueno, es que ten por seguro que en alguna ocasión se comentaría el tema.
#6 Por eso Israel las tiene. Así puede hacer lo que quiere, como Putin.
#4 Igual es que no saben lo que significa "proteger" en lenguaje diplomático.
#35 Corea del Norte no tuvo una bomba atómica hasta 2007. Estuvieron al menos 50 años sin ellas y sin que nadie les "democratizara".
#40 y yo pongo en duda sus armas nucleares. Tendrá bombas suvias quizás.
No sé para qué sirve la proliferación de armas nucleares sabiendo que en el caso de guerra nuclear es el fin de la civilización.
#2 Precisamente para eso.
"A" no se atreve a lanzarla porque sabe que "B" hará lo mismo contra el.
#2 Depende de quién las use. Una guerra nuclear entre India y Pakistán no mataría a todo el mundo.
#7. Pero pondría el mundo patas arriba. El uso de armamento nuclear no es aceptable en ningún caso.
#21 Por ahora no, pero la oligarquía puede tener motivos para ello en el futuro.
#7 Suerte con la lluvia ácida.
#38 La lluvia acida no es una consecuencia de una guerra nuclear.
#51 Tienes poca imaginación.
#51 pues yo uso la carta del invierno nuclear
#7 Pero ambos países quedarían devastados, por eso ninguno de los dos las va a usar, en principio.
#2 Precisamente para eso. Hay pocos incentivos para empezar una guerra que nadie puede ganar.
#2 Pregunta a Corea del Norte. Si no tuviera bomba atómicas, la OTAN ya la habría "democratizado".
#2 ¿Qué ocurre si los paises sin armas nucleares ven como se puede invadir al vecino más débil impunemente? ¿Y si el país invadido es europeo, candidato a la UE y aparentemente cuenta con todo el apoyo occidental ... y aún así pierde gran parte de su territorio? Que nadie con un vecino más fuerte va a dormir tranquilo si no está en la OTAN ... o ¡se hace con armas nucleares como disuasión!
Esto es así. Me temo que ha empezado una carrera armamentística nuclear. Para muchos países es vital conseguir armas nucleares. Y no solo los paises con dictaduras, que se aseguran la poltrona con nucleares, sino cualquier país democrático con vecino gandalla.
#2 teoría de los juegos
El presidente de Kazajistán es el dictadorcete que recurrió a la ayuda militar de Rusia para reprimir unas protestas que le amenazaban. Vaya que si le salió a cuenta mantener buenas relaciones con el vecino.
https://es.wikipedia.org/wiki/Protestas_en_Kazajist%C3%A1n_de_2022
#8 Esos fueron los tarados de los criptobrós... Joer, de sentir hartazgo por ellos (que te calles con tu ponzi) he pasdo a sentir coraje.... (tú ves dinerito y te vuelves un psicópata...)
#34 ¿Qué?
#36 Que todos los grandes criptomineros que habían sido recientemente expulsados de China (aquí no desperdicias la energía para tus criptomandangas) se trasladaron a Kazajistán atraídos por sus bajos costes de electricidad.
Pues poco tiempo después, el Gobierno kazajo subió mucho los precios de la electricidad ¿Y adivina quiénes estaban soliviantando las protestas? Pues entre otros, los gigantes de criptomonedas.
Sin armas nucleares Corea del Norte ya hubiera sido invadida.Es un mundo enfermo pero es una realidad.
Espera, que #0 manda esto pensando que Putin lo está haciendo bien
#11 #0 manda esto a la categoría de ocio. Y debo reconocer que, además de la gracia que me hace la respuesta de Putin, también me parece muy acertada.
No son cosas excluyentes
Y por qué no se lo dice al presidente de EEUU? A fin de cuentas son los únicos que las han usado.
¿Por qué no los dos?
Presidente kazajo o ruso? En qué quedamos, coño?
o los queridos líderes pirados...
Sabias palabras pero, de nada sirven si de repente tus amigos acaban a hostias con bombas nucleares. Ya saben, el fuego amigo existe, más allá de los videojuegos.