Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
¿Quién dijo que los proyectos de sofware libre tuvieran que ser democráticos? No suelen serlo, ni esa era la idea cuando surgieron.
La idea más bien era que, al ser abiertos (el código es conocido y cualquiera puede hacer un fork si le da la gana), las comunidades se van adaptando y los integrantes del equipo que no están de acuerdo quizás creen su propia distribución, etc. Es más bien una anarquía que una democracia.
La idea más bien era que, al ser abiertos (el código es conocido y cualquiera puede hacer un fork si le da la gana), las comunidades se van adaptando y los integrantes del equipo que no están de acuerdo quizás creen su propia distribución, etc. Es más bien una anarquía que una democracia.
#2:
¿Que nariced tiene que ver la demicracia democraciacon el software libre ni con la colaboracion?
#1:
Nunca lo han hecho, pero siempre puedes forkear e independizarte.
Comentarios
¿Quién dijo que los proyectos de sofware libre tuvieran que ser democráticos? No suelen serlo, ni esa era la idea cuando surgieron.
La idea más bien era que, al ser abiertos (el código es conocido y cualquiera puede hacer un fork si le da la gana), las comunidades se van adaptando y los integrantes del equipo que no están de acuerdo quizás creen su propia distribución, etc. Es más bien una anarquía que una democracia.
#7 Yo creo que hablaría más bien de meritocracia...
¿Que nariced tiene que ver la demicracia democraciacon el software libre ni con la colaboracion?
Nunca lo han hecho, pero siempre puedes forkear e independizarte.
Nada nuevo bajo el sol. Obviamente, si inicio un proyecto open source, aún compartiendo el proyecto con más personas, no voy a dejar meter la zarpa a cualquiera. Veré si lo que se propone como cambio encaja con lo que quiero que el proyecto sea y evito que gente novata/con malas intenciones haga de las suyas.
Un proyecto open source no significa que sea democrático. La anarquía en programación nunca va bien.
¿Expertos? ¿Han necesitado a mas de una persona para llegar a esa sorprendente conclusión? Esto no dice mucho a favor de la UOC.
¿debería serlo? ¿por qué?
Me parece mejor que las opiniones de quien más aporta, quien es más valioso, tengan más peso.
#8 El problema que yo veo ahí es que suele considerarse más valioso al que escribe código que por ejemplo al diseñador de la interfaz de usuario o al que escribe documentación
#11 tal vez lo sea (como desarrollador de código mi opinión está sesgada)
Ahora en serio, el diseño y la documentación marcan la diferencia entre dos proyectos que tecnológicamente funcionan.
Las diferencias en las tripas, sólo las aprecian (apreciamos*) cuatro (cinco*) (*en un par de casos)
Peeeero, las decisiones sobre la arquitectura del sistema no las va a tomar el que trae los cafés.
Ahora bien, las decisiones de usabilidad debería tomarlas el diseñador de la interfaz.
#13 Deberían tomarla todos, conozco diseñadores que hacen cosas que son improgramables. De todas formas hay que entender que el objetivo final son los usuarios y no los colegas programadores
#16 Lo sé.
Los diseñadores deberían tener nociones mínimas del sistema para el cual diseñan.
Es un dolor cuando algún lumbreras contrata a un diseñador carteles para diseñar una web, y te llegan un montón de archivos psd de cosas que sólo están pensadas para verse a un tamaño concreto. (y con cosas que cuestan un dolor hacer en CSS)
algunos de estos proyectos, incluso algunos bastante conocidos como WordPress o Linux, adoptan la figura del «dictador benevolente de por vida» que en cualquier momento puede tomar decisiones completamente unilaterales sin tener en cuenta la opinión de la comunidad.
esto no se limita al softwarte, se criticó en su día por ejemplo la dictadura benevolente de Jimmy Wales en Wikipidia
Exacto. Y así debería seguir siendo. La mejor decisión de diseño no la debería ser el resultado de la opinión de una mayoría, sino de una labor profesional.
Esto me recuerda cierta polémica estúpida que hubo con Ubuntu y lo siento, creo que Mark tiene razón: http://www.webupd8.org/2010/03/ubuntu-is-not-democratic.html
Y cito:
"No. This is not a democracy. Good feedback, good data, are welcome. But we are not voting on design decisions."
Menuda novedad. Ya lo dijo Eric S. Raymond en La catedral y el bazar
¿Y bien? ¿Quién ha dicho que tengan que ser democráticos? ¿no estaremos confundiendo conceptos?
El tocino y la velocidad.
Soy programador de software libre y me parece una gilipollez dirigirlo de forma democrática ¿Van a votar todos los que tengo que hacer YO? ¿En serio? Soy yo el que programa, así que soy yo el que decide.
Si no te gusta mi proyecto de software libre te montas un fork, con casinos y furcias si lo prefieres.
Pues anda que no ha pasado nunca.
Esperar algún experto de la UOC acaba de descubrir que para desarrollar software libre no hace falta revolcarse cual cerdo/a con todos los desarrolladores del proyecto porque así lo hayan elegido democráticamente entre ellos y ellas
Mierda iba a ser una de las condiciones democráticas de mi próximo proyecto de software libre, lo acabo de arruinar
Menéame tampoco ¿Cuál es el problema?
Los proyectos se SL nunca fueron democráticos ni deben serlo. La clave en este tema está en la meritocracia, no en la democracia. Y el SL garantiza que el que no esté contento pueda hacer un fork cuando le salga de los huevos.
La democracia no funciona