Yo dejo el debate ya, porque está claro que si no ves una medida homófoba y estigmatizadora, no te voy a hacer cambiar de opinión. Repito por última vez: Te contagias por prácticas de riesgo, no por ser homosexual. Punto.
#15 Es que ya te he dicho que es irrelevante el porcentaje de VIH en un grupo, porque no te contagias por pertenece a ese grupo, sino por las prácticas de riesgo. Cuando vas a donar, te preguntan si has mantenido relaciones sin condón, o con desconocidos, con varias personas, etc. Es suficiente y sirve para cualquier sexo y orientación sexual.
Si eres gay y no has mantenido prácticas de riesgo, ya me dirás como te vas a contagiar. Si quieres ser pragmático de verdad, vamos a dejar que solo done sangre la gente que nunca haya mantenido relaciones sexuales.
#12 Es que da igual que un colectivo tenga un % más elevado de infecciones de VIH que otro. Lo que importa, lo fundamental, son las prácticas de riesgo a nivel individual. El tema de porqué el VIH es más frecuente en hombres homosexuales sería otro debate (podría ser porque utilizan menos protección o porque entre el colectivo gay son más frecuentes los análisis periódicos de enfermedades y por lo tanto, se diagnostican).
Pero es que la orientación sexual es irrelevante, puesto que la gente no se contagia por su orientación, sino por sus relaciones sexuales como persona, no como colectivo. Si una pareja gay es sana y estable, ¿por qué el sistema tiene que dejarlos fuera de las donaciones de sangre?
Cuando vas a donar, te preguntan cosas relacionadas con las prácticas de riesgo, puesto que es lo importante, y estas preguntas sirven tanto para hombres, mujeres, transexuales y de cualquier condición sexual. Preguntar si eres hombre y has mantenido una relación con otro hombre es absurdo, puesto que solo importaría si fuese una relación de riesgo, cosa que ya se pregunta. Dejar fuera del sistema a hombres homosexuales con parejas estables o que se hagan revisiones periódicamente y no hayan mantenido conductas de riesgo es totalmente absurdo, porque, como ya he dicho, importan las prácticas a nivel individual, cosa que ya se controla.
¿Y por qué quedarnos con el dato de hombre homosexual? ¿Por qué no desglosamos las infecciones de VIH según color de pelo? Igual resulta que el 90% de los infectados son morenos, ¿les prohibiríamos las donaciones de sangre? Pues eso.
Y repito que no tengo nada en contra de los gays... todo lo contrario: más mujeres disponibles para nosotros los heteros.
Ejejejejeje qué grasioso. ¿Eres un cuñao que viene del 2004?
#46 Exacto. Es que podríamos coger cualquier cosa para la estadística: estado civil, edad, nivel de estudios, nivel económico, etc. Pero todo esto al final da igual, porque lo que importan son las prácticas de riesgo a nivel individual.
#44 Pero es que es irrelevante que el porcentaje de VIH sea mayor entre los hombres homosexuales, puesto que se han contagiado por mantener prácticas de riesgo, no por ser homosexuales. Por lo tanto, si yo soy gay y no he mantenido relaciones que supongan una práctica de riesgo, ¿cuál sería el criterio para excluirme de una donación?
#40 Pero es que no usar condón es una práctica de riesgo, y eso es algo que ya se pregunta cuando vas a donar sangre. Excluir al resto que sí que lo utiliza me parece absurdo.
#61 Yo lo que he entendido es que, de alguna forma, no existe el tiempo más allá del presente actual (2015), y que se va "formando" cada día. Imagino que en el presente del 2016, los funcionarios del 2015 sí que podrán viajar a ese nuevo presente.
No sé si me he explicado bien. E igual estoy equivocado y tampoco es así.
#32 El problema es que hay un período (creo que de hasta tres meses) desde el contagio hasta que el virus es detectable en los análisis. En este tiempo puedes tener la enfermedad y no saberlo. Pero vamos, que ahí la orientación sexual también es irrelevante.
#29 Existen prácticas de riesgo, no orientaciones de riesgo. ¿Me estás diciendo que alguien por ser gay es más propenso al contagio? Ahora resulta que si follo con un tío con condón, no puedo donar sangre porque soy de una "orientación de riesgo", y un tío que se folle a diez tías en una semana (también con condón) sí.
La gente que se haya contagiado de VIH a través del sexo habrá sido por tener prácticas de riesgo, no por la orientación. Que las prácticas de riesgo se produzcan más en los homosexuales es irrelevante, puesto que el contagio no se produce a través de la orientación sexual. Podríamos ver el % de infectados según el color de piel, nivel social, edad, nivel educativo, si son morenos o rubios, alto o bajos, etc. ¿Sería absurdo, no? Pues esto igual.
Lo importante son las prácticas sexuales, y esto es lo que se debe preguntar.
#341 Reproduzco un párrafo de «Encyclopedia of Language and Linguistcs» de Keith Brown:
Although there are significant dialect differences in Catalan, the dialects are to a high degree mutually intelligible. They are conventionally divided into two groups, on the basis of differences in phonology as well as some significant features of verb morphology; there are some interesting lexical differences, too. The eastern dialect group (see Figure 1) includes North Catalan or rossellone`s (in France), central Catalan (in the eastern part of Catalonia), Balearic, and alguere` s (in Alghero/L’Alguer). The western group consists of Northwestern Catalan (western and southern Catalonia and eastern Aragon) and Valencian. The main diagnostic heterogloss distinguishing the two major dialect groups involves vowel reduc- tion in unstressed syllables: In the eastern dialects /a/ is pronounced [e] in unstressed syllables and, with some exceptions, /e/ and /e/ are also reduced to [e], whereas /o/ and /O/ are reduced to [u].
Yo creo que el problema es que no sabes qué es un dialecto. Según tú, ¿qué es un dialecto?
#120 Un dialecto es una variedad de una lengua circunscrita a un determinado espacio geográfico. El valenciano sí es un dialecto del catalán, puesto que es el catalán hablado en la zona de la Comunidad Valencia, al igual que el catalán hablado en Cataluña también es un dialecto. Todo el mundo habla un idioma a través de una variedad dialectal. Y justamente porque el valenciano, catalán y mallorquín son dialectos, significa que todos ellos son el mismo idioma.
Los dialectos (o variedades diatópicas) normalmente tienen peculiaridades fonéticas y prosódicas, así como diferencias morfosintácticas y léxicas. No sé las que habrán entre el catalán de Cataluña, el valenciano o el mallorquín, pero podemos ver ejemplos del castellano. La variedad diatópica del castellano hablado en Andalucía se caracteriza, entre otras cosas, por el seseo y por la pérdida de la /s/ entre consonantes, mientras que esto no ocurre en el castellano de Castilla, por poner un ejemplo. Esto no significa que alguien de Granada y alguien de Salamanca hablen distintos idiomas, sino que hablan diferentes modalidades de una misma lengua.
El problema es que la gente asocia "dialecto" a algo inferior a una lengua, cuando simplemente es una variedad de la misma. El hecho de que un dialecto tenga mayor o menor prestigio obedece únicamente a factores socioculturales, pero lingüísticamente hablando, ningún dialecto es mejor que otro. Y todo el mundo habla uno.
Y por cierto, "glotónimo" y "dialecto" no son términos excluyentes. El castellano y el español son glotónimos, pero el castellano también puede designar al dialecto histórico del Reino de Castilla o para designar el actual dialecto español que se habla en la zona que antes se llamaba Castilla la Vieja. Lo mismo ocurre con catalán y valenciano, son glotónimos, pero también designan sus respectivos dialectos.
En resumen: ¿Es el valenciano un dialecto del catalán? Sí. ¿Es el valenciano el mismo idioma que el catalán? Sí.
#28 Pero preguntar a los jefes que si pueden pagar la cuenta tampoco lo veo motivo de despido. ¿Que luego discutieron y ella le insultó? Pues sí puede ser. Es un poco raro todo.
"- ¿Piensa usted que ha podido recibir un trato privilegiado de la Hacienda Pública?
- No, nunca lo he pensado y si me permite Señoría, me gustaría explicarle, que precisamente por ser hija del Rey, quizá se me ha sometido a un escrutinio mayor y se me ha mirado con más detalle..."
No sólo no ha recibido favores de Hacienda sino que encima estos la puteaban por ser hija del Rey. Ya, claro. ¿Para cuándo las guillotinas?
El otro día vi en Amazon el libro de 'Los pilares de Tierra'. La edición de bolsillo cuesta 9,46€ y el ebook 9,49€. Es decir, un libro electrónico que no tiene gastos de impresión ni de transporte es más caro que su versión impresa, ¿cómo puede ser esto? ¿de verdad esperan luego que la gente no se lo baje gratis de otra página aun cuando es algo más engorroso? En Amazon tienes el plus de la comodidad, con dos clicks tienes el ebook en tu Kindle, pero si lo ponen más caro que su edición en papel, ya me dirás...
#117 No tendrá mérito para ti, para mí fue uno de los momentos más difíciles de mi vida. Y me sorprende que se insinúe que lo hace por publicidad, como si a Ellen Page le hiciera falta a estas alturas.
A los que tratan esto de irrelevante, pensad que este discurso puede ayudar a muchísimos adolescentes que se sienten miserables y anormales por ser homosexuales. Y sobre todo a muchísimas chicas, porque admitámoslo: está bastante más normalizado ser gay que ser lesbiana por una simple razón de VISIBILIDAD.
#42 Ya, imagino que es complicado porque no todos los suicidios tienen un patrón determinado, pero hablo más de reconocer casos de depresión y así prevenir.
Yo dejo el debate ya, porque está claro que si no ves una medida homófoba y estigmatizadora, no te voy a hacer cambiar de opinión. Repito por última vez: Te contagias por prácticas de riesgo, no por ser homosexual. Punto.