#26

Fui a buscarlo y en varias fuentes dicen que aunque son la misma especie el nombre "oca" es el que usa para los gansos domésticos, una subespecie.

https://tugallinaonline.es/planeta-avicola/diferencia-entre-oca-y-ganso/

Al menos se dice así en España, ya que según ChatGPT en Latinoamérica suelen llamar gansos a todos, a los domésticos también. Por eso en el meneo habla de gansos (Brasil)... aunque sean domésticos (quizá también por el color pardo).


Fueron domesticados desde el neolítico, hacia 6000 a.C., hace 8000 años.
Y fueron seleccionados.
Esto llevó a que las ocas, la subespecie doméstica, ponga unos 40 huevos al año (o quizá incluso hasta 120)... mientras que los gansos hembras salvajes ponen alrededor de 12 al año solamente.
En ambos casos suele ser en primavera... (aunque imagino que quizá la oca, la doméstica, extiende el periodo de puesta un poco más... por ejemplo, unos 4 meses, no estoy seguro de esto)

Otra diferencia es el tamaño. La doméstica, la oca, al estar bien alimentada y ser especie seleccionada puede pesar unos 11 kilos pero el ganso adulto suele ser entre 6 y 8 kilos.
Esto es lo que dijo #33
Si están bien alimentadas, y por ser especie seleccionada, además de poner más huevos serán huevos más grandes. Una vez los compré en el supermercado... de sabor no noté nada excepcional. Y son bastante más caros, incluso si cuentas precio por kilo. Así que solo tiene la gracia del tamaño (y quizá tardan un poco más en caducar, por cáscara más gruesa y dura).
Al estar dedicadas a poner huevos (aunque algunas para paté), son muchas hembras y pocos machos, de ahí que la palabra "oca" es femenino, como gallina.

Por el peso y tamaño las ocas no vuelan... pero los gansos salvajes sí. Las ocas caminan con el cuello hacia arriba, vertical, pero los gansos son más de ir agachados, como para correr o esconderse. Ambos tienen pico grande y fuerte como en sierra, como si tuvieran dientes... y tienden a atacar si se mosquean. Alguna vez me intentaron morder.

Las ocas suelen ser blancas, como las del "Juego de la Oca" (de oca a oca y tiro porque me toca).
Los gansos, salvajes, suelen ser de color pardo (lo que las permite camuflarse mejor, color como las perdices), aunque tengan vientre blanco.
De todas formas hay subespecies domésticas que son de color pardo, como el caso del ganso de Toulouse (o "de Tolosa").

Como dijo #29 es como los perros y los lobos. Un caniche y un Chihuahua son la misma especie que un lobo, aunque no los llamas "lobos". El caniche, doméstico, es blanco, y el lobo es pardo. En este caso el doméstico es más pequeño porque no se seleccionó para comerlo.
También se puede comparar con las gallinas, aves domésticas que muchas veces son de color blanco (aunque ahora hay muchas pardas) y que ponen muchos huevos. Existen gallinas salvajes pero ponen menos huevos.

En cuanto a etimología, "ganso" viene del germánico (en inglés "goose") y "oca" del latín.

Cc: #3 #4 #28

#128

Lo de los zapatos he ido a buscarlo (en sitios como Twitter)
y he visto en un vídeo cómo los lanzan fuera del escenario...

¿Por qué esa fijación por sus zapatos?
Al parecer lleva alzas, unos zapatos que le hacen parecer más alto...
En algún sitio dicen 3 pulgadas (7.6 cm) y en otros 2 pulgadas (5 cm).
Supongo que no quería que la gente supiera ese secreto suyo... y por eso la insistencia en buscar los zapatos.
Si los lanzaron fuera, entonces lo que has relatado no coincide con lo que se ve en el video. Pidió los zapatos, sí.
"Let me get my shoes!"
Pero eso no significa que se los pusiera. Fue descalzo. Y eso cuadra con que al final los volviese a pedir... porque los había perdido.
Tampoco otras cosas que relataste al principio fueron como dijiste... primero pidió los zapatos, luego levantó el puño diciendo "fight" (luchad, pelead) y posó para la foto. Esa foto puede ser sospechosa... pero todos los políticos hacen esas cosas, posar, preocuparse por aparentar y la imagen.

El detalle de los zapatos, aparentemente intrascendente, de poca importancia o incluso frívolo, me inclina a pensar que no fue algo planeado por Trump...
Puede ser idea tonta, pero dado que este suceso beneficia enormemente a Trump ¿a quién no se le ocurrió pensar si es algún tipo de "teatro" preparado por él? Lógicamente nadie deja que le disparen en la oreja, demasiado arriesgado. Pero sí da tentación de pensar si no le dispararon a él y si la sangre es falsa...
Y aquí es cuando la tontería de los zapatos me lleva a pensar que Trump no lo había planeado. Si se plantea la hipótesis de haberlo planeado, una mente maquiavélica capaz de planear una manipulación así delante de cientos de personas no planearía a propósito hacer ese ridículo de los zapatos... ni siquiera para hacerlo más creíble. No.
Por supuesto, todo lo demás: ¿Buscar a alguien que sacrifique su vida para que Trump gane??? Muy difícil de creer. ¿Matar a un bombero para que resulte más creíble? Pffff. No. Y la mujer del servicio de seguridad, ¿sacrificar su imagen de esa forma??? No, no, parece miedo real. ¿Que hubieran puesto a una mujer novata ahí para que diese el cante? Podría ser. Pero no creo, parece real.

Cc: #137

#53

No estoy seguro de que los francotiradores con chalecos que pone Police tuvieran linea directa de disparo 2 minutos antes...

Obviamente cuando le abatieron sí tenían línea directa, eso creo que es muy claro... Pero ¿2 minutos antes?

Nótese que ninguno de los dos tejados son planos... En concreto se ve al tipo reptando, desde la parte más baja del tejado. Parece razonable pensar que ese lado del tejado no era visible para los otros francotiradores: no podían verlo, menos aún abatirlo. Si no recuerdo mal, leí que eso afirmó alguien (alguien del público, entrevistado después) a la prensa.
Se supone que ascendió reptando, para disimular un poco aunque le vieron varias personas... Y una vez arriba es cuando ya tenía a tiro a Trump. ¿Cuántos segundos estuvo apuntando, supuestamente con la mira telescópica de su rifle? Pues ni idea, pero pudieron ser solo 5 ó 10 segundos, no 2 minutos.

#22
Desconozco cuáles son los protocolos.
Me parece que no lo hicieron muy bien, pero tampoco sé cuál sería la forma más correcta en un caso como este.
Tampoco sé cuánto personal tienen disponible.

He visto dos francotiradores "Police" y también he visto el personal de seguridad que protege a Trump cuando lo disparan ¿4 ó 5?. Se supone que también un chófer en el vehículo donde se llevan a Trump...

¿Cuántas más personas de seguridad tenían?

A toro pasado cualquiera puede decir: "debían haber enviado a una persona o dos a ese tejado... (o son torpes, o dejaron a propósito que lo dispararan o algo así) "

Por supuesto, un tejado, aunque esté a 200 metros, es un lugar típico, estratégico, que deberían tener controlado. Y existiendo drones es más fácil vigilar ese tipo de cosas continuamente. Dado que el tipo subió al tejado en el último momento, en caso de haber revisado ese edificio digamos media hora antes de empezar el mitin, eso no sirve... habría que vigilarlo continuamente y si no se queda allí un policía se puede vigilar con varios drones.


Entonces, sin drones, ¿y si una persona les dice que vayan a ese edificio a 200 metros precisamente para que dejen desprotegida la zona donde está Trump???
¿Y si en lugar de ser un engaño es simplemente una confusión? Por ejemplo, efectivamente hay un tipo en el tejado, pero en lugar de tener un arma podría tener solo unos prismáticos...

Lo que quiero decir es: ¿Qué deberían haber hecho???
¿Tener personal de seguridad suficiente para que cuando alguien del público se acerque a un policía y le avise de que alguien subido a un tejado envíen a alguien inmediatamente??? ¿Cuánto se tarda en recorrer 200 metros? A lo mejor sí enviaron a alguien allí pero no le dio tiempo. Se supone que el policía no debe ir corriendo a toda prisa, para no crear pánico. Un superior le dice: "Agente Paco, vaya al edificio situado al oeste". Va andando y tarda unos dos minutos.

Si no tienen tanto personal, una alternativa es avisar por radio: "atención a todos, avisaron de un sospechoso en tal edificio" ... Y los francotiradores dirigen sus miras telescópicas allí. No verían nada, en ese momento del aviso, pero ya estaban preparados. Cuando empezó el tiroteo apuntaron bien a ese tejado y lo abarieron.

#17 #30

Yo también flipé mucho con la reacción de la gente, sobre todo al ver el video por primera vez...

Pero luego, aunque sigue habiendo cosas raras, ahora no me parece tan tan chocante.

1. Sonido. El atacante estaba lejos, a unos 200 metros
y si habéis oido los disparos en el video no suenan muy fuerte...
Es decir, asustaría mucho más si se oyen disparos fuertes.
Las balas matan igual pero no es lo mismo.
Muchos dijeron que les parecieron fuegos artificiales o petardos. Allí la fiesta nacional es el 4 de julio, el famoso "Independence Day"... Es decir, apenas 8 ó 9 días antes de los disparos habían estado de celebración con petardos.
Si esa fiesta es algo de todos los estadounidenses, quizá son más fans los nacionalistas de MAGA = Make America Great Again, es decir, los seguidores de Trump.

Estos trumpistas no solo son fans de la fiesta nacional del 4th of July con petardos... sino fans de las armas. Posiblemente varios de ellos habían disparado una y escuchado una, no se asustarían tanto como otras personas.

La distancia también afecta a cuándo se oyen los disparos. Los fusiles y más si son de larga distancia son supersónicos... si fuesen a la velocidad del sonido la bala caería muchos metros antes de impactar. Esto implica que primero se siente el disparo y luego se oyen los disparos.
Vale, en 200 metros no habría mucha diferencia... El sonido tardaría 0.7 segundos y la bala quizá 0.2 ó 0.1 segundos, a 3 veces la velocidad del sonido, o a veces más. La diferencia no es tanta, solo 0.5 ó 0.6 segundos de diferencia. Pero es algo.

2. Efecto visual. Zoom.
Aunque en el video podría parecer que el público de detrás estaba cerquita de Trump, en realidad cuando se ven otros ángulos resulta que estaban en unas gradas separados unos 15 metros (o más).
Los objetivos de gran distancia focal (o los objetivos zoom cuando se hace zoom-in) hacen que las distancias parezcan más cortas.
Al estar más lejos de lo que parecía, por un lado, no podían ver bien (a simple vista) lo que le pasaba a Trump. Nosotros en el video vemos a Trump casi en primer plano y vemos sus gestos y demás... Pero ellos veían a Trump de espaldas y a una distancia de 15 metros. Si se agacha Trump no saben ellos por qué es.

3. Posición relativa, entorno.

Desde la posición de esos espectadores en esas gradas posiblemente se sentían protegidos... Es decir, no sentían que podían estar en el punto de mira o posición de riesgo.

Quizá desde esa grada veían a los hombres uniformados del servicio secreto colocados en un tejado... que a lo mejor más que darles miedo les hacía sentir que estaban fuera de peligro.

4. Fanatismo. Unos fanáticos tampoco podemos esperar que tengan muchas luces... Y menos en un momento de euforia, en un mítin (rally), cuando la racionalidad baja más aún y se convierten en puros forofos llevados por emociones.

5. No podían hacer mucho.
Claro que podían agachar la cabeza, y algunos lo hicieron. Pero me refiero a que estaban en unas gradas, llenas de gente, con poco espacio para moverse. No había espacio para que todos se pusieran cuerpo a tierra.
Podían agachar la cabeza, que quizá en su forma de entender el mundo les parecía una cobardía, aparte de que si agachan la cabeza les pueden disparar también y no ven lo que pasa. O podían aguantar estoicamente con la ventaja de poder ver lo que pasa. Así que muchos optaron por esta segunda opción... quedarse quietos como conejos a los que les dan las luces largas y mirar a ver qué pasa.

Por todo esto no me parece tan tan raro, y en pocos segundos abatieron al atacante y Trump se levantó, dejando claro a todos que ya estaba todo más controlado.

No creo que haya que pensar en 200 o 1000 personas compinchadas, cuando la simple estupidez y circunstancias pueden dar una explicación más simple, más verosímil.

#3
Es raro, porque otras victorias de fútbol de España no solamente llegaron a portada sino que alcanzaron cifras récord de meneos y muchos comentarios.
Eso sí, lo del mundial es más importante que ganar la Eurocopa, pero me suena que la Eurocopa de 2012 sí tuvo muchos meneos también.
Quizá es que esas victorias fueron más impactantes o novedosas.

#10

Estás hablando "a toro pasado".
Es decir, ahora que hay mucha más información, en concreto resultados de experimentos cruciales para decantarse por Bohr o por Einstein.

Ahora en 2024 cuando hay muchas más evidencias criticas lo que dijo Einstein hace unos 100 años... Sí, claro, ahora...

El "mosqueo", por así decirlo, de Einstein comenzó hacia 1925 cuando se presentaban ciertos modelos, hipótesis que parecían cuadrar con [algunos] experimentos, pero que a Einstein le costaba admitir sin, digamos, tener todos los datos o todas las evidencias de que lo que suponían tenía que ser necesariamente así.
Ese mosqueo de 1925 se materializó en debates en la conferencia de Solvay de 1927, de la cual hay famosa foto con lo más granado de la física y la química de la época.
Y, más tarde, otro punto culmen del debate en 1935 con el artículo EPR.

Einstein falleció en 1955 buscando sin éxito resolver el enigma.

En 1964 Bell dio un método teórico, un test, para resolver experimentalmente cuál de las dos posturas era la acertada.

Y el primer experimento que mostró evidencia de que Einstein no tenía razón fue el de Aspect en 1975. Sin este experimento y los posteriores era difícil saber quién tenía razón... Era como "saber" sin haber visto. Una vez que ya lo has visto, claro que lo sabes ¡Pero antes no!!!

Por cierto, Einstein contribuyó a la Teoría Cuántica, especialmente con el efecto fotoeléctrico por el que le concedieron el Nobel.

Cc: #18

#3
No sabía que Jordi Hurtado también es químico.

#47

« ¿pero para qué se graba diciendo eso? »

Creo que ya te diste cuenta... Fue por hacer unas risas, por trolear.
En algún mensaje posterior dijo algo así como "uy, la que he liado" y borró mensajes y cerró la cuenta.

Fíjate que el vídeo ese del coche aparte de decir que él es Thomas Matthew Crooks y que odia a los republicanos y que odia a Trump,
también dice "you got the wrong guy", es decir, "habéis pillado al tipo equivocado". Por tanto, no grabó ese vídeo antes del tiroteo, como dijiste en #18 sino que el del vídeo lo grabó después.
Aunque en algunos mensajes de Twitter dicen que su vídeo fue publicado en Twitter unos 15 minutos antes de que algunos periódicos (como New York Times) publicasen que el nombre de la persona abatida era Crooks... ¿Y cómo ese usuario de Twitter supo el nombre antes de que lo publicara NYT? Pues quizá se dijo en otro medio de comunicación (radio, TV) o quizá se dijo en Twitter, en Reddit, etc...

El de nombre visible del usuario es "4Skin" y el identificador de usuario (username) de Twitter es "@jewgazing"

Nota: el nombre 4Skin, literalmente "fourSkin" (cuatro piel) parece ser una forma graciosa de escribir "foreskin", que significa "prepucio"... "piel delantera" (del pene), y a la vez una alusión a 4Chan, web controvertida sin moderación donde usuarios anónimos (anonymous) hacen activismo o envían contenido políticamente incorrecto... humor negro, porno, supuestas filtraciones... troleos varios, acosos, conspiraciones, mensajes racistas de supremacismo blanco, mensajes variados de ultraderecha...
Por otro lado, "jew" significa judío y "gaze" es mirar o "contemplar" / "mirar fijamente", fijar la mirada... Entonces "jewgazing" sería algo así como "mirando fijamente a los judíos" o "contemplación de judíos". En este caso el chiste no lo veo tan claro... pero podría ser que suena como "jew gays in" (judíos homosexuales dentro), quizá aludiendo a minorías discriminadas que resultan tabú... Y todos los tabúes suelen ser motivo para hacer humor: caca, culo, pedo, pis... pilila, mistetas... así como el humor negro o transgresor: dobles sentidos sexuales, juegos de palabras, etc.

Por otro lado otros usuarios comentan con extrañeza que el apellido sea "Crooks".
Crook aparte de "pastor" significa granuja, bribón, truhán... alguien deshonesto que comete delitos, especialmente robos y estafas: estafador, ladrón, pillo, sinvergüenza, tunante...
Un usuario dice: "sí, claro, y se apellida Crooks... ¿por qué no Gunman?" (El hombre de la pistola)

He visto otros mensajes que dicen que el nombre enviado a la prensa (Crooks) puede ser equivocado y que sea otro, un tal Maxwell Yearick ... pero, la verdad, no sé en qué se basan, quizá solo en un leve parecido físico de la foto del hombre muerto en el "tejado" con Maxwell Yearick, conocido opositor de Trump, que anteriormente había hecho alguna fechoría. Esto parece otro bulo.

#45 #41 #57

#31

"recknerismo" ???

¿Qué clase de palabro es eso? ¿Te lo has inventado?

#24

La sanidad pública es el camino correcto, en eso estoy completamente de acuerdo.

Ahora bien, hablas como si la quimio funcionase siempre, es decir, como si curase el 100% de los casos... Y no es así.
Si Walter White tuviese sanidad pública no implica que la probabilidad de salvarse fuese 100%. Y, por tanto, dado que Walter White tenía un hijo con discapacidad motora y era clase media tirando a humilde (profe de instituto y currito / mozo de lavacoches), entonces es posible que decidiera igualmente cocinar drogas para dejarle algo a su familia en caso de no sobrevivir. Incluso sobreviviendo, un hombre ya madurito tampoco va a vivir eternamente. Tenía 50 años cuando le diagnosticaron cáncer de pulmón. Es verdad que 50 no son 70... Pero tampoco son 35. A los 50 y con familia es muy díficil una gran mejora de sueldo, y eso implica dejar a su familia en una situación bastante pobre.

#14 #22 #30 #42 #161

Ahora he visto el "vídeo completo" que enlazó #164

y en 1:25 es el momento de brazo estirado con puño cerrado

pero en 1:30 estira la palma de la mano y ya no es puño cerrado...

Ahora bien, la mano está de perfil y no se aprecia si tiene los dedos juntos al estilo de saludo nazi o si tiene los dedos separados como cuando saludas a alguien, o como cuando haces una señal de "calma" / "tranquilos" o "esperad".
Es cierto que este gesto que se ve de perfil en 1:30 es lo que se ve al final del segundo enlace de #1 (a quien respondió #14 )

Además, son pocos segundos y hacia 1:35 vuelve a cerrar el puño y luego bajar el brazo.

Conclusión: no hay ninguna evidencia de que haya hecho el "saludo nazi" ni siquiera un segundo, sino que pudo ser perfectamente abrir el puño para saludar a alguien o indicar "calma" (que no se preocupen, que está bien, etc).

#14

El "puño en alto" es un saludo o signo que no es fascista...
De hecho fue usado por ANTI-fascistas aunque ha sido usado usado por grupos diversos: comunistas (como dijo #42 ), anarquistas... entre otros.

En este caso, dado que Trump no es ni comunista ni anarquista ni quizá alguien completamente alejado de las ideas fascistas (patriotismo / nacionalismo, proteccionismo, vuelta a una época de gloria / MAGA...),
entonces creo que significa cosas como "resistencia", fuerza, unión entre sus seguidores...

https://es.wikipedia.org/wiki/Pu%C3%B1o_en_alto

https://en.wikipedia.org/wiki/Raised_fist


Nota: aunque es cierto que el puño en alto habitual es con el codo doblado, y Trump aquí estira el brazo.
Sin embargo, el saludo nazi es con la palma abierta (normalmente por encima de la altura del hombro, es decir, apuntando hacia arriba)... no con el puño cerrado.

#67 #62 #26

Volviendo a pensar sobre esto, me di cuenta de que sí hay una forma más o menos sencilla de hacer un sistema que no tenga ese fallo:

exigir solo mayoría simple para destituir a un presidente ¡¡no 2/3!!

Creo que es razonable que si para investir a un presidente es suficiente más votos a favor que en contra,
entonces para quitarlo debería ser igual.
Desconozco por qué en Estados Unidos no es así: que baste una mayoría para ponerlo pero que para quitarlo sean necesarios 2/3.

Es lo que se suele llamar
"moción de censura"
y hay varias formas de hacerlo.

Una forma la llaman "moción de censura destructiva" ... Solo decidir que el presidente no debe seguir al mando, sin proponer a otro. Y esto suele ir acompañado de nuevas elecciones, elecciones anticipadas...
Que sea el pueblo quien decida quién debe gobernar.
Esto puede tener el problema de que se repitan elecciones con demasiada frecuencia, una y otra vez sin que nadie gobierne, perjudicando a todos.

Otra forma sería que en la moción de censura se proponga a un sustituto... Ya no es "que quiten a ese" sin proponer alternativa sino "en lugar de ese, mejor este otro". Puede implicar que gobierne una persona del partido contrario sin necesidad de hacer nuevas elecciones, simplemente por el hecho de que con las elecciones anteriores uno puede tener suficientes apoyos de diputados para gobernar.

#26

Creo que es un fallo del sistema.

Supongamos que lo pudieran "cambiar". ¿Qué significa esto? Significa que unas personas contra la voluntad del Presidente (de EEUU) y contra la voluntad del pueblo quita al gobernante para poner a otro. Eso en mi pueblo se llama "golpe de estado".

Un juez sí puede quitarlo. El famoso "impeachment"... Pero eso sería destitución por un delito.

Se puede quitar por motivos de salud, sí... Pero se debe dar una de 2 condiciones:

A. Que él (Biden) acepte irse ... Esto no se da.

B. Que tenga 2/3 de votos del Congreso... Y no los tiene, suponiendo que Trump / partido republicano no acepte cambiar a un Biden defectuoso por un VP que puede hacerlo mucho mejor.

Explicación:

El proceso de destruir por motivos de salud se inicia cuando el vicepresidente (VP), estando de acuerdo con el equipo de Gobierno, solicitase quitarle por motivos de salud para ponerse él, el VP. Si el presidente Biden aceptase no habría problema, sería como dimitir, gobernaría el VP y ya está... Ese VP pasaría a P y nombraría a otro VP.
Pero como se da el punto A, es decir, Biden no está de acuerdo en irse, se pasaría al punto B, votarlo en el Congreso... Y si no hay 2/3 seguiría Biden, eso sí, con más daño a su ya dañada imagen... porque si ya estando como está da mala imagen, peor sería si sus personas de confianza declaran abiertamente que no confían en él.

Ese es el fallo del sistema: tener que dejar a un presidente defectuoso porque no hay procedimiento para quitarlo.
¿Cómo se podría cambiar el sistema para que no ocurriera esto?? ¡Ni idea!! ¿Cómo lo cambiarías tú?
(No creo que sea fácil)

#13

Sí hay bastante de verdad en la noticia.

https://www.snopes.com/fact-check/town-of-dildo-phallic-iceberg-photo/

En este enlace aparte de explicar las pruebas que tienen de que es cierto, incluyen un vídeo.

Pero hay una ligerita manipulación del titular para que suene más gracioso o sorprendente (sensacionalismo):
En realidad ese iceberg se encontró en mayo de 2023 en la Bahía de Concepción, Conception Bay (lo cual tiene su gracia también), a unos 50 km de la ciudad de Dildo... Tanto Dildo como Conception están en Canadá, en Terranova, pero son costas diferentes, no se puede ver la bahía de la Concepción desde Dildo, así que no es muy cierto eso del titular de que "sorprendió a los habitantes de Dildo".

Es cierto que el fotógrafo que dio a conocer ese iceberg, que también tiene un nombre curioso, Ken Pretty, relacionado con la película de Barbie (estrenada justo el año pasado...) es de la ciudad de Dildo. Y si la foto la publicó en su periódico local de su pueblo entonces sí podría "haber sorprendido a los ciudadanos de Dildo"

Desconozco lo que costaría derretir un iceberg de ese tamaño para darle esa forma a propósito... Quizá no merecería la pena hacerlo, pero seguro que el fotógrafo se ha hecho famoso por esto.

Cc: #4 #5 #8 #15

#1

latinxploitation ???
hisploitation ???

(similar a "blaxploitation")

#24
¿Cuáles son tus 2 ó 3 canciones favoritas de Mecano?
[A ver si va a ser que no te gusta ninguna, ni las dr Nacho tampoco ...]

#13

Prefiero las de su hermano mayor, José María Cano.

Por ejemplo:

"Me cuesta tanto olvidarte"
"Hijo de la luna"
"Cruz de navajas"

Todas estas son de José María... que creo que daba un aire más clásico y sosegado, más melódico.

Sin embargo, Nacho tengo la impresión de que era algo más estridente y machacón, de ritmo más que melodía suave.
La importancia de Nacho en el grupo creo que fue entre otras cosas de dar una imagen más simpática y fresca, y más novedosa o "moderna". José María daba un aspecto mucho más serio, aburrido, soso... Y por mucho que Jose María vistiese de cuero, medio sadomaso medio estilo gay, su peinado y otros rasgos eran muy clasicotes, sin apenas nada novedoso ni especialmente distintivo. Es como si Jose María quisiera pasar desapercibido, por timidez o por humildad o por lo que sea... expresar que era una persona muy común, uno más como cualquiera, el estereotipo del hombre común. Sin embargo, Nacho se ponía peinados raros, le gustaba sonreir, moverse mucho, provocar, arriesgar... mucho más inquieto. Esto implica enormes cagadas, claro, arriesgar implica darse más hostias, pero de cara al espectáculo atrae mucha más atención, es más divertido ver al que arriesga, incluso cuando se tropieza. El que lo hace mejor, lo hace mejor pero puede aburrir (como yo jajajaja).

Cc: #11

#54
Quizá sea relevante en el sentido de que hace menos de un año (noviembre de 2023) se vendió en el mismo lugar a un precio mayor que 56 eur + IVA ≈ 59 eur.

#60 #59

Encontré una evidencia de la discoteca "33 norte" fue alguna vez "local de ambiente", es decir, de homosexuales.

https://www.todocoleccion.net/documentos-antiguos/tarjeta-visita-card-publicitaria-o-simil-33-norte-discoteca-ambiente-gay-monitor-s-c-tenerife~x60273503

En Instagram vi un vídeo de una mujer que hablaba de Cruz de Navajas y que decía que en Madrid hay un local llamado 33 que es de lesbianas. No sé si el nombre 33 es una alusión sutil a dos pares de tetas a modo de emoticono.


Este dato me hizo pensar si en la época de Franco existían locales de ambiente o si fue algo que se legalizó después.

Y buscando llegué a otra noticia de que en el año 1971 hicieron una gran redada en un local de Torremolinos que era de ambiente, y detuvieron a unas 300 personas. Al parecer en el local había chicas haciendo top-less en un espectáculo y eso no debía estar permitido en esa época (el destape llegó después).

Entonces pensé si la "redada en el 33" de la que habla la canción sería por asuntos sexuales... en lugar de ser por tráfico de drogas.

Siguiendo pensando sobre el año, comprobé el autor de la canción, que fue José María Cano al 100%. De hecho, cuando salió en el disco del año 1986 tanto Nacho Cano como Ana Torroja se opusieron a que esa canción fuera la primera de la cara B del LP, ya que esa canción no les gustaba nada a ellos. Miré el año de nacimiento de José María Cano, 1959, mismo año que Ana Torroja. (pero Nacho nació en 1963). Entonces, sumando 18 años de edad a 1959 da 1977... Es decir, es posible que José María estuviera allí y con edad suficiente como para salir de juerga, mayoría de edad.

En alguno de los artículos leí que decían que el suceso, la muerte de Mario, ocurrió a finales de los 70... lo cual dejaría el marco temporal entre 1977 y 1979 ambos incluidos.
El año 1979 fue cuando aparecieron en TVE por primera vez, su debut, cantando la canción "Al alba" (de Aute): Jose María Cano como cantante principal, Ana Torroja haciendo coros... Y Nacho Cano, que debía tener 16 años, solo tocaba una guitarra sentado.


Otra cosa que me pareció peculiar de la letra fue la rima de "Postigo" con "testigo". Y me planteo si el apellido no es real... elegido solo para la rima. Es obvio que una canción no tiene que ser 100% fiel en todos los datos ¿no? Quien sabe, quizá no trabajaba en el 33, ni volvió a las 5 menos 10.
Sin embargo, los nombres María y Mario, suponiendo que el suceso ocurrió, me parece menos probable que fuesen inventados. Es cierto que la canción dice "María con compañía" pero no parece una rima y en caso de serlo no parece una rima difícil como para que el nombre María sea sospechoso de ser falso. Además, María es un nombre muy común...

La grabación de la canción se dice que fue entre 1985 y 1986.
La composición, no sé... pudo ser entre 1977 y 1985.

¿Por qué María fue detenida??

Pudo ser por colaboración en un "asesinato" / homicidio. O pudo ser ella quien asestó las puñaladas a Mario...
La canción habla de "3 cruces":

*(1) Una en la frente, la que más dolió
[Nota: el significado puede ser que lo que más le dolió a Mario fue que su esposa lo traicionara... También está la frase hecha "la primera en la frente", aunque esto es cuando algo empieza muy mal]

*(2) Otra en el pecho, la que le mató

*(3) Y otra miente en el noticiero

Parece razonable pensar que las tres "puñaladas traperas" (cruces) las hubiera hecho la misma persona... por tanto, su esposa.
Primero su esposa le engañó, le fue infiel, le traicionó.
Segundo, la misma María le clavó la navaja.
Tercero, mintió diciendo que habían sido dos drogadictos y que ella lo vio desde el portal.
Además, la canción deja claro que ese matrimonio funcionaba mal, ella le esperaba medio desnuda y cuando él llegaba quería cama, pero otra variedad. Y ella mojaba las "ganas" (¿las canas?? ¿las canas al aire?? ¿infidelidades?) en el café.

Cuando la canción dice en el estribillo "Cruz de navajas por una mujer" admito que siempre pensé que eran dos hombres peleándose por la misma mujer... Pero ahora conociendo más detalles sé que el 33 está relacionado con Santa Cruz (de Tenerife)... esa podría ser la "cruz" y no "cruzarse navajazos" ni hacer una señal con forma de cruz al clavar la navaja.
Y quizá "por una mujer" no se refería a que fuese pelear "por María" sino "a causa de una mujer" que se entrometió en un matrimonio, la nueva novia (amante) de María... Por esa mujer podría ser a lo que se refería la letra. Sería el colmo si la amante se llamase Cruz o Mari Cruz... O que María tuviese de apellido Cruz, como Penélope Cruz, que fue años después (~1992) novia de Nacho Cano, y luego de Tom Cruz, digo Tom "Crus".

Por supuesto, la amante pudo ser quien mató a Mario y la detención de María pudo ser por otro motivo: por ejemplo, denuncia falsa (acusar a otros, unos drogadictos, de un delito a sabiendas de que son inocentes). O por encubrimiento de la asesina. O por colaboración... si le dio la navaja a la asesina o algo así, sería cómplice, una colaboración necesaria para haber llevado a cabo la muerte.

#7

La palabra portuguesa "incomível" de forma literal sería "incomible".
Y el uso digamos normal en lengua portuguesa sería para decir que algo no se puede comer: porque tiene un sabor muy malo, porque está muy duro, quizá por ser un alimento contaminado, etc... En el contexto de comida a veces se podría traducir por "repugnante" o "asqueroso". Algunos artículos hablan del repugnante mensaje de Bolsonaro... que no digo que no se refieran a que les parece repudiable o asqueroso el sentido homofóbico, pero puede ser alusión a uno de los significados de la palabra.


Pero en sentido figurado, o metafórico, como doble sentido se usa "comer" para referirse a follarse a alguien. En Argentina, país vecino de Brasil también se usa ese doble sentido. Por ejemplo, si una mujer argentina dice que se comió a un hombre significa que se lo folló. Creo que tiene un significado de ser activo o de tomar la iniciativa. No es que la mujer argentina se colocara un pene de goma atado con un arnés a la cintura (strap-on) y penetrara analmente a ese hombre sino que fue a por ese hombre y tomando ella la iniciativa y consiguió follar con él, quizá cabalgando ella encima, teniendo ella el control, aunque la postura sexual ya sería un matiz secundario. Pero sería diferente a "dejarse follar" (pasiva: consiente pero prefiere no tomar la iniciativa).

Entonces, en lengua portuguesa, al menos en Brasil significaría lo mismo:
comerse a alguien sería follárselo.
Por tanto, como doble sentido, en sentido figurado "incomível" también sería "infollable" . Es decir, no que nadie se lo folló (especialmente referido a otro hombre, que no le penetró analmente) sino que significa que es imposible que nadie se lo folle... más referido al futuro. Quizá alguien fue "follable" y se lo follaron en el pasado pero ahora es "infollable", ya no se lo pueden follar.

Le pregunté a ChatGPT qué significa "incomível" en sentido sexual en Brasil y me dijo que es común usarlo para decir que alguien es muy feo, persona tan poco atractiva sexualmente que nadie quiere follársela.

En el vídeo el hijo de Bolsonaro explica que significa que nadie le puede dar por detrás... con lo cual parece referirse más a "infollable" en el sentido de no poder ser penetrado analmente, pero también existe el otro matiz.
Quizá para alguien como Bolsonaro decirle a otro hombre que es "infollable" en el sentido de "feo" es una forma de decir que a Bolsonaro no le gustan los hombres, que él no siente ninguna atracción sexual por Milei... (lo cual reafirma la heterosexualidad de Bolsonaro). Y, al mismo tiempo, decir que Milei es infollable sería una forma de decir que otros hombres no se lo pueden follar, que no lo pueden "dominar" o "someter", que es invencible, que no se deja controlar ni manipular, etc.


Desde hace miles de años el ser follado es un símbolo de sumisión o de ser "humillado" frente a otro más poderoso, especialmente cuando se lo follan analmente. Creo que en la Biblia hablan de ello, aunque no expliquen todos los matices de significado... Se dice que en la antigüedad si un ejército vencía a otro podía expresar la humillación al vencido penetrando analmente: que todos vieran que unos eran los vencedores, en posición de poder y control, por encima, y otros los perdedores, en posición de sumisión, de ser dominado por otro.
Y todavía hoy en castellano y otras lenguas se dice "te van follar", "que te follen" y "que ten por culo" como forma de maldecir.

#17

La canción se publicó en 1986, hace 38 años.

La muerte de Mario Postigo a saber cuando sería... quizá en el 83, por decir algo. El artículo muestra un recorte de prensa del año 1977.

#8
Creo que el comentario #5 era irónico, aludiendo a Pablo Motos, por su escasa estatura (y porque defendió hacer chistes de enanos).

_{(es que hay que decirlo todo, que si no parece que no se pilla el chiste... y, claro, cuando se dice todo ya no tiene gracia)}

#42 Como dijo #54 a #32
cuando un material absorbe luz y emite otra luz, es decir, fotoluminiscencia,
la frecuencia emitida es menor...

Ej: absorbe UV y emite luz visible como la fluorescencia de un billete
O como la fosforescencia de las manecillas de un reloj.

¿Por qué? Es una cuestión de la conservación de la energía... Los fotones de mayor frecuencia tienen más energía. No puede emitir más energía de la que absorbe... La diferencia de energía entre el fotón recibido (absorbido) y el emitido iría a un aumento de la energía de un electrón que sube de nivel. ¿Y no puede bajar? Si un material tiene electrones estables en nivel N al absorber siempre sube, aumenta energía, N+a ... y si el nivel N+a es inestable vuelve a bajar emitiendo, pero raro sería que bajase por debajo de N siendo que N es estable.

Eso es lo habitual, claro, casi siempre es así, no sé si podría sacar energía de algún de algún lado. Una excepción podría ser un material radiactivo... que quizá al absorber un fotón muy energético, rayos gamma, no sé si podría provocar transformación de masa en fotones muy energéticos (¿otros rayos gamma de mayor frecuencia?). En todo caso, dudo que absorbiendo IR pueda producir luz visible o luz UV. ¿Y tomar energía de una reacción química? No sé si será posible, pero en todo caso sería muy raro, poco habitual.


En cuanto a la fluorescencia:

"El fenomeno es bastante cotidiano: Tubos fluorescentes, "

Como dije en #52 aunque se llaman "tubos fluorescentes" creo que en la mayoría no se produce "fluorescencia", es decir, no se absorbe luz UV ni otra, sino que es electroluminiscencia, son electrones... como los que impactan en una pantalla de fósforo verde con tubo de rayos catódicos.

" los subrayadores fosforitos, la ropa de runner,"

Aunque antes dije que eso no era ni siquiera luminiscencia, ni electroluminiscencia ni fotoluminiscencia... ahora tengo duda, podría ser fluorescencia de luz visible (o UV) a una luz de menor frecuencia.

En todo caso no es fosforescencia aunque se los llame "fosforitos"... porque cuando apagas la luz no siguen emitiendo luz propia... Los letreros de salida de emergencia sí emiten luz sin necesidad de batería o corriente de la red eléctrica.

Es posible que solo coincida que el color que muestran es similar a los colores que emite la pantalla de fósforo verde (y los colores que se ven en fluorescencia) y que por eso se los llamase así. Aunque ese brillo especial supongo que sí se debe al fenómeno de fluorescencia.

Cc: #47

#13

La fluorescencia es un tipo de fotoluminiscencia.
En este caso (fluorescencia) la emisión de luz visible se detiene si deja de recibir luz, como puede ser la ultravioleta (UV).
Ej: billetes de euro, al iluminarlos con UV, a veces llamada "luz negra" (invisible), se iluminan algunas partes del billete (si no es falso, claro) viendo una luz azul claro (casi blanco) pero cuando se apaga el foco UV deja de brillar.

Probablemente el material del meneo sea de ese tipo, pero como digo luego, no es el único tipo de fotoluminiscencia. El material del meneo se dice que produce luz visible al recibir rayos ultravioleta.

Nota: creo las llamadas "lámparas fluorescentes" no emiten luz visible al recibir UV sino por por otros procesos, creo que con electrones y si es así no sería "fotoluminiscencia", sino "electroluminiscencia".

Otro tipo de fotoluminiscencia es la fosforescencia. También consiste en emitir luz visible y también se activa con luz, pero la diferencia es que cuando apagas la luz sigue emitiendo.
Los casos que he visto de esto suele ser una pintura blanca que cuando le das luz un rato es "como si cargara de luz" y aunque apagues la luz original sigue brillando en la oscuridad... típicamente una luz verde claro amarillenta casi blanca.
Ejemplo:
Los relojes de pulsera analógicos suelen tener manecillas fosforescentes. Así, cuando estás por ejemplo en el cine con la luz apagada si miras tu reloj de pulsera puedes ver la hora sin que el reloj emita una luz potente que moleste a otros que están en el cine. Además, este proceso no gasta electricidad. También puedes mirar la hora en la cama cuando has apagado las luces.

Sin embargo, los rotuladores llamados "fosforito", como los marcadores STABILO BOSS usados para marcar ("subrayar") textos, no son de este tipo. Pintas en un papel con estos y si está oscuro no ves lo que has escrito... No emiten luz visible. También existe ropa "fosforito" como la usada en los chalecos que hay que ponerse en caso de accidente de tráfico. Creo que la llaman así porque el color "fosforito" típico, el amarillo verdoso, se parece a la luz emitida al excitar el fósforo.
Si os acordáis de los antiguos televisores y monitores de ordenador, con tubo de rayos catódicos, había algunos monitores que eran "de fósforo verde" 💚 . Los rayos catódicos no eran otra cosa que haces de electrones cuyo movimiento era dirigido por electroimanes y así se controlaba el pixel que se iluminaba. En la pantalla había una capa de fósforo que al recibir electrones emitía luz verdosa (verde claro amarillento). Así funcionan los osciloscopios también. Eso de emitir luz visible al recibir electrones sería electroluminiscencia.

Cc: #19