#13 El encanto de Pedraza es su conjunto, donde el castillo es una pieza más. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. No hay más que ver la noche de las velas y ver como el pueblo se pone hasta la bandera de gente acudiendo a ver los conciertos de música clásica y el pueblo iluminado por las velas.

#176

Aunque él afirma "ahora", desde hace unos años atrás, medir 6' 3'' , es decir, 6 pies y 3 pulgadas, que es más o menos 1.90 m,
sin embargo, en los años 80 cuando él tenía unos 33 años de edad la altura que decía tener era 6' 1'' , es decir 1.85 m ... Y, dado que ahora tiene 73 años de edad, sus vértebras deben haberse comprimido un poco y medir aproximadamente 6' 0'' o menos, unos 1.82 m ó 1.80

Es cierto que 1.82 no está mal... ¿Por qué esa obsesión con aparentar ser más alto??
Creo que hay varios motivos:

1. Es muy vanidoso. No soporta que al estar al lado de otros hombres él sea más bajo que otro... Eso no le gusta nada.

En el siguiente enlace puedes ver comentarios.

https://www.quora.com/Does-Trump-wear-high-heeled-shoes

Por ejemplo, ahí dice que le gusta llamar "enanos" a algunos contrincantes... pero casualmente a Putin nunca le llamó enano.

En algunas fotos con otros hombres que dicen medir 6' 1'', como Obama, Trump parece ligeramente más bajo y solo se acerca a la altura por el pelo del Trump.

2. Abusón e intimidante.

Trump tiene alma de gallito del corral, de chulo y de abusón, de esos que hacen bullying (acoso escolar) a los que son más pequeños o menos fuertes... como el personaje de Biff de "Regreso al futuro". El típico que le gusta intimidar, tener poder, controlar a otros, etc. Y para intimidar le gusta ser más alto y más corpulento... Si no gana con argumentos, al menos ganar porque le tengan miedo o como sea.


3. Mentiroso compulsivo.

Seguramente un día le preguntaron y no quiso reconocer medir 6' 1'' así que dijo 6' 3'' y luego desde entonces o incluso antes llevando alzas para disimular, para hacer más creíble su mentira.

Le gusta exagerar, aparentar más... Alguna vez habló de "truthful exaggeration" (exageración veraz), lo cual en sí es una contradicción, es como decir una mentira verdadera. Según él hay que decir las cosas mejor de lo que son y la gente se lo cree.
Si se refiriera ser optimista y fomentar que la gente crea en ella misma, tendría bastante razón... pero no suele exagerar lo de los demás sino de forma egoísta barrer para su casa y aparentar que lo suyo es mejor: el edificio más alto, la mujer más guapa, el que mejor notas tuvo en la universidad, el más rico de no-se-donde, el mejor candidato, etc.

Abajo una lista de sus mentiras, con fuentes contrastables de lo que dijo y la realidad.

https://en.wikipedia.org/wiki/False_or_misleading_statements_by_Donald_Trump

#4 #2
¿No salen bien los enlaces?

https://www.medievalists.net/2018/12/medieval-sketches-villard-de-honnecourt/

#12 #30 Con el comentario que acabas de hacer diciendo que fue ella la que redactó la ley ya sabemos quién es el imbécil.

#33 #25 #24

Me suena algo de que en las condenas el dinero a pagar se calcula según el poder adquisitivo del condenado...
Es decir, independientemente de si es diputado, ministro, o si es futbolista, alguien que tiene o bien sueldo alto o bien mucho patrimonio debería pagar más que alguien en riesgo de pobreza.
Pero no sé si se aplicó esto en el caso de Irene Montero... Porque 18000 parece poco para ella.

Por otro lado, aparte del dinero que tenga el condenado, también se debe tener en cuenta el daño producido.
Por ejemplo, Montero tiene 777 000 seguidores en Twitter y Podemos tuvo más de 3 millones de votos en las elecciones... Eso da una idea de su influencia y, por tanto, del mayor daño producido.
Por ejemplo, cada visualización de un anuncio se puede pagar a unos 0.1 euros por cada usuario que ve el anuncio. Esto da una idea en euros del coste monetario que tendría hacer un anuncio para reparar el daño.
Aunque no todos los seguidores de Twitter ven absolutamente todos los mensajes... también hay usuarios que no son seguidores y lo ven.
Afortunadamente las sentencias obligan a informar en el mismo "canal" / "medio"... lo cual hace similar el número de personas que ve el mensaje de difamación / calumnia y los que ven el mensaje de la sentencia. Pero:

* La calumnia fue en un evento ante espectadores físicos... La rectificación también debería ser en un acto público similar.

* Se transmitió un vídeo en Twitter de ese acto público... Por tanto, la sentencia debería obligar también a grabar en vídeo y emitir un comunicado en vídeo.

* La calumnia fue a cierta hora y cierto día de la semana. No debería ser válido poner un mensaje en Twitter a las 3 de la madrugada en agosto cuando no hay nadie, por mucho que algunos lo lean al día siguiente.

Además, no es lo mismo acusar a alguien de maltratador (o en otros casos de violador o pederasta), sobre todo siendo ella Ministra de Igualdad que hace leyes desiguales que discriminan por sexo, que admitir públicamente ella que es una difamadora. El daño a la imagen de él es más grave que el daño a la imagen de ella, aunque lo vean igual número de personas. No digo que la condena a ella deba ser igual que la condena a un maltratador pero sí más acorde al daño producido. No sé muy bien cómo cuantificarlo. Quizá sumando el sueldo de 5 años de él, si entendemos que el daño a él es como robarle parte de su vida, y su tiempo se puede cuantificar por lo que gana (los años pueden depender del tiempo que haya tardado en darse la sentencia, desde el momento del delito, tiempo en el cual se puso en duda el honor de él). A los 5 años de sueldo de él, quizá 100 000 euros, se sumaría una cantidad proporcional al dinero de ella, quizá un año del sueldo de ella (o al menos 2 meses) + 1% de su patrimonio, por poner un ejemplo.
Total más de 200 000 euros en lugar de 18 000.

#55

Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".

"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"


En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de ese dolor...
Una cosa es que al pedir eutanasia pidas que dejen de aplicarte terapias que solo te alargan la vida pero que no te quitan el sufrimiento (o lo agravan), y otra cosa es que habiendo pedido eutanasia te niegues también a que reduzcan el dolor / sufrimiento.

El meneo habla de pacientes que habían pedido eutanasia y consintieron una cirugía experimental para reducir el dolor, y funcionó, se redujo el dolor... luego ya no estarían en condiciones tan inhumanas cuando cancelaron la solicitud de eutanasia. Ya no sería una terapia para alargar una vida sufriendo sino para reducir notablemente el sufrimiento hasta el punto de considerar aceptable seguir viviendo.

#9

Creo que se refiere a que a la hora de aceptar un tratamiento médico como algo "aprobado legalmente" se siguen unos criterios:
que el riesgo de perjuicio (ej: probabilidad de morir por el tratamiento) no sea mayor que el beneficio.

Ej:
Pacientes con enfermedad E sin tratamiento: mueren 20% a causa de E y 80% sobreviven

Supongamos que en caso tratamiento T1 (a pacientes con E) mueren 5% a causa de E pero ese tratamiento produce que 25% mueran por el tratamiento, en total 30% muertos. Y 70% sobreviven. Entonces, el tratamiento T1 no se aprueba porque no produce más beneficio que perjuicio. Aunque hace que un 15% no mueran a causa de E, sin embargo, también hace que un 25% mueran por otra causa...

Si un tratamiento T2 hace que solo mueran un 10% y sobrevivan 90% el tratamiento se aprueba porque sí produce beneficio.

En el caso de eutanasia hay una peculiaridad... Ya que se trata de pacientes que si no tienen tratamiento van a morir un 100%
Aunque el tratamiento T3 dé como resultado 1% de curación y 99% de muertes sería mejor que no hacer tratamiento en el caso de pacientes que solicitaron eutanasia. Ya que 1% de supervivencia es mayor que 0%
Sin embargo, es posible que el comité de ética no admita / "apruebe" como válido este tratamiento T3 ya que es un tratamiento que produce 99% de muertes.
Creo que la clave es que si uno decide matarse, la eutanasia, se considera decisión válida suya, del paciente. No le matan por decisión de otro sino porque a él le parece peor seguir viviendo. Sin embargo, aprobar un tratamiento puede implicar que la decisión se considere de quien aplica ese tratamiento, y, entonces, se podría entender que el responsable de la muerte no es el paciente que solicitó la eutanasia sino el que le aplicó el tratamiento.

De ahí la duda de si quizá los comités de ética deban admitir como válidos ciertos tratamientos que no admitían antes.
Por ejemplo, un tratamiento que no ha sido probado del todo... Probarlo es hacer un experimento, lógicamente con el consentimiento del paciente. No se sabe si funciona o no hasta que no se prueba. Pero cuando las pruebas producen muchas muertes normalmente se cancelan... no se admite seguir experimentando con algo que no cumple unos mínimos márgenes de seguridad. Creo que lo que plantean es rebajar esos márgenes en ciertos casos, como el caso se la eutanasia. Si, por ejemplo, oficialmente no se admite algo que tenga al menos un 50% de supervivencia... quizá en el caso de eutanasia se debería admitir algo que tenga un 20% de supervivencia solamente.
O si en la mayoría de tratamientos se exige haberlo probado en 100 personas con una p < 5% como criterio científico de garantía de causalidad, de que el tratamiento funciona... quizá en eutanasia se podría aceptar solo haberlo probado en 20 personas y una p < 15%
Es solo un ejemplo.

"también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales."

La ley impide obligar a nadie a someterse a un experimento.
Es decir, quien acepta el experimento firma voluntariamente un consentimiento. Y es un consentimiento informado, es decir, se le informa activamente de los riesgos... se le informa de que es un experimento y que no hay seguridad de que funcione y que hay tal riesgo de morir o de sufrir tal consecuencia.

Es cierto que quien ha solicitado la eutanasia ya ha perdido la esperanza y esa situación desesperada podría ser usada por algunas personas sin escrúpulos tipo curanderos para sacarle el dinero. En este caso alguien desesperado podría firmar voluntariamente un tratamiento...
Hipotéticamente, un científico sin escrúpulos podría buscar a estas personas desesperadas para pedirlas que firmen consentimiento a un experimento que no sea tan "bueno" como la mayoría de experimentos, no lo sé... supongo que habrá criterios para decidir qué experimentos son aceptables y cuáles no, no solamente que el paciente dé su consentimiento y que esté informado... sino que dicho experimento tenga una base razonable para esperar que puede funcionar en beneficio de la humanidad, de la salud, etc.

"hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia"

No dijo "requisito" (condición necesaria) sino causa (factor influyente).
Y cuando dijo eso no aportó evidencias.
Aunque no he visto evidencia de esa causalidad, personalmente no me parecería mal que solicitar la eutanasia influyera en mayor probabilidad de ser seleccionado, lógicamente sin excluir a los que no la solicitaron (no me parecería bien que fuese "requisito indispensable" o "condición necesaria").

#7

"dos puntos perversos."

A mi no me parece perverso el artículo, pero tu comentario hace especulaciones o supuestos "perversos".

Me explico: el artículo habla de un hecho que me parece positivo, un avance científico y también menciona la relación con salvar vidas a personas que solicitaron eutanasia. Eso se puede considerar un "hecho probado", que además me parece que es "de interés".

Pero tu comentario, en lugar de "hechos probados" se basa en "posibilidades", en "podría ser". Es más, no es posibilidades de hacer el bien sino en sospechas de maldades.
En el contexto jurídico o legal se habla de "prueba diabólica" a exigir al acusado que pruebe que es inocente. Eso es perverso.
Aunque es cierto que se puede acusar a alguien con meros indicios, sin tener seguridad completa de que sea culpable, sin embargo, para condenar a alguien deben ser otros los que prueben que es culpable... No es el acusado el que se debe autoinculpar ni tampoco probar su inocencia. El principio de presunción de inocencia es eso... toda persona es inocente o se considera inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Se puede acusar a alguien por meros indicios, ahora bien, si no hay esos indicios el insinuar o sugerir que podría haber hecho algo malo es lo que se llama vulgarmente "echar mierda" o difamar, es [pre]juzgar a los demás, lo cual es algo muy feo, es perverso.


Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.


¿"puede dar a entender"?? Mera especulación ¿no?
¿Alguna evidencia de eso???

No vi ninguna prueba que diga que quienes solicitaron eutanasia tengan preferencia, ni temporal (acceder antes al tratamiento) ni causal (más probabilidad de ser seleccionados).

Sí es razonable pensar en una correlación, que no es lo mismo que causalidad.
Quien solicita eutanasia debe tener unas condiciones muy complicadas, en muchos casos dolor extremo como el que habla la noticia.
Por otro lado, para un experimento de curar un dolor particular son necesarios pacientes que tengan ese dolor, ya que sin dolor no se puede comprobar si desaparece o se atenua el dolor.
Por tanto, es razonable pensar en correlación, pero lo de la causalidad es lo que pienso que te has sacado de la manga.
Ejemplo:
40 pacientes con dolor extremo. Los cuales voluntariamente acceden al experimento
10 solicitaron eutanasia
30 no solicitaron eutanasia

Se pueden haber elegido 5 de eutanasia y 15 de no eutanasia, o elegir al azar y que haya tocado eso, que sería lo más probable.
Con lo cual en este ejemplo haber solicitado eutanasia no es causa de ser seleccionados.
Entre los sometidos al experimento 3 de los 5 de eutanasia notan un gran alivio, hasta el punto de retirar su solicitud de eutanasia.
De los 15 restantes quizá 9 notaron gran alivio también, misma proporción.

En este ejemplo se ve que lo que afirma la noticia no implica esa perversidad que afirmas que "puede dar a entender".
El artículo dice lo que dice, lo que alguien pueda "imaginar" o malentender no es culpa del artículo, será culpa del lector que no razone bien.


"Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa."

Cuando se dice "publicidad" o "publicitar", sobre todo en el contexto de un acto que se dice "perverso", se entiende que se refiere a un interés egoísta, como, por ejemplo, el ánimo de lucro de una empresa privada.
Sin embargo, el Hospital del Mar es un hospital público, ligado a una universidad (pública, supongo). Es decir, esta noticia no es un intento de que dicho hospital o los investigadores científicos ganen más dinero.



" #0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia."

En mi opinión es más horrible tu comentario... prejuzgando, ya sea a unos honorables trabajadores públicos, científicos, que han hecho un logro, o bien a una noticia que me parece bastante aséptica o imparcial relatando un hecho objetivo. Me parecen más relevantes los casos de personas que salvan la vida y, por tanto, mencionar esos casos no me parece fuera de lugar, ni sensacionalismo ni click bait.

Por otro lado, dado que el tiempo es limitado y el número de cirujanos es finito, limitado ¿acaso los médicos no tienen criterios de triaje para seleccionar a quién se aplica un tratamiento antes??? Me parece bien que se opere antes un caso urgente en grave riesgo de morir. Por tanto, aún en caso de operar antes a quienes solicitaron eutanasia no me parecería mal, me parece lógico.
Admito que en otros casos, como un paciente que se está desangrando se puede ver de forma objetiva la gravedad y estimar la urgencia. Pero en el caso de dolores me temo que no es igual: aunque algún método tipo escáner cerebral puede dar información... el dolor muchas veces se evalúa por lo que afirme el paciente. Y en este sentido no es tan objetivo: un paciente podría mentir diciendo que tiene un dolor tan insoportable que quiere solicitar eutanasia. Ahora bien, si dice esa mentira estaría diciendo que lo maten ¿no? Quizá no haya tantos que se arriesguen a mentir de esa forma jugándose la vida para tener una supuesta preferencia (que no sé si es cierta).


Cc: #9

#26

Fui a buscarlo y en varias fuentes dicen que aunque son la misma especie el nombre "oca" es el que usa para los gansos domésticos, una subespecie.

https://tugallinaonline.es/planeta-avicola/diferencia-entre-oca-y-ganso/

Al menos se dice así en España, ya que según ChatGPT en Latinoamérica suelen llamar gansos a todos, a los domésticos también. Por eso en el meneo habla de gansos (Brasil)... aunque sean domésticos (quizá también por el color pardo).


Fueron domesticados desde el neolítico, hacia 6000 a.C., hace 8000 años.
Y fueron seleccionados.
Esto llevó a que las ocas, la subespecie doméstica, ponga unos 40 huevos al año (o quizá incluso hasta 120)... mientras que los gansos hembras salvajes ponen alrededor de 12 al año solamente.
En ambos casos suele ser en primavera... (aunque imagino que quizá la oca, la doméstica, extiende el periodo de puesta un poco más... por ejemplo, unos 4 meses, no estoy seguro de esto)

Otra diferencia es el tamaño. La doméstica, la oca, al estar bien alimentada y ser especie seleccionada puede pesar unos 11 kilos pero el ganso adulto suele ser entre 6 y 8 kilos.
Esto es lo que dijo #33
Si están bien alimentadas, y por ser especie seleccionada, además de poner más huevos serán huevos más grandes. Una vez los compré en el supermercado... de sabor no noté nada excepcional. Y son bastante más caros, incluso si cuentas precio por kilo. Así que solo tiene la gracia del tamaño (y quizá tardan un poco más en caducar, por cáscara más gruesa y dura).
Al estar dedicadas a poner huevos (aunque algunas para paté), son muchas hembras y pocos machos, de ahí que la palabra "oca" es femenino, como gallina.

Por el peso y tamaño las ocas no vuelan... pero los gansos salvajes sí. Las ocas caminan con el cuello hacia arriba, vertical, pero los gansos son más de ir agachados, como para correr o esconderse. Ambos tienen pico grande y fuerte como en sierra, como si tuvieran dientes... y tienden a atacar si se mosquean. Alguna vez me intentaron morder.

Las ocas suelen ser blancas, como las del "Juego de la Oca" (de oca a oca y tiro porque me toca).
Los gansos, salvajes, suelen ser de color pardo (lo que las permite camuflarse mejor, color como las perdices), aunque tengan vientre blanco.
De todas formas hay subespecies domésticas que son de color pardo, como el caso del ganso de Toulouse (o "de Tolosa").

Como dijo #29 es como los perros y los lobos. Un caniche y un Chihuahua son la misma especie que un lobo, aunque no los llamas "lobos". El caniche, doméstico, es blanco, y el lobo es pardo. En este caso el doméstico es más pequeño porque no se seleccionó para comerlo.
También se puede comparar con las gallinas, aves domésticas que muchas veces son de color blanco (aunque ahora hay muchas pardas) y que ponen muchos huevos. Existen gallinas salvajes pero ponen menos huevos.

En cuanto a etimología, "ganso" viene del germánico (en inglés "goose") y "oca" del latín.

Cc: #3 #4 #28

#128

Lo de los zapatos he ido a buscarlo (en sitios como Twitter)
y he visto en un vídeo cómo los lanzan fuera del escenario...

¿Por qué esa fijación por sus zapatos?
Al parecer lleva alzas, unos zapatos que le hacen parecer más alto...
En algún sitio dicen 3 pulgadas (7.6 cm) y en otros 2 pulgadas (5 cm).
Supongo que no quería que la gente supiera ese secreto suyo... y por eso la insistencia en buscar los zapatos.
Si los lanzaron fuera, entonces lo que has relatado no coincide con lo que se ve en el video. Pidió los zapatos, sí.
"Let me get my shoes!"
Pero eso no significa que se los pusiera. Fue descalzo. Y eso cuadra con que al final los volviese a pedir... porque los había perdido.
Tampoco otras cosas que relataste al principio fueron como dijiste... primero pidió los zapatos, luego levantó el puño diciendo "fight" (luchad, pelead) y posó para la foto. Esa foto puede ser sospechosa... pero todos los políticos hacen esas cosas, posar, preocuparse por aparentar y la imagen.

El detalle de los zapatos, aparentemente intrascendente, de poca importancia o incluso frívolo, me inclina a pensar que no fue algo planeado por Trump...
Puede ser idea tonta, pero dado que este suceso beneficia enormemente a Trump ¿a quién no se le ocurrió pensar si es algún tipo de "teatro" preparado por él? Lógicamente nadie deja que le disparen en la oreja, demasiado arriesgado. Pero sí da tentación de pensar si no le dispararon a él y si la sangre es falsa...
Y aquí es cuando la tontería de los zapatos me lleva a pensar que Trump no lo había planeado. Si se plantea la hipótesis de haberlo planeado, una mente maquiavélica capaz de planear una manipulación así delante de cientos de personas no planearía a propósito hacer ese ridículo de los zapatos... ni siquiera para hacerlo más creíble. No.
Por supuesto, todo lo demás: ¿Buscar a alguien que sacrifique su vida para que Trump gane??? Muy difícil de creer. ¿Matar a un bombero para que resulte más creíble? Pffff. No. Y la mujer del servicio de seguridad, ¿sacrificar su imagen de esa forma??? No, no, parece miedo real. ¿Que hubieran puesto a una mujer novata ahí para que diese el cante? Podría ser. Pero no creo, parece real.

Cc: #137

#53

No estoy seguro de que los francotiradores con chalecos que pone Police tuvieran linea directa de disparo 2 minutos antes...

Obviamente cuando le abatieron sí tenían línea directa, eso creo que es muy claro... Pero ¿2 minutos antes?

Nótese que ninguno de los dos tejados son planos... En concreto se ve al tipo reptando, desde la parte más baja del tejado. Parece razonable pensar que ese lado del tejado no era visible para los otros francotiradores: no podían verlo, menos aún abatirlo. Si no recuerdo mal, leí que eso afirmó alguien (alguien del público, entrevistado después) a la prensa.
Se supone que ascendió reptando, para disimular un poco aunque le vieron varias personas... Y una vez arriba es cuando ya tenía a tiro a Trump. ¿Cuántos segundos estuvo apuntando, supuestamente con la mira telescópica de su rifle? Pues ni idea, pero pudieron ser solo 5 ó 10 segundos, no 2 minutos.

#22
Desconozco cuáles son los protocolos.
Me parece que no lo hicieron muy bien, pero tampoco sé cuál sería la forma más correcta en un caso como este.
Tampoco sé cuánto personal tienen disponible.

He visto dos francotiradores "Police" y también he visto el personal de seguridad que protege a Trump cuando lo disparan ¿4 ó 5?. Se supone que también un chófer en el vehículo donde se llevan a Trump...

¿Cuántas más personas de seguridad tenían?

A toro pasado cualquiera puede decir: "debían haber enviado a una persona o dos a ese tejado... (o son torpes, o dejaron a propósito que lo dispararan o algo así) "

Por supuesto, un tejado, aunque esté a 200 metros, es un lugar típico, estratégico, que deberían tener controlado. Y existiendo drones es más fácil vigilar ese tipo de cosas continuamente. Dado que el tipo subió al tejado en el último momento, en caso de haber revisado ese edificio digamos media hora antes de empezar el mitin, eso no sirve... habría que vigilarlo continuamente y si no se queda allí un policía se puede vigilar con varios drones.


Entonces, sin drones, ¿y si una persona les dice que vayan a ese edificio a 200 metros precisamente para que dejen desprotegida la zona donde está Trump???
¿Y si en lugar de ser un engaño es simplemente una confusión? Por ejemplo, efectivamente hay un tipo en el tejado, pero en lugar de tener un arma podría tener solo unos prismáticos...

Lo que quiero decir es: ¿Qué deberían haber hecho???
¿Tener personal de seguridad suficiente para que cuando alguien del público se acerque a un policía y le avise de que alguien subido a un tejado envíen a alguien inmediatamente??? ¿Cuánto se tarda en recorrer 200 metros? A lo mejor sí enviaron a alguien allí pero no le dio tiempo. Se supone que el policía no debe ir corriendo a toda prisa, para no crear pánico. Un superior le dice: "Agente Paco, vaya al edificio situado al oeste". Va andando y tarda unos dos minutos.

Si no tienen tanto personal, una alternativa es avisar por radio: "atención a todos, avisaron de un sospechoso en tal edificio" ... Y los francotiradores dirigen sus miras telescópicas allí. No verían nada, en ese momento del aviso, pero ya estaban preparados. Cuando empezó el tiroteo apuntaron bien a ese tejado y lo abarieron.

#17 #30

Yo también flipé mucho con la reacción de la gente, sobre todo al ver el video por primera vez...

Pero luego, aunque sigue habiendo cosas raras, ahora no me parece tan tan chocante.

1. Sonido. El atacante estaba lejos, a unos 200 metros
y si habéis oido los disparos en el video no suenan muy fuerte...
Es decir, asustaría mucho más si se oyen disparos fuertes.
Las balas matan igual pero no es lo mismo.
Muchos dijeron que les parecieron fuegos artificiales o petardos. Allí la fiesta nacional es el 4 de julio, el famoso "Independence Day"... Es decir, apenas 8 ó 9 días antes de los disparos habían estado de celebración con petardos.
Si esa fiesta es algo de todos los estadounidenses, quizá son más fans los nacionalistas de MAGA = Make America Great Again, es decir, los seguidores de Trump.

Estos trumpistas no solo son fans de la fiesta nacional del 4th of July con petardos... sino fans de las armas. Posiblemente varios de ellos habían disparado una y escuchado una, no se asustarían tanto como otras personas.

La distancia también afecta a cuándo se oyen los disparos. Los fusiles y más si son de larga distancia son supersónicos... si fuesen a la velocidad del sonido la bala caería muchos metros antes de impactar. Esto implica que primero se siente el disparo y luego se oyen los disparos.
Vale, en 200 metros no habría mucha diferencia... El sonido tardaría 0.7 segundos y la bala quizá 0.2 ó 0.1 segundos, a 3 veces la velocidad del sonido, o a veces más. La diferencia no es tanta, solo 0.5 ó 0.6 segundos de diferencia. Pero es algo.

2. Efecto visual. Zoom.
Aunque en el video podría parecer que el público de detrás estaba cerquita de Trump, en realidad cuando se ven otros ángulos resulta que estaban en unas gradas separados unos 15 metros (o más).
Los objetivos de gran distancia focal (o los objetivos zoom cuando se hace zoom-in) hacen que las distancias parezcan más cortas.
Al estar más lejos de lo que parecía, por un lado, no podían ver bien (a simple vista) lo que le pasaba a Trump. Nosotros en el video vemos a Trump casi en primer plano y vemos sus gestos y demás... Pero ellos veían a Trump de espaldas y a una distancia de 15 metros. Si se agacha Trump no saben ellos por qué es.

3. Posición relativa, entorno.

Desde la posición de esos espectadores en esas gradas posiblemente se sentían protegidos... Es decir, no sentían que podían estar en el punto de mira o posición de riesgo.

Quizá desde esa grada veían a los hombres uniformados del servicio secreto colocados en un tejado... que a lo mejor más que darles miedo les hacía sentir que estaban fuera de peligro.

4. Fanatismo. Unos fanáticos tampoco podemos esperar que tengan muchas luces... Y menos en un momento de euforia, en un mítin (rally), cuando la racionalidad baja más aún y se convierten en puros forofos llevados por emociones.

5. No podían hacer mucho.
Claro que podían agachar la cabeza, y algunos lo hicieron. Pero me refiero a que estaban en unas gradas, llenas de gente, con poco espacio para moverse. No había espacio para que todos se pusieran cuerpo a tierra.
Podían agachar la cabeza, que quizá en su forma de entender el mundo les parecía una cobardía, aparte de que si agachan la cabeza les pueden disparar también y no ven lo que pasa. O podían aguantar estoicamente con la ventaja de poder ver lo que pasa. Así que muchos optaron por esta segunda opción... quedarse quietos como conejos a los que les dan las luces largas y mirar a ver qué pasa.

Por todo esto no me parece tan tan raro, y en pocos segundos abatieron al atacante y Trump se levantó, dejando claro a todos que ya estaba todo más controlado.

No creo que haya que pensar en 200 o 1000 personas compinchadas, cuando la simple estupidez y circunstancias pueden dar una explicación más simple, más verosímil.

#3
Es raro, porque otras victorias de fútbol de España no solamente llegaron a portada sino que alcanzaron cifras récord de meneos y muchos comentarios.
Eso sí, lo del mundial es más importante que ganar la Eurocopa, pero me suena que la Eurocopa de 2012 sí tuvo muchos meneos también.
Quizá es que esas victorias fueron más impactantes o novedosas.

#10

Estás hablando "a toro pasado".
Es decir, ahora que hay mucha más información, en concreto resultados de experimentos cruciales para decantarse por Bohr o por Einstein.

Ahora en 2024 cuando hay muchas más evidencias criticas lo que dijo Einstein hace unos 100 años... Sí, claro, ahora...

El "mosqueo", por así decirlo, de Einstein comenzó hacia 1925 cuando se presentaban ciertos modelos, hipótesis que parecían cuadrar con [algunos] experimentos, pero que a Einstein le costaba admitir sin, digamos, tener todos los datos o todas las evidencias de que lo que suponían tenía que ser necesariamente así.
Ese mosqueo de 1925 se materializó en debates en la conferencia de Solvay de 1927, de la cual hay famosa foto con lo más granado de la física y la química de la época.
Y, más tarde, otro punto culmen del debate en 1935 con el artículo EPR.

Einstein falleció en 1955 buscando sin éxito resolver el enigma.

En 1964 Bell dio un método teórico, un test, para resolver experimentalmente cuál de las dos posturas era la acertada.

Y el primer experimento que mostró evidencia de que Einstein no tenía razón fue el de Aspect en 1975. Sin este experimento y los posteriores era difícil saber quién tenía razón... Era como "saber" sin haber visto. Una vez que ya lo has visto, claro que lo sabes ¡Pero antes no!!!

Por cierto, Einstein contribuyó a la Teoría Cuántica, especialmente con el efecto fotoeléctrico por el que le concedieron el Nobel.

Cc: #18

#3
No sabía que Jordi Hurtado también es químico.

#47

« ¿pero para qué se graba diciendo eso? »

Creo que ya te diste cuenta... Fue por hacer unas risas, por trolear.
En algún mensaje posterior dijo algo así como "uy, la que he liado" y borró mensajes y cerró la cuenta.

Fíjate que el vídeo ese del coche aparte de decir que él es Thomas Matthew Crooks y que odia a los republicanos y que odia a Trump,
también dice "you got the wrong guy", es decir, "habéis pillado al tipo equivocado". Por tanto, no grabó ese vídeo antes del tiroteo, como dijiste en #18 sino que el del vídeo lo grabó después.
Aunque en algunos mensajes de Twitter dicen que su vídeo fue publicado en Twitter unos 15 minutos antes de que algunos periódicos (como New York Times) publicasen que el nombre de la persona abatida era Crooks... ¿Y cómo ese usuario de Twitter supo el nombre antes de que lo publicara NYT? Pues quizá se dijo en otro medio de comunicación (radio, TV) o quizá se dijo en Twitter, en Reddit, etc...

El de nombre visible del usuario es "4Skin" y el identificador de usuario (username) de Twitter es "@jewgazing"

Nota: el nombre 4Skin, literalmente "fourSkin" (cuatro piel) parece ser una forma graciosa de escribir "foreskin", que significa "prepucio"... "piel delantera" (del pene), y a la vez una alusión a 4Chan, web controvertida sin moderación donde usuarios anónimos (anonymous) hacen activismo o envían contenido políticamente incorrecto... humor negro, porno, supuestas filtraciones... troleos varios, acosos, conspiraciones, mensajes racistas de supremacismo blanco, mensajes variados de ultraderecha...
Por otro lado, "jew" significa judío y "gaze" es mirar o "contemplar" / "mirar fijamente", fijar la mirada... Entonces "jewgazing" sería algo así como "mirando fijamente a los judíos" o "contemplación de judíos". En este caso el chiste no lo veo tan claro... pero podría ser que suena como "jew gays in" (judíos homosexuales dentro), quizá aludiendo a minorías discriminadas que resultan tabú... Y todos los tabúes suelen ser motivo para hacer humor: caca, culo, pedo, pis... pilila, mistetas... así como el humor negro o transgresor: dobles sentidos sexuales, juegos de palabras, etc.

Por otro lado otros usuarios comentan con extrañeza que el apellido sea "Crooks".
Crook aparte de "pastor" significa granuja, bribón, truhán... alguien deshonesto que comete delitos, especialmente robos y estafas: estafador, ladrón, pillo, sinvergüenza, tunante...
Un usuario dice: "sí, claro, y se apellida Crooks... ¿por qué no Gunman?" (El hombre de la pistola)

He visto otros mensajes que dicen que el nombre enviado a la prensa (Crooks) puede ser equivocado y que sea otro, un tal Maxwell Yearick ... pero, la verdad, no sé en qué se basan, quizá solo en un leve parecido físico de la foto del hombre muerto en el "tejado" con Maxwell Yearick, conocido opositor de Trump, que anteriormente había hecho alguna fechoría. Esto parece otro bulo.

#45 #41 #57

#31

"recknerismo" ???

¿Qué clase de palabro es eso? ¿Te lo has inventado?

#24

La sanidad pública es el camino correcto, en eso estoy completamente de acuerdo.

Ahora bien, hablas como si la quimio funcionase siempre, es decir, como si curase el 100% de los casos... Y no es así.
Si Walter White tuviese sanidad pública no implica que la probabilidad de salvarse fuese 100%. Y, por tanto, dado que Walter White tenía un hijo con discapacidad motora y era clase media tirando a humilde (profe de instituto y currito / mozo de lavacoches), entonces es posible que decidiera igualmente cocinar drogas para dejarle algo a su familia en caso de no sobrevivir. Incluso sobreviviendo, un hombre ya madurito tampoco va a vivir eternamente. Tenía 50 años cuando le diagnosticaron cáncer de pulmón. Es verdad que 50 no son 70... Pero tampoco son 35. A los 50 y con familia es muy díficil una gran mejora de sueldo, y eso implica dejar a su familia en una situación bastante pobre.

#14 #22 #30 #42 #161

Ahora he visto el "vídeo completo" que enlazó #164

y en 1:25 es el momento de brazo estirado con puño cerrado

pero en 1:30 estira la palma de la mano y ya no es puño cerrado...

Ahora bien, la mano está de perfil y no se aprecia si tiene los dedos juntos al estilo de saludo nazi o si tiene los dedos separados como cuando saludas a alguien, o como cuando haces una señal de "calma" / "tranquilos" o "esperad".
Es cierto que este gesto que se ve de perfil en 1:30 es lo que se ve al final del segundo enlace de #1 (a quien respondió #14 )

Además, son pocos segundos y hacia 1:35 vuelve a cerrar el puño y luego bajar el brazo.

Conclusión: no hay ninguna evidencia de que haya hecho el "saludo nazi" ni siquiera un segundo, sino que pudo ser perfectamente abrir el puño para saludar a alguien o indicar "calma" (que no se preocupen, que está bien, etc).

#14

El "puño en alto" es un saludo o signo que no es fascista...
De hecho fue usado por ANTI-fascistas aunque ha sido usado usado por grupos diversos: comunistas (como dijo #42 ), anarquistas... entre otros.

En este caso, dado que Trump no es ni comunista ni anarquista ni quizá alguien completamente alejado de las ideas fascistas (patriotismo / nacionalismo, proteccionismo, vuelta a una época de gloria / MAGA...),
entonces creo que significa cosas como "resistencia", fuerza, unión entre sus seguidores...

https://es.wikipedia.org/wiki/Pu%C3%B1o_en_alto

https://en.wikipedia.org/wiki/Raised_fist


Nota: aunque es cierto que el puño en alto habitual es con el codo doblado, y Trump aquí estira el brazo.
Sin embargo, el saludo nazi es con la palma abierta (normalmente por encima de la altura del hombro, es decir, apuntando hacia arriba)... no con el puño cerrado.

#67 #62 #26

Volviendo a pensar sobre esto, me di cuenta de que sí hay una forma más o menos sencilla de hacer un sistema que no tenga ese fallo:

exigir solo mayoría simple para destituir a un presidente ¡¡no 2/3!!

Creo que es razonable que si para investir a un presidente es suficiente más votos a favor que en contra,
entonces para quitarlo debería ser igual.
Desconozco por qué en Estados Unidos no es así: que baste una mayoría para ponerlo pero que para quitarlo sean necesarios 2/3.

Es lo que se suele llamar
"moción de censura"
y hay varias formas de hacerlo.

Una forma la llaman "moción de censura destructiva" ... Solo decidir que el presidente no debe seguir al mando, sin proponer a otro. Y esto suele ir acompañado de nuevas elecciones, elecciones anticipadas...
Que sea el pueblo quien decida quién debe gobernar.
Esto puede tener el problema de que se repitan elecciones con demasiada frecuencia, una y otra vez sin que nadie gobierne, perjudicando a todos.

Otra forma sería que en la moción de censura se proponga a un sustituto... Ya no es "que quiten a ese" sin proponer alternativa sino "en lugar de ese, mejor este otro". Puede implicar que gobierne una persona del partido contrario sin necesidad de hacer nuevas elecciones, simplemente por el hecho de que con las elecciones anteriores uno puede tener suficientes apoyos de diputados para gobernar.

#26

Creo que es un fallo del sistema.

Supongamos que lo pudieran "cambiar". ¿Qué significa esto? Significa que unas personas contra la voluntad del Presidente (de EEUU) y contra la voluntad del pueblo quita al gobernante para poner a otro. Eso en mi pueblo se llama "golpe de estado".

Un juez sí puede quitarlo. El famoso "impeachment"... Pero eso sería destitución por un delito.

Se puede quitar por motivos de salud, sí... Pero se debe dar una de 2 condiciones:

A. Que él (Biden) acepte irse ... Esto no se da.

B. Que tenga 2/3 de votos del Congreso... Y no los tiene, suponiendo que Trump / partido republicano no acepte cambiar a un Biden defectuoso por un VP que puede hacerlo mucho mejor.

Explicación:

El proceso de destruir por motivos de salud se inicia cuando el vicepresidente (VP), estando de acuerdo con el equipo de Gobierno, solicitase quitarle por motivos de salud para ponerse él, el VP. Si el presidente Biden aceptase no habría problema, sería como dimitir, gobernaría el VP y ya está... Ese VP pasaría a P y nombraría a otro VP.
Pero como se da el punto A, es decir, Biden no está de acuerdo en irse, se pasaría al punto B, votarlo en el Congreso... Y si no hay 2/3 seguiría Biden, eso sí, con más daño a su ya dañada imagen... porque si ya estando como está da mala imagen, peor sería si sus personas de confianza declaran abiertamente que no confían en él.

Ese es el fallo del sistema: tener que dejar a un presidente defectuoso porque no hay procedimiento para quitarlo.
¿Cómo se podría cambiar el sistema para que no ocurriera esto?? ¡Ni idea!! ¿Cómo lo cambiarías tú?
(No creo que sea fácil)

#13

Sí hay bastante de verdad en la noticia.

https://www.snopes.com/fact-check/town-of-dildo-phallic-iceberg-photo/

En este enlace aparte de explicar las pruebas que tienen de que es cierto, incluyen un vídeo.

Pero hay una ligerita manipulación del titular para que suene más gracioso o sorprendente (sensacionalismo):
En realidad ese iceberg se encontró en mayo de 2023 en la Bahía de Concepción, Conception Bay (lo cual tiene su gracia también), a unos 50 km de la ciudad de Dildo... Tanto Dildo como Conception están en Canadá, en Terranova, pero son costas diferentes, no se puede ver la bahía de la Concepción desde Dildo, así que no es muy cierto eso del titular de que "sorprendió a los habitantes de Dildo".

Es cierto que el fotógrafo que dio a conocer ese iceberg, que también tiene un nombre curioso, Ken Pretty, relacionado con la película de Barbie (estrenada justo el año pasado...) es de la ciudad de Dildo. Y si la foto la publicó en su periódico local de su pueblo entonces sí podría "haber sorprendido a los ciudadanos de Dildo"

Desconozco lo que costaría derretir un iceberg de ese tamaño para darle esa forma a propósito... Quizá no merecería la pena hacerlo, pero seguro que el fotógrafo se ha hecho famoso por esto.

Cc: #4 #5 #8 #15

#1

latinxploitation ???
hisploitation ???

(similar a "blaxploitation")

#24
¿Cuáles son tus 2 ó 3 canciones favoritas de Mecano?
[A ver si va a ser que no te gusta ninguna, ni las dr Nacho tampoco ...]