#3 Hay una cosa que no cuadra...
La noticia dice que es vidrio, pero el vidrio no es solido, es líquido. En esos años se ha debido reformar de forma natural... como ocurren cuando encuentran piezas de vidrio antiguas.
No creo que eso dure ni 100 años...
#36 El vidrio es un "liquido sobre enfriado" los átomos son cada vez mas viscosos, cada vez se pegan mas los unos a los otros... hasta que se pegan tanto que a efectos prácticos se comportan igual que un solido. Hay vidrieras de iglesias con cientos de años y ahí siguen, sin deformaciones por ser "viscoso"... como comparación, la brea en solo 100 años ya ha soltado 9 gotas en el famoso experimento
#36 Eso es un mito, una leyenda, que incluso lo cuentan los profesores de química en sus clases. https://cienciadesofa.com/2014/04/patranas-iii-el-cristal-es-en-realidad-un-liquido.html
#52 estas aportaciones me recuerdan al viejo meneame, cuando aprendiamos cosas y no nuevos insultos al "bando contrario", muchas gracias!
#41 Y dura toda la vida... en los CD de verdad, los que usan plástico y aluminio, los prensados, no los chinorris que usan vete tu a saber que material.
#42 Los prensados se supone que duraban 100 años. Los otros dependía de la marca, 5-10 años los buenos, 5-10 días los Princo.
#42 El problema es que ademas de las capas de policarbonato y aluminios tienen componentes organicos.
#41 pues yo la verdad es que he probado alguna vez un CD que tiene 20 años y funciona. Yo creo que un CD bien conservado puede durar 100 años. Eso cuenta como "toda la vida". Hay algún sistema que dure más? Hay unos más nuevos que se llaman MDisc que son como CDs que duran hasta 1000 años dicen, y que incluso se pueden leer con lectores CD/DVD/bluerays modernos.
#3 "Almacenamiento masivo destruido por accidente durante un evento deportivo de alta intensidad". Hablamos con Paquita la madre de Marquitos, protagonista inesperado de la catastrofe que ha sacudido al mundo; "Estaba mi niño jugando en el parque cuando las circunstancias han querido que la pelota en un momento de especial sofoco trazase una curva inesperada que ha desembocado en una trazada a traves de una ventana abierta.." Haga click en el enlace para seguir leyendo. Acepte las condiciones o suscribase a nuestro diario"
#3 ¡Todos los cubitos de porno perdidos...!
#2 Para más del 90% de la población y diría que más del 99,999% era totalmente desconocida.
Es como si yo dijera que no entendiera que la gente no supiera cual es el VLA de la sílice cristalina, pues normal que la gente no sepa ni el VLA ni que es la sílice cristalina ni donde se encuentra. Que tu sepas mucho de un tema y conozcas a mucha gente que lo conozca no quita que la inmensa mayoría de la gente lo desconozca.
#24 se me ha venido a la cabeza
Una eurodescendiente en Argentina hablando de "reemplazo"... 
Si es que te tienes que reir.
#21
A mi también me recordó esa peli.
Estas cosas me hacen recordar la película La Selva Esmeralda.
https://m.filmaffinity.com/es/film390667.html
#4
Creo que cuando dice:
"aún no se ha encontrado un marcador etiopatogénico de tipo cerebral, genético, biológico y/o psicológico que sea el causante de la psicosis. "
Se refiere básicamente a que analizando una persona no se sabe si es más propensa o menos...
Analizando imágenes o señales de su cerebro, sus genes, sus sustancias biológicas (ej: proteínas, niveles de vitaminas) o haciéndole un test psicológico...
Decir eso no implica que no se sepa ni un solo factor causal o factor de riesgo. Es posible (no lo sé seguro), por ejemplo, que tomar hongos alucinógenos sea un factor de riesgo de esquizofrenia, la cual tiene que ver con psicosis, estado mental basado en pérdida de contacto con la realidad y que suele conllevar alucinaciones y delirios.
A ver, si los hongos se llaman "alucinógenos" será que generan "alucinaciones" ¿no? Hasta ahí bien ¿no? ¿O me he perdido algo?
¿Y qué son las alucinaciones? Pues creer haber visto u oido cosas que no han ocurrido... Es decir, lo que experimenta la mente es diferente a la realidad ¿no? ¿Y acaso no es esto la mera definición de psicosis? Un estado de desconexión con la realidad. Pues blanco y en botella: no se llaman "hongos alucinógenos" de forma errónea o confusa, sino que realmente causan alucinaciones, así que causan psicosis.
Lo mismo el LSD, si los que lo han probado dicen ver muchos colores e imágenes psicodélicas... entonces están viendo una realidad deformada o alucinaciones de otro tipo, por tanto, ¿no sería también una forma de psicosis? De hecho, el LSD se incluye en sustancias alucinógenas... aunque seguramente las alucinaciones que produce sean muy diferentes. Quizá ver esos colorines no sea exactamente lo que técnicamente se llama "estado de psicosis", no lo sé. Aunque creo que las alucinaciones producidas por hongos sí puede ser mucho más cercanas o literalmente psicosis pura y dura.
¿Y cómo encaja todo esto con el texto aquel? Pues porque aunque se sepa que esos hongos sí causan psicosis, lo que no se sabe cuando llega una persona diciendo que tiene psicosis, por mucho que hagas un análisis genético, un escáner cerebral, un análisis de sangre para saber nivel de glucosa, de vitaminas... no sabes la causa que le produjo esa psicosis a no ser que te diga que tomó hongos.
Otro punto más allá sería la esquizofrenia, que entiendo que se refiere a algo mucho más prolongado y con características más específicas, un "síndrome" o "problema de salud mental" o "trastorno" como lo queramos llamar, y no un mero síntoma o estado pasajero (como puede ser un estado de psicosis).
Aunque un estado de psicosis sí me parece muy claro que lo causen esos hongos, sin embargo, ya no podría asegurar que los mismos hongos sean factor de riesgo de esquizofrenia... Intuitivamente, y sin ser médico ni menos aún psiquiatra (aunque por desgracia he conocido una persona con brotes psicóticos, no debidos a drogas) diría que no es del todo descabellado sospechar que tengan al menos una correlación... y al ir a buscar encontré algo así:
"las sustancias psicodélicas (ej: psilocibilina) parece que aumentan la probabilidad en personas que ya tienen algo de riesgo
y, por otro lado, el cannabis acelera la aparición y agrava el problema".
Es decir, puede haber personas, por lo que sea, por los genes que tenga, por sus niveles buenos de vitamina D, porque no ha tomado en su vida mucho alcohol, ... las cuales aunque tomen esos hongos la probabilidad sea prácticamente nula. Y puede haber otras por algún factor que no se determinado con precisión que sin tomar hongos tengan probabilidad 5% y tomándolos tengan probabilidad 25% (me he inventado las cifras). Esto significa que los hongos por sí mismos no lo causan pero como tengas otros factores puedes tener muchas más papeletas para que te toque.
#15
Lo de los factores genéticos lo entiendo así:
No se sabe qué genes concretos lo causan o quizá ni siquiera si son exactamente genes (ADN)... pero puede haber indicios como que los casos de esquizofrenia sean más comunes si los padres tuvieron esquizofrenia. Ojo, que los padres no solo influyen en el ADN... también la madre influye en el embarazo, en el cual se produce el desarrollo del cerebro. También los padres transmiten a sus hijos unas costumbres que no tienen por qué tener que ver con genética: costumbres de alimentación, de dormir, de deportes... Pero, claro, cuando hay una correlación familiar suficientemente perceptible se sospecha primero de los genes aunque no se sepa cuáles concretamente.
Por eso no es incompatible decir
"es probable que haya factores genéticos"
y al mismo tiempo decir
"no se conocen marcadores genéticos" [concretos] que sepamos con seguridad que son causa.
Creo que la idea general de tus dos comentarios es que "se necesitan más estudios" [científicos], es decir, que es muy complejo y todavía se sabe muy poco...
y es que el cerebro es muy complejo, en cuerpo humano en conjunto más complejo aún, y los trastornos mentales son de los más difíciles de diagnosticar... y de saber las causas con detalle.
Cc: #2 #29
#51 Estoy convencido de que la religión es un factor mas determinante que comerse unos hongos magicos.
Correlacion existe. pero correlación no es causalidad.
Todas las personas que piensan que los hongos, junto al canabis, "causan" esquizofrenia van a morir.
La correlación es innegable como comprenderéis.
#2 Creo que la "pérdida de realidad" que puede producir un enteógeno (y posiblemente la marihuana), puede ser como ya han dicho por aquí un "trigger" para alguien que esté predispuesto; pero un proceso como una psicosis no es algo que surge mágicamente de la nada.
Creo especialmente interesante cuando Lacan (figura del psicoanálisis a la altura de Freud) habla sobre el tema de la psicosis. Indica que se produce una pérdida de realidad que desemboca en el delirio, todo este chorro de ideas absurdas acerca de la realidad. Pero que el delirio en sí es el intento de la mente para "curarse", para volver a tomar pie en la realidad. El delirio nos parece la enfermedad, pero el delirio en realidad es la manera en la que el cerebro intenta evitar el problema, que es el que gracias a uno u otro "trigger", una situación precaria sobre nuestra narrativa en torno a la realidad (Lacan apunta a un Edipo mal cerrado) acaba de desequilibrarse.
Lo que argumenta aquí Lacan es básicamente que el mundo es un caos terrorífico pero que en nuestro desarrollo lo cubrimos de leyes, orden, y en general de una narrativa que nos lo explica. La psicosis sucede cuando por algún motivo deja de funcionar esa "tela" con la que recubrimos la realidad para estar tranquilos. Uno podría pensar que fuera más susceptible en gente inadaptada, pero puede ser consecuencia de una rigidez; el caso clásico de psicosis (Schreber) fue un juez alemán cuyo "trigger" fue despertarse una mañana y pensar que sería agradable ser una mujer cuando es penetrada por un hombre, inaceptable en su realidad de finales del Siglo XIX. Aquí puede tener sentido que para alguna gente un consumo de sustancias que alteran la percepción sea otra manera de que suceda. En general es susceptible de suceder si nos encontramos con algo que nos hace cuestionar nuestra realidad, o lo que (creemos que) sabemos acerca de ella.
Decía Lacan que el problema con la psicosis es que está tan loco el que se cree que es el Rey como el que se cree cualquier otra cosa. Lo ideal sería "atravesar la fantasía", aprender a relajarse en la ausencia de una narrativa inmutable acerca de la realidad, porque en ese sentido todos deliramos como un psicótico; solo que los delirios de los cuerdos, al concordar con los del resto, no llevan al psiquiátrico.
PD: Acabo de leer #60 y mira, pues no me extrañaría que la religión tomada muy en serio puede producir también una pérdida de la narrativa de la realidad de tal magnitud.
#66 Creo que como lo expresaba Lacan era que igual de loco estaba el campesino que cree ser rey, que el rey que cree ser rey. Eso que ahora en política llaman "el relato".
Pero es interesante eso de que la religión haga más susceptible, sí.
#3 A mi me quitaron la depresión la primera vez que los tome desconsolado dándome igual mi salud y buscando una escapatoria. La anhedonia se fue de un plumazo y recordé que en la vida se pueden llegar a sentir cosas.
#39
La palabra "blasfemia" se refiere prácticamente solo a palabras, quizá más habitualmente habladas pero también escritas, y especialmente palabras ofensivas contra Dios, pero también de forma más indirecta contra la Virgen, los santos, etc.
Sin embargo, como dijo #52 ofensas a los "sentimientos religiosos" pueden realizarse de varias maneras:
A. actos realizados en un templo o evento religioso... Se habla de "profanación" (de templos o celebraciones).
B. documentos como carteles, vídeos... y también textos o expresiones de palabra pero no suele considerarse ni una palabra ni creo que tampoco una expresión aislada sino más bien textos publicados (ej: artículo de prensa, libro, etc) o audios difundidos (ej: discurso a viva voz, programa de radio, podcast, video de YouTube), en general documentos públicos donde se haga escarnio de creencias religiosas, dogmas, ritos, ceremonias, etc o bien se hagan vejaciones de los practicantes.
Lo mismo se aplica a quien haga escarnio o vejaciones dirigidas contra personas que no creen en ninguna religión o dios, o a quien no practica ritos religiosos.
Los referente a actos en templos o ceremonias (ej: una procesión) se contempla en el artículo 524 del C. Penal.
Y lo referente a documentos públicos (carteles, vídeos, libros...) en el artículo 525 del C.P.
En general son los artículos 522 al 526. Los primeros se refieren más a impedir la práctica de religiones o la celebración de ritos o ceremonias... no tanto a "ofender".
Se pueden leer en el siguiente enlace.
https://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a522
Por esto creo que la blasfemia, entendido como una palabra o expresión breve, a pesar de ser por definición una "ofensa" no se considera delito, sobre todo si no se difunde y si no va contra una persona por motivo de su religión sino contra un símbolo... Pero si se hace escarnio o vejaciones y en especial si es público con un documento ya no sería una mera blasfemia (expresión ofensiva) sino que se considera ofender los sentimientos religiosos.
Cc: #35 #49
#176
Aunque él afirma "ahora", desde hace unos años atrás, medir 6' 3'' , es decir, 6 pies y 3 pulgadas, que es más o menos 1.90 m,
sin embargo, en los años 80 cuando él tenía unos 33 años de edad la altura que decía tener era 6' 1'' , es decir 1.85 m ... Y, dado que ahora tiene 73 años de edad, sus vértebras deben haberse comprimido un poco y medir aproximadamente 6' 0'' o menos, unos 1.82 m ó 1.80
Es cierto que 1.82 no está mal... ¿Por qué esa obsesión con aparentar ser más alto??
Creo que hay varios motivos:
1. Es muy vanidoso. No soporta que al estar al lado de otros hombres él sea más bajo que otro... Eso no le gusta nada.
En el siguiente enlace puedes ver comentarios.
https://www.quora.com/Does-Trump-wear-high-heeled-shoes
Por ejemplo, ahí dice que le gusta llamar "enanos" a algunos contrincantes... pero casualmente a Putin nunca le llamó enano.
En algunas fotos con otros hombres que dicen medir 6' 1'', como Obama, Trump parece ligeramente más bajo y solo se acerca a la altura por el pelo del Trump.
2. Abusón e intimidante.
Trump tiene alma de gallito del corral, de chulo y de abusón, de esos que hacen bullying (acoso escolar) a los que son más pequeños o menos fuertes... como el personaje de Biff de "Regreso al futuro". El típico que le gusta intimidar, tener poder, controlar a otros, etc. Y para intimidar le gusta ser más alto y más corpulento... Si no gana con argumentos, al menos ganar porque le tengan miedo o como sea.
3. Mentiroso compulsivo.
Seguramente un día le preguntaron y no quiso reconocer medir 6' 1'' así que dijo 6' 3'' y luego desde entonces o incluso antes llevando alzas para disimular, para hacer más creíble su mentira.
Le gusta exagerar, aparentar más... Alguna vez habló de "truthful exaggeration" (exageración veraz), lo cual en sí es una contradicción, es como decir una mentira verdadera. Según él hay que decir las cosas mejor de lo que son y la gente se lo cree.
Si se refiriera ser optimista y fomentar que la gente crea en ella misma, tendría bastante razón... pero no suele exagerar lo de los demás sino de forma egoísta barrer para su casa y aparentar que lo suyo es mejor: el edificio más alto, la mujer más guapa, el que mejor notas tuvo en la universidad, el más rico de no-se-donde, el mejor candidato, etc.
Abajo una lista de sus mentiras, con fuentes contrastables de lo que dijo y la realidad.
https://en.wikipedia.org/wiki/False_or_misleading_statements_by_Donald_Trump
#4 #2
¿No salen bien los enlaces?
https://www.medievalists.net/2018/12/medieval-sketches-villard-de-honnecourt/
#33 #25 #24
Me suena algo de que en las condenas el dinero a pagar se calcula según el poder adquisitivo del condenado...
Es decir, independientemente de si es diputado, ministro, o si es futbolista, alguien que tiene o bien sueldo alto o bien mucho patrimonio debería pagar más que alguien en riesgo de pobreza.
Pero no sé si se aplicó esto en el caso de Irene Montero... Porque 18000 parece poco para ella.
Por otro lado, aparte del dinero que tenga el condenado, también se debe tener en cuenta el daño producido.
Por ejemplo, Montero tiene 777 000 seguidores en Twitter y Podemos tuvo más de 3 millones de votos en las elecciones... Eso da una idea de su influencia y, por tanto, del mayor daño producido.
Por ejemplo, cada visualización de un anuncio se puede pagar a unos 0.1 euros por cada usuario que ve el anuncio. Esto da una idea en euros del coste monetario que tendría hacer un anuncio para reparar el daño.
Aunque no todos los seguidores de Twitter ven absolutamente todos los mensajes... también hay usuarios que no son seguidores y lo ven.
Afortunadamente las sentencias obligan a informar en el mismo "canal" / "medio"... lo cual hace similar el número de personas que ve el mensaje de difamación / calumnia y los que ven el mensaje de la sentencia. Pero:
* La calumnia fue en un evento ante espectadores físicos... La rectificación también debería ser en un acto público similar.
* Se transmitió un vídeo en Twitter de ese acto público... Por tanto, la sentencia debería obligar también a grabar en vídeo y emitir un comunicado en vídeo.
* La calumnia fue a cierta hora y cierto día de la semana. No debería ser válido poner un mensaje en Twitter a las 3 de la madrugada en agosto cuando no hay nadie, por mucho que algunos lo lean al día siguiente.
Además, no es lo mismo acusar a alguien de maltratador (o en otros casos de violador o pederasta), sobre todo siendo ella Ministra de Igualdad que hace leyes desiguales que discriminan por sexo, que admitir públicamente ella que es una difamadora. El daño a la imagen de él es más grave que el daño a la imagen de ella, aunque lo vean igual número de personas. No digo que la condena a ella deba ser igual que la condena a un maltratador pero sí más acorde al daño producido. No sé muy bien cómo cuantificarlo. Quizá sumando el sueldo de 5 años de él, si entendemos que el daño a él es como robarle parte de su vida, y su tiempo se puede cuantificar por lo que gana (los años pueden depender del tiempo que haya tardado en darse la sentencia, desde el momento del delito, tiempo en el cual se puso en duda el honor de él). A los 5 años de sueldo de él, quizá 100 000 euros, se sumaría una cantidad proporcional al dinero de ella, quizá un año del sueldo de ella (o al menos 2 meses) + 1% de su patrimonio, por poner un ejemplo.
Total más de 200 000 euros en lugar de 18 000.
#55
Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".
"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"
En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de ese dolor...
Una cosa es que al pedir eutanasia pidas que dejen de aplicarte terapias que solo te alargan la vida pero que no te quitan el sufrimiento (o lo agravan), y otra cosa es que habiendo pedido eutanasia te niegues también a que reduzcan el dolor / sufrimiento.
El meneo habla de pacientes que habían pedido eutanasia y consintieron una cirugía experimental para reducir el dolor, y funcionó, se redujo el dolor... luego ya no estarían en condiciones tan inhumanas cuando cancelaron la solicitud de eutanasia. Ya no sería una terapia para alargar una vida sufriendo sino para reducir notablemente el sufrimiento hasta el punto de considerar aceptable seguir viviendo.
#9
Creo que se refiere a que a la hora de aceptar un tratamiento médico como algo "aprobado legalmente" se siguen unos criterios:
que el riesgo de perjuicio (ej: probabilidad de morir por el tratamiento) no sea mayor que el beneficio.
Ej:
Pacientes con enfermedad E sin tratamiento: mueren 20% a causa de E y 80% sobreviven
Supongamos que en caso tratamiento T1 (a pacientes con E) mueren 5% a causa de E pero ese tratamiento produce que 25% mueran por el tratamiento, en total 30% muertos. Y 70% sobreviven. Entonces, el tratamiento T1 no se aprueba porque no produce más beneficio que perjuicio. Aunque hace que un 15% no mueran a causa de E, sin embargo, también hace que un 25% mueran por otra causa...
Si un tratamiento T2 hace que solo mueran un 10% y sobrevivan 90% el tratamiento se aprueba porque sí produce beneficio.
En el caso de eutanasia hay una peculiaridad... Ya que se trata de pacientes que si no tienen tratamiento van a morir un 100%
Aunque el tratamiento T3 dé como resultado 1% de curación y 99% de muertes sería mejor que no hacer tratamiento en el caso de pacientes que solicitaron eutanasia. Ya que 1% de supervivencia es mayor que 0%
Sin embargo, es posible que el comité de ética no admita / "apruebe" como válido este tratamiento T3 ya que es un tratamiento que produce 99% de muertes.
Creo que la clave es que si uno decide matarse, la eutanasia, se considera decisión válida suya, del paciente. No le matan por decisión de otro sino porque a él le parece peor seguir viviendo. Sin embargo, aprobar un tratamiento puede implicar que la decisión se considere de quien aplica ese tratamiento, y, entonces, se podría entender que el responsable de la muerte no es el paciente que solicitó la eutanasia sino el que le aplicó el tratamiento.
De ahí la duda de si quizá los comités de ética deban admitir como válidos ciertos tratamientos que no admitían antes.
Por ejemplo, un tratamiento que no ha sido probado del todo... Probarlo es hacer un experimento, lógicamente con el consentimiento del paciente. No se sabe si funciona o no hasta que no se prueba. Pero cuando las pruebas producen muchas muertes normalmente se cancelan... no se admite seguir experimentando con algo que no cumple unos mínimos márgenes de seguridad. Creo que lo que plantean es rebajar esos márgenes en ciertos casos, como el caso se la eutanasia. Si, por ejemplo, oficialmente no se admite algo que tenga al menos un 50% de supervivencia... quizá en el caso de eutanasia se debería admitir algo que tenga un 20% de supervivencia solamente.
O si en la mayoría de tratamientos se exige haberlo probado en 100 personas con una p < 5% como criterio científico de garantía de causalidad, de que el tratamiento funciona... quizá en eutanasia se podría aceptar solo haberlo probado en 20 personas y una p < 15%
Es solo un ejemplo.
"también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales."
La ley impide obligar a nadie a someterse a un experimento.
Es decir, quien acepta el experimento firma voluntariamente un consentimiento. Y es un consentimiento informado, es decir, se le informa activamente de los riesgos... se le informa de que es un experimento y que no hay seguridad de que funcione y que hay tal riesgo de morir o de sufrir tal consecuencia.
Es cierto que quien ha solicitado la eutanasia ya ha perdido la esperanza y esa situación desesperada podría ser usada por algunas personas sin escrúpulos tipo curanderos para sacarle el dinero. En este caso alguien desesperado podría firmar voluntariamente un tratamiento...
Hipotéticamente, un científico sin escrúpulos podría buscar a estas personas desesperadas para pedirlas que firmen consentimiento a un experimento que no sea tan "bueno" como la mayoría de experimentos, no lo sé... supongo que habrá criterios para decidir qué experimentos son aceptables y cuáles no, no solamente que el paciente dé su consentimiento y que esté informado... sino que dicho experimento tenga una base razonable para esperar que puede funcionar en beneficio de la humanidad, de la salud, etc.
"hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia"
No dijo "requisito" (condición necesaria) sino causa (factor influyente).
Y cuando dijo eso no aportó evidencias.
Aunque no he visto evidencia de esa causalidad, personalmente no me parecería mal que solicitar la eutanasia influyera en mayor probabilidad de ser seleccionado, lógicamente sin excluir a los que no la solicitaron (no me parecería bien que fuese "requisito indispensable" o "condición necesaria").
#7
"dos puntos perversos."
A mi no me parece perverso el artículo, pero tu comentario hace especulaciones o supuestos "perversos".
Me explico: el artículo habla de un hecho que me parece positivo, un avance científico y también menciona la relación con salvar vidas a personas que solicitaron eutanasia. Eso se puede considerar un "hecho probado", que además me parece que es "de interés".
Pero tu comentario, en lugar de "hechos probados" se basa en "posibilidades", en "podría ser". Es más, no es posibilidades de hacer el bien sino en sospechas de maldades.
En el contexto jurídico o legal se habla de "prueba diabólica" a exigir al acusado que pruebe que es inocente. Eso es perverso.
Aunque es cierto que se puede acusar a alguien con meros indicios, sin tener seguridad completa de que sea culpable, sin embargo, para condenar a alguien deben ser otros los que prueben que es culpable... No es el acusado el que se debe autoinculpar ni tampoco probar su inocencia. El principio de presunción de inocencia es eso... toda persona es inocente o se considera inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Se puede acusar a alguien por meros indicios, ahora bien, si no hay esos indicios el insinuar o sugerir que podría haber hecho algo malo es lo que se llama vulgarmente "echar mierda" o difamar, es [pre]juzgar a los demás, lo cual es algo muy feo, es perverso.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
¿"puede dar a entender"?? Mera especulación ¿no?
¿Alguna evidencia de eso???
No vi ninguna prueba que diga que quienes solicitaron eutanasia tengan preferencia, ni temporal (acceder antes al tratamiento) ni causal (más probabilidad de ser seleccionados).
Sí es razonable pensar en una correlación, que no es lo mismo que causalidad.
Quien solicita eutanasia debe tener unas condiciones muy complicadas, en muchos casos dolor extremo como el que habla la noticia.
Por otro lado, para un experimento de curar un dolor particular son necesarios pacientes que tengan ese dolor, ya que sin dolor no se puede comprobar si desaparece o se atenua el dolor.
Por tanto, es razonable pensar en correlación, pero lo de la causalidad es lo que pienso que te has sacado de la manga.
Ejemplo:
40 pacientes con dolor extremo. Los cuales voluntariamente acceden al experimento
10 solicitaron eutanasia
30 no solicitaron eutanasia
Se pueden haber elegido 5 de eutanasia y 15 de no eutanasia, o elegir al azar y que haya tocado eso, que sería lo más probable.
Con lo cual en este ejemplo haber solicitado eutanasia no es causa de ser seleccionados.
Entre los sometidos al experimento 3 de los 5 de eutanasia notan un gran alivio, hasta el punto de retirar su solicitud de eutanasia.
De los 15 restantes quizá 9 notaron gran alivio también, misma proporción.
En este ejemplo se ve que lo que afirma la noticia no implica esa perversidad que afirmas que "puede dar a entender".
El artículo dice lo que dice, lo que alguien pueda "imaginar" o malentender no es culpa del artículo, será culpa del lector que no razone bien.
"Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa."
Cuando se dice "publicidad" o "publicitar", sobre todo en el contexto de un acto que se dice "perverso", se entiende que se refiere a un interés egoísta, como, por ejemplo, el ánimo de lucro de una empresa privada.
Sin embargo, el Hospital del Mar es un hospital público, ligado a una universidad (pública, supongo). Es decir, esta noticia no es un intento de que dicho hospital o los investigadores científicos ganen más dinero.
" #0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia."
En mi opinión es más horrible tu comentario... prejuzgando, ya sea a unos honorables trabajadores públicos, científicos, que han hecho un logro, o bien a una noticia que me parece bastante aséptica o imparcial relatando un hecho objetivo. Me parecen más relevantes los casos de personas que salvan la vida y, por tanto, mencionar esos casos no me parece fuera de lugar, ni sensacionalismo ni click bait.
Por otro lado, dado que el tiempo es limitado y el número de cirujanos es finito, limitado ¿acaso los médicos no tienen criterios de triaje para seleccionar a quién se aplica un tratamiento antes??? Me parece bien que se opere antes un caso urgente en grave riesgo de morir. Por tanto, aún en caso de operar antes a quienes solicitaron eutanasia no me parecería mal, me parece lógico.
Admito que en otros casos, como un paciente que se está desangrando se puede ver de forma objetiva la gravedad y estimar la urgencia. Pero en el caso de dolores me temo que no es igual: aunque algún método tipo escáner cerebral puede dar información... el dolor muchas veces se evalúa por lo que afirme el paciente. Y en este sentido no es tan objetivo: un paciente podría mentir diciendo que tiene un dolor tan insoportable que quiere solicitar eutanasia. Ahora bien, si dice esa mentira estaría diciendo que lo maten ¿no? Quizá no haya tantos que se arriesguen a mentir de esa forma jugándose la vida para tener una supuesta preferencia (que no sé si es cierta).
Cc: #9
#46 desde la condena a las fórmulas para lactantes por prácticas comerciales, antes de publicar algo debe ir a un comité de ética precisamente para especular con lo peor que puede pasar.
La pandemia de COVID está demasiado reciente para olvidar las malas prácticas, y si piensas que no, en esta noticia obvias la situación de los pacientes con la eutanasia y es igual de informativo, solo cambia la visibilidad.
#55
Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".
"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"
En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de ese dolor...
Una cosa es que al pedir eutanasia pidas que dejen de aplicarte terapias que solo te alargan la vida pero que no te quitan el sufrimiento (o lo agravan), y otra cosa es que habiendo pedido eutanasia te niegues también a que reduzcan el dolor / sufrimiento.
El meneo habla de pacientes que habían pedido eutanasia y consintieron una cirugía experimental para reducir el dolor, y funcionó, se redujo el dolor... luego ya no estarían en condiciones tan inhumanas cuando cancelaron la solicitud de eutanasia. Ya no sería una terapia para alargar una vida sufriendo sino para reducir notablemente el sufrimiento hasta el punto de considerar aceptable seguir viviendo.
#26
Fui a buscarlo y en varias fuentes dicen que aunque son la misma especie el nombre "oca" es el que usa para los gansos domésticos, una subespecie.
https://tugallinaonline.es/planeta-avicola/diferencia-entre-oca-y-ganso/
Al menos se dice así en España, ya que según ChatGPT en Latinoamérica suelen llamar gansos a todos, a los domésticos también. Por eso en el meneo habla de gansos (Brasil)... aunque sean domésticos (quizá también por el color pardo).
Fueron domesticados desde el neolítico, hacia 6000 a.C., hace 8000 años.
Y fueron seleccionados.
Esto llevó a que las ocas, la subespecie doméstica, ponga unos 40 huevos al año (o quizá incluso hasta 120)... mientras que los gansos hembras salvajes ponen alrededor de 12 al año solamente.
En ambos casos suele ser en primavera... (aunque imagino que quizá la oca, la doméstica, extiende el periodo de puesta un poco más... por ejemplo, unos 4 meses, no estoy seguro de esto)
Otra diferencia es el tamaño. La doméstica, la oca, al estar bien alimentada y ser especie seleccionada puede pesar unos 11 kilos pero el ganso adulto suele ser entre 6 y 8 kilos.
Esto es lo que dijo #33
Si están bien alimentadas, y por ser especie seleccionada, además de poner más huevos serán huevos más grandes. Una vez los compré en el supermercado... de sabor no noté nada excepcional. Y son bastante más caros, incluso si cuentas precio por kilo. Así que solo tiene la gracia del tamaño (y quizá tardan un poco más en caducar, por cáscara más gruesa y dura).
Al estar dedicadas a poner huevos (aunque algunas para paté), son muchas hembras y pocos machos, de ahí que la palabra "oca" es femenino, como gallina.
Por el peso y tamaño las ocas no vuelan... pero los gansos salvajes sí. Las ocas caminan con el cuello hacia arriba, vertical, pero los gansos son más de ir agachados, como para correr o esconderse. Ambos tienen pico grande y fuerte como en sierra, como si tuvieran dientes... y tienden a atacar si se mosquean. Alguna vez me intentaron morder.
Las ocas suelen ser blancas, como las del "Juego de la Oca" (de oca a oca y tiro porque me toca).
Los gansos, salvajes, suelen ser de color pardo (lo que las permite camuflarse mejor, color como las perdices), aunque tengan vientre blanco.
De todas formas hay subespecies domésticas que son de color pardo, como el caso del ganso de Toulouse (o "de Tolosa").
Como dijo #29 es como los perros y los lobos. Un caniche y un Chihuahua son la misma especie que un lobo, aunque no los llamas "lobos". El caniche, doméstico, es blanco, y el lobo es pardo. En este caso el doméstico es más pequeño porque no se seleccionó para comerlo.
También se puede comparar con las gallinas, aves domésticas que muchas veces son de color blanco (aunque ahora hay muchas pardas) y que ponen muchos huevos. Existen gallinas salvajes pero ponen menos huevos.
En cuanto a etimología, "ganso" viene del germánico (en inglés "goose") y "oca" del latín.
Cc: #3 #4 #28
#128
Lo de los zapatos he ido a buscarlo (en sitios como Twitter)
y he visto en un vídeo cómo los lanzan fuera del escenario...
#164 y para que quiere Trump aparentar ser más alto?????
Lo entienderia de Putin pero Trump no es un hombre bajito precisamente. He visto fotos de el de joven y pasaba de 1,90, era notablemente alto y destacaba por eso. Aún perdiendo altura por la edad, no precisa de alzas.
#176
Aunque él afirma "ahora", desde hace unos años atrás, medir 6' 3'' , es decir, 6 pies y 3 pulgadas, que es más o menos 1.90 m,
sin embargo, en los años 80 cuando él tenía unos 33 años de edad la altura que decía tener era 6' 1'' , es decir 1.85 m ... Y, dado que ahora tiene 73 años de edad, sus vértebras deben haberse comprimido un poco y medir aproximadamente 6' 0'' o menos, unos 1.82 m ó 1.80
Es cierto que 1.82 no está mal... ¿Por qué esa obsesión con aparentar ser más alto??
Creo que hay varios motivos:
1. Es muy vanidoso. No soporta que al estar al lado de otros hombres él sea más bajo que otro... Eso no le gusta nada.
En el siguiente enlace puedes ver comentarios.
https://www.quora.com/Does-Trump-wear-high-heeled-shoes
Por ejemplo, ahí dice que le gusta llamar "enanos" a algunos contrincantes... pero casualmente a Putin nunca le llamó enano.
En algunas fotos con otros hombres que dicen medir 6' 1'', como Obama, Trump parece ligeramente más bajo y solo se acerca a la altura por el pelo del Trump.
2. Abusón e intimidante.
Trump tiene alma de gallito del corral, de chulo y de abusón, de esos que hacen bullying (acoso escolar) a los que son más pequeños o menos fuertes... como el personaje de Biff de "Regreso al futuro". El típico que le gusta intimidar, tener poder, controlar a otros, etc. Y para intimidar le gusta ser más alto y más corpulento... Si no gana con argumentos, al menos ganar porque le tengan miedo o como sea.
3. Mentiroso compulsivo.
Seguramente un día le preguntaron y no quiso reconocer medir 6' 1'' así que dijo 6' 3'' y luego desde entonces o incluso antes llevando alzas para disimular, para hacer más creíble su mentira.
Le gusta exagerar, aparentar más... Alguna vez habló de "truthful exaggeration" (exageración veraz), lo cual en sí es una contradicción, es como decir una mentira verdadera. Según él hay que decir las cosas mejor de lo que son y la gente se lo cree.
Si se refiriera ser optimista y fomentar que la gente crea en ella misma, tendría bastante razón... pero no suele exagerar lo de los demás sino de forma egoísta barrer para su casa y aparentar que lo suyo es mejor: el edificio más alto, la mujer más guapa, el que mejor notas tuvo en la universidad, el más rico de no-se-donde, el mejor candidato, etc.
Abajo una lista de sus mentiras, con fuentes contrastables de lo que dijo y la realidad.
https://en.wikipedia.org/wiki/False_or_misleading_statements_by_Donald_Trump
#53
No estoy seguro de que los francotiradores con chalecos que pone Police tuvieran linea directa de disparo 2 minutos antes...
Obviamente cuando le abatieron sí tenían línea directa, eso creo que es muy claro... Pero ¿2 minutos antes?
Nótese que ninguno de los dos tejados son planos... En concreto se ve al tipo reptando, desde la parte más baja del tejado. Parece razonable pensar que ese lado del tejado no era visible para los otros francotiradores: no podían verlo, menos aún abatirlo. Si no recuerdo mal, leí que eso afirmó alguien (alguien del público, entrevistado después) a la prensa.
Se supone que ascendió reptando, para disimular un poco aunque le vieron varias personas... Y una vez arriba es cuando ya tenía a tiro a Trump. ¿Cuántos segundos estuvo apuntando, supuestamente con la mira telescópica de su rifle? Pues ni idea, pero pudieron ser solo 5 ó 10 segundos, no 2 minutos.
#22
Desconozco cuáles son los protocolos.
Me parece que no lo hicieron muy bien, pero tampoco sé cuál sería la forma más correcta en un caso como este.
Tampoco sé cuánto personal tienen disponible.
He visto dos francotiradores "Police" y también he visto el personal de seguridad que protege a Trump cuando lo disparan ¿4 ó 5?. Se supone que también un chófer en el vehículo donde se llevan a Trump...
¿Cuántas más personas de seguridad tenían?
A toro pasado cualquiera puede decir: "debían haber enviado a una persona o dos a ese tejado... (o son torpes, o dejaron a propósito que lo dispararan o algo así) "
Por supuesto, un tejado, aunque esté a 200 metros, es un lugar típico, estratégico, que deberían tener controlado. Y existiendo drones es más fácil vigilar ese tipo de cosas continuamente. Dado que el tipo subió al tejado en el último momento, en caso de haber revisado ese edificio digamos media hora antes de empezar el mitin, eso no sirve... habría que vigilarlo continuamente y si no se queda allí un policía se puede vigilar con varios drones.
Entonces, sin drones, ¿y si una persona les dice que vayan a ese edificio a 200 metros precisamente para que dejen desprotegida la zona donde está Trump???
¿Y si en lugar de ser un engaño es simplemente una confusión? Por ejemplo, efectivamente hay un tipo en el tejado, pero en lugar de tener un arma podría tener solo unos prismáticos...
Lo que quiero decir es: ¿Qué deberían haber hecho???
¿Tener personal de seguridad suficiente para que cuando alguien del público se acerque a un policía y le avise de que alguien subido a un tejado envíen a alguien inmediatamente??? ¿Cuánto se tarda en recorrer 200 metros? A lo mejor sí enviaron a alguien allí pero no le dio tiempo. Se supone que el policía no debe ir corriendo a toda prisa, para no crear pánico. Un superior le dice: "Agente Paco, vaya al edificio situado al oeste". Va andando y tarda unos dos minutos.
Si no tienen tanto personal, una alternativa es avisar por radio: "atención a todos, avisaron de un sospechoso en tal edificio" ... Y los francotiradores dirigen sus miras telescópicas allí. No verían nada, en ese momento del aviso, pero ya estaban preparados. Cuando empezó el tiroteo apuntaron bien a ese tejado y lo abarieron.
#17 #30
Yo también flipé mucho con la reacción de la gente, sobre todo al ver el video por primera vez...
Pero luego, aunque sigue habiendo cosas raras, ahora no me parece tan tan chocante.
1. Sonido. El atacante estaba lejos, a unos 200 metros
y si habéis oido los disparos en el video no suenan muy fuerte...
Es decir, asustaría mucho más si se oyen disparos fuertes.
Las balas matan igual pero no es lo mismo.
Muchos dijeron que les parecieron fuegos artificiales o petardos. Allí la fiesta nacional es el 4 de julio, el famoso "Independence Day"... Es decir, apenas 8 ó 9 días antes de los disparos habían estado de celebración con petardos.
Si esa fiesta es algo de todos los estadounidenses, quizá son más fans los nacionalistas de MAGA = Make America Great Again, es decir, los seguidores de Trump.
Estos trumpistas no solo son fans de la fiesta nacional del 4th of July con petardos... sino fans de las armas. Posiblemente varios de ellos habían disparado una y escuchado una, no se asustarían tanto como otras personas.
La distancia también afecta a cuándo se oyen los disparos. Los fusiles y más si son de larga distancia son supersónicos... si fuesen a la velocidad del sonido la bala caería muchos metros antes de impactar. Esto implica que primero se siente el disparo y luego se oyen los disparos.
Vale, en 200 metros no habría mucha diferencia... El sonido tardaría 0.7 segundos y la bala quizá 0.2 ó 0.1 segundos, a 3 veces la velocidad del sonido, o a veces más. La diferencia no es tanta, solo 0.5 ó 0.6 segundos de diferencia. Pero es algo.
2. Efecto visual. Zoom.
Aunque en el video podría parecer que el público de detrás estaba cerquita de Trump, en realidad cuando se ven otros ángulos resulta que estaban en unas gradas separados unos 15 metros (o más).
Los objetivos de gran distancia focal (o los objetivos zoom cuando se hace zoom-in) hacen que las distancias parezcan más cortas.
Al estar más lejos de lo que parecía, por un lado, no podían ver bien (a simple vista) lo que le pasaba a Trump. Nosotros en el video vemos a Trump casi en primer plano y vemos sus gestos y demás... Pero ellos veían a Trump de espaldas y a una distancia de 15 metros. Si se agacha Trump no saben ellos por qué es.
3. Posición relativa, entorno.
Desde la posición de esos espectadores en esas gradas posiblemente se sentían protegidos... Es decir, no sentían que podían estar en el punto de mira o posición de riesgo.
Quizá desde esa grada veían a los hombres uniformados del servicio secreto colocados en un tejado... que a lo mejor más que darles miedo les hacía sentir que estaban fuera de peligro.
4. Fanatismo. Unos fanáticos tampoco podemos esperar que tengan muchas luces... Y menos en un momento de euforia, en un mítin (rally), cuando la racionalidad baja más aún y se convierten en puros forofos llevados por emociones.
5. No podían hacer mucho.
Claro que podían agachar la cabeza, y algunos lo hicieron. Pero me refiero a que estaban en unas gradas, llenas de gente, con poco espacio para moverse. No había espacio para que todos se pusieran cuerpo a tierra.
Podían agachar la cabeza, que quizá en su forma de entender el mundo les parecía una cobardía, aparte de que si agachan la cabeza les pueden disparar también y no ven lo que pasa. O podían aguantar estoicamente con la ventaja de poder ver lo que pasa. Así que muchos optaron por esta segunda opción... quedarse quietos como conejos a los que les dan las luces largas y mirar a ver qué pasa.
Por todo esto no me parece tan tan raro, y en pocos segundos abatieron al atacante y Trump se levantó, dejando claro a todos que ya estaba todo más controlado.
No creo que haya que pensar en 200 o 1000 personas compinchadas, cuando la simple estupidez y circunstancias pueden dar una explicación más simple, más verosímil.
#143 compinchar a 1000 personas en algo tan sumamente grave como esto es completamente imposible
#3
Es raro, porque otras victorias de fútbol de España no solamente llegaron a portada sino que alcanzaron cifras récord de meneos y muchos comentarios.
Eso sí, lo del mundial es más importante que ganar la Eurocopa, pero me suena que la Eurocopa de 2012 sí tuvo muchos meneos también.
Quizá es que esas victorias fueron más impactantes o novedosas.
#10
Estás hablando "a toro pasado".
Es decir, ahora que hay mucha más información, en concreto resultados de experimentos cruciales para decantarse por Bohr o por Einstein.
Ahora en 2024 cuando hay muchas más evidencias criticas lo que dijo Einstein hace unos 100 años... Sí, claro, ahora...
El "mosqueo", por así decirlo, de Einstein comenzó hacia 1925 cuando se presentaban ciertos modelos, hipótesis que parecían cuadrar con [algunos] experimentos, pero que a Einstein le costaba admitir sin, digamos, tener todos los datos o todas las evidencias de que lo que suponían tenía que ser necesariamente así.
Ese mosqueo de 1925 se materializó en debates en la conferencia de Solvay de 1927, de la cual hay famosa foto con lo más granado de la física y la química de la época.
Y, más tarde, otro punto culmen del debate en 1935 con el artículo EPR.
Einstein falleció en 1955 buscando sin éxito resolver el enigma.
En 1964 Bell dio un método teórico, un test, para resolver experimentalmente cuál de las dos posturas era la acertada.
Y el primer experimento que mostró evidencia de que Einstein no tenía razón fue el de Aspect en 1975. Sin este experimento y los posteriores era difícil saber quién tenía razón... Era como "saber" sin haber visto. Una vez que ya lo has visto, claro que lo sabes ¡Pero antes no!!!
Por cierto, Einstein contribuyó a la Teoría Cuántica, especialmente con el efecto fotoeléctrico por el que le concedieron el Nobel.
Cc: #18
#3
No sabía que Jordi Hurtado también es químico.
#47
« ¿pero para qué se graba diciendo eso? »
Creo que ya te diste cuenta... Fue por hacer unas risas, por trolear.
En algún mensaje posterior dijo algo así como "uy, la que he liado" y borró mensajes y cerró la cuenta.
Fíjate que el vídeo ese del coche aparte de decir que él es Thomas Matthew Crooks y que odia a los republicanos y que odia a Trump,
también dice "you got the wrong guy", es decir, "habéis pillado al tipo equivocado". Por tanto, no grabó ese vídeo antes del tiroteo, como dijiste en #18 sino que el del vídeo lo grabó después.
Aunque en algunos mensajes de Twitter dicen que su vídeo fue publicado en Twitter unos 15 minutos antes de que algunos periódicos (como New York Times) publicasen que el nombre de la persona abatida era Crooks... ¿Y cómo ese usuario de Twitter supo el nombre antes de que lo publicara NYT? Pues quizá se dijo en otro medio de comunicación (radio, TV) o quizá se dijo en Twitter, en Reddit, etc...
El de nombre visible del usuario es "4Skin" y el identificador de usuario (username) de Twitter es "@jewgazing"
Nota: el nombre 4Skin, literalmente "fourSkin" (cuatro piel) parece ser una forma graciosa de escribir "foreskin", que significa "prepucio"... "piel delantera" (del pene), y a la vez una alusión a 4Chan, web controvertida sin moderación donde usuarios anónimos (anonymous) hacen activismo o envían contenido políticamente incorrecto... humor negro, porno, supuestas filtraciones... troleos varios, acosos, conspiraciones, mensajes racistas de supremacismo blanco, mensajes variados de ultraderecha...
Por otro lado, "jew" significa judío y "gaze" es mirar o "contemplar" / "mirar fijamente", fijar la mirada... Entonces "jewgazing" sería algo así como "mirando fijamente a los judíos" o "contemplación de judíos". En este caso el chiste no lo veo tan claro... pero podría ser que suena como "jew gays in" (judíos homosexuales dentro), quizá aludiendo a minorías discriminadas que resultan tabú... Y todos los tabúes suelen ser motivo para hacer humor: caca, culo, pedo, pis... pilila, mistetas... así como el humor negro o transgresor: dobles sentidos sexuales, juegos de palabras, etc.
Por otro lado otros usuarios comentan con extrañeza que el apellido sea "Crooks".
Crook aparte de "pastor" significa granuja, bribón, truhán... alguien deshonesto que comete delitos, especialmente robos y estafas: estafador, ladrón, pillo, sinvergüenza, tunante...
Un usuario dice: "sí, claro, y se apellida Crooks... ¿por qué no Gunman?" (El hombre de la pistola)
He visto otros mensajes que dicen que el nombre enviado a la prensa (Crooks) puede ser equivocado y que sea otro, un tal Maxwell Yearick ... pero, la verdad, no sé en qué se basan, quizá solo en un leve parecido físico de la foto del hombre muerto en el "tejado" con Maxwell Yearick, conocido opositor de Trump, que anteriormente había hecho alguna fechoría. Esto parece otro bulo.
#45 #41 #57
#31
"recknerismo" ???
¿Qué clase de palabro es eso? ¿Te lo has inventado?
El año que viene en las noticias:
El drama de los que confiaron en el almacenamiento en vidrio con una supuesta durabilidad de 5000 años