Supongo que has visto alguna vez un arcoiris... o la imagen del prisma de Isaac Newton... Ahí aparece un amarillo digamos puro, de una frecuencia entre la frecuencia del verde puro y la frecuencia del rojo puro.
Por otro lado, habrás visto un televisor o la pantalla de un smartphone. Estas pantallas no forman el color amarillo con una luz de frecuencia amarillo sino con dos luces, una roja y una verde.
El ojo humano también ve amarillo en este caso...
y NO puede (ningún humano) distinguir si algo que ves amarillo es una frecuencia amarilla pura, como la del arco iris o si es una mezcla, como puede ser 60% verde puro y 40% rojo puro... o bien otra mezcla más complicada como 30% verde 20% rojo 50% amarillo.
Los daltónicos, aunque hay varios tipos, el caso más común es el que carece de conos L, que son conos centrados en la frecuencia del rojo (longitud se onda larga, Long).
Esto no significa que no puedan saber si una luz roja está encendida o apagada. Porque los conos M, los del verde también captan potencia si la luz es roja.
No pueden distinguir si es luz roja o luz verde, pero saben que hay luz.
#12
Estoy de acuerdo con los primeros párrafos. Comentaré el último:
«Como curiosidad: al estar estos dos conos tan cercanos»
Creo que te refieres a la cercanía de frecuencias: que las frecuencias de resonancia o de pico en las funciones de transferencia están cercanas... a una "distancia de separación en frecuencia" que es pequeña en comparación con el ancho de banda o desviación típica.
Y es cierto. Véanse las curvas de la figura, en la imagen del meneo... son curvas cercanas y solapadas.
Pero los conos también están cercanos en distancia física... Son células de la retina que están cercanas unas a otras. Así que en condiciones usuales, el color verde que llega a los conos M también llega a los conos L y los excita también.
«la luz amarilla activa a ambos siempre, con lo que un humano no puede distinguir verde+rojo de amarillo»
Cierto. Una luz de frecuencia pura (no mezcla) entre la frecuencia del verde y la del rojo, en el cruce de las curvas, que podríamos llamar "luz amarilla pura", excitaría los conos M (verde) y los conos L (rojo), así que esa excitación igual de ambis tipos de células se comunica al cerebro y se interpreta como "amarillo".
Este primer caso es lo que ocurre en el arcoiris: la mezcla de frecuencias de la luz solar se desvía en varias direcciones, de forma que un ángulo vemos amarillo, por una frecuencia pura.
Y, efectivamente, si tienes un láser verde (como el de Yoda) y uno rojo (como el de Darth Vader) y te llega al ojo la mezcla de ambos a partes iguales, tendrías la misma excitación en los conos M (verde) y los L (rojo) y al comunicar al cerebro valores iguales de excitación se interpreta también como "amarillo".
Este segundo caso es el que ocurre en una pantalla de televisión: no diodos ni filtros de frecuencia amarilla, sino rojo, verde y azul, formándose amarillo al encender rojo y verde (sin encender el azul).
Pero lo que yo entendí es diferente a lo que entendiste tú sobre los infrarrojos.
Voy a pegar una traducción hecha por ChatGPT de una parte del texto:
+-----------
Primero, se utiliza la tomografía de coherencia óptica con óptica adaptativa (AO-OCT, por sus siglas en inglés) (15, 16) para preclasificar espectralmente el tipo LMS de 10^3 conos retinianos (17) por sujeto. Luego, el sistema AOSLO genera percepciones Oz mediante la obtención de imágenes de la retina en el infrarrojo, lo que permite un seguimiento casi invisible del movimiento ocular a escala celular, y la proyección de 10^5 microdosis láser por segundo, en longitudes de onda visibles, dirigidas a cada célula cono. El campo visual del prototipo es un cuadrado de 0,9° centrado a 4° del punto de fijación visual.
----------------+
Lo que interpreté es que iluminan la retina con rayos infrarrojos y usan esa "luz invisible" (infrarrojos) para que el sistema detecte el movimiento de los ojos a escala celular, es decir, dónde están cada una de las células que detectan colores de la luz visible, que se llaman conos.
Ese proceso de detectar dónde se han movido los receptores es casi invisible, porque normalmente el ojo no ve los infrarrojos (frecuencia inferior a la del color rojo... no se ve nada de eso).
Una vez que saben dónde están las células receptoras dirigen a ellas exactamente luz visible, de forma precisa, sin que la luz que excita los conos M (los del Verde) excite otros que están físicamente al lado, a poca distancia, los conos L (los del Rojo)...
De esta forma, la excitación de los conos LMS podría ser idealmente (teóricamente) algo así como:
[1% L, 90% M, 1% S]
(esos 1% es porque debido a la difracción o lo que sea, es imposible tener menos, una parte siempre se cuela... pero teóricamente sí sería posible llegar al 1%)
Eso es lo teórico.
En la práctica, el sistema que han desarrollado no llega tan lejos como el máximo… » ver todo el comentario
Perdona mi incredulidad, pero creo que A**Express tiene infraestructura en España, así que... no sé, igual les sale más barato traerlo en barco (que creo que tarda más de 5 días) y lo que has pedido ya lo tenían en almacenes en España... con lo cual lo juntan en un sitio (hub), lo empaquetan en España y le ponen una pegatina que el repartidor sabe donde tiene que llevar (código QR o similar).
No afirmo que lo que dijiste no se pueda hacer, solo digo que si lo hacen así no sería un sistema tan "inteligente" / "eficiente", se podría hacer mejor.
En otras noticias dice que era para los gastos de Semana Santa (Easter):
* Para invitar a cenar a la familia
* Para comprar regalos
* Para actividades de vacaciones (supongo que cosas como fiestas, hoteles, conciertos, propinas...)
Vale, vale, era para drogas o pagos en negro a los empleados domésticos:
limpiadora, institutriz / niñera de los críos, cocinera, ama de llaves y jardinero... pero esto no lo podía decir ella en público.
En otras noticias dice que era para los gastos de Semana Santa (Easter):
* Para invitar a cenar a la familia
* Para comprar regalos
* Para actividades de vacaciones (supongo que cosas como fiestas, hoteles, conciertos, propinas...)
Vale, vale, era para drogas o pagos en negro a los empleados domésticos:
limpiadora, institutriz / niñera de los críos, cocinera, ama de llaves y jardinero... pero esto no lo podía decir ella en público.
Otra metedura de pata mía en #22 es que llamé al sobrino Fritz, cuando se llamaba Otto Frisch...
Fritz era el ayudante de Hahn, que ni acuñó el término, ni publicó el artículo con ella, ni era sobrino de ella.
#9
Aquí en Meneame y en Internet en general nos suelen llamar "talibanes ortográficos".
Sobre el artículo:
-------
En Estocolmo estableció contacto con su sobrino, Otto Frisch. Con la colaboración de Meitner, Otto Hahn y Fritz Strassmann llevaron a cabo el primer experimento exitoso de fisión nuclear. En 1939, Hahn publicó su trabajo omitiendo el nombre de Meitner, argumentando que el régimen nazi no permitiría incluir a una autora de origen judío.
------
Parece que el hecho de ser de origen judío influyó mucho a la hora de negarle el Premio Nobel.
No estoy diciendo ni dando a entender que "la academia sueca era racista y no quería dar premios a los judíos"... No, no, no... Lo que digo es que el cabroncete de su compi, Hahn, hombre y no judío, publicó ANTES que ella y lo hizo en un país donde se rechazaba a los judíos, y a los que colaboraban con ellos...
Y esto creo que fue determinante a la hora de negarle el Nobel a ella, no por ser mujer ni por ser judía... sino porque la primera publicación de ello fue hecha por Hahn. Era complicado para la Academia Sueca darle el premio a ella cuando el primero que había publicado era él. Es decir, la Academia se suele basar en pruebas contrastadas, no le vale que le aseguren que ella contribuyó al asunto, tiene que haber pruebas certificadas de que aquel primer artículo / experimento fue con la colaboración de ella, y esta prueba no existía.
Ojo, que no estoy negando la exclusión de las mujeres. Es bien sabido que antaño no las dejaban ir a la Universidad, no las dejaban votar, no las dejaban abrir una cuenta bancaria... por no mencionar dar clases en la universidad o ser curas, cuando la Iglesia Católica tenía mucho poder en colegios, bibliotecas, universidades y gobiernos.
Claro que estaban marginadas.
Lo que digo es que ya habían dado el Nobel a mujeres como Marie Curie (dos veces, de Física en 1903 y de Química en 1911). Y los judíos se dice que están sobrerrepresentados en estos… » ver todo el comentario
No pasará mañana ni dentro de un año, ni 5 años... Pero, ¿y dentro de 20 o 30 años? ¿Y en 100 años?
¿Tendría sentido en 100 años que varios pacientes vayan a un centro de salud a que los vea su médico de atención primaria humano?
Hay que tener en cuenta que cuando alguien se siente mal (tos, estornudo, fiebre, dolor de garganta...) muchas veces es por una enfermedad contagiosa... Por supuesto que habría que estudiar que enfermedad es, pero acercar el paciente (persona) a otro humano (médico) y a otros pacientes no parece una gran idea .
Hoy en día, 2025, y desde hace casi 10 años es común y barato tener relojes de pulsera que miden el pulso. Desde hace 20 años es normal llevar una cámara de video encima, desde hace 15 con Internet en el bolsillo y desde hace 30 llevar un teléfono (hablar). Debe ser sencillo llevar encima un aparato que te mida fiebre, tensión, pulsaciones, pupila, que te vea la cara mediante una cámara, que te escuche la voz, que te haga preguntas...
Las citas a veces se dan para dentro de 1 semana o incluso 3 meses para algún especialista... pero la máquina puede hacerlo quizá en 2 minutos, o 30 minutos, sin desplazarte a ningún lugar.
A veces decimos que los médicos sería una de las últimas profesiones humanas en ser sustituida por máquinas. Creo que desaparecerán antes que los enfermeros, antes que las niñeras que cuidan bebés...
Por otro lado, Aerosmith es la banda de hard rock que más ha vendido.
Vamos, que quizá los 20 M te parece una barbaridad, pero es un caso extremo de banda superventas con su album más vendido, en un momento que se vendían muchos discos...
Su segundo disco más vendido sería Pump, del cual se dice que vendió 7 M.
Y así hasta otros 13 álbumes de estudio, 9 discos de conciertos en vivo (Live) y unos 15 de recopilaciones, entre las cuales destaca "Big Ones", del año 1994 (en su momento álgido, un año después del album "Get a Grip"). Este lo compré en su momento. Y solo en EEUU vendió 4 M de copias. Calculo que quedaría cerca de Pump, unos 6 M.
Estos 3 álbumes que he citado serían 33 M = 20 + 7 + 6
¿Y no es mucho 33 M en solo 3 LP cuando quizá en total vendieron 66 M?
Pues no me parece mucho
La ley del 80/20, que no es algo que se cumpla siempre, pero por tener una referencia... diría que el 20% de los elementos rinden el 80% de los beneficios / producción.
Esto se conoce como Principio de Pareto, y tiene relación con las distribuciones de potencias, que son las que se dan en reparto de recursos, en economía.
Pues bien, ¿Cuántos discos son?
15+9+15 = 49.
El 20% son 10.
Según la ley esa, en 10 discos de los 49 deberían hacer el 80% de 66 M, es decir, unos 53 M... No es mucho que 3 hagan 33 si 10 discos deberían hacer 53 M, es decir, los otros 7 del top 10 harían 20, a 3 M cada uno. No es raro. Es acorde a Pareto (80-20)
Si lo aplicamos a los 15 discos de estudio, el 20% son 3 discos, que deben hacer el 80%. Si los 3 primeros son 20+7+5 = 42 y esto es el 80% quiere decir que lo esperable es que todos los discos de estudio hicieran 52.5 ... que es menos de 66 M.
¿Y si aplicamos la cifra de 150 M?
El 80% de 150 M son 120 M ... Esto tendría que corresponder a 10 discos, el 20%... a 12 M por disco del top 10.
Para la cifra de 150 quizá los 20 M sería poco. Para esa cifra podría ser:
35 + 23 + 14 + 10 + 8 + 6 + 6 + 5 + 5 + 5
= 115 M, cerca de los 120 que es el 80%
En grupos menos famosos no se cumpliría Pareto... Puede ser "one hit wonder", un disco vende millones y los otros nada. Tampoco tiene porqué cumplirse en los grupos exitosos de larga duración al pie de la letra... pero sirve para hacerse una idea, una aproximación a lo que ocurre habitualmente en economía.
#39
Por cierto, el "Get a Grip" salió el día 20 de abril, la misma fecha de hoy.
Y el nombre de la canción de Celtas Cortos.
(y cuando nació... ejem... Hitl3r)
La "noticia" me parece sensacionalista / errónea, o al menos no bien fundamentada.
Titular: "Aerosmith ganó {...}"
Texto de la noticia:
El consejero delegado confirmó que los ingresos por "Guitar Hero Aerosmith" fueron mayores que los de cualquier disco de Aerosmith.
ingresos (tienda, empresa) ≠ A. ganó
Si buscamos los datos:
El album más vendido de A fue "Get a Grip" en 1993, que vendió 20 Millones de copias, creo que a unos 15 dólares la copia... serían ingresos de 300 M.
Lo que se llevaría el grupo podría ser entre 20 y 30 millones.
Juego: la noticia dice que hizo en una semana 25 M por 600 000 copias, que sale una media de 42 USD por copia. Aunque creo que el precio fue 50 USD y algo más si venía con guitarra, quizá 80 USD.
El caso es que el total de ingresos sería 4 millones de copias multiplicado por 50 usd = 200 M
200 M < 300 M
Creo que no es verdad lo que dijo el Consejero Delegado, me da que es una mentira que dijo para aupar el valor de su empresa... una especie de publicidad o sacar pecho, presumir de que son espectaculares, cuando en realidad no tanto.
Ojo, que en 1993 el dolar valía menos. Si se cuenta la inflación, 300 M de 1993 serían como 400 M de 2008.
Esto hace que sea todavía más tramposo y mentiroso.
¿Y cuanto ganó el grupo por las ventas del videojuego???
No se sabe!!!!
Según lo que me dijo la IA, les dieron un adelanto de 5 o 10 Millones por aceptar que se hiciera el juego con su nombre de marca, sus logos, su imagen y su música... Y no se sabe cuánto por cada videojuego vendido, aunque la IA estima o vio algún dato para situarlo entre 2 y 3 dólares... Multiplicado por 4 millones serían entre 8 y 12 millones.
Sumado a 10 M del adelanto, un total entre 18 y 22 M... que pudo superar lo de "Get a Grip" o quizá no.
Curiosamente ahora ponen en TVE1 la peli Armageddon, con la canción "I don't wanna miss a thing", de Aerosmith.
Por las ventas del disco de la banda sonora de esta peli, más los derechos por poner esa canción en la peli y royalties por cada venta de la peli (taquillas, DVD)... se llevarían un pico.
Quizá unos 20 M, quizá 25 M... No sé si lo que ganaron AeroSmith por esta peli sería mayor que lo de Get a Grip y lo de Guitar Hero.
Encima la actriz es Liv Tyler, la hija del líder, que se llevaría una pasta, aparte de hacerse mucho más popular y más tarde ser contratada para "El Señor de los Anillos" y otras grandes pelis.
Si contamos ingresos de esta peli... claro que ingresaría más que cualquier disco de A. La peli recaudó más de 550 M en taquillas... más la venta de DVD e ingresos en teles o streaming. Pero de esto el porcentaje sería mucho más pequeño que en los casos de discos y de videojuego.
Creo que en el contexto actual sí puede considerarse negligencia en caso de que "el error" tenga como consecuencia alguna lesión o algo más grave.
Negligencia sería cuando no cumple sus obligaciones y causa un daño [grave] por ello, y creo que en el contexto actual sí es obligatorio leer lo que diagnostica o lo que receta...
Ahora bien, en un hipotético contexto futuro en el cual se permitiera (o incluso se promoviera) el uso directo de IA sin verificación por parte del médico... entonces en este otro contexto ya no sería obligación de ese médico leer ese texto de la IA, y, por tanto, ya no habría incumplido su obligación y ya no sería responsabilidad de ese médico, no se le podría culpar a él de negligencia.
Eso sí, este otro contexto hipotético sería raro, porque... si el médico, el cual se supone que tiene una certificación de estudios / conocimientos, y demás, no lee eso... entonces, ¿para qué está allí? ¿Para dar un trato más humano a los pacientes y que dichos pacientes se sientan mejor al ser escuchados por una persona en lugar de una máquina? Vamos, que quizá este otro contexto no tiene mucho sentido.
Quizá ocurra dentro de unos años que los médicos estén solo por "imagen" o dar confianza, como un efecto placebo... O quizá más adelante la máquina hace casi todo: inspección visual (aspecto general, piel, pupilas, expresión facial...), preguntas pertinentes al paciente, fonendo, pulsaciones y tensión, análisis de sangre (¿casi instantáneo?), radiografía, PET, electro... y con todos los datos ir valorando de forma automática mandar otras pruebas o dar directamente un diagnóstico y un tratamiento. Quizá dentro de unas décadas este proceso automático sea tan perfecto que los errores no sean 0.01% sino 0.0001% o menos. Y llegado ese momento puede ser tan habitual el uso de máquinas para cosas como esta que el paciente no se sienta mal por hacerlo así en lugar de ser escuchado por una persona.
Creo que un abogado no puede cometer delito penal por un error en un discurso de defensa de su cliente. Lo mismo creo que aplica para un juez.
El abogado puede tener una demanda civil, de dinero, por los daños a un cliente que sufra una pena injusta por el hecho de no haberle defendido bien. Pero solo tendría condena penal en casos como prevaricación: hacer algo injusto a sabiendas de que es injusto.
En el caso de un juez, aunque tiene más posibilidades de cometer prevaricación, tampoco crea que cometa este delito penal si se debe a un error, como no recordar cierta jurisprudencia que implicaría absolver o condenar...
Se supone que si la IA comete un error sería algo así como no interpretar bien el lenguaje de modo que no tenga en cuenta algo que debería... pero no creo que la IA "sabiendo" que existen ciertos datos que llevarían a dictar una sentencia o a encauzar una defensa por parte de un abogado, oculte o manipule esos datos para hacer afirmaciones injustas.
En el caso de un médico creo que cambia mucho la cosa, porque un error muy grave en un diagnóstico o en el tratamiento que recomienda puede considerarse delito penal de negligencia profesional o de homicidio involuntario / imprudente.
Otra cosa es si iría a la cárcel... que quizá por una negligencia profesional la pena no supere los 2 años de cárcel, y, por tanto, si es la primera vez y no tiene antecedentes de otro tipo lo normal sería que no pise cárcel.
El caso de un vehículo autónomo puede ser también diferente. Un conductor humano puede tener sentencia penal por conducir bajo los efectos del alcohol o exceso de velocidad muy grande con consecuencia de muerte... pero aunque un vehículo autónomo puede matar a alguien nunca sería por ir borracho ni creo que ocurra por un grandísimo exceso de velocidad. Es decir, la velocidad me parece algo relativamente sencillo de hacer que una máquina no supere nunca.
¿Y qué pasa si mata a alguien sin efectuar… » ver todo el comentario
#11
Creo que para algunos (estadounidenses, republicanos) la sorpresa no es tanto las medidas que toma... sino:
* la forma de hacerlo
* los resultados
Por ejemplo, en la forma de hacerlo:
- Lo que dijo #13 de un elefante en una cacharrería... Comenzar de forma agresiva proponiendo aranceles muy altos que asustan a las bolsas y demás, y luego recular (aunque sea una recogida de cable parcial)
- Usar lenguaje como "nos están besando el culo"...
Si bien los estadounidenses y en particular los republicanos conocen su gusto por no ser políticamente correcto y ya estuvo gobernando 4 años, creo que ahora es más brusco que antes.
En los resultados:
- Algunos creían que los aranceles los pagarían los otros países... Ej: si el precio era 100 dólares creían que el precio seguiría siendo 100, de forma que el vendedor extranjero ganase menos dinero, que ingresara 90.9, siendo 9.09 el 10% de arancel. Ahora han visto que no, que muchas veces el vendedor extranjero se queda el mismo margen y traslada el arancel al consumidor, subiendo el precio a 110.
- No se dieron cuenta (antes) que la medida afectaría a las bolsas, donde tienen invertido dinero.
- No se dieron cuenta de que afectaría al dólar, que bajaría...
En general, la gente no tiene ni puñetera idea de economía. E incluso los estadounidenses, que son contrarios al comunismo, y en general partidarios del libre mercado, la libre competencia, no se dan cuenta de las consecuencias malas del proteccionismo. También los estadounidenses son muy fans de la "libertad" y al mismo tiempo no se dieron cuenta de la reducción de libertad de mercado que implican los aranceles.
Por cierto, la mujer del meneo no es que se sorprenda ahora... Según la noticia no votó a Trump a pesar de ser republicana, ya estaba en contra de Trump ANTES de las elecciones. No es que ella se hubiera sorprendido ahora. Eso sí, quizá en 2016, en 2020 o incluso en 2023 apoyaba a Trump.
Ah, y lo que prometió en campaña fue 10% para todos los países, excepto China que sería 60%.
Y lo que luego empezó a hacer no fue eso... 39% para la UE, etc... Eso pudo producir sorpresa. Y quizá el más de 200% a China sorprenda a algunos.
#10
Y en el comentario que has respondido pone una "carita" de "trollface". ¿Sabes qué significa este símbolo?
¿Sabes lo que es la ironía?
Edito: Ahora veo que Llevas 13 años en Meneame y 16 000 comentarios... supongo que sí lo sabes. Así que no sé muy bien por qué escribiste un comentario recordando lo que dice el titular.
.
) 
Ningún humano puede.
Supongo que has visto alguna vez un arcoiris... o la imagen del prisma de Isaac Newton... Ahí aparece un amarillo digamos puro, de una frecuencia entre la frecuencia del verde puro y la frecuencia del rojo puro.
Por otro lado, habrás visto un televisor o la pantalla de un smartphone. Estas pantallas no forman el color amarillo con una luz de frecuencia amarillo sino con dos luces, una roja y una verde.
El ojo humano también ve amarillo en este caso...
y NO puede (ningún humano) distinguir si algo que ves amarillo es una frecuencia amarilla pura, como la del arco iris o si es una mezcla, como puede ser 60% verde puro y 40% rojo puro... o bien otra mezcla más complicada como 30% verde 20% rojo 50% amarillo.
Lo explico con más detalle en #43
Los daltónicos, aunque hay varios tipos, el caso más común es el que carece de conos L, que son conos centrados en la frecuencia del rojo (longitud se onda larga, Long).
Esto no significa que no puedan saber si una luz roja está encendida o apagada. Porque los conos M, los del verde también captan potencia si la luz es roja.
No pueden distinguir si es luz roja o luz verde, pero saben que hay luz.