![AedeaHeliké](https://cdn.mnmstatic.net//cache/09/aa/633379-1581610167-40.jpg)
pasapollo entre amenazas en el pajarillo y las lamidas de ojal en el elefante tienes que estar que trinas (o barritas) de satisfacción
No es caos, son formas alternativas de ordenar. Llámalo ordenación dispersa. Bueno, llámame dispersa. Caos, para los amigos.
pasapollo entre amenazas en el pajarillo y las lamidas de ojal en el elefante tienes que estar que trinas (o barritas) de satisfacción
#155 ¿Y los pedos?
#64 Que dura debe ser la vida rodeada de tontos inevitables.
Mucho ánimo, de parte de esta mediocre!
#61 Pero están pervirtiendo Internet y con ello a sus usuarios, eso no puede ser bueno. Es peligroso, como voy a navegar ahora seguro sabiendo eso? Y si mis referentes ahora resultan ser sesgados interesados, erróneos o estúpidos? Y si todo el mundo es sesgado, interesado, erróneo y estúpido? A quién creer? Y si tú también lo eres? Y si yo también lo soy? Con que baremo medimos el sesgo, el interés, el error y la estupidez?
Si tu única herramienta contra ellos es reír y mirar con displicencia y pena que bien estás haciendo tú a la sociedad con tal actitud? Lo suyo sería corregir de forma objetiva a tales infames. Porque si no estás colaborando en su tarea de desinformar y generar caos, agravando el problema y convirtiéndote en parte de él. Peor que tener una opinión sesgada, interesada, errónea o estúpida es ser cómplice de ello.
Que encima les ríes las gracias. Pues que bonito. Para eso usas tú la toga y la autoridad moral? Para reírte de todos nosotros?
#62 bueno, sólo voy a responder a tu primera parte, si te están pervirtiendo a ti u otros, entráis en mi categoría de esos tontos inevitable.
Aprende a usar herramientas para no ser pervertido, pero no legisles para evitar a los gilipollas porque te quitas a demasiada gente.
Si no te gusta pide también que legislen contra mi, total, es la misión del mediocre y su último recurso
#64 Que dura debe ser la vida rodeada de tontos inevitables.
Mucho ánimo, de parte de esta mediocre!
#58 Entonces habría que limitar Internet a todo aquel sin una opinión sesgada, interesada, errónea o estúpida? Vamos a echar solo a los que dan opiniones o vamos a abarcar mayor volumen (para ahorrar luego tiempo) e incluir a los que hagan preguntas, canciones, ilustraciones y refacciones sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas?
Sólo se podrían admitir también aquellos que aceptasen hacer únicamente observaciones objetivas ("Ese artículo tiene palabras")?
Quién decide que opiniones son sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas? Cómo elegimos a los que deciden que las opiniones son sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas?
Las opiniones sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas solo estarían prohibidas en estudiosos de la abogacía? Por qué solo a estos? Me parece que un electricista dando opiniones sesgadas, interesadas, erróneas y sobretodo estúpida sobre el arreglo de un enchufe es más peligroso.
Para hacer el sesgo de los no sesgados, interesados, erróneos o estúpidos se mirará lo que dicen en un futuro o todo su histórico de opiniones cuenta? Es decir, esto sería un "a partir de ya" o la vez que cuando con 4 años dijo que "su papá era el más fuerte de la mundo", ya contabilizaba?
Hay que despervertir este antro de ególatras con toga, autoridad moral, sesguismo, interesantísimo, erroneidad y estupidez.
#59 No. Yo no pido que legislen eso. Todo el mundo tiene derecho a ser gilipollas, faltaría más. Tampoco pediré que los censuren.
Yo me limito a criticarlo y señalarlo pero jamás se me ocurriría perseguir al que es tonto, si no, sería una tarea titánica. Podemos reirnos de ellos, e incluso mirarlos con displicencia y pena, pero no expulsarlos de Internet.
Así que por favor, NO, bajo ningún concepto, por muy sesgada y/o estúpida que sea una opinión, que permanezca viva en la red de redes (en la barra de los bares).
#61 Pero están pervirtiendo Internet y con ello a sus usuarios, eso no puede ser bueno. Es peligroso, como voy a navegar ahora seguro sabiendo eso? Y si mis referentes ahora resultan ser sesgados interesados, erróneos o estúpidos? Y si todo el mundo es sesgado, interesado, erróneo y estúpido? A quién creer? Y si tú también lo eres? Y si yo también lo soy? Con que baremo medimos el sesgo, el interés, el error y la estupidez?
Si tu única herramienta contra ellos es reír y mirar con displicencia y pena que bien estás haciendo tú a la sociedad con tal actitud? Lo suyo sería corregir de forma objetiva a tales infames. Porque si no estás colaborando en su tarea de desinformar y generar caos, agravando el problema y convirtiéndote en parte de él. Peor que tener una opinión sesgada, interesada, errónea o estúpida es ser cómplice de ello.
Que encima les ríes las gracias. Pues que bonito. Para eso usas tú la toga y la autoridad moral? Para reírte de todos nosotros?
#62 bueno, sólo voy a responder a tu primera parte, si te están pervirtiendo a ti u otros, entráis en mi categoría de esos tontos inevitable.
Aprende a usar herramientas para no ser pervertido, pero no legisles para evitar a los gilipollas porque te quitas a demasiada gente.
Si no te gusta pide también que legislen contra mi, total, es la misión del mediocre y su último recurso
#64 Que dura debe ser la vida rodeada de tontos inevitables.
Mucho ánimo, de parte de esta mediocre!
#33 Tú eres abogado también, ¿no? ¿Cómo llevas la perversión de Internet?
#56 Bastante bien, es una herramienta muy útil para todos y sobre todo para el mundo del derecho.
Antes era muy complicado, por no decir imposible, acceder a la jurisprudencia si no era pagando religiosamente a los "secuestradores" de las BBDD (que sigue siendo una puta vergüenza cómo está montado en España el asunto de la jurisprudencia por los cabrones de Aranzadi y demás). Ya acceder a la normativa en vigor ni te cuento.
La única pega de internet, lo que lo pervierte, es la opinión sesgada, interesada, errónea, estúpida y cerrada de algunos que se ponen la toga y la autoridad legal para decir gilipolleces a diestro y siniestro alimentando su ego a golpe de likes o positivos en las webs. Estos son más peligrosos que los propios bulos.
Por lo demás, una herramienta estupenda.
#58 Entonces habría que limitar Internet a todo aquel sin una opinión sesgada, interesada, errónea o estúpida? Vamos a echar solo a los que dan opiniones o vamos a abarcar mayor volumen (para ahorrar luego tiempo) e incluir a los que hagan preguntas, canciones, ilustraciones y refacciones sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas?
Sólo se podrían admitir también aquellos que aceptasen hacer únicamente observaciones objetivas ("Ese artículo tiene palabras")?
Quién decide que opiniones son sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas? Cómo elegimos a los que deciden que las opiniones son sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas?
Las opiniones sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas solo estarían prohibidas en estudiosos de la abogacía? Por qué solo a estos? Me parece que un electricista dando opiniones sesgadas, interesadas, erróneas y sobretodo estúpida sobre el arreglo de un enchufe es más peligroso.
Para hacer el sesgo de los no sesgados, interesados, erróneos o estúpidos se mirará lo que dicen en un futuro o todo su histórico de opiniones cuenta? Es decir, esto sería un "a partir de ya" o la vez que cuando con 4 años dijo que "su papá era el más fuerte de la mundo", ya contabilizaba?
Hay que despervertir este antro de ególatras con toga, autoridad moral, sesguismo, interesantísimo, erroneidad y estupidez.
#59 No. Yo no pido que legislen eso. Todo el mundo tiene derecho a ser gilipollas, faltaría más. Tampoco pediré que los censuren.
Yo me limito a criticarlo y señalarlo pero jamás se me ocurriría perseguir al que es tonto, si no, sería una tarea titánica. Podemos reirnos de ellos, e incluso mirarlos con displicencia y pena, pero no expulsarlos de Internet.
Así que por favor, NO, bajo ningún concepto, por muy sesgada y/o estúpida que sea una opinión, que permanezca viva en la red de redes (en la barra de los bares).
#61 Pero están pervirtiendo Internet y con ello a sus usuarios, eso no puede ser bueno. Es peligroso, como voy a navegar ahora seguro sabiendo eso? Y si mis referentes ahora resultan ser sesgados interesados, erróneos o estúpidos? Y si todo el mundo es sesgado, interesado, erróneo y estúpido? A quién creer? Y si tú también lo eres? Y si yo también lo soy? Con que baremo medimos el sesgo, el interés, el error y la estupidez?
Si tu única herramienta contra ellos es reír y mirar con displicencia y pena que bien estás haciendo tú a la sociedad con tal actitud? Lo suyo sería corregir de forma objetiva a tales infames. Porque si no estás colaborando en su tarea de desinformar y generar caos, agravando el problema y convirtiéndote en parte de él. Peor que tener una opinión sesgada, interesada, errónea o estúpida es ser cómplice de ello.
Que encima les ríes las gracias. Pues que bonito. Para eso usas tú la toga y la autoridad moral? Para reírte de todos nosotros?
#62 bueno, sólo voy a responder a tu primera parte, si te están pervirtiendo a ti u otros, entráis en mi categoría de esos tontos inevitable.
Aprende a usar herramientas para no ser pervertido, pero no legisles para evitar a los gilipollas porque te quitas a demasiada gente.
Si no te gusta pide también que legislen contra mi, total, es la misión del mediocre y su último recurso
#64 Que dura debe ser la vida rodeada de tontos inevitables.
Mucho ánimo, de parte de esta mediocre!
#35 Creo que su contrargumentación era "vaya pajilla mental", pero es lo de menos.
Si tan soberbio es y tan insustanciales son siempre sus aportaciones no veo de qué te sirve saltar, porque al final el que pierde el tiempo eres tú y encima él te hace bailar a su son.
Y al final pierdes los estribos y el contenido de tu mensaje se pierde porque el espectador solo se fija en cómo lo estás diciendo y no en qué. Como me ha pasado a mi.
#31 A veces no hace falta decir palabras malsonantes para hacer un escrito desagradable.
No me ha quedado claro quién tiene razón, pero tu forma de argumentar es innecesariamente agresiva. Si tienes razón, ¿por qué te alteras?
#35 Creo que su contrargumentación era "vaya pajilla mental", pero es lo de menos.
Si tan soberbio es y tan insustanciales son siempre sus aportaciones no veo de qué te sirve saltar, porque al final el que pierde el tiempo eres tú y encima él te hace bailar a su son.
Y al final pierdes los estribos y el contenido de tu mensaje se pierde porque el espectador solo se fija en cómo lo estás diciendo y no en qué. Como me ha pasado a mi.
#8 Pues si lo mejor es evitar besos y comerse to la mandanga con ahínco, y lo recomendable es pasarse al cibersexo: yo me bajo de la vida.
Pa eso haces crucigramas con tu amorsito. Y online, por supuesto.
#5 Totalmente cierto! Me ha despistado lo de que se recoge lo que se siembra, que si tiene un sentido más justiciero. Y suele ocurrir que somos un tanto egocéntricos y tendemos a pensar que las cosas ocurren por o para nosotros los seres humanos. Y me he venido arriba jeje.
En el artículo relata que hay un mecanismo regulador que mantiene el equilibrio entre seres vivos, que lo pinta así como la Pachamama se dió cuenta de que había muchos humanos y sacó el machete.
Suena bastante épico pero no, cada ecosistema tiene su mecanismo autoregulador y su resiliencia, y estos se producen al aumentar y disminuir lasdiferentes poblaciones que la conforman.
Por ejemplo: aumentan antílopes - los leones tienen más comida ergo más descendencia - muchos carnívoros comen muchos antílopes - hay pocos antílopes - escasea la comida - se mueren los leones - hay pocos leones - empiezan a aumentar los antílopes.
No existe ningún karma que venga y les diga a los leones que por lujuriosos y glotones ahora deban morirse. Ni merecen morirse por menguar la población de antílopess, gracias a ellos la comunidad vegetal ha podido recuperarse de la masacre que estaba realizando la manda de antílopes. Esto es el mecanismo autoregulador, y los ecosistemas tiene cientos ya que la presencia de una especie afecta directa e indirectamente al resto de especies del ecosistema.
Con nosotros, los seres humanos, ocurre lo mismo y a la Pachamama se la traemos flojísima. Nadie se está vengando de nosotros, a nadie importamos una mierda, lo siento. El caso es que somos una población muy grande y muy repartida ello implica que la posibilidad de encontrar un virus o cualquier cosa que se nos lleve por delante es mayor, porque tenemos mayor exposición. Y ya.
Y ahora que los leones han muerto están aprovechando los antílopes para montarse orgías.
#4 De acuerdo contigo en que a la Pachamama se la traemos flojísima. Lo que ocurre es que tú entiendes karma en sentido moralista, que es el error común en occidente debido al desconocimiento y al pseudoconocimiento derivado del boca a boca y los tópicos. Pero no, como dice el artículo claramente, la ley del karma es simplemente la ley de causalidad, la cadena de causas y efectos. Y en los ecosistemas también funciona. Creo que has interpretado mal el artículo.
#5 Totalmente cierto! Me ha despistado lo de que se recoge lo que se siembra, que si tiene un sentido más justiciero. Y suele ocurrir que somos un tanto egocéntricos y tendemos a pensar que las cosas ocurren por o para nosotros los seres humanos. Y me he venido arriba jeje.
#14 Cuando hubo las grandes glaciaciones y hacía mucho mucho frío (la tierra se enfriaba) ¿fue porque alguien le dió sin querer al interruptor del sol y lo apagó? Y entonces el Sol dejó de calentar, no llegaba calor de cosas que calientan y la tierra se enfrió y por eso hacía mucho mucho frío, ¿no?
#10 El origen de la vida ya se ha explicado, lo tienes en cualquier libro de biología de bachillerato.
#17 Y no es la evolución, la evolución te explica cómo pasamos de ser pequeñas bacterias a los seres "complejos" que somos hoy.
El día que la ciencia te de esas respuestas, las aceptarás sean las que sean y cerrarás la puerta a la religión o hasta que no tengas las respuesta que te satisfaga no seguirás en tus trece? Que a mí me da igual en qué quieras creer, pero parece que a veces no entendéis que la ciencia no siempre da respuestas "bonitas".
#7 Yo conozco a una Rebeca Maldonado.
#1 El único ave venenoso conocido es el pithuí (Pitohui dichrous), y ello es debido a su alimentación. La coloración aposemática no es una constante de todo el reino animal, suele serlo en bichos que normalmente si tienden a ser venenosos o peligrosos.
#4 hay más de una: https://www.birdsofeden.co.za/meet-pitohui-ifrita-and-rufous-the-most-poisonous-birds-on-earth_article_op_view_id_706
De hecho la codorniz común puede llegar a ser tóxica.
#5 En mi casa (Extremadura norte) las migas se comen con un huevo frito por encima. Eso está demasiado rico.
Y si las migas te han quedado un poco secas ni se nota.
#16 En mi casa la prueba se hace con todos los embutidos (chorizo, salchichón, morcilla de calabaza...), por vicio y porque normalemente se hace para ver si la mezcla de especias está en su punto. Pero sobretodo vicio.
Leñe que hambre me ha entrado.
#1 Si! Yo también lo tengo, es curioso. Si quieres otro de Baricco también escrito de forma peculiar La esposa joven es chachii.
#2 pues tampoco lo conocía.
Gracias.
No creo que haga falta explicarles cómo es este barco, en muchos sentidos un barco extraordinario y, en definitiva, único. Al mando del capitán Smith, conocido claustrofóbico y hombre de gran sabiduría (seguramente habrán notado que vive en una lancha de salvamento), trabaja para todos un equipo prácticamente único de profesionales absolutamente fuera de lo común: Paul Siezinskj, timonel, ex sacerdote polaco, médium, sanador, ciego, por desgracia... Bill Joung, telegrafista, gran jugador de ajedrez, zurdo, tartamudo..., el médico de a bordo, el doc. Klausermanspitzwegensdorfentag, como les urja llamarlo lo tienen claro..., pero sobre todo: Monsieur Pardin, el chef,directamente procedente de París, adónde, por otro lado, regresó de inmediato tras comprobar en persona la curiosa circunstancia de que este barco carece de cocinas, como ha podido notar sutilmente, entre otros, Monsieur Camembert, del camarote doce, que hoy se ha quejado al encontrar su lavabo lleno de mayonesa, cosa rara, porque normalmente en los lavabos metemos los embutidos, todo esto debido a la ausencia de cocinas, hecho que hay que atribuir, por otro lado, a la ausencia en esta nave de un autentico cocinero, como lo era sin duda Monsieur Pardin, quien regresó a París, de donde procedía directamente, con la ilusión de encontrar a bordo cocinas que, la verdad sea dicha y siendo fieles a los hechos, aquí no tenemos, y todo esto gracias al simpático olvidó del diseñador de este barco, el insigne ingeniero Camilleri, anoréxico de fama mundial, a quién ruego le dediquen su más caluroso aplausooooooo... Novecento, Alessandro Baricco.
#209 Dado que eres incapaz de argumentar lo que dices está claro que tendré que leer.
#188 quién dice gilipollas dice rubio, francés, deportista, ilustrado,....
No era mi intención insultar, no té me vayas a quedar en el detalle.
pasapollo entre amenazas en el pajarillo y las lamidas de ojal en el elefante tienes que estar que trinas (o barritas) de satisfacción
#155 ¿Y los pedos?
#64 Que dura debe ser la vida rodeada de tontos inevitables.
Mucho ánimo, de parte de esta mediocre!
#61 Pero están pervirtiendo Internet y con ello a sus usuarios, eso no puede ser bueno. Es peligroso, como voy a navegar ahora seguro sabiendo eso? Y si mis referentes ahora resultan ser sesgados interesados, erróneos o estúpidos? Y si todo el mundo es sesgado, interesado, erróneo y estúpido? A quién creer? Y si tú también lo eres? Y si yo también lo soy? Con que baremo medimos el sesgo, el interés, el error y la estupidez?
Si tu única herramienta contra ellos es reír y mirar con displicencia y pena que bien estás haciendo tú a la sociedad con tal actitud? Lo suyo sería corregir de forma objetiva a tales infames. Porque si no estás colaborando en su tarea de desinformar y generar caos, agravando el problema y convirtiéndote en parte de él. Peor que tener una opinión sesgada, interesada, errónea o estúpida es ser cómplice de ello.
Que encima les ríes las gracias. Pues que bonito. Para eso usas tú la toga y la autoridad moral? Para reírte de todos nosotros?
#62 bueno, sólo voy a responder a tu primera parte, si te están pervirtiendo a ti u otros, entráis en mi categoría de esos tontos inevitable.
Aprende a usar herramientas para no ser pervertido, pero no legisles para evitar a los gilipollas porque te quitas a demasiada gente.
Si no te gusta pide también que legislen contra mi, total, es la misión del mediocre y su último recurso
#64 Que dura debe ser la vida rodeada de tontos inevitables.
Mucho ánimo, de parte de esta mediocre!
#58 Entonces habría que limitar Internet a todo aquel sin una opinión sesgada, interesada, errónea o estúpida? Vamos a echar solo a los que dan opiniones o vamos a abarcar mayor volumen (para ahorrar luego tiempo) e incluir a los que hagan preguntas, canciones, ilustraciones y refacciones sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas?
Sólo se podrían admitir también aquellos que aceptasen hacer únicamente observaciones objetivas ("Ese artículo tiene palabras")?
Quién decide que opiniones son sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas? Cómo elegimos a los que deciden que las opiniones son sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas?
Las opiniones sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas solo estarían prohibidas en estudiosos de la abogacía? Por qué solo a estos? Me parece que un electricista dando opiniones sesgadas, interesadas, erróneas y sobretodo estúpida sobre el arreglo de un enchufe es más peligroso.
Para hacer el sesgo de los no sesgados, interesados, erróneos o estúpidos se mirará lo que dicen en un futuro o todo su histórico de opiniones cuenta? Es decir, esto sería un "a partir de ya" o la vez que cuando con 4 años dijo que "su papá era el más fuerte de la mundo", ya contabilizaba?
Hay que despervertir este antro de ególatras con toga, autoridad moral, sesguismo, interesantísimo, erroneidad y estupidez.
#59 No. Yo no pido que legislen eso. Todo el mundo tiene derecho a ser gilipollas, faltaría más. Tampoco pediré que los censuren.
Yo me limito a criticarlo y señalarlo pero jamás se me ocurriría perseguir al que es tonto, si no, sería una tarea titánica. Podemos reirnos de ellos, e incluso mirarlos con displicencia y pena, pero no expulsarlos de Internet.
Así que por favor, NO, bajo ningún concepto, por muy sesgada y/o estúpida que sea una opinión, que permanezca viva en la red de redes (en la barra de los bares).
#61 Pero están pervirtiendo Internet y con ello a sus usuarios, eso no puede ser bueno. Es peligroso, como voy a navegar ahora seguro sabiendo eso? Y si mis referentes ahora resultan ser sesgados interesados, erróneos o estúpidos? Y si todo el mundo es sesgado, interesado, erróneo y estúpido? A quién creer? Y si tú también lo eres? Y si yo también lo soy? Con que baremo medimos el sesgo, el interés, el error y la estupidez?
Si tu única herramienta contra ellos es reír y mirar con displicencia y pena que bien estás haciendo tú a la sociedad con tal actitud? Lo suyo sería corregir de forma objetiva a tales infames. Porque si no estás colaborando en su tarea de desinformar y generar caos, agravando el problema y convirtiéndote en parte de él. Peor que tener una opinión sesgada, interesada, errónea o estúpida es ser cómplice de ello.
Que encima les ríes las gracias. Pues que bonito. Para eso usas tú la toga y la autoridad moral? Para reírte de todos nosotros?
#62 bueno, sólo voy a responder a tu primera parte, si te están pervirtiendo a ti u otros, entráis en mi categoría de esos tontos inevitable.
Aprende a usar herramientas para no ser pervertido, pero no legisles para evitar a los gilipollas porque te quitas a demasiada gente.
Si no te gusta pide también que legislen contra mi, total, es la misión del mediocre y su último recurso
#64 Que dura debe ser la vida rodeada de tontos inevitables.
Mucho ánimo, de parte de esta mediocre!
#33 Tú eres abogado también, ¿no? ¿Cómo llevas la perversión de Internet?
#56 Bastante bien, es una herramienta muy útil para todos y sobre todo para el mundo del derecho.
Antes era muy complicado, por no decir imposible, acceder a la jurisprudencia si no era pagando religiosamente a los "secuestradores" de las BBDD (que sigue siendo una puta vergüenza cómo está montado en España el asunto de la jurisprudencia por los cabrones de Aranzadi y demás). Ya acceder a la normativa en vigor ni te cuento.
La única pega de internet, lo que lo pervierte, es la opinión sesgada, interesada, errónea, estúpida y cerrada de algunos que se ponen la toga y la autoridad legal para decir gilipolleces a diestro y siniestro alimentando su ego a golpe de likes o positivos en las webs. Estos son más peligrosos que los propios bulos.
Por lo demás, una herramienta estupenda.
#58 Entonces habría que limitar Internet a todo aquel sin una opinión sesgada, interesada, errónea o estúpida? Vamos a echar solo a los que dan opiniones o vamos a abarcar mayor volumen (para ahorrar luego tiempo) e incluir a los que hagan preguntas, canciones, ilustraciones y refacciones sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas?
Sólo se podrían admitir también aquellos que aceptasen hacer únicamente observaciones objetivas ("Ese artículo tiene palabras")?
Quién decide que opiniones son sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas? Cómo elegimos a los que deciden que las opiniones son sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas?
Las opiniones sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas solo estarían prohibidas en estudiosos de la abogacía? Por qué solo a estos? Me parece que un electricista dando opiniones sesgadas, interesadas, erróneas y sobretodo estúpida sobre el arreglo de un enchufe es más peligroso.
Para hacer el sesgo de los no sesgados, interesados, erróneos o estúpidos se mirará lo que dicen en un futuro o todo su histórico de opiniones cuenta? Es decir, esto sería un "a partir de ya" o la vez que cuando con 4 años dijo que "su papá era el más fuerte de la mundo", ya contabilizaba?
Hay que despervertir este antro de ególatras con toga, autoridad moral, sesguismo, interesantísimo, erroneidad y estupidez.
#59 No. Yo no pido que legislen eso. Todo el mundo tiene derecho a ser gilipollas, faltaría más. Tampoco pediré que los censuren.
Yo me limito a criticarlo y señalarlo pero jamás se me ocurriría perseguir al que es tonto, si no, sería una tarea titánica. Podemos reirnos de ellos, e incluso mirarlos con displicencia y pena, pero no expulsarlos de Internet.
Así que por favor, NO, bajo ningún concepto, por muy sesgada y/o estúpida que sea una opinión, que permanezca viva en la red de redes (en la barra de los bares).
#61 Pero están pervirtiendo Internet y con ello a sus usuarios, eso no puede ser bueno. Es peligroso, como voy a navegar ahora seguro sabiendo eso? Y si mis referentes ahora resultan ser sesgados interesados, erróneos o estúpidos? Y si todo el mundo es sesgado, interesado, erróneo y estúpido? A quién creer? Y si tú también lo eres? Y si yo también lo soy? Con que baremo medimos el sesgo, el interés, el error y la estupidez?
Si tu única herramienta contra ellos es reír y mirar con displicencia y pena que bien estás haciendo tú a la sociedad con tal actitud? Lo suyo sería corregir de forma objetiva a tales infames. Porque si no estás colaborando en su tarea de desinformar y generar caos, agravando el problema y convirtiéndote en parte de él. Peor que tener una opinión sesgada, interesada, errónea o estúpida es ser cómplice de ello.
Que encima les ríes las gracias. Pues que bonito. Para eso usas tú la toga y la autoridad moral? Para reírte de todos nosotros?
#62 bueno, sólo voy a responder a tu primera parte, si te están pervirtiendo a ti u otros, entráis en mi categoría de esos tontos inevitable.
Aprende a usar herramientas para no ser pervertido, pero no legisles para evitar a los gilipollas porque te quitas a demasiada gente.
Si no te gusta pide también que legislen contra mi, total, es la misión del mediocre y su último recurso
#64 Que dura debe ser la vida rodeada de tontos inevitables.
Mucho ánimo, de parte de esta mediocre!
#35 Creo que su contrargumentación era "vaya pajilla mental", pero es lo de menos.
Si tan soberbio es y tan insustanciales son siempre sus aportaciones no veo de qué te sirve saltar, porque al final el que pierde el tiempo eres tú y encima él te hace bailar a su son.
Y al final pierdes los estribos y el contenido de tu mensaje se pierde porque el espectador solo se fija en cómo lo estás diciendo y no en qué. Como me ha pasado a mi.
#31 A veces no hace falta decir palabras malsonantes para hacer un escrito desagradable.
No me ha quedado claro quién tiene razón, pero tu forma de argumentar es innecesariamente agresiva. Si tienes razón, ¿por qué te alteras?
#35 Creo que su contrargumentación era "vaya pajilla mental", pero es lo de menos.
Si tan soberbio es y tan insustanciales son siempre sus aportaciones no veo de qué te sirve saltar, porque al final el que pierde el tiempo eres tú y encima él te hace bailar a su son.
Y al final pierdes los estribos y el contenido de tu mensaje se pierde porque el espectador solo se fija en cómo lo estás diciendo y no en qué. Como me ha pasado a mi.
#8 Pues si lo mejor es evitar besos y comerse to la mandanga con ahínco, y lo recomendable es pasarse al cibersexo: yo me bajo de la vida.
Pa eso haces crucigramas con tu amorsito. Y online, por supuesto.
#5 Totalmente cierto! Me ha despistado lo de que se recoge lo que se siembra, que si tiene un sentido más justiciero. Y suele ocurrir que somos un tanto egocéntricos y tendemos a pensar que las cosas ocurren por o para nosotros los seres humanos. Y me he venido arriba jeje.
En el artículo relata que hay un mecanismo regulador que mantiene el equilibrio entre seres vivos, que lo pinta así como la Pachamama se dió cuenta de que había muchos humanos y sacó el machete.
Suena bastante épico pero no, cada ecosistema tiene su mecanismo autoregulador y su resiliencia, y estos se producen al aumentar y disminuir lasdiferentes poblaciones que la conforman.
Por ejemplo: aumentan antílopes - los leones tienen más comida ergo más descendencia - muchos carnívoros comen muchos antílopes - hay pocos antílopes - escasea la comida - se mueren los leones - hay pocos leones - empiezan a aumentar los antílopes.
No existe ningún karma que venga y les diga a los leones que por lujuriosos y glotones ahora deban morirse. Ni merecen morirse por menguar la población de antílopess, gracias a ellos la comunidad vegetal ha podido recuperarse de la masacre que estaba realizando la manda de antílopes. Esto es el mecanismo autoregulador, y los ecosistemas tiene cientos ya que la presencia de una especie afecta directa e indirectamente al resto de especies del ecosistema.
Con nosotros, los seres humanos, ocurre lo mismo y a la Pachamama se la traemos flojísima. Nadie se está vengando de nosotros, a nadie importamos una mierda, lo siento. El caso es que somos una población muy grande y muy repartida ello implica que la posibilidad de encontrar un virus o cualquier cosa que se nos lleve por delante es mayor, porque tenemos mayor exposición. Y ya.
Y ahora que los leones han muerto están aprovechando los antílopes para montarse orgías.
#4 De acuerdo contigo en que a la Pachamama se la traemos flojísima. Lo que ocurre es que tú entiendes karma en sentido moralista, que es el error común en occidente debido al desconocimiento y al pseudoconocimiento derivado del boca a boca y los tópicos. Pero no, como dice el artículo claramente, la ley del karma es simplemente la ley de causalidad, la cadena de causas y efectos. Y en los ecosistemas también funciona. Creo que has interpretado mal el artículo.
#5 Totalmente cierto! Me ha despistado lo de que se recoge lo que se siembra, que si tiene un sentido más justiciero. Y suele ocurrir que somos un tanto egocéntricos y tendemos a pensar que las cosas ocurren por o para nosotros los seres humanos. Y me he venido arriba jeje.
#14 Cuando hubo las grandes glaciaciones y hacía mucho mucho frío (la tierra se enfriaba) ¿fue porque alguien le dió sin querer al interruptor del sol y lo apagó? Y entonces el Sol dejó de calentar, no llegaba calor de cosas que calientan y la tierra se enfrió y por eso hacía mucho mucho frío, ¿no?
#10 El origen de la vida ya se ha explicado, lo tienes en cualquier libro de biología de bachillerato.
#17 Y no es la evolución, la evolución te explica cómo pasamos de ser pequeñas bacterias a los seres "complejos" que somos hoy.
El día que la ciencia te de esas respuestas, las aceptarás sean las que sean y cerrarás la puerta a la religión o hasta que no tengas las respuesta que te satisfaga no seguirás en tus trece? Que a mí me da igual en qué quieras creer, pero parece que a veces no entendéis que la ciencia no siempre da respuestas "bonitas".
#7 Yo conozco a una Rebeca Maldonado.
#1 El único ave venenoso conocido es el pithuí (Pitohui dichrous), y ello es debido a su alimentación. La coloración aposemática no es una constante de todo el reino animal, suele serlo en bichos que normalmente si tienden a ser venenosos o peligrosos.
#4 hay más de una: https://www.birdsofeden.co.za/meet-pitohui-ifrita-and-rufous-the-most-poisonous-birds-on-earth_article_op_view_id_706
De hecho la codorniz común puede llegar a ser tóxica.
#5 En mi casa (Extremadura norte) las migas se comen con un huevo frito por encima. Eso está demasiado rico.
Y si las migas te han quedado un poco secas ni se nota.
#16 En mi casa la prueba se hace con todos los embutidos (chorizo, salchichón, morcilla de calabaza...), por vicio y porque normalemente se hace para ver si la mezcla de especias está en su punto. Pero sobretodo vicio.
Leñe que hambre me ha entrado.
#1 Si! Yo también lo tengo, es curioso. Si quieres otro de Baricco también escrito de forma peculiar La esposa joven es chachii.
#2 pues tampoco lo conocía.
Gracias.
#209 Dado que eres incapaz de argumentar lo que dices está claro que tendré que leer.
#188 quién dice gilipollas dice rubio, francés, deportista, ilustrado,....
No era mi intención insultar, no té me vayas a quedar en el detalle.
#181 Pero si el que ha empezado a hablar de feminismo eres tú. Yo te he dado mi opinión personal como persona, de lo que he vivido y sentido, resultando que soy mujer.
Si quieres te cuento lo de Brais, un chavalín al que cuidaba que a los 5 años proclamaba a gritos que él de grande sería una cantante y la gente erre que erre que él no podía ser una. Si el condicionamiento es para todos. No he dicho que solo sean mujeres. Escribo en plural englobando los dos géneros. Si no hablo más de el problema con los hombres es porque tengo menos pruebas y suficiente he violado ya el debus presenterum pruebum dando mi opinión personal de mí y mis mierdas.
Pero bueno, seguro que sigo en alguna premisa falsa.