Y, a 200 Km de la capital, con Putin escapado y las autovías rastrilladas, Prigoyin se da la vuelta
P.D.: Quizá vio el puente aéreo ruso y se hizo KK ...
cc/noexisto
Feindesland
Y, a 200 Km de la capital, con Putin escapado y las autovías rastrilladas, Prigoyin se da la vuelta
P.D.: Quizá vio el puente aéreo ruso y se hizo KK ...
cc/noexisto
Feindesland
(Febrero 2022)
Biden> ¡Oh, no! ¡Putin lo ha hecho! Prepararé una extracción para ti y tu familia
Zelensky> No necesito que me lleven, ¡necesito munición!
Biden> Hell, yeah
(Junio 2023)
Shoigu> Señor, Prigoyin ha tomado Voroney y Rostov y se dirige al Kremlin
Putin> ¡Ese bastardo! ¡No ha hecho caso a mi discurso! No pasa nada, cuento con Lukashenko para respaldarme...
Shoigu> Sobre eso...
Putin> Qué
Shoigu> ...el avión de Luka despegó hace más de una hora, apagó el transpondedor y lo encendió saliendo de espacio aéreo ruso rumbo a Turquía
Putin>
Shoigu> ¿Señor?
Putin> Manda al gobierno a Sankt Peterburg
Shoigu> ¿Y usted?
(El avión privado de Putin despega desde Moskva y apaga el transpondedor, supuestamente también rumbo a Sankt Peterburg)
cc/ @noexisto @Feindesland
@noexisto, por eso: como las regiones europeas ricas del noroeste no han puesto muertos, que se pase Prigoyin por allí y se dé de hostias con los leales a Putin allí.
Y que las hostias duren hasta que los de allí se vuelvan pacifistas y pidan el fin de la guerra allí y en Ucrania, y que las tropas rusas regresen a las fronteras ucranianas de 2013.
Hasta que ese cambio de mentalidad no se genere en los rusos, que haya guerra civil rusa y que dure lo que tenga que durar.
cc/ @Feindesland
@Espigüete, Prigoyin controla Rostov y Voroney y está ya a 400 Km al sur de Moskva
La Rosgvardia ha puesto barreras defensivas al sur de la capital y Moskva está militarizada
Prigoyin dijo que iba contra Shoigu y Gerasimov pero, tras salir Putin diciendo que les apoyaba, Prigoyin ha anunciado que piensa deponerle
Rusia decía querer desnassificar Ucrania, y para eso contrató a los NAZIS de Wagner, con un lugarteniente (Utkin) tatuado con símbolos NAZIS y una unidad asociada, Rusich, claramente NEO NAZI. Les dieron armas y poder, y le dejaron reclutar criminales en las cárceles.
Ahora, se revuelve contra el Gremlin y, de momento, no quieren o no pueden pararle. El desnassificador puede acabar requetenazificado.
@noexisto, yo espero que la guerra civil dure hasta que la sociedad rusa, a la que le ha sudado fuerte las gónadas la guerra cuando los muertos y las ciudades arrasadas las ponía Ucrania, empiece a entender que las guerras son un mal negocio y que no hay que joder al prójimo, y se marchen de Ucrania.
Si lo necesario es que dure unas horas y cueste cuatro muertos y poca destrucción, mejor para los rusos; total, todavía no han empezado a pegarse en serio.
Si, en cambio, hicieran falta meses o años y miles y miles de muertos rusos y ciudades rusas arrasadas, pues sea. Cero lástima por un país que se ha refocilado en la desgracia de su vecino que sus tropas llevan años causando.
@Feindesland, parece que Prigoyin lleva más de 500 Km2 en unas horas, entre Rostov y Voroney
Entro, pongo alusión a Putin acongojado porque los criminales y mercenarios a los que armó y dio mando se vuelven contra él, me parto de risa en la cara de la recua de putinejos, Spetsnaz del altiplano y Spetsnaz de sofá que pululan por menéame y me voy
P.D..: Un saludo paranoexisto y
Feindesland, que tienen que estar divirtiéndose con el Prigozhin Late Late Show
P.P.D.: Que Prigoyin se hiciera con el poder, sobre todo sin pegar tiros, no sería necesariamente bueno para Ucrania lo que no quita para que yo esté así viendo el colapso de la Federación:
Primero, Unai Emery debutó con el Aston Villa (cogiéndolo 14º) ganando al ManU
Ahora, le gana al Newcastle de ibn Salman y ya está a 6 puntos de Champions a falta de 21 por disputar..
#GudIbinin
cc/Vilkarmer
berpre
#4, salvo que se va a procesar a todos esos mandos de la Legión por los COJONES del cabo de la Policía Judicial de la Guardia Civil, que no se achantó ante el capitán de la Legión, impidió la incineración del legionario muerto y movió adelante la investigación.
#147 gente que le vota que no se ha leído la noticia. En fin.
#16,
Rusia> ¡¡¡COMO TE UNAS A NATO TE REVIENTO!!!
Finlandia> Ya me uní, ¿ahora, qué? 😏
Rusia> Nah, ya no me apetece
#9, el agente iba abriendo paso a chavales de una carrera ciclista juvenil cuando se topó al vehículo en fuga hacia ellos, el agente hizo señales que el fugado ignoró.
El agente se ha inmolado interponiendo su moto para frenar al delincuente, salvando la vida de los jóvenes ciclistas. Además, su sacrificio inutilizó el vehículo, provocando que el delincuente huyes a pie, siendo arrestado poco después.
Descanse en paz, muchos padres estarán agradecidos de por vida porque su sacrificio salvó a sus hijos de un atropello fatal. Le ha sido concedida post mortem la Cruz al Mérito con distintivo rojo.
cc/ #2
Cronología
- 2020: José Manuel Albares, consejero cultural de la embajada española en Paris, se divorcia de Hélène Davo
- 1º semestre 2021: Albares se empareja con la especialista en comercio internacional y telecos Therese Jamaa
- verano 2021: Albares es nombrado ministro de Asuntos Exteriores
- enero 2022: China (Huawei) ficha a Jamaa como vicepresidente de Huawei España
- marzo 2022: el gobierno aprueba un marco regulatorio que afecta al 5G y que beneficia a Huawei y Albares no se inhibe
Supongamos que participó en las deliberaciones del decreto ley de manera ecuánime y profesional, que su relación con Jamaa no pesó y que no inhibirse fuese legal. Me da igual, un ministro no debería participar en cuestiones que le afectan directamente, si fuese legal no debería serlo, y si no fuese legal que le sancionen.
En el gobierno les da igual todo, pasan de todo, hacen lo que les da la gana constantemente
#84, "ya te he explicado varias veces"
No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. #71 [[Desde el primer comentario]] dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú #12 [[el que dice que]] llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).
"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"
Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).
"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"
Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.
"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"
Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.
"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"
... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.
P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.
#85 Y sigues obviando, o queriendo obviar, la intencionalidad de esa práctica, que como Buxadé también se regodean y presumen públicamente de que lo hacen para reírse de la presidenta. Si eso no es ofensivo tú me dirás.
#80, "que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías"
Los comportamientos arbitrarios de un juez vulneran la tutela judicial efectiva, que sí es un derecho fundamental. A ver si te entra en la cabeza de una vez por todas lo siguiente: un juez, un presidente de cámara legislativa, etc, tienen potestad para interpretar las normas... pero esa potestad no es ilimitada, pueden errar y pueden abusar de ella; ese yerro puede conllevar la anulación de su interpretación y ese abuso puede conllevar, además, sanciones. A Baltasar Garzón le condenaron por prevaricación e inhabilitaron, por ordenar escuchas ilegales a sabiendas de que lo eran.
"Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31."
Te equivocas. Lo que tú crees que está en el artículo 102 está, en realidad, en los artículos 104 y 105, y lo que dice el artículo 31 de un mero reglamento de una cámara autonómica (o incluso de las Cortes Generales) está por debajo del artículo 9.3 de la Constitución, que prohíbe la arbitrariedad de los poderes públicos:
"19. Los diputados y diputadas están obligados a observar la cortesía debida y a respetar las normas establecidas en este reglamento para el buen orden y la disciplina parlamentaria, así como a no divulgar las actuaciones que, según lo dispuesto en aquel, puedan tener excepcionalmente el carácter de secretas.
[...]
31. [...] 2. Corresponde a la presidenta o presidente cumplir y hacer cumplir el Reglamento, interpretándolo en los casos de duda y supliéndolos en los de omisión. Cuando en el ejercicio de esta función supletoria se impusiera dictar una resolución de carácter general, deberá mediar el parecer favorable de la Mesa y de la Junta de Síndics.
[...]
102. La suspensión temporal de la condición de diputado o diputada podrá acordarse por el Pleno de la cámara por razón de disciplina parlamentaria en los siguientes supuestos:
1.º Cuando impuesta y cumplida la sanción prevista en el artículo 100 de este reglamento (NOPE), el diputado o diputada persistiere en su actitud
[...]
104. Los diputados, las diputadas y los oradores serán llamados al orden:
1. Cuando profirieren palabras o vertieren CONCEPTOS OFENSIVOS AL DECORO de la cámara o a sus miembros, de las instituciones de la Generalitat o del Estado, o de cualquier otra persona o entidad.
2. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones.
3. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteraren el orden de las sesiones.
4. Cuando retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella
Artículo 105
1. Al diputado o diputada u orador que hubiere sido llamado al orden tres veces en una misma sesión, advertido la segunda vez de las consecuencias de una tercera llamada, le será retirada, en su caso, la palabra, y la Presidencia, sin debate, le podrá imponer la sanción de no asistir al resto de la sesión."
No es ofensivo lo que te salga a ti de las gónadas, es ofensivo lo que es objetivamente ofensivo. A una persona con sobrepeso le puede molestar que se hable de su sobrepeso, pero la mera mención a su sobrepeso, incluso si es reiterada, no es motivo para que lleve al que lo menciona a los tribunales; la mención tiene que ser en unos términos objetivamente ofensivos (e.g., gordo de mierda).
Si a la señora presidente le molesta por cuestiones ideológicas que una persona realice un uso correcto de un término no peyorativo del español, ajo y agua. Lo que ha hecho es un abuso. Repito: la capacidad de interpretación de la presidencia de una cámara legislativa, o de un juez, no es ilimitada, y no resulta ofensivo lo que le salga de las gónadas a la señora Salvador.
#82 Ya te he explicado varias veces
que es objetivamente ofensivo, pero ahí va una vez más, las palabras no son ofensivas de manera aislada y cuya única fuente de interpretacion sea la RAE, lo son según su contexto y el contexto es que no es la primera vez que se produce el incidente, en primer lugar, con lo que no se puede dudar que sea intencional, y en segundo lugar en qué el carácter ofensivo se puede determinar claramente mediante los antecedentes idénticos en otros parlamentos por gente del mismo partido, conocidos por todos incluida la presidenta, dónde incluso se regodean de su intencionalidad en redes sociales. Por tanto, no existe arbitrariedad alguna. Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona.
Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de: Trabajo, patria y familia, no estaba hablando de esos conceptos, si no que al ser él un miembro de un partido fascista y decir esas tres palabras con ese orden y sin ningún elemento adicional estaba haciendo una referencia al lema de la Francia de Vichy. H
Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto, tengo que concluir que ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe si no que participas en el mismo juego que el que lo dijo, repartiendo los papeles: el tira la piedra y tú escondes la mano.
#84, "ya te he explicado varias veces"
No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. #71 [[Desde el primer comentario]] dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú #12 [[el que dice que]] llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).
"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"
Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).
"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"
Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.
"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"
Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.
"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"
... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.
P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.
#85 Y sigues obviando, o queriendo obviar, la intencionalidad de esa práctica, que como Buxadé también se regodean y presumen públicamente de que lo hacen para reírse de la presidenta. Si eso no es ofensivo tú me dirás.
#78, el punto te lo guardas, llamar presidente a la mujer que (vice) preside el parlamento no es un insulto, es un uso normal de un término no peyorativo de la lengua española. ¿Está o no está contemplado como infracción, en el reglamento de las Cortes Valencianas, ese uso normal de la lengua española? Si no lo está, todo lo demás es rollo para justificar el abuso.
Y si vas a un tribunal, le dices a una magistrada señora juez en lugar de señora jueza y te sanciona, siempre puedes llevar el caso a otro tribunal, al TC o al TEDH y ver si no terminan sancionando a esa magistrada.
#79 Que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías.
Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31.
#80, "que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías"
Los comportamientos arbitrarios de un juez vulneran la tutela judicial efectiva, que sí es un derecho fundamental. A ver si te entra en la cabeza de una vez por todas lo siguiente: un juez, un presidente de cámara legislativa, etc, tienen potestad para interpretar las normas... pero esa potestad no es ilimitada, pueden errar y pueden abusar de ella; ese yerro puede conllevar la anulación de su interpretación y ese abuso puede conllevar, además, sanciones. A Baltasar Garzón le condenaron por prevaricación e inhabilitaron, por ordenar escuchas ilegales a sabiendas de que lo eran.
"Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31."
Te equivocas. Lo que tú crees que está en el artículo 102 está, en realidad, en los artículos 104 y 105, y lo que dice el artículo 31 de un mero reglamento de una cámara autonómica (o incluso de las Cortes Generales) está por debajo del artículo 9.3 de la Constitución, que prohíbe la arbitrariedad de los poderes públicos:
"19. Los diputados y diputadas están obligados a observar la cortesía debida y a respetar las normas establecidas en este reglamento para el buen orden y la disciplina parlamentaria, así como a no divulgar las actuaciones que, según lo dispuesto en aquel, puedan tener excepcionalmente el carácter de secretas.
[...]
31. [...] 2. Corresponde a la presidenta o presidente cumplir y hacer cumplir el Reglamento, interpretándolo en los casos de duda y supliéndolos en los de omisión. Cuando en el ejercicio de esta función supletoria se impusiera dictar una resolución de carácter general, deberá mediar el parecer favorable de la Mesa y de la Junta de Síndics.
[...]
102. La suspensión temporal de la condición de diputado o diputada podrá acordarse por el Pleno de la cámara por razón de disciplina parlamentaria en los siguientes supuestos:
1.º Cuando impuesta y cumplida la sanción prevista en el artículo 100 de este reglamento (NOPE), el diputado o diputada persistiere en su actitud
[...]
104. Los diputados, las diputadas y los oradores serán llamados al orden:
1. Cuando profirieren palabras o vertieren CONCEPTOS OFENSIVOS AL DECORO de la cámara o a sus miembros, de las instituciones de la Generalitat o del Estado, o de cualquier otra persona o entidad.
2. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones.
3. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteraren el orden de las sesiones.
4. Cuando retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella
Artículo 105
1. Al diputado o diputada u orador que hubiere sido llamado al orden tres veces en una misma sesión, advertido la segunda vez de las consecuencias de una tercera llamada, le será retirada, en su caso, la palabra, y la Presidencia, sin debate, le podrá imponer la sanción de no asistir al resto de la sesión."
No es ofensivo lo que te salga a ti de las gónadas, es ofensivo lo que es objetivamente ofensivo. A una persona con sobrepeso le puede molestar que se hable de su sobrepeso, pero la mera mención a su sobrepeso, incluso si es reiterada, no es motivo para que lleve al que lo menciona a los tribunales; la mención tiene que ser en unos términos objetivamente ofensivos (e.g., gordo de mierda).
Si a la señora presidente le molesta por cuestiones ideológicas que una persona realice un uso correcto de un término no peyorativo del español, ajo y agua. Lo que ha hecho es un abuso. Repito: la capacidad de interpretación de la presidencia de una cámara legislativa, o de un juez, no es ilimitada, y no resulta ofensivo lo que le salga de las gónadas a la señora Salvador.
#82 Ya te he explicado varias veces
que es objetivamente ofensivo, pero ahí va una vez más, las palabras no son ofensivas de manera aislada y cuya única fuente de interpretacion sea la RAE, lo son según su contexto y el contexto es que no es la primera vez que se produce el incidente, en primer lugar, con lo que no se puede dudar que sea intencional, y en segundo lugar en qué el carácter ofensivo se puede determinar claramente mediante los antecedentes idénticos en otros parlamentos por gente del mismo partido, conocidos por todos incluida la presidenta, dónde incluso se regodean de su intencionalidad en redes sociales. Por tanto, no existe arbitrariedad alguna. Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona.
Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de: Trabajo, patria y familia, no estaba hablando de esos conceptos, si no que al ser él un miembro de un partido fascista y decir esas tres palabras con ese orden y sin ningún elemento adicional estaba haciendo una referencia al lema de la Francia de Vichy. H
Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto, tengo que concluir que ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe si no que participas en el mismo juego que el que lo dijo, repartiendo los papeles: el tira la piedra y tú escondes la mano.
#84, "ya te he explicado varias veces"
No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. #71 [[Desde el primer comentario]] dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú #12 [[el que dice que]] llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).
"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"
Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).
"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"
Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.
"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"
Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.
"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"
... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.
P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.
#85 Y sigues obviando, o queriendo obviar, la intencionalidad de esa práctica, que como Buxadé también se regodean y presumen públicamente de que lo hacen para reírse de la presidenta. Si eso no es ofensivo tú me dirás.
#75, no, no me interesa esa parte porque lo relevante es si el acto sancionado es o no es antirreglamentario, tema que es lo que no te viene bien a ti. En las intervenciones parlamentarias es habitual realizar alusiones para chinchar al oponente; seguro que a Feijóo le molesta que le recuerden su foto con Marcial Dorado, ¿existe esa foto? ¿Debería prohibirse toda alusión a la misma solo porque resulte molesta a Feijóo? ¿Debería prohibirse, cuando hable Baldoví, toda alusión a la imputación de Mónica Oltra? ¿Debería prohibirse, cuando hable Sánchez, toda alusión al tito Berni y a los 15 diputados del PSOE que cenaban con él y con Tacoronte?
Esto no va de si algo resulta molesto a un diputado, esto va de si es objetivamente un insulto, y objetivamente llamar presidente a quien (vice) preside un parlamento no es un insulto, por mucho afán provocador que tenga el que use el término.
Y con la columna del periódico te recuerdo que muchos nacionalistas vascos, para molestar a Patxi López y quitarle vasquidad, le llamaban Francisco cuando era lehendakari (y siguen haciéndolo, como muestra ese enlace), y barrunto que la molestia sería o no sería sancionada según el partido del provocador. Si lo hiciera alguien de Bildu o PNV, creo casi seguro que no habría sanción.
#77 no es lo mismo tratar de chinchar a otro diputado, que a la presidenta de la camara que entre otras funciones es la de moderar el debate. En este contexto, y con los antecedentes expuestos objetivamente es un insulto y punto por mucho que quieras esconderlo. Esta gente ha venido a joder la democracia y sus instituciones, y no va a colar por mucho que os indigneis con un falso purismo.
Si yo voy a un tribunal y le hago lo mismo a un juez, te aseguro que gratis no me sale.
#78, el punto te lo guardas, llamar presidente a la mujer que (vice) preside el parlamento no es un insulto, es un uso normal de un término no peyorativo de la lengua española. ¿Está o no está contemplado como infracción, en el reglamento de las Cortes Valencianas, ese uso normal de la lengua española? Si no lo está, todo lo demás es rollo para justificar el abuso.
Y si vas a un tribunal, le dices a una magistrada señora juez en lugar de señora jueza y te sanciona, siempre puedes llevar el caso a otro tribunal, al TC o al TEDH y ver si no terminan sancionando a esa magistrada.
#79 Que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías.
Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31.
#80, "que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías"
Los comportamientos arbitrarios de un juez vulneran la tutela judicial efectiva, que sí es un derecho fundamental. A ver si te entra en la cabeza de una vez por todas lo siguiente: un juez, un presidente de cámara legislativa, etc, tienen potestad para interpretar las normas... pero esa potestad no es ilimitada, pueden errar y pueden abusar de ella; ese yerro puede conllevar la anulación de su interpretación y ese abuso puede conllevar, además, sanciones. A Baltasar Garzón le condenaron por prevaricación e inhabilitaron, por ordenar escuchas ilegales a sabiendas de que lo eran.
"Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31."
Te equivocas. Lo que tú crees que está en el artículo 102 está, en realidad, en los artículos 104 y 105, y lo que dice el artículo 31 de un mero reglamento de una cámara autonómica (o incluso de las Cortes Generales) está por debajo del artículo 9.3 de la Constitución, que prohíbe la arbitrariedad de los poderes públicos:
"19. Los diputados y diputadas están obligados a observar la cortesía debida y a respetar las normas establecidas en este reglamento para el buen orden y la disciplina parlamentaria, así como a no divulgar las actuaciones que, según lo dispuesto en aquel, puedan tener excepcionalmente el carácter de secretas.
[...]
31. [...] 2. Corresponde a la presidenta o presidente cumplir y hacer cumplir el Reglamento, interpretándolo en los casos de duda y supliéndolos en los de omisión. Cuando en el ejercicio de esta función supletoria se impusiera dictar una resolución de carácter general, deberá mediar el parecer favorable de la Mesa y de la Junta de Síndics.
[...]
102. La suspensión temporal de la condición de diputado o diputada podrá acordarse por el Pleno de la cámara por razón de disciplina parlamentaria en los siguientes supuestos:
1.º Cuando impuesta y cumplida la sanción prevista en el artículo 100 de este reglamento (NOPE), el diputado o diputada persistiere en su actitud
[...]
104. Los diputados, las diputadas y los oradores serán llamados al orden:
1. Cuando profirieren palabras o vertieren CONCEPTOS OFENSIVOS AL DECORO de la cámara o a sus miembros, de las instituciones de la Generalitat o del Estado, o de cualquier otra persona o entidad.
2. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones.
3. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteraren el orden de las sesiones.
4. Cuando retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella
Artículo 105
1. Al diputado o diputada u orador que hubiere sido llamado al orden tres veces en una misma sesión, advertido la segunda vez de las consecuencias de una tercera llamada, le será retirada, en su caso, la palabra, y la Presidencia, sin debate, le podrá imponer la sanción de no asistir al resto de la sesión."
No es ofensivo lo que te salga a ti de las gónadas, es ofensivo lo que es objetivamente ofensivo. A una persona con sobrepeso le puede molestar que se hable de su sobrepeso, pero la mera mención a su sobrepeso, incluso si es reiterada, no es motivo para que lleve al que lo menciona a los tribunales; la mención tiene que ser en unos términos objetivamente ofensivos (e.g., gordo de mierda).
Si a la señora presidente le molesta por cuestiones ideológicas que una persona realice un uso correcto de un término no peyorativo del español, ajo y agua. Lo que ha hecho es un abuso. Repito: la capacidad de interpretación de la presidencia de una cámara legislativa, o de un juez, no es ilimitada, y no resulta ofensivo lo que le salga de las gónadas a la señora Salvador.
#82 Ya te he explicado varias veces
que es objetivamente ofensivo, pero ahí va una vez más, las palabras no son ofensivas de manera aislada y cuya única fuente de interpretacion sea la RAE, lo son según su contexto y el contexto es que no es la primera vez que se produce el incidente, en primer lugar, con lo que no se puede dudar que sea intencional, y en segundo lugar en qué el carácter ofensivo se puede determinar claramente mediante los antecedentes idénticos en otros parlamentos por gente del mismo partido, conocidos por todos incluida la presidenta, dónde incluso se regodean de su intencionalidad en redes sociales. Por tanto, no existe arbitrariedad alguna. Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona.
Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de: Trabajo, patria y familia, no estaba hablando de esos conceptos, si no que al ser él un miembro de un partido fascista y decir esas tres palabras con ese orden y sin ningún elemento adicional estaba haciendo una referencia al lema de la Francia de Vichy. H
Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto, tengo que concluir que ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe si no que participas en el mismo juego que el que lo dijo, repartiendo los papeles: el tira la piedra y tú escondes la mano.
#84, "ya te he explicado varias veces"
No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. #71 [[Desde el primer comentario]] dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú #12 [[el que dice que]] llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).
"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"
Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).
"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"
Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.
"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"
Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.
"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"
... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.
P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.
#72 => #12, "Si me llamo Pepe, me presento a los demás como Pepe y me gusta que me llamen así, si viene alguien y no para de llamarme José después de pedirle que me llame Pepe me parece una falta de respeto tremenda, por muy correcto que sea y aunque uno sea diminutivo del otro"
Pues eso: si Patxi López, que en realidad se llama Francisco Javier López Álvarez, quiere que le llamen Patxi y yo le llamo Francisco Javier, si insisto en llamarle Francisco Javier estaré, según dices, faltándole al respeto, ¿verdad? Y justificas que esa percibida falta de respeto sea motivo para desposeer a un diputado de su turno de palabra, ¿verdad? O bueno, quizá solo dependiendo de la ideología del que lo haga. ¿Sí?
Pues es abusivo y me parece un atropello por parte de María José Salvador.
#73 ¿La parte en la que alguien te corrige y tú continúas repitiendolo varias veces sin hacer caso para que quede claro que te quiere molestar esa no te interesa? ¿No lo has leído o no te viene bien?
¿Con ese artículo qué me quieres decir? Primero es una columna de un periodico, y segundo no tengo ni puñetera idea si a Patxi Lopez le molesta que le digan Francisco o no.
#75, no, no me interesa esa parte porque lo relevante es si el acto sancionado es o no es antirreglamentario, tema que es lo que no te viene bien a ti. En las intervenciones parlamentarias es habitual realizar alusiones para chinchar al oponente; seguro que a Feijóo le molesta que le recuerden su foto con Marcial Dorado, ¿existe esa foto? ¿Debería prohibirse toda alusión a la misma solo porque resulte molesta a Feijóo? ¿Debería prohibirse, cuando hable Baldoví, toda alusión a la imputación de Mónica Oltra? ¿Debería prohibirse, cuando hable Sánchez, toda alusión al tito Berni y a los 15 diputados del PSOE que cenaban con él y con Tacoronte?
Esto no va de si algo resulta molesto a un diputado, esto va de si es objetivamente un insulto, y objetivamente llamar presidente a quien (vice) preside un parlamento no es un insulto, por mucho afán provocador que tenga el que use el término.
Y con la columna del periódico te recuerdo que muchos nacionalistas vascos, para molestar a Patxi López y quitarle vasquidad, le llamaban Francisco cuando era lehendakari (y siguen haciéndolo, como muestra ese enlace), y barrunto que la molestia sería o no sería sancionada según el partido del provocador. Si lo hiciera alguien de Bildu o PNV, creo casi seguro que no habría sanción.
#77 no es lo mismo tratar de chinchar a otro diputado, que a la presidenta de la camara que entre otras funciones es la de moderar el debate. En este contexto, y con los antecedentes expuestos objetivamente es un insulto y punto por mucho que quieras esconderlo. Esta gente ha venido a joder la democracia y sus instituciones, y no va a colar por mucho que os indigneis con un falso purismo.
Si yo voy a un tribunal y le hago lo mismo a un juez, te aseguro que gratis no me sale.
#78, el punto te lo guardas, llamar presidente a la mujer que (vice) preside el parlamento no es un insulto, es un uso normal de un término no peyorativo de la lengua española. ¿Está o no está contemplado como infracción, en el reglamento de las Cortes Valencianas, ese uso normal de la lengua española? Si no lo está, todo lo demás es rollo para justificar el abuso.
Y si vas a un tribunal, le dices a una magistrada señora juez en lugar de señora jueza y te sanciona, siempre puedes llevar el caso a otro tribunal, al TC o al TEDH y ver si no terminan sancionando a esa magistrada.
#79 Que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías.
Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31.
#80, "que te lo crees tú, para ir al TC o TEDH, tienes que alegar la violación de un derecho fundamental, y la última vez que lo ví no encontré el derecho fundamental a tocarle las narices a sus señorías"
Los comportamientos arbitrarios de un juez vulneran la tutela judicial efectiva, que sí es un derecho fundamental. A ver si te entra en la cabeza de una vez por todas lo siguiente: un juez, un presidente de cámara legislativa, etc, tienen potestad para interpretar las normas... pero esa potestad no es ilimitada, pueden errar y pueden abusar de ella; ese yerro puede conllevar la anulación de su interpretación y ese abuso puede conllevar, además, sanciones. A Baltasar Garzón le condenaron por prevaricación e inhabilitaron, por ordenar escuchas ilegales a sabiendas de que lo eran.
"Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31."
Te equivocas. Lo que tú crees que está en el artículo 102 está, en realidad, en los artículos 104 y 105, y lo que dice el artículo 31 de un mero reglamento de una cámara autonómica (o incluso de las Cortes Generales) está por debajo del artículo 9.3 de la Constitución, que prohíbe la arbitrariedad de los poderes públicos:
"19. Los diputados y diputadas están obligados a observar la cortesía debida y a respetar las normas establecidas en este reglamento para el buen orden y la disciplina parlamentaria, así como a no divulgar las actuaciones que, según lo dispuesto en aquel, puedan tener excepcionalmente el carácter de secretas.
[...]
31. [...] 2. Corresponde a la presidenta o presidente cumplir y hacer cumplir el Reglamento, interpretándolo en los casos de duda y supliéndolos en los de omisión. Cuando en el ejercicio de esta función supletoria se impusiera dictar una resolución de carácter general, deberá mediar el parecer favorable de la Mesa y de la Junta de Síndics.
[...]
102. La suspensión temporal de la condición de diputado o diputada podrá acordarse por el Pleno de la cámara por razón de disciplina parlamentaria en los siguientes supuestos:
1.º Cuando impuesta y cumplida la sanción prevista en el artículo 100 de este reglamento (NOPE), el diputado o diputada persistiere en su actitud
[...]
104. Los diputados, las diputadas y los oradores serán llamados al orden:
1. Cuando profirieren palabras o vertieren CONCEPTOS OFENSIVOS AL DECORO de la cámara o a sus miembros, de las instituciones de la Generalitat o del Estado, o de cualquier otra persona o entidad.
2. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones.
3. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteraren el orden de las sesiones.
4. Cuando retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella
Artículo 105
1. Al diputado o diputada u orador que hubiere sido llamado al orden tres veces en una misma sesión, advertido la segunda vez de las consecuencias de una tercera llamada, le será retirada, en su caso, la palabra, y la Presidencia, sin debate, le podrá imponer la sanción de no asistir al resto de la sesión."
No es ofensivo lo que te salga a ti de las gónadas, es ofensivo lo que es objetivamente ofensivo. A una persona con sobrepeso le puede molestar que se hable de su sobrepeso, pero la mera mención a su sobrepeso, incluso si es reiterada, no es motivo para que lleve al que lo menciona a los tribunales; la mención tiene que ser en unos términos objetivamente ofensivos (e.g., gordo de mierda).
Si a la señora presidente le molesta por cuestiones ideológicas que una persona realice un uso correcto de un término no peyorativo del español, ajo y agua. Lo que ha hecho es un abuso. Repito: la capacidad de interpretación de la presidencia de una cámara legislativa, o de un juez, no es ilimitada, y no resulta ofensivo lo que le salga de las gónadas a la señora Salvador.
#10, opino que si la RAE acepta el uso de un término y no le confiere connotaciones peyorativas, sancionar a alguien por su uso es sectario y ruin como #8 dice, por mucho que el uso que le dé el sancionado tenga intención de formar polémica
#12,
¿en serio? ¿En serio? ¿Propones sancionar también a un diputado que llame e.g. Francisco Javier a Patxi López?
Tocar los cojones en general, y la forma de tocar los cojones en particular, puede dejar al que lo hace como un gilipollas. Ahora, si el acto mediante el que se tocan los cojones no viola ningún reglamento, es preciso recordar que ser gilipollas no es motivo de sanción, como tampoco lo es (aunque, quizá, debiera serlo) echarle ketchup a la pasta o chorizo a la paella.
#71 No, no es lo que he dicho.
#72 => #12, "Si me llamo Pepe, me presento a los demás como Pepe y me gusta que me llamen así, si viene alguien y no para de llamarme José después de pedirle que me llame Pepe me parece una falta de respeto tremenda, por muy correcto que sea y aunque uno sea diminutivo del otro"
Pues eso: si Patxi López, que en realidad se llama Francisco Javier López Álvarez, quiere que le llamen Patxi y yo le llamo Francisco Javier, si insisto en llamarle Francisco Javier estaré, según dices, faltándole al respeto, ¿verdad? Y justificas que esa percibida falta de respeto sea motivo para desposeer a un diputado de su turno de palabra, ¿verdad? O bueno, quizá solo dependiendo de la ideología del que lo haga. ¿Sí?
Pues es abusivo y me parece un atropello por parte de María José Salvador.
#73 ¿La parte en la que alguien te corrige y tú continúas repitiendolo varias veces sin hacer caso para que quede claro que te quiere molestar esa no te interesa? ¿No lo has leído o no te viene bien?
¿Con ese artículo qué me quieres decir? Primero es una columna de un periodico, y segundo no tengo ni puñetera idea si a Patxi Lopez le molesta que le digan Francisco o no.
#75, no, no me interesa esa parte porque lo relevante es si el acto sancionado es o no es antirreglamentario, tema que es lo que no te viene bien a ti. En las intervenciones parlamentarias es habitual realizar alusiones para chinchar al oponente; seguro que a Feijóo le molesta que le recuerden su foto con Marcial Dorado, ¿existe esa foto? ¿Debería prohibirse toda alusión a la misma solo porque resulte molesta a Feijóo? ¿Debería prohibirse, cuando hable Baldoví, toda alusión a la imputación de Mónica Oltra? ¿Debería prohibirse, cuando hable Sánchez, toda alusión al tito Berni y a los 15 diputados del PSOE que cenaban con él y con Tacoronte?
Esto no va de si algo resulta molesto a un diputado, esto va de si es objetivamente un insulto, y objetivamente llamar presidente a quien (vice) preside un parlamento no es un insulto, por mucho afán provocador que tenga el que use el término.
Y con la columna del periódico te recuerdo que muchos nacionalistas vascos, para molestar a Patxi López y quitarle vasquidad, le llamaban Francisco cuando era lehendakari (y siguen haciéndolo, como muestra ese enlace), y barrunto que la molestia sería o no sería sancionada según el partido del provocador. Si lo hiciera alguien de Bildu o PNV, creo casi seguro que no habría sanción.
#77 no es lo mismo tratar de chinchar a otro diputado, que a la presidenta de la camara que entre otras funciones es la de moderar el debate. En este contexto, y con los antecedentes expuestos objetivamente es un insulto y punto por mucho que quieras esconderlo. Esta gente ha venido a joder la democracia y sus instituciones, y no va a colar por mucho que os indigneis con un falso purismo.
Si yo voy a un tribunal y le hago lo mismo a un juez, te aseguro que gratis no me sale.
#78, el punto te lo guardas, llamar presidente a la mujer que (vice) preside el parlamento no es un insulto, es un uso normal de un término no peyorativo de la lengua española. ¿Está o no está contemplado como infracción, en el reglamento de las Cortes Valencianas, ese uso normal de la lengua española? Si no lo está, todo lo demás es rollo para justificar el abuso.
Y si vas a un tribunal, le dices a una magistrada señora juez en lugar de señora jueza y te sanciona, siempre puedes llevar el caso a otro tribunal, al TC o al TEDH y ver si no terminan sancionando a esa magistrada.
#84, "ya te he explicado varias veces"
No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. #71 [[Desde el primer comentario]] dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú #12 [[el que dice que]] llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).
"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"
Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).
"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"
Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.
"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"
Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.
"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"
... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.
P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.
#85 Y sigues obviando, o queriendo obviar, la intencionalidad de esa práctica, que como Buxadé también se regodean y presumen públicamente de que lo hacen para reírse de la presidenta. Si eso no es ofensivo tú me dirás.
No debería ser verdad, pero es verdad que Fernández Vara (PSOE) lo ha dicho:
"El 28 de mayo no nos jugamos quién gana, si no qué ciudadanos ganan y quiénes pierden.
Si ganan los que no necesitan de la política será malo para el resto. Ése es el reto, trabajar para que ganen los que solo tienen la política para poder tener un proyecto de vida."
Creo que ha querido decir que ganen los votantes que sin políticas sociales no tendrían sanidad, educación, etc. Sin embargo, tal y como lo ha dicho/escrito, parece que se refiere en realidad a María Gámez, Ángela Pam, Irene Montero, Patxi López, etc
@PasaPollo, la hay, pero no la conozco: es secreto secretario
#14
Xi> ¿Y se coge los tobillos?
Mohamed> Eso es
Xi> ¿Sin doblar las rodillas?
Mohamed> Efectivamente
Xi> Impresionante eso tengo que verlo
Mohamed> Si quieres, le digo que vaya a verte
Xi> Te lo agradezco
@Feindesland, con Prigoyin derrotista y la prensa rusa olvidándose un poco de Bajmut (siguen los combates ahí, pero menos... la táctica de dejar pantallas en la ciudad y dedicar el grueso a combatir fuera parece funcionar de momento), se supone que Rusia se centra ahora en Avdiivka, donde @Aiarakoa [[como dije]] los rusos también parecen atascados.
El italo parlante Majakovsk73 publica mapas orográficos que, superpuestos a los del frente, sugieren que el muro con el que topa Rusia es más físico que militar o, mejor dicho, que Ucrania estaría sacando excelente partido del terreno para potenciar su defensa.
La situación en Avdiivka y Bajmut aún es problemática, aunque la superofensiva de invierno de los rusos no ha sacado prácticamente nada. Sólo (que no es que no sea nada, pero es poco) levantar el cerco de Kreminna. ¿A qué coste?
P D.: Noticias confusas desde Novodanilivka (Zaporiyia)
cc/ @noexisto
Hola, solo quería recordar que ayer dimitió la directora de la Guardia Civil tras anunciarse la imputación de su marido y sus cuñados en una pieza separada de los ERE, el caso IDEA, y añadir que de algún modo Gámez adquirió un ático en Málaga en fechas cercanas a las fechas en las que desapareció cierto dinero de la causa en la que su marido y sus cuñados están recién imputados.
Total, como sólo es la directora del instituto armado que consta de ~100 000 operativos y forma parte integral del dispositivo cuya labor es garantizar el imperio de la ley, como solo la ha nombrado el PSOE y dimite por un caso de corrupción del PSOE de Andalucía que presuntamente incluye a su marido y sus cuñados, y como sólo estamos a 2 meses de las autonómicas, normal que el meneo de ayer tenga sólo ~50 comentarios y 240 meneos y normal que la cosa suscite escaso interés
#31, si dimite por lo que presuntamente hicieron su marido y sus cuñados en Andalucía con y para el PSOE, ¿por qué tendría que desaparecer la Guardia Civil?
Más bien la Guardia Civil tiene la desgracia de que Sánchez nombrara a este ser como directora de la Benemérita.
#53 tendría que vivir cien años más para poder relatarte todos y cada uno de los casos de corrupción que hay en el cuerpo por no hablarte de la persecución a la que se ven sometidos los guardias de diferentes escalas que se atreven a denunciar prácticas corruptas y abusivas dentro del cuerpo
#32, ¿qué es sex-a-pill? ¿La Viagra?