#50 No las nucleares no se remplazan con gas. Eso es un bulo.
Si ves los datos históricos verás que cuando paran las nucleares el consumo de gas ni aumenta.
Ahora hay 2 centrales paradas y consumimos menos gas que en diciembre o enero con todas las nucleares produciendo a tope.
#43 las nucleares no pueden remplazar al gas.
No tiene capacidad ni la flexibilidad necesaria para remplazar el gas .
Las 7nuclearesbque tenemos no están reduciendo el consumo de gas. Sino renovables.
Cerrar las nucleares no aumentará el consumo de gas ni las emisiones de CO2.
Siempre que se cierran nucleares, se reducen las emisiones de CO2.
Alemania nunca ha emitido más CO2 que durante los años que tuvo nucleares.
UK Suecia, Bélgica, Taiwán, Francia, EEUU entre otros han reducido su generación nuclear... Y sus emisiones han bajado.
Solo en Japón aumentaron a raíz del cierre total,brusco y no planeado de sus CN a raíz del accidente de fukushima. En el resto de los países del mundo siempre se reducen las emisiones de CO2 al cerrar nucleares.
#19 una calefacción que funciones quemando diamantes es compleja y cara.
Pero me dirás que lo es porque "no se ha desarrollado" que si se desarrollará sería baratísimo.
Confundía causa y efecto.
No es caro porque no se ha desarrollado , es que no se desarrolla por qué es muy caro.
Este invento nunca se desarrollará porque es complejo y caro.
Lo mismo que ocurre con la fusión nuclear. La captura de CO2 o la quema de diamantes.
#16 haz números
1-Calefaccion doméstica.
Con 1.6Mj/Kg se necesitan entre 10 y 25tn de pirimidina modificada por vivienda.
Suponiendo que consiguieran sintetizarla por solo 10€/kg. Son entre 100.000 y 250.000€ solo en el material.
Y se necesitan paneles solares térmicos para generar el calor. Un depósito de almacenamiento. Bombas, radiadores etc.
Por 15.000€ puedes tener paneles solares y aerotermia... Y no solo tienes calefacción sino aire acondicionado y electricidad todo el año.
2- dispositivos militares.
Quizás. A los militares se les cuela cualquier tontería por inútil que sea.
3- las perdidas por temperatura de los paneles son un 2 -3% como mucho.
Un panel solar híbrido con un conducciones para líquidos complica y encarece muchísimo la instalación.
No tiene sentido pagar el triple o el cuádruple para evitar una perdida de energía del 2 o 3%.
4- No le veo el sentido.¿Cómo regeneras el fluido? ¿Con una caldera de gas? Estamos en lo mismo.
Con paneles solares térmicos? Para eso poner fotovoltaicos que son más baratos y sencillos y usas electricidad para generar calor.( Que es más sencillo que reactores cataliticos)
5) usar un ciclo de almacenamiento cada 3.4 años no es rentable.
Ninguna de estas aplicaciones tiene el menor sentido.
#37 ninguno de los dos son tontos. Cada uno hace lo que les conviene en sus circunstancias.
China tiene una enorme generación de electricidad con carbón más del 50%, que quiere eliminar . Y además su demanda eléctrica crece de una manera brutal. Por eso ha apostado por todo lo posible. Hidráulica. Eólica.solar y nuclear.
Algunas tecnologías como la solar ha tenido más éxito y está creciendo rápidamente...y otras como la nuclear no han tenido tanto éxito y su crecimiento es insignificante. Pero todo suma y permite reducir el consumo de carbón.
En los años 70 en España dependíamos de la generación con petróleo. Y la demanda se estaba disparando.La crisis petroleras de 1973 y 1979 impulsola construcción de nucleares. No fuimos tontos construyendo las, entonces fue una buena idea.
Pero la situación de España en la.actualidad es completamente diferente a la de entonces o a la China. La demanda crece muy lentamente. Hemos eliminado el consumo de carbón.
Tenemos una gran porcentaje de generación nuclear.(De los mayores del mundo) Con unas nucleares muy viejas. Tenemos una gran cantidad de renovables que pueden remplazar las nucleares por una fracción del coste.
Por eso no tiene sentido seguir manteniendo en España una tecnología obsoleta y cara cuando contamos con mejores opciones.
Quien desarrolla la política energética de los paises no suelen ser tontos, solo que cada uno se ajusta a sus circunstancias.
Lo tonto es pensar que existe una solución única y universal que debe aplicarse en todos los países y momentos.
#40 la eólica y la fotovoltaica superan el 10% cada una.
La nuclear está entorno al 4% y el gas un 3% .la hidroeléctrica un 20%y el resto es carbón.
Las renovables ya no son minoritarias.
Y lo que es más importante. Esta creciendo a un ritmo enorme. Hace 3 años la solar supero a la nuclear. En el 2026 generará más del triple.
La nuclear simplemente no puede seguir el ritmo. No tiene capacidad suficiente. Se requieren fuentes de energía con mayor potencial.
#26 China está construyendo 33 de los 67reactores nucleares que hay en construcción en todo el mundo.
No 20 como habías dicho.
Y si 33RN con una potencia total de 39GW son muy pocos.
39GW generarán unos 280TWh. Cómo se tarda unos 5años en construirlos son unos 36TWh/año. La demanda eléctrica china está creciendo unos 500TWh/año.
Y además de cubrir el crecimiento necesitan remplazar los fósiles. Por lo que necesitan incrementar si generación limpia en unos 1000TWh/año.
La nucleares solo aportan el 3,6% de la generación limpia que necesitan.
Lo cual es muy poco.
#29 reactores nucleares pequeños ha habido muchos.
Los primeros reactores eran pequeños, pero como eran muy caros se buscó hacerlos más grandes para abaratar los costes por economía de escala.
La idea de los SMR, no era solo volver a hacerlos más pequeños y aún más caros... Sino que fueran modulares, para poder industrializar su producción y así reducir costes.
Los reactores de Lomonosov. Son pequeños, pero no modulares. No se ha creado una planta con capacidad de construir en serie SMR. No se ha reducido su coste. Solo es un reactor pequeño y caro construido sobre una barcaza.
El titular parece el enésimo invento revolucionario para extraer agua del aire. Hay cientos de atrapa brumas, deshumidificadores, destiladores solares etc... Y ninguno vale para nada.
Después de muchas décadas de titulares sensacionalistas uno se vuelve un poco escéptico.
Pero leyendo la noticia y el artículo científico adjunto, creo que quizás está vez sea diferente y que detrás de esta noticia puede que haya un avance real con una utilidad práctica.
Trump habrá reculado porque los abogados le habrán advertido de que no puede hacer eso.
Por muy disparatado que sea la ley de conceder la residencia permanente a quien pague un millón de euros es la ley.
El presidente no puede saltarse arbitrariamente está ley y perdonar el pago de esta tarifa. Sería un caso fragante de corrupción.
Por eso a soltado que el documento no es valido y que es un mero souvenir.
#15 claro que es decisión política. La decisión de tener energía limpia barata y abundante en lugar de seguir con tecnologías obsoletas caras peligrosas y sucias.
#10 el enriquecimiento dem uranio no se hace en los reactores nucleares.
Es una etapa previa. Y que no se hace en España.
Además, es muy diferente el enriquecimiento para una nuclear. Que solo necesita el 5%. Que para una bomba que necesita más del 90%.
En resumen. No. Mantener las CN operativas no nos facilita construir bombas
Me resulta curioso que durante décadas los defensores de la nuclear argumentarán que no había riesgo de prolíferacion nuclear, señalando las muchas diferencias entre los procesos.
Y ahora se vende que con una nuclea y un destornillador puedes construir bombas en un rato, y que por eso deberíamos mantenerlas
Y esta noticia es una de las pocas positivas que he leído.
Me alegra y alivia ver que hay políticos dentro de la extrema derecha con amplitud de mi miras y que defienden el derecho internacional. Ojalá VOX, el PP y el PSOE también defiendas claramente el derecho internacional y condenen claramente este abuso.
#53 Alberto_Pérez_1 