#3 Pues quizás se salga con un "en España no hay posibilidad o son casi nulas de padecer un maremoto"...

#4 Aquí serían unos "hilillos de plutonio"

#4 Cuando la central explote hablamos. De momento la situación está controlada.

#4 Aquí en el sur hubo un maremoto hace unos siglos. Así que mejor que os pongan la central en Barcelona, Madrid, Galicia. A los que les gusten que se la pongan cerquita de casa. Porque la faes ya quiere colocar nuevas centrales nucleares así que espero que no nos la encasqueten a nosotros cuando gobierne el PP.

#3 El titular perfectamente podria ser "Japon lucha para contener la rotura del embalse de Fukushima" y las consecuencias serian igualmente dramaticas.. A ver que dicen los anti-nucleares ahora.
Todo sistema de produccion de energia tiene sus pros y sus contras.

#5 Mira que no me importa que las centrales nucleares estén en funcionamiento, pero ese argumento se cae por su propio peso. Si se rompe un embalse puede haber una catástrofe, pero esta no se prolonga por siglos

#16 #22 #32 Era una comparacion tonta, ya se que no es lo mismo pero visto que quereis sacarle punta al tema... En 2007 la presa de las tres gargantas en China amenazaba con desbordarse debido a las lluvias. Ya antes de desembalsar todos los alrededores de la presa estaban anegados de agua y como cabia la posibilidad de que fallara la contencion se desalojo a mas de 1 millon de personas. Que creis que habria pasado si se hubiera roto o desbordado? No seria una catastrofe nuclear pero campo arrasado ibas a tener suficiente para muchos Bernabeus.

pd: aun asi esa presa esta haciendo mas bien que mal.

#51 Y por que lo comparas con presas? Pocos o ningún ecologistas te dirán que quieren presas nuevas para sustituir a las nucleares poco a poco (la mayoría te dirán que prefieren que las desmonten). Compáralo con las nuevas tecnologías de renovables, no con algo que nunca ha sido ecológico.

#51 Y? El problema no es lo que arrase, es el tiempo en que la vida es posible en esa zona.

#5 La rotura de un embalse aunque es una tragedia, no es ni de lejos comparable con lo que puede suponer un escape nuclear, ni por los efectos, ni por la forma de propagarse y sobre todo por el tiempo que permanecera siendo un peligro. l

#5 Yo prefiero "España pierde 12 molinos de viento y 7 placas solares tras el terremoto" y punto.

#32 querras decir 1000 molinos de viento si es que ese dia sopla el viento...

#62 ? Cuantos menos se caigan mejor. Supongo que los molinos están también preparados contra terremotos de cierta magnitud (dependiendo de donde los ubiquen)

#5 si se jode el embalse, mataria mucha gente el agua, pero en un par de años se abria recuperado todo, si se jode la central aparte de morir muchas mas personas, afectar a otras muchas sin llegar a matarlas en el momento, y afectar a generaciones futuras, la zona quedaria sin poder ser habitada durante un siglo al menos, o es que en chernovil ya se repusieron del accidente?

#57 De hecho el material radioactivo de las ruinas del reactor de Chernobyl seguirá siendo peligroso durante varios miles de años. Hay gente que cree que porque se haya contruido un sarcófago el problema ha dejado de existir...

#9 No se porque va a ser peor que si se lo hacen a un hombre > estrasburgo-condena-espana-no-indagar-torturas-detenido#c-1

#72 Mira la hemeroteca y revisa la prensa del 11-M y verás qué Gara les da mil vueltas. Y antes de repetir lo que dicen los "medios de ¿comunicación?" como El País, ABC, El Mundo, etc...., lee el Gara y opina. No hagas como aquellos/as que critican un medio sin haberlo leido.

#72 yo no te voto negativo, tú a mi si. Esa es la diferencia. No hagas el fascista.