#16 Hay que combatir la desigualdad para que no haya pobres, no para que no haya ricos

#49 Correcto.

#49 Entonces lo que hay que combatir es la pobreza y nada más.

#49 Yo combatiría a los holgazanes que ganan dinero a espuertas sin hacer nada, o peor aún haciendo el mal. Por ejemplo, eso de que uno gane más dinero por el mero hecho de tener dinero y no por trabajar es inmoral. Ahora enséñame a algún rico que haya ganado su fortuna de forma honesta, sin explotar a los demás gracias al fruto de SU trabajo. Contra esos no tengo nada, pero me temo que no existe ninguno.

#137 estás admitiendo que eres un guerrero de la moralidad ajena.

Osea, cosas así se ven en ciertas religiones mayoritarias.

#5 No es verdad en absoluto.

Kazajstán tiene menor Gini que Dinamarca, Bielorrusia que Finlandia o Mauritania que Francia y no creo que puedas decir que los primeros tienen más desarrollo social y económico que los segundos.

#6 Tienes razón, por eso he dicho que es una medida, no la única. Si todos están en la miseria, eso no indica que haya mayor desarrollo.
Lo que sí hay bastante consenso es si tener masas con grandes diferencias económica produce problemas en el crecimiento de la economía. De ahí que en todas las políticas económicas europeas se haya puesto la eliminación de la desigualdad como meta.

#16 Hay que combatir la desigualdad para que no haya pobres, no para que no haya ricos

#49 Correcto.

#49 Entonces lo que hay que combatir es la pobreza y nada más.

#49 Yo combatiría a los holgazanes que ganan dinero a espuertas sin hacer nada, o peor aún haciendo el mal. Por ejemplo, eso de que uno gane más dinero por el mero hecho de tener dinero y no por trabajar es inmoral. Ahora enséñame a algún rico que haya ganado su fortuna de forma honesta, sin explotar a los demás gracias al fruto de SU trabajo. Contra esos no tengo nada, pero me temo que no existe ninguno.

#137 estás admitiendo que eres un guerrero de la moralidad ajena.

Osea, cosas así se ven en ciertas religiones mayoritarias.

#5 Sin cierta desigualdad tampoco hay incentivos para cambiar de trabajo, formarte y emprender.

#130 La completa igualdad no es posible. Descártala. Los incentivos nacen casi de cualquier cosa. Eso tampoco es un problema.

#130 Hay muchos incentivos, todos los que no tienen que ver con dinero.

#163 Por eso te estás esforzando en tu trabajo, por el resto de incentivos...

#175 He rechazado irme a otros sitios donde me ofrecían más dinero pero no otras condiciones, sí.

#184 Eso no es lo que he dicho, vas a trabajar porque te pagan y trabajas las horas que trabajas, porque si trabajases la mitad cobrarías la mitad, etc.

#186 Hombre, claro que trabajo por dinero, gratis no lo haría. Pero eso no significa que no se puedan tener otros incentivos que decanten la balanza o incluso puedan compensar una perdida de salario.

#16 Que no lleguen a portada en Menéame no significa que no salgan a la luz.

#17 Ya, pero a la ciudadanía en general no les llega.

#39
+Los robots nos quitan el trabajo.
- Pero si hay poco paro en el mundo y países robotizados tienen desempleos bajísimos.
+ ....
+ Me voy, no tienes argumentos.

Venga, a casa, chato.

#37 Tu última frase no tiene sentido porque yo no he dicho nada sobre los parados en USA ahora en relación a la robotización, así que no lo comento.

No la comentas porque te has dado cuenta de que es una tontería, no porque no hubieses dicho nada.

Aquí te dejo tu frase de un mensaje anterior:

Por ejemplo en el transporte donde es mucho más rentable tener al camión sin parar, eso sólo en EEUU son casi 4 millones de trabajadores a la calle.

Evidentemente en 2019, USA no tenía 4 millones de parados en el sector del transporte. No tenía ni 6 millones de parados en total como para que la inmensa mayoría fueran de un solo sector.

La realidad es que el paro mundial antes de la pandemia era de un 5.5%. Y que países como EEUU tenían un paro del 3.5%. Así que no, la robotización no va a hacer que haya mil millones de parados en el planeta ni nada parecido.

Los argumentos en contra de la IA y de la robotización son exactamente los mismos que los argumentos que usaban los vendedores de caballos y los herreros cuando se empezaron a hacer coches en masa. La realidad los desmintió a todos, y la realidad también está desmintiendo a los agoreros que decís que habrá paro masivo por culpa de los robots.

#38 Perdona, pensaba que estabas intentando comentar de forma inteligente. Ya veo que me equivoqué. Ni yo he dicho eso, ni he pensado eso, y no tiene sentido que argumentes así. Ya te he dado datos y referencias. El paro antes de la pandemia no tiene nada que ver aquí. Pero gracias por intentar tener una conversación. Fue interesante por un rato.

#39
+Los robots nos quitan el trabajo.
- Pero si hay poco paro en el mundo y países robotizados tienen desempleos bajísimos.
+ ....
+ Me voy, no tienes argumentos.

Venga, a casa, chato.

#35 Lo que estoy diciendo es que la mayoría de expertos coinciden en que el paro que traerá la revolución 4.0 (IA + Robotización) es de paro masivo

¿Quiénes son estos expertos? ¿Alguna fuente? Y no me refiero a artículos de opinión, sino a estudios e informes publicados en algún lugar de cierto prestigio.

Por ejemplo en el transporte donde es mucho más rentable tener al camión sin parar, eso sólo en EEUU son casi 4 millones de trabajadores a la calle.

En USA, justo antes de la pandemia tenían el paro más bajo desde finales de los años 60, con el 3.5% de desempleo.

https://www.bls.gov/opub/mlr/2020/article/job-market-remains-tight-in-2019-as-the-unemployment-rate-falls-to-its-lowest-level-since-1969.htm

En el último trimestre de 2019, USA tenía 5.8 millones de parados (de un país de más de 325 millones de personas). Para hacer la comparación, en España teníamos ese trimestre 3.1 millones de parados (de un país de 47 millones), siendo USA un país mucho más robotizado que nosotros. Así que es evidente que el problema no son los robots.

Según tú, la inmensa mayoría eran parados en USA eran del sector del transporte, lo cuál evidentemente no es cierto.

#36 Como es una búsqueda de lo más sencillo, no entendía tener que darte una lista. Porque siempre se me puede acusar de cherry-picking, y sería volver al principio. Personalmente me gusta mucho el "Informe para la comisión mundial sobre el futuro del trabajo "
https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---cabinet/documents/publication/wcms_591504.pdf

Y la "Artificial Intelligence and Robotics and Their Impact on the Workplace"
https://www.ibanet.org/Document/Default.aspx?DocumentUid=c06aa1a3-d355-4866-beda-9a3a8779ba6e

que no tienen el mismo punto de vista.

Como lectura te recomiendo: Democracias robotizadas: ESCENARIOS FUTUROS EN ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA, de Luis Moreno y Raúl Jiménez, ambos miembros del CSIC si no recuerdo mal.

Pero vamos, hay muchísima literatura que puedes encontrar a favor de este punto. De hecho están todos bastante de acuerdo, y la diferencia es el método. Aunque poner un impuesto por robot tiene bastante apoyo.

Tu última frase no tiene sentido porque yo no he dicho nada sobre los parados en USA ahora en relación a la robotización, así que no lo comento.

#37 Tu última frase no tiene sentido porque yo no he dicho nada sobre los parados en USA ahora en relación a la robotización, así que no lo comento.

No la comentas porque te has dado cuenta de que es una tontería, no porque no hubieses dicho nada.

Aquí te dejo tu frase de un mensaje anterior:

Por ejemplo en el transporte donde es mucho más rentable tener al camión sin parar, eso sólo en EEUU son casi 4 millones de trabajadores a la calle.

Evidentemente en 2019, USA no tenía 4 millones de parados en el sector del transporte. No tenía ni 6 millones de parados en total como para que la inmensa mayoría fueran de un solo sector.

La realidad es que el paro mundial antes de la pandemia era de un 5.5%. Y que países como EEUU tenían un paro del 3.5%. Así que no, la robotización no va a hacer que haya mil millones de parados en el planeta ni nada parecido.

Los argumentos en contra de la IA y de la robotización son exactamente los mismos que los argumentos que usaban los vendedores de caballos y los herreros cuando se empezaron a hacer coches en masa. La realidad los desmintió a todos, y la realidad también está desmintiendo a los agoreros que decís que habrá paro masivo por culpa de los robots.

#38 Perdona, pensaba que estabas intentando comentar de forma inteligente. Ya veo que me equivoqué. Ni yo he dicho eso, ni he pensado eso, y no tiene sentido que argumentes así. Ya te he dado datos y referencias. El paro antes de la pandemia no tiene nada que ver aquí. Pero gracias por intentar tener una conversación. Fue interesante por un rato.

#39
+Los robots nos quitan el trabajo.
- Pero si hay poco paro en el mundo y países robotizados tienen desempleos bajísimos.
+ ....
+ Me voy, no tienes argumentos.

Venga, a casa, chato.

#33 ¿Entonces estás ya admitiendo que la robotización no produce un paro masivo?

#34 Pues no, de hecho creará un paro de larga duración, porque es mano de obra que no puedes reeducar porque es muy especializada. Donde no habrá es posiblemente en el sector servicios, porque el precio por persona es muy bajo. En cambio en el sector salud ya está entrado la robotización donde antes había personas (caso japón). En el sector de logística, distribución, transporte, es claro que el camino será el paro masivo. Por ejemplo en el transporte donde es mucho más rentable tener al camión sin parar, eso sólo en EEUU son casi 4 millones de trabajadores a la calle.

Lo que estoy diciendo es que la mayoría de expertos coinciden en que el paro que traerá la revolución 4.0 (IA + Robotización) es de paro masivo, porque no viene a crear sino a sustituir en pos de una eficiencia que ha llegado a su punto más alto. Actualmente mucha de la robotización sirve exclusivamente para seguir en la carrera, pero Retorno de la Inversion prácticamente no produce beneficio.

#35 Lo que estoy diciendo es que la mayoría de expertos coinciden en que el paro que traerá la revolución 4.0 (IA + Robotización) es de paro masivo

¿Quiénes son estos expertos? ¿Alguna fuente? Y no me refiero a artículos de opinión, sino a estudios e informes publicados en algún lugar de cierto prestigio.

Por ejemplo en el transporte donde es mucho más rentable tener al camión sin parar, eso sólo en EEUU son casi 4 millones de trabajadores a la calle.

En USA, justo antes de la pandemia tenían el paro más bajo desde finales de los años 60, con el 3.5% de desempleo.

https://www.bls.gov/opub/mlr/2020/article/job-market-remains-tight-in-2019-as-the-unemployment-rate-falls-to-its-lowest-level-since-1969.htm

En el último trimestre de 2019, USA tenía 5.8 millones de parados (de un país de más de 325 millones de personas). Para hacer la comparación, en España teníamos ese trimestre 3.1 millones de parados (de un país de 47 millones), siendo USA un país mucho más robotizado que nosotros. Así que es evidente que el problema no son los robots.

Según tú, la inmensa mayoría eran parados en USA eran del sector del transporte, lo cuál evidentemente no es cierto.

#36 Como es una búsqueda de lo más sencillo, no entendía tener que darte una lista. Porque siempre se me puede acusar de cherry-picking, y sería volver al principio. Personalmente me gusta mucho el "Informe para la comisión mundial sobre el futuro del trabajo "
https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---cabinet/documents/publication/wcms_591504.pdf

Y la "Artificial Intelligence and Robotics and Their Impact on the Workplace"
https://www.ibanet.org/Document/Default.aspx?DocumentUid=c06aa1a3-d355-4866-beda-9a3a8779ba6e

que no tienen el mismo punto de vista.

Como lectura te recomiendo: Democracias robotizadas: ESCENARIOS FUTUROS EN ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA, de Luis Moreno y Raúl Jiménez, ambos miembros del CSIC si no recuerdo mal.

Pero vamos, hay muchísima literatura que puedes encontrar a favor de este punto. De hecho están todos bastante de acuerdo, y la diferencia es el método. Aunque poner un impuesto por robot tiene bastante apoyo.

Tu última frase no tiene sentido porque yo no he dicho nada sobre los parados en USA ahora en relación a la robotización, así que no lo comento.

#37 Tu última frase no tiene sentido porque yo no he dicho nada sobre los parados en USA ahora en relación a la robotización, así que no lo comento.

No la comentas porque te has dado cuenta de que es una tontería, no porque no hubieses dicho nada.

Aquí te dejo tu frase de un mensaje anterior:

Por ejemplo en el transporte donde es mucho más rentable tener al camión sin parar, eso sólo en EEUU son casi 4 millones de trabajadores a la calle.

Evidentemente en 2019, USA no tenía 4 millones de parados en el sector del transporte. No tenía ni 6 millones de parados en total como para que la inmensa mayoría fueran de un solo sector.

La realidad es que el paro mundial antes de la pandemia era de un 5.5%. Y que países como EEUU tenían un paro del 3.5%. Así que no, la robotización no va a hacer que haya mil millones de parados en el planeta ni nada parecido.

Los argumentos en contra de la IA y de la robotización son exactamente los mismos que los argumentos que usaban los vendedores de caballos y los herreros cuando se empezaron a hacer coches en masa. La realidad los desmintió a todos, y la realidad también está desmintiendo a los agoreros que decís que habrá paro masivo por culpa de los robots.

#38 Perdona, pensaba que estabas intentando comentar de forma inteligente. Ya veo que me equivoqué. Ni yo he dicho eso, ni he pensado eso, y no tiene sentido que argumentes así. Ya te he dado datos y referencias. El paro antes de la pandemia no tiene nada que ver aquí. Pero gracias por intentar tener una conversación. Fue interesante por un rato.

#31 El problema es global.

Te lo inventas. Literalmente te lo inventas.

5.5% de paro mundial pre-pandemia.

#32 Supongo que conoces el concepto de "pobre con trabajo"

#33 ¿Entonces estás ya admitiendo que la robotización no produce un paro masivo?

#34 Pues no, de hecho creará un paro de larga duración, porque es mano de obra que no puedes reeducar porque es muy especializada. Donde no habrá es posiblemente en el sector servicios, porque el precio por persona es muy bajo. En cambio en el sector salud ya está entrado la robotización donde antes había personas (caso japón). En el sector de logística, distribución, transporte, es claro que el camino será el paro masivo. Por ejemplo en el transporte donde es mucho más rentable tener al camión sin parar, eso sólo en EEUU son casi 4 millones de trabajadores a la calle.

Lo que estoy diciendo es que la mayoría de expertos coinciden en que el paro que traerá la revolución 4.0 (IA + Robotización) es de paro masivo, porque no viene a crear sino a sustituir en pos de una eficiencia que ha llegado a su punto más alto. Actualmente mucha de la robotización sirve exclusivamente para seguir en la carrera, pero Retorno de la Inversion prácticamente no produce beneficio.

#35 Lo que estoy diciendo es que la mayoría de expertos coinciden en que el paro que traerá la revolución 4.0 (IA + Robotización) es de paro masivo

¿Quiénes son estos expertos? ¿Alguna fuente? Y no me refiero a artículos de opinión, sino a estudios e informes publicados en algún lugar de cierto prestigio.

Por ejemplo en el transporte donde es mucho más rentable tener al camión sin parar, eso sólo en EEUU son casi 4 millones de trabajadores a la calle.

En USA, justo antes de la pandemia tenían el paro más bajo desde finales de los años 60, con el 3.5% de desempleo.

https://www.bls.gov/opub/mlr/2020/article/job-market-remains-tight-in-2019-as-the-unemployment-rate-falls-to-its-lowest-level-since-1969.htm

En el último trimestre de 2019, USA tenía 5.8 millones de parados (de un país de más de 325 millones de personas). Para hacer la comparación, en España teníamos ese trimestre 3.1 millones de parados (de un país de 47 millones), siendo USA un país mucho más robotizado que nosotros. Así que es evidente que el problema no son los robots.

Según tú, la inmensa mayoría eran parados en USA eran del sector del transporte, lo cuál evidentemente no es cierto.

#36 Como es una búsqueda de lo más sencillo, no entendía tener que darte una lista. Porque siempre se me puede acusar de cherry-picking, y sería volver al principio. Personalmente me gusta mucho el "Informe para la comisión mundial sobre el futuro del trabajo "
https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---cabinet/documents/publication/wcms_591504.pdf

Y la "Artificial Intelligence and Robotics and Their Impact on the Workplace"
https://www.ibanet.org/Document/Default.aspx?DocumentUid=c06aa1a3-d355-4866-beda-9a3a8779ba6e

que no tienen el mismo punto de vista.

Como lectura te recomiendo: Democracias robotizadas: ESCENARIOS FUTUROS EN ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA, de Luis Moreno y Raúl Jiménez, ambos miembros del CSIC si no recuerdo mal.

Pero vamos, hay muchísima literatura que puedes encontrar a favor de este punto. De hecho están todos bastante de acuerdo, y la diferencia es el método. Aunque poner un impuesto por robot tiene bastante apoyo.

Tu última frase no tiene sentido porque yo no he dicho nada sobre los parados en USA ahora en relación a la robotización, así que no lo comento.

#29 ¿Porqué consideras que la alternativa es hacerlo a mano? Eso es un tipo de Falacia llamada Falso dilema.

Hombre, es que tu alternativa de que tu trabajo lo haga un robot y a ti te paguen por no hacer nada en el sofá, como que no lo veo muy factible.

Tu propuesta de sablar a impuestos a los dueños de robots que hagan el trabajo de muchos humanos (dejándolos sin empleo) lo que llevará es a que se hagan menos robots, y ese trabajo lo hagan humanos ... sin usar maquinaria ni robots. Y como todo trabajo donde se necesitan muchos humanos, el producto será caro o bien se pagaran una mierda de salarios dignos del siglo XVIII para que el producto no sea tan caro.

Las excavadoras y grúas hacen que se necesiten muchísimos menos obreros en la construcción de pisos. Ponles impuestos y el precio de las casas subirá mucho más, y si dejan de usar grúas y excavadoras y usan 20 veces más mano de obra, o bien les tendrán que pagar una puta mierda o bien el precio de las casas también se irá por las nubes (aún más) de todos los sueldos que habrá que pagar.

Si los robots son los que han hecho que las cosas sean baratas.

Se trata de que exista una nueva base recaudatoria para poder dar servicios sociales a la masa que se está quedando desempleada porque sus trabajos son sustituidos por máquinas.

¿Qué desempleo? Si los países más industrializados del mundo tienen un paro bajísimo. Antes de la pandemia, en 2019, el paro mundial era de un 5.5%. Y hay más máquinas y robots que nunca.

El problema de España con el paro no tiene nada que ver con los robots.

#30 tu alternativa de que tu trabajo lo haga un robot y a ti te paguen por no hacer nada en el sofá, como que no lo veo muy factible.
Nunca he dicho eso. Y también es una falacia de Falso Dilema. Pero el número de desempleados por la robotización está subiendo como la espuma y no va a parar.

como todo trabajo donde se necesitan muchos humanos el producto será caro o bien se pagaran una mierda de salarios dignos del siglo XVIII para que el producto no sea tan caro.
Esto también es una falacia, llamada de incremento eventual (slippery slope). Supones que "un evento llevará inexorablemente a otros eventos similares, a menudo más extremos". Te aseguro que hay un buen número de economistas que te pueden explicar que este razonamiento no tiene sentido.

Si los robots son los que han hecho que las cosas sean baratas.
Totalmente incierto. Además confundes industrialización mecánica con robotización.

El problema de España con el paro no tiene nada que ver con los robots.
El problema es global. España es sólo un pequeño escenario.

#31 El problema es global.

Te lo inventas. Literalmente te lo inventas.

5.5% de paro mundial pre-pandemia.

#32 Supongo que conoces el concepto de "pobre con trabajo"

#33 ¿Entonces estás ya admitiendo que la robotización no produce un paro masivo?

#34 Pues no, de hecho creará un paro de larga duración, porque es mano de obra que no puedes reeducar porque es muy especializada. Donde no habrá es posiblemente en el sector servicios, porque el precio por persona es muy bajo. En cambio en el sector salud ya está entrado la robotización donde antes había personas (caso japón). En el sector de logística, distribución, transporte, es claro que el camino será el paro masivo. Por ejemplo en el transporte donde es mucho más rentable tener al camión sin parar, eso sólo en EEUU son casi 4 millones de trabajadores a la calle.

Lo que estoy diciendo es que la mayoría de expertos coinciden en que el paro que traerá la revolución 4.0 (IA + Robotización) es de paro masivo, porque no viene a crear sino a sustituir en pos de una eficiencia que ha llegado a su punto más alto. Actualmente mucha de la robotización sirve exclusivamente para seguir en la carrera, pero Retorno de la Inversion prácticamente no produce beneficio.

#23 Eso lo que haría es que nada bajaría de precio. Nunca.

¿Tú sabes lo que costaría hacer un coche íntegramente a mano sin máquinas y solo con humanos? Solo se lo podrían pagar los ricos, que es lo que pasaba antes de Henry Ford y la cadena de montaje con máquinas.

¿Cuánto te crees que costaría la comida si no hubiese cosechadoras, tractores etc y lo tuviesen que hacer todo trabajadores a mano deslomándose? En el siglo XIX la clase trabajadora se dejaba la mitad de su salario en comida, hoy en día la comida es baratísima. ¿Seguro que quieres volver ahí? Eso sí, tendríamos cero paro en el país con una gran parte de la población dejándose la espalda arando a mano en los campos de algún terrateniente.

Lo que pides tú es literalmente poner impuestos a la innovación y al progreso.

#27 La innovación y el progreso tienen impuestos, ya los tienen (como cualquier otra cosa) y es importante que sea así.
¿Porqué consideras que la alternativa es hacerlo a mano? Eso es un tipo de Falacia llamada Falso dilema. No es así. Se trata de que exista una nueva base recaudatoria para poder dar servicios sociales a la masa que se está quedando desempleada porque sus trabajos son sustituidos por máquinas.

#29 ¿Porqué consideras que la alternativa es hacerlo a mano? Eso es un tipo de Falacia llamada Falso dilema.

Hombre, es que tu alternativa de que tu trabajo lo haga un robot y a ti te paguen por no hacer nada en el sofá, como que no lo veo muy factible.

Tu propuesta de sablar a impuestos a los dueños de robots que hagan el trabajo de muchos humanos (dejándolos sin empleo) lo que llevará es a que se hagan menos robots, y ese trabajo lo hagan humanos ... sin usar maquinaria ni robots. Y como todo trabajo donde se necesitan muchos humanos, el producto será caro o bien se pagaran una mierda de salarios dignos del siglo XVIII para que el producto no sea tan caro.

Las excavadoras y grúas hacen que se necesiten muchísimos menos obreros en la construcción de pisos. Ponles impuestos y el precio de las casas subirá mucho más, y si dejan de usar grúas y excavadoras y usan 20 veces más mano de obra, o bien les tendrán que pagar una puta mierda o bien el precio de las casas también se irá por las nubes (aún más) de todos los sueldos que habrá que pagar.

Si los robots son los que han hecho que las cosas sean baratas.

Se trata de que exista una nueva base recaudatoria para poder dar servicios sociales a la masa que se está quedando desempleada porque sus trabajos son sustituidos por máquinas.

¿Qué desempleo? Si los países más industrializados del mundo tienen un paro bajísimo. Antes de la pandemia, en 2019, el paro mundial era de un 5.5%. Y hay más máquinas y robots que nunca.

El problema de España con el paro no tiene nada que ver con los robots.

#30 tu alternativa de que tu trabajo lo haga un robot y a ti te paguen por no hacer nada en el sofá, como que no lo veo muy factible.
Nunca he dicho eso. Y también es una falacia de Falso Dilema. Pero el número de desempleados por la robotización está subiendo como la espuma y no va a parar.

como todo trabajo donde se necesitan muchos humanos el producto será caro o bien se pagaran una mierda de salarios dignos del siglo XVIII para que el producto no sea tan caro.
Esto también es una falacia, llamada de incremento eventual (slippery slope). Supones que "un evento llevará inexorablemente a otros eventos similares, a menudo más extremos". Te aseguro que hay un buen número de economistas que te pueden explicar que este razonamiento no tiene sentido.

Si los robots son los que han hecho que las cosas sean baratas.
Totalmente incierto. Además confundes industrialización mecánica con robotización.

El problema de España con el paro no tiene nada que ver con los robots.
El problema es global. España es sólo un pequeño escenario.

#31 El problema es global.

Te lo inventas. Literalmente te lo inventas.

5.5% de paro mundial pre-pandemia.

#32 Supongo que conoces el concepto de "pobre con trabajo"

#8 ¿Y si no quieren pagar? ¿cárceles para robots?

#17 La robotización implica la sustitución gradual de los trabajadores de una empresa por robots. El impuesto iría dirigido al dueño de la empresa, que debería pagar por capacidad de sustitución. Igual que se cuenta un motor por los "caballos a vapor", se puede cuantificar la capacidad de un robot para sustituir mano de obra humana.

#23 Eso lo que haría es que nada bajaría de precio. Nunca.

¿Tú sabes lo que costaría hacer un coche íntegramente a mano sin máquinas y solo con humanos? Solo se lo podrían pagar los ricos, que es lo que pasaba antes de Henry Ford y la cadena de montaje con máquinas.

¿Cuánto te crees que costaría la comida si no hubiese cosechadoras, tractores etc y lo tuviesen que hacer todo trabajadores a mano deslomándose? En el siglo XIX la clase trabajadora se dejaba la mitad de su salario en comida, hoy en día la comida es baratísima. ¿Seguro que quieres volver ahí? Eso sí, tendríamos cero paro en el país con una gran parte de la población dejándose la espalda arando a mano en los campos de algún terrateniente.

Lo que pides tú es literalmente poner impuestos a la innovación y al progreso.

#27 La innovación y el progreso tienen impuestos, ya los tienen (como cualquier otra cosa) y es importante que sea así.
¿Porqué consideras que la alternativa es hacerlo a mano? Eso es un tipo de Falacia llamada Falso dilema. No es así. Se trata de que exista una nueva base recaudatoria para poder dar servicios sociales a la masa que se está quedando desempleada porque sus trabajos son sustituidos por máquinas.

#29 ¿Porqué consideras que la alternativa es hacerlo a mano? Eso es un tipo de Falacia llamada Falso dilema.

Hombre, es que tu alternativa de que tu trabajo lo haga un robot y a ti te paguen por no hacer nada en el sofá, como que no lo veo muy factible.

Tu propuesta de sablar a impuestos a los dueños de robots que hagan el trabajo de muchos humanos (dejándolos sin empleo) lo que llevará es a que se hagan menos robots, y ese trabajo lo hagan humanos ... sin usar maquinaria ni robots. Y como todo trabajo donde se necesitan muchos humanos, el producto será caro o bien se pagaran una mierda de salarios dignos del siglo XVIII para que el producto no sea tan caro.

Las excavadoras y grúas hacen que se necesiten muchísimos menos obreros en la construcción de pisos. Ponles impuestos y el precio de las casas subirá mucho más, y si dejan de usar grúas y excavadoras y usan 20 veces más mano de obra, o bien les tendrán que pagar una puta mierda o bien el precio de las casas también se irá por las nubes (aún más) de todos los sueldos que habrá que pagar.

Si los robots son los que han hecho que las cosas sean baratas.

Se trata de que exista una nueva base recaudatoria para poder dar servicios sociales a la masa que se está quedando desempleada porque sus trabajos son sustituidos por máquinas.

¿Qué desempleo? Si los países más industrializados del mundo tienen un paro bajísimo. Antes de la pandemia, en 2019, el paro mundial era de un 5.5%. Y hay más máquinas y robots que nunca.

El problema de España con el paro no tiene nada que ver con los robots.

#30 tu alternativa de que tu trabajo lo haga un robot y a ti te paguen por no hacer nada en el sofá, como que no lo veo muy factible.
Nunca he dicho eso. Y también es una falacia de Falso Dilema. Pero el número de desempleados por la robotización está subiendo como la espuma y no va a parar.

como todo trabajo donde se necesitan muchos humanos el producto será caro o bien se pagaran una mierda de salarios dignos del siglo XVIII para que el producto no sea tan caro.
Esto también es una falacia, llamada de incremento eventual (slippery slope). Supones que "un evento llevará inexorablemente a otros eventos similares, a menudo más extremos". Te aseguro que hay un buen número de economistas que te pueden explicar que este razonamiento no tiene sentido.

Si los robots son los que han hecho que las cosas sean baratas.
Totalmente incierto. Además confundes industrialización mecánica con robotización.

El problema de España con el paro no tiene nada que ver con los robots.
El problema es global. España es sólo un pequeño escenario.

#8 #11 La respuesta es no, lo que hay que buscar es maneras de redistribuir el aumento de productividad que genera la tecnología. O en pocas palabras lo que dice #5