#12 Diría que el hormigón es más escaso que el agua, y varios órdenes de magnitud más caro.

#17 Sí...pero tiene más del doble de peso por volúmen.Es lo que decía antes del tugnsteno, pero el tungsteno vale un pasta.

Por ponerlo de alguna manera el agua tendría una densidad energetica menor que el hormigón.

#12 Pese a que el agua de un lago sea escasa, su masa es varios ordenes de magnitud mayor de la que puedes aspirar moviendo hormigón.

#12 Un embalse medianito de preciada agua puede contener dos mil millones de toneladas de agua. Un solo embalse.
Calcula a ver dónde pones dos mil millones de toneladas del material que sea en tu ascensor y el coste que supone, y cuando lo tengas, me dices a ver de qué material son los cables que lo mueven y estimamos también el peso de la estructura necesaria para alojarlo.

#28 Si, el problema serían los cables, supongo que serían incluso más grandes que los de un puente grande, sin embargo tambien se puede hacer sin cables, ubicando los motores y los engranajes en los laterales, que sea el propio ascensor el que escale mediante engranajes que engranan en los laterales de la galería.

#30 Tron, perdona que grite, pero parece que no te ha llegado: DOS MIL MILLONES DE TONELADAS. El puente de Brooklyn pesa catorce mil seiscientas toneladas. Sería como elevar 137.000 puentes a la vez, con cimentaciones y todo.
El propio material se colapsaría por compresión si lo intentas mover. Necesitarías la fuerza de un terremoto y no lo desplazarías. No existe tecnología para mover algo tan grande. Es mucho más fácil hacerlo con fluidos, que se pueden remontar unas pocas toneladas a la hora.

#42 Ya, pero...por ejemplo¿ si yo cojo unos niños, y esos niños cantan y vienen las hadas del bosque?.He leído en un paper, que las hadas forestales, pueden llegar a almacenar en su superficíe, de manera electroestática unos 10TWh.¿Y si esas hadas te enseñasen humildad y educación?

#49 y a ti nociones de ingeniería antes de decir barbaridades.

#65 Por eso he pedido críticas de ingenieros, y he dicho que no tenía ni idea.Pero si no soy ingeniero no tengo por que saberlo.

#12 El agua la subes a una altura con total facilidad y no necesitas ningún cableado especial ni poleas, con un contenedor con un tobogán para cuando quieras soltarla para generar energía. Ni de coña es más sencillo lo que tú propones ni mucho menos va a tener un mantenimiento más barato.

#72 ni de coña he dicho que sea más sencillo, aprende a leer.

#73 Claro que no lo has dicho, pero es que no lo es, y por eso eso que dices no se hace. Ni es más sencillo ni es más barato.

No sé qué maquinarias, cables y poleas has pensado que podrían instalar para levantar esos pesos gigantescos, pero seguro que no son más baratos que una bomba de agua.

#77 Ya, por eso he pedido críticas de ingenieros y gente que supiese del tema.Cuando he ido recibiendo datos y cuestionamientos al planteamineto me he dado cuenta de lo absurdo de mi idea.

#10 Existe algo igual pero con agua, el problema es el espacio que necesitas para construir esas monstruosidades.

#14 Por eso hablo de galerías subterraneas y en seco, con hormigón armado reciclado.

#10 Yo ya pensé algo parecido pero utilizando de masa la propia casa.

Subirla 30 cm a lo largo del día para "soltarla" bajando por la noche.

Tal vez no sea muy práctico para la energía almacenada, pero ahí lo dejo para la historia.

CC #14

#58 Tendría la ventaja de cambiar las vistas a lo largo del día. Parece caro, problemático, e incluso peligroso en caso de terremotos, pero bueno está chulo.

#14

#10 Inconvenientes, las pérdidas por rozamientos y el mantenimiento de dichos sistemas de elevación (cables, raíles, sistemas de seguridad..)

Mejor almacenar hidrógeno. Pero ya es ver cuestión de ver rendimiento.

#22 el hidrogeno tiene un eficiencia pírrica , ni aún sumando los rozamientos de los cables se reduce hasta el nivel de hidrogeno y sus tanques a no se cuantas atmoesferas, sin contar con la seguridad.

#10 Se ha hecho antes, pero de otra forma: Subiendo agua de un embalse a otro que está a mayor altura (en horas de bajo consumo eléctrico) luego se aprovecha la energía hidráulica bajando otra vez el agua al embalse inferior en monumentos de alta demanda eléctrica.
Pero bueno, no tengo mucha idea

#23 Sí, había pensado en ello.

#23 Hay una central de bombeo de esas en el Hierro. Bombea la energía excedente de un campo de eólicos. Se trataba de evitar usar una central de fuel-oil.

El proyecto redujo hasta el 63% la utilización de la central de fuel-oil. De un 100% a un 63. No está mal, pero hay que seguir avanzando.

#23 en España hay varios ejemplos de ello

#23 Embalse de la Muela-Cortes de Pallás, en Valencia.

#10

#10 Que la energía potencial es muy pequeña.
Por ejemplo para usar una televisión de 100W durante 20 minutos tendrías que dejar caer un objeto de 1 tonelada desde 10 metros de altura. Y eso suponiendo que montes un sistema perfecto sin pérdidas.

Una batería de litio pequeña (como la que lleva un portátil) podría almacenar la misma energía.

Nota: que alguien me corrija si no he hecho bien los cálculos.

#39 Gracias, por fin un comentario de calidad.Mis dies.

Yo es que de baterías tengo mucha más idea, pero a nivel físico, en cuanto a energía potencial, desconocía que fuese poca.

#39 He hecho los cálculos porque intuitivamente pensé que la energía de ese bloque de 1000 kg era muy superior a la que indicas.

La energía potencial del ejemplo es:

EP=m x g x h
EP en julios
Masa en kg
G= constante, 9,8 m/a ²
H= altura en metros

EP= 1000 x 9,8 x 10 = 98000 julios.

Que efectivamente tienes razón y apenas llega a 0,03 kWh.

A veces la intuición falla estrepitosamente.

CC #44

#39 Aproximadamente bien. Para mantener bombilla de 40W durante 24h tengo que inundar un par de metros el piso de la vecina del quinto (a un segundo). Me aburria mucho ese dia.

#39 Otra cosa, si subimos esos 10 metros si almacemamos la energía idealmente, podríamos ver la tv 20 mins. En realidad tenemos 20 minutos para generarla y eso son 1200 segundos. Para ver la tv necesitamos un bloque de una tonelada que baja a 8,3 mm cada segundo

#10 #39 #44 #88 #116

Según la Wikipedia, el hormigón pesado tiene una densidad de más de 3200 kg/m³. Eso supone que, una losa de 10 m² de 1 m de altura pesaría 32 toneladas.

Según los cálculos de #39, eso serían unas 3 horas de televisión si levantamos la piedra unos 5 metros.

---------------

Sucede que mis conocimientos de física no son amplios pero, creo que estos cálculos tienen un error, pero tal vez sea yo el que está equivocado.

Yo creo que:
Peso = masa * gravedad.

EP = Peso * altura.

#159 Como he dicho en #129, una losa de 10 m² y 1 m de altura pesaría unas 32 toneladas. Cada vivienda podría tener una de ese tamaño. Luego, la piedra se podría optimizar de un par de formas al menos que se me ocurren en este momento.

1. Se situaría un recipiente hueco sobre la piedra; cuando la piedra está en el punto más alto y es un día lluvioso, se recolectaría el agua del tejado para que se deposite sobre la piedra, y tendríamos tal vez el doble de energía almacenada que la que consumimos para subir la piedra. Cuando la piedra esté en el punto más bajo se vaciaría el agua y se subiría de nuevo. También se podría usar el agua del desagüe de la ducha y del lavabo.

2. La piedra se puede sujetar al suelo con muelles o gomas o cualquier otro material elástico, eso equivaldría a tener que subir más peso que se recuperaría en el descenso.


cc. #10 #39 #44 #88 #116@edudu1

#168 El problema es que con esa losa no acumulas ni 1 kWh

#168 Pero es que no me has contestado a lo que te he escrito.

#10 Pues que habiendo hecho semejante túnel vertical, creo que la energía geotérmica que obtienes del fondo del túnel da de sobra para llevar agua y sacarla como vapor, y más eficiente.

#10 No parece un sistema sencillo de controlar la energía generada. Si te hace falta menos energía no puedes aligerar peso y si te hace falta más no puedes añadirle.

#47 Se podría usar un sistema de 'marchas' como en el coche. Para obtener mas o menos energía bajando el bloque mas rápido o lento. No parece práctico, pero tiene su punto divertido.

#10 seguramente sea mucho más caro de lo que parece. Mucho más, desde luego, que bombear agua de un embalse y turbinarla después

Inventos de esos hay mogollón: volantes de inercia, depósitos elevados de agua, almacenamiento térmico, etc pero que sean rentables ya es otra historia

Aparte del dimensionamiento exagerado de generación que hay que hace que ni sea necesario almacenar

#10

Soy ingeniero y le he dedicado un rato a pensarlo profundamente (no es coña).

Esto que propones no es una idea nueva, y al final, es lo mismo que un pantano.

Sin embargo, tiene los siguientes inconvenientes frente al pantano:

1. guardar energía en los pantanos aprovecha agujeros que ya están hechos
2. un pantano aunque tiene impacto, pese a que es grande, es relativamente amable con el entorno: la gente va a pescar, pasear o incluso a visitar pantanos. Son muy parecidos los lagos naturales, pero con una presa y unos edificios.
3. si haces un agujero gigante para el hormigón, ya que estás podrías hacerlo para agua, y con una sola obre de ingeniería civil tienes dos capacidades: retener agua y retener energía. Si además lo haces en el río puedes incluso obtener energía del propio uso normal del pantano
4. el agua, a diferencia del hormigón se puede mover como un fluido, lo cual implica que es divisible, por lo que turbinarlo es fácil y barato.

Almacenar energía en forma de energía potencial basada en la gravedad requiere MUCHA, pero MUCHA masa para producir cantidades de energía realmente útiles.

Y por si tu cabeza no te da las pistas y las intuiciones sobre ello, te doy algunos datos.

En la tierra hacen falta 10 julios para mover 1 kilogramo 1 metro hacia arriba.

Ergo, si subes 1 tonelada (1000 kg) 20 metros, te sale: 10 (10 julios cada metro) * 1000 (por los kilos) * 20 (por los metros) = 200000 joules. Una estufa de 1000W (1KW) consume 1000 julios de energía cada segundo. Con la tonelada que hemos subido a 20 metros la podemos alimentar, si todo el sistema fuese perfecto, durante 200 segundos (menos de 4 minutos).

Según la EIA (https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=97&t=3):

In 2017, the average annual electricity consumption for a U.S. residential utility customer was 10,399 kilowatthours (kWh),

Es decir, que una casa americana gasta de media al año eso, es decir, al día 10399/365*3600*1000

La división entre 365 es por que la medida es anual y la quiero en días, para imaginar que tu sistema almacena unas horas, para liberar en otras.

Luego, la multiplicación por 3600 es por que la medida es en KW hora, pero claro, yo quiero saberlo en julios por segundo, es decir, vatios.

La multiplicación por mil es por que está en kilovatios, y yo quiero vatios.

Bien, si a estas horas no me he hecho ningún lío (que seguro que si...):

10399/365*3600*1000 = 102565479 (redondeado)

Eso son julios (insisto, son muchas conversiones, es tarde, y quizás me he liado en algo).

Una tonelada un metro son 10000 julios si todo es perfecto (que nunca va a serlo, y te vas a quedar MUY por debajo).

ergo, 102565479 / 10000 = 10256, que si en lugar de un metro lo subimos 100... son 10 toneladas, que si ajustamos a las perdidas de un sistemas como este, yo te diría 20 o 30 toneladas subidas 100 metros cada día por cada casa.

Mal plan.

#70 Sí, ya me han convencido decenas de comentarios más arriba.Sin emargo, gracias por el esfuerzo y me ha ayudado un montón a comprender mejor sobre el tema.

#70 El problema del pantano es el agua. Un verano sin agua (como casi todos) y adios a la electricidad.

#145 Según los calculos de #70 sólo hacen falta 20-30 toneladas a una altura de 100 metros para cubrir el consumo de una casa.
Teniendo en cuenta que una casa puede pesar mucho mas que eso, se podría estudiar tu idea.
Creo que puede ser una buena idea para una novela de ficción científica

#10, hola. Espero que te conteste alguien con más autoridad en el tema. Pero mientras tanto, lo que yo tengo entendido es que la densidad de energía que almacena la gravedad es muy baja. Esto implica que para tener un sistema que almacene X cantidad de energía necesitas un ascensor demasiado pesado y un túnel demasiado largo. O muchos ascensores pero con túneles cortos. Simplemente no es rentable si lo comparas con otras fuentes de energías renovables u otras formas de almacenamiento.

Es decir, funciona. Pero hay alternativas más prácticas (lo que es una buena noticia).

¿Dónde sí se dan las condiciones de tener mucha masa que mover y mucho espacio para que suba y baje esa masa? En los embalses. Por eso ahí tenemos centrales hidroeléctricas que aprovechan la caída del agua para generar energía; y que la bombean de vuelta hacia arriba cuando "sobra" energía y queremos almacenarla. Ya tenemos el ascensor (agua) y el túnel (cauce) hechos de antemano.

Edito: veo que ya te habían contestado más o menos lo mismo al comentario #2.

#80 Sí, ya me han contestado lo mismo varios miles de veces, igualmente se agradece, parece ser que la gravedad no es buena almcenando energía.

#10 rendimiento malo, mantenimiento alto, capacidad baja, no va a ningún lado eso

#10 Si. Con agua es más fácil. Muuuucho más.
Fácil. No digo eficiente. Que no puedo aportar por no ser mi campo.
Pero en física elemental, da igual subir un kilo de plomo que de agua. Y en agua, depende de lo que tengas detrás, puedes subir miles de millones de kilos.

#10 https://elperiodicodelaenergia.com/bloques-de-hormigon-que-almacenan-energia-podrian-ser-la-clave-para-la-proliferacion-de-energias-renovables/

#147 #152 #145 #10

por cierto, si lo que quieres es conservar energía, es mas eficiente y simple calentar piedras en un recipiente relativamente aislado, que levantarlas del suelo.

Es una idea que ya se está explorando:

https://www.theengineer.co.uk/rocks-energy-storage/

Así que #10 no iba tan desencaminado, simplemente era calentarlas, en lugar de elevarlas.

Y si lo piensas es lógico, si tienes más energía, pues la calientas mas, tienes mucho margen. Levantar cosas mas alto no es tan fácil como calentarlas más.

por cierto #147 esos cálculos están hechos de madrugada y bajo los efectos de muchas cosas, así que mejor no tomarlos muy en serio

#2 parece un invento Vasco

#7 Yo lo que quiero, y humildemente lo digo, es que los ingenieros de meneame me critiquen la idea.Por que por más que lo pienso no consigo entender por que esto no se ha hecho ya.

POR FAVOR INGENIEROS, ¿que pegas le encontrais a la batería que comento en #2 ?

#10 Existe algo igual pero con agua, el problema es el espacio que necesitas para construir esas monstruosidades.

#10 Inconvenientes, las pérdidas por rozamientos y el mantenimiento de dichos sistemas de elevación (cables, raíles, sistemas de seguridad..)

Mejor almacenar hidrógeno. Pero ya es ver cuestión de ver rendimiento.

#10 Se ha hecho antes, pero de otra forma: Subiendo agua de un embalse a otro que está a mayor altura (en horas de bajo consumo eléctrico) luego se aprovecha la energía hidráulica bajando otra vez el agua al embalse inferior en monumentos de alta demanda eléctrica.
Pero bueno, no tengo mucha idea

#10

#10 Que la energía potencial es muy pequeña.
Por ejemplo para usar una televisión de 100W durante 20 minutos tendrías que dejar caer un objeto de 1 tonelada desde 10 metros de altura. Y eso suponiendo que montes un sistema perfecto sin pérdidas.

Una batería de litio pequeña (como la que lleva un portátil) podría almacenar la misma energía.

Nota: que alguien me corrija si no he hecho bien los cálculos.

#10 Pues que habiendo hecho semejante túnel vertical, creo que la energía geotérmica que obtienes del fondo del túnel da de sobra para llevar agua y sacarla como vapor, y más eficiente.

#10 No parece un sistema sencillo de controlar la energía generada. Si te hace falta menos energía no puedes aligerar peso y si te hace falta más no puedes añadirle.

#10 seguramente sea mucho más caro de lo que parece. Mucho más, desde luego, que bombear agua de un embalse y turbinarla después

Inventos de esos hay mogollón: volantes de inercia, depósitos elevados de agua, almacenamiento térmico, etc pero que sean rentables ya es otra historia

Aparte del dimensionamiento exagerado de generación que hay que hace que ni sea necesario almacenar

#10 Yo ya pensé algo parecido pero utilizando de masa la propia casa.

Subirla 30 cm a lo largo del día para "soltarla" bajando por la noche.

Tal vez no sea muy práctico para la energía almacenada, pero ahí lo dejo para la historia.

CC #14

#10

Soy ingeniero y le he dedicado un rato a pensarlo profundamente (no es coña).

Esto que propones no es una idea nueva, y al final, es lo mismo que un pantano.

Sin embargo, tiene los siguientes inconvenientes frente al pantano:

1. guardar energía en los pantanos aprovecha agujeros que ya están hechos
2. un pantano aunque tiene impacto, pese a que es grande, es relativamente amable con el entorno: la gente va a pescar, pasear o incluso a visitar pantanos. Son muy parecidos los lagos naturales, pero con una presa y unos edificios.
3. si haces un agujero gigante para el hormigón, ya que estás podrías hacerlo para agua, y con una sola obre de ingeniería civil tienes dos capacidades: retener agua y retener energía. Si además lo haces en el río puedes incluso obtener energía del propio uso normal del pantano
4. el agua, a diferencia del hormigón se puede mover como un fluido, lo cual implica que es divisible, por lo que turbinarlo es fácil y barato.

Almacenar energía en forma de energía potencial basada en la gravedad requiere MUCHA, pero MUCHA masa para producir cantidades de energía realmente útiles.

Y por si tu cabeza no te da las pistas y las intuiciones sobre ello, te doy algunos datos.

En la tierra hacen falta 10 julios para mover 1 kilogramo 1 metro hacia arriba.

Ergo, si subes 1 tonelada (1000 kg) 20 metros, te sale: 10 (10 julios cada metro) * 1000 (por los kilos) * 20 (por los metros) = 200000 joules. Una estufa de 1000W (1KW) consume 1000 julios de energía cada segundo. Con la tonelada que hemos subido a 20 metros la podemos alimentar, si todo el sistema fuese perfecto, durante 200 segundos (menos de 4 minutos).

Según la EIA (https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=97&t=3):

In 2017, the average annual electricity consumption for a U.S. residential utility customer was 10,399 kilowatthours (kWh),

Es decir, que una casa americana gasta de media al año eso, es decir, al día 10399/365*3600*1000

La división entre 365 es por que la medida es anual y la quiero en días, para imaginar que tu sistema almacena unas horas, para liberar en otras.

Luego, la multiplicación por 3600 es por que la medida es en KW hora, pero claro, yo quiero saberlo en julios por segundo, es decir, vatios.

La multiplicación por mil es por que está en kilovatios, y yo quiero vatios.

Bien, si a estas horas no me he hecho ningún lío (que seguro que si...):

10399/365*3600*1000 = 102565479 (redondeado)

Eso son julios (insisto, son muchas conversiones, es tarde, y quizás me he liado en algo).

Una tonelada un metro son 10000 julios si todo es perfecto (que nunca va a serlo, y te vas a quedar MUY por debajo).

ergo, 102565479 / 10000 = 10256, que si en lugar de un metro lo subimos 100... son 10 toneladas, que si ajustamos a las perdidas de un sistemas como este, yo te diría 20 o 30 toneladas subidas 100 metros cada día por cada casa.

Mal plan.

#10, hola. Espero que te conteste alguien con más autoridad en el tema. Pero mientras tanto, lo que yo tengo entendido es que la densidad de energía que almacena la gravedad es muy baja. Esto implica que para tener un sistema que almacene X cantidad de energía necesitas un ascensor demasiado pesado y un túnel demasiado largo. O muchos ascensores pero con túneles cortos. Simplemente no es rentable si lo comparas con otras fuentes de energías renovables u otras formas de almacenamiento.

Es decir, funciona. Pero hay alternativas más prácticas (lo que es una buena noticia).

¿Dónde sí se dan las condiciones de tener mucha masa que mover y mucho espacio para que suba y baje esa masa? En los embalses. Por eso ahí tenemos centrales hidroeléctricas que aprovechan la caída del agua para generar energía; y que la bombean de vuelta hacia arriba cuando "sobra" energía y queremos almacenarla. Ya tenemos el ascensor (agua) y el túnel (cauce) hechos de antemano.

Edito: veo que ya te habían contestado más o menos lo mismo al comentario #2.

#80 Sí, ya me han contestado lo mismo varios miles de veces, igualmente se agradece, parece ser que la gravedad no es buena almcenando energía.

#10 rendimiento malo, mantenimiento alto, capacidad baja, no va a ningún lado eso

#10 Si. Con agua es más fácil. Muuuucho más.
Fácil. No digo eficiente. Que no puedo aportar por no ser mi campo.
Pero en física elemental, da igual subir un kilo de plomo que de agua. Y en agua, depende de lo que tengas detrás, puedes subir miles de millones de kilos.

#10 https://elperiodicodelaenergia.com/bloques-de-hormigon-que-almacenan-energia-podrian-ser-la-clave-para-la-proliferacion-de-energias-renovables/

#10 #39 #44 #88 #116

Según la Wikipedia, el hormigón pesado tiene una densidad de más de 3200 kg/m³. Eso supone que, una losa de 10 m² de 1 m de altura pesaría 32 toneladas.

Según los cálculos de #39, eso serían unas 3 horas de televisión si levantamos la piedra unos 5 metros.

---------------

Sucede que mis conocimientos de física no son amplios pero, creo que estos cálculos tienen un error, pero tal vez sea yo el que está equivocado.

Yo creo que:
Peso = masa * gravedad.

EP = Peso * altura.

#147 #152 #145 #10

por cierto, si lo que quieres es conservar energía, es mas eficiente y simple calentar piedras en un recipiente relativamente aislado, que levantarlas del suelo.

Es una idea que ya se está explorando:

https://www.theengineer.co.uk/rocks-energy-storage/

Así que #10 no iba tan desencaminado, simplemente era calentarlas, en lugar de elevarlas.

Y si lo piensas es lógico, si tienes más energía, pues la calientas mas, tienes mucho margen. Levantar cosas mas alto no es tan fácil como calentarlas más.

por cierto #147 esos cálculos están hechos de madrugada y bajo los efectos de muchas cosas, así que mejor no tomarlos muy en serio

#159 Como he dicho en #129, una losa de 10 m² y 1 m de altura pesaría unas 32 toneladas. Cada vivienda podría tener una de ese tamaño. Luego, la piedra se podría optimizar de un par de formas al menos que se me ocurren en este momento.

1. Se situaría un recipiente hueco sobre la piedra; cuando la piedra está en el punto más alto y es un día lluvioso, se recolectaría el agua del tejado para que se deposite sobre la piedra, y tendríamos tal vez el doble de energía almacenada que la que consumimos para subir la piedra. Cuando la piedra esté en el punto más bajo se vaciaría el agua y se subiría de nuevo. También se podría usar el agua del desagüe de la ducha y del lavabo.

2. La piedra se puede sujetar al suelo con muelles o gomas o cualquier otro material elástico, eso equivaldría a tener que subir más peso que se recuperaría en el descenso.


cc. #10 #39 #44 #88 #116@edudu1

#7

#7 jejejeje, muy bueno

#2 no se usan ya en forma de lagos?

#8 No es lo mismo, el lago contiene agua que suele ser escasa y además el agua suele joder mecanismos y demás.Además creo que el hormigón armados tiene el doble de peso o más por volumen.Tambien había pensado en el tungsteno con casi 20 toneladas por el mismo volumen, sin embargo sería demasiado caro.Pero en sí es como tu dices, es como una presa con desnivel pero en seco y subterraneo.

#2 Molaría ver un patinete con una batería de esas

#11 Un patiente del tamaño del distrito del ensanche.

#11 será una tontería, pero llevó media hora descojonandome con la idea

#11; A los antidisturbios que agreden a los monopatinadores seguro que no les molaría tanto verlo y mucho menos recibir una venganza con eso.

#Disclaimer: este mensaje es broma.

#2 Porque es muchísimo más barato y facil hacerlo con agua.

#19 #51 Lo es cuando hablamos de un gran embalse, pero a menor escala como batería para unas pocas viviendas, lo de la piedra podría ser una solución.

#2 Y digo yo, no sería mejor hacerlo con agua en vez de con cemento armado. Más que nada porque puedes controlar el flujo según la demanda y las previsiones.

#51 Tambien, en ese sentido es mejor.

#2

#2 Para nada es descabellado lo que propones, si se pone en contexto: por ejemplo en entornos donde no es posible la hidroeléctrica. Su viabilidad ya se ha planteado desde hace años, sobre todo con los avances en materiales a la hora de abordar megaestructuras ((sólo tienes que poner en youtube: "concrete battery".

#87 Es decir, que a diferencia de lo que todos aquí mr han dicho, que es que soy tonto por preguntar dudas y confrontar ideas...

La idea era una duda razonable..., y realmente no era tan tonta y evidente la pregunta..., ¿no?

#2 Lo que molaría hacer una versión casera, quien viva en el campo. "¿Ves ese pedrusco suspendido en el aire? Yo diría que la batería está al 90%. Dejame tu iPhone que vamos a enchufarlo a la piedra."

#2 Eso es mas viejo que la tos. Ya hay baterías de esas.