#58 Y no tienes tripulaciones para mantener los dos operativos, cuando estaba en la armada al Príncipe de Asturias le llamaban el portalón de cemento, porque navegaba muy poco ya que gastaba mucho cada vez que salía al mar.

#81 No es porque gastará mucho, es que su función no era requerida. Es mejor el concepto del Juan Carlos I, más versátil y con más capacidades.

#35 Pues mirá!! De momento te voy a dar varios posibles opciones de generación 4+++ que por precio y capacidades nos sobra para nuestra defensa: el Rafaele francés, el Saab Gripen, el F18 en versiones embarcables, por hablar de productos occidentales y no occidentales te puedo decir 3 más que no compraremos en la vida por temas políticos y de alianzas.

Y te pongas como te pongas enviar un portaaviones al desguace en la mitad de su vida útil es un tragedia a nivel de coste económico como de perdida proyección de fuerza contra un potencial enemigo aunque requiera una inversión para mantener capacidades o modificaciones en las rampas de despegue para operar otros modelos de aviones.

Como siempre en este país en vez de optimizar los recursos se despilfarra que pagamos todos a escote……

#51 pero que aquí no es de pensa coño es de decir ESPAÑAAA muy fuerte _{mientras otros se lo llevan doblado}

#57 Lo mismo para ti en #99

#51 error, esos aviones solo son útiles en portaaviones tradicionales, mucho más grandes y equipados con catapultas, pero no servían para el Príncipe de Asturias, mucho más pequeño y solo apto para helicópteros y aviones Harrier. Lo ideal habría sido mantener operativo El Príncipe de Asturias (debidamente modernizado) junto al Juan Carlos I. Pero aún así, llegado el momento sólo el F35B le serviría.

#58 Y no tienes tripulaciones para mantener los dos operativos, cuando estaba en la armada al Príncipe de Asturias le llamaban el portalón de cemento, porque navegaba muy poco ya que gastaba mucho cada vez que salía al mar.

#81 No es porque gastará mucho, es que su función no era requerida. Es mejor el concepto del Juan Carlos I, más versátil y con más capacidades.

#51 Pero da trabajo, aunque sea de nula productividad , y eso son votos.

#51 Sabes que un rafale necesita catapulta para despegar de un portaaviones? Mira, no tienes ni la menor idea de lo que hablas. Oyes campañas y crees que llaman a misa

#35 podrían haber hecho un portaaviones como los franceses compatible con otros aparatos, aunque hubiese tardado 10 años más en construirse. Lo tendríamos ahora y sería compatible con los thypoon.

#77 1° El thypoon como tu lo llamas NO tiene versión embarcable.
2° No es el tiempo de construcción es el coste total, y España no puede permitirse un portaaviones de despegue con catapulta. Ni puede ni tiene necesidad.
3° Da mucha más capacidad y versatilidad 4 Juan Carlos y 15 F100/110 que un portaaviones de catapulta. Además hay que meterle aviones y un grupo completo de combate. No es sólo el barco. Como decían por ahí, es fácil construir una bomba atómica, lo caro es equiparla en algún sistema para hacer que te sirva de algo (ICBM, SUBMARINOS...)

#102 Si no me equivoco creo que los F-18 sí la tienen ¿no?

#103 ¿El que?

#103 Ahora lo veo, el F18 es embarcable por diseño. No hay version de tierra, se intentó desarrollar, y España estuvo interesada en su compra, pero al final McDonnell Douglas no tuvo interés en desarrollarla

#77 Como si eso fuera tan sencillo. Si no recuerdo mal, a día de hoy, aparte de los americanos, hay uno francés, uno hindú y uno chino. El resto de lo que hay por ahí solo puede usar VSTOL, incluído el inglés. Y el hindú y el chino muy justos, porque tienen que usar rampa.

#105 y ahora que algún@admin me banee si quiere, total, esto se va a la mierda