Portada
mis comunidades
otras secciones
#3 El que nos está metiendo en un jaleo, es el nazi de Putin... no se le paró los pies el 2014 cuando robo Crimea, y ahora disfrutamos las consecuencias de haber intentado apaciguar al nazi imperialista de Putin.... a que me recuerda, ah si, en 1938, cuando un impresentable llamado Chamberlain, intento apaciguar al nazi imperialista de Hitler que tomó checolslovaquia, casualmente esgrimiento exactamente los mismos motivos que Putin para robar parte de Ucrania, y no se logro otra cosa mas que alimentar su apetito que nos llevo de cabeza a la segunda guerra mundial.
Bienvenido al mundo real.
#3 Rusia en gran medida y para ir más al detalle Putin o quien mueva los hilos en Rusia (que a saber).
Gaza nos enseña qué es lo que ocurre si no puedes defenderte y Ucrania qué es lo que ocurre si no tienes suficiente armamento.
La narrativa ucraniana construida por Occidente se asienta sobre un arsenal de mentiras. Y no hay mayor mentira que la que culpa a Rusia de la muerte de cientos de civiles ucranianos en Bucha que fueron masacrados por las fuerzas de seguridad ucranianas. Poco después de que las tropas rusas abandonaran Bucha, las fuerzas de seguridad ucranianas entraron en la ciudad. Traducción en comentario #1
#16 Mira, del mismo usuario que publica está noticia, publicando una noticia cuestionando Bucha, ya sabes dónde tienes que ir a decir la poca vergüenza que tiene. ¿O ahí no toca?
Bucha, revisitado: "60 Minutes" revela la desinformación sobre quién cometió crímenes de guerra. [ENG] [HEM]
lo que no cuentan es que para obtener esos "trofeos" han debido de perder mas de 10000 vehículos blindados, y que la mayoría de los tripulantes sobrevivieron, ya que no tienen la costumbre de explotar y hacer la torreta voladora
Por un lado se refuerza la narrativa del Kremlin, por otra parte la población puede ver que lo enviado por occidente, siendo versiones antiguas de exportación en los mejores casos y material recuperado de campas en su mayoría, en comparación con el material ruso es como comparar a un dios con un cani.
Los diarios de izquierdas y sus personalidades ya han esparcido el bulo de que ha sido la ONU quien ha hecho la resolución, cuando han sido relatores que trabajan de forma "voluntaria"
Pero bueno, el fango y tal
#7 los relatores representan a la ONU
https://es.wikipedia.org/wiki/Relator%C3%ADa_especial_de_las_Naciones_Unidas
#13 "Un informe elaborado conjuntamente por el relator especial de la ONU sobre Verdad, Justicia y Reparación, el relator de Ejecuciones Extrajudiciales, el Grupo de Trabajo sobre las Desapariciones Forzadas y la Oficina del Alto Comisionado para los DDHH"
No son nadie. Tiene mucha más importancia lo que diga cualquier mierdecilla del PP o VOX.
#16 de momento el informe de los relatores " instar al Gobierno de su Excelencia, incluidas las autoridades legislativas pertinentes, a que adopte todas las medidas necesarias para garantizar el estricto respeto de los estándares internacionales de los derechos humanos en materia de preservación de la memoria histórica de las graves violaciones de los derechos humanos"
https://www.heraldo.es/uploads/files/2024/05/03/DownLoadPublicCommunicationFile%20-1-.pdf
#24 Me da igual. Por mucho que le queráis quitar importancia, es una lacra para España que esto suceda,
#7 enfangas con mentiras y sin pruebas, y acusas a los demás de enfangar.
¿Cuánto cobras del entorno pp y/o de vox?
No hace falta que respondas.
#7 El PP ha optado por cargar con dureza contra la ONU
Si es un bulo porque carga el PP contra la ONU?
#7 Te doy dos opciones ante tu comentario: Dime que eres subnoraml porque no has podido comprender el texto claro de la ONU o dime que eres un fascista por defender con mentiras a los fascistas que critica la ONU. Ojo, también puedes escoger ambas. Ah y no te lo tomes como insulto, ya que subnormal dice la rae que es persona con capacidad menor de lo normal, lo que tu comentario da probado al 100%
#26 te doy la opción a ti de leerte que es un relator
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_special_rapporteur
eso si sabes inglés.....que lo dudo mucho
#7 Al PP y sus mamporerillos, podría ser tu caso, les ha sentado como una soberana andanada de patadas en los huevos que la ONU concluya que su ley es una fascistada del quinto y medio, y que solo unos fascistas de mierda o unos blanqueadores de fascistas de mierda, habrían elaborado semejante monstruosidad. Una ley que se mea, se caga, sodomiza, viola, pisotea y arrasa, no solo la dignidad de los fusilados y represaliados, sino los mismísimos derechos humanos.
Los fachifascistas son así. Que se les pone el espejito de los organismos internacionales delante, un chivato sin piedad, y que constata que son una una basura moral, y encima se encabronan.
Si no fuera por lo tremendamente inquietante de las implicaciones sería para partirse de la risa.
#56 Si, estoy de acuerdo, no ya con el tema de la ley en sí sino, el tema de la guerra civil y los asesinados a sangre fria, represalias... es una mancha triste en nuestra historia como pais. No debemos olvidar nunca la barbarie para que no se repita. Pero no debemos tambien olvidar que para la coexistencia hay que perdonar.
Pero no vale sacar esto todos los dias como arma politica, porque entonces se saca a la ETA y otros a Franco y así ad infinitum
#65 Buleeeeero. ¡No te sulfures, bulero!
#69 Del artículo en español ( https://es.wikipedia.org/wiki/Relator%C3%ADa_especial_de_las_Naciones_Unidas )
"Los títulos de relator especial, el de experto independiente y de miembro del grupo de trabajo son otorgados a personas que trabajan en nombre de las Naciones Unidas (ONU)"
A esa gente se le ha encargado investigar y relatar la que viene siendo la versión oficial de la ONU.
Se que os ciega el odio, pero bueno, que la realidad no os duela muy fuerte
Le dijo la sartén al cazo.
#69 insisto en mi pregunta anterior. Si son relatores y gente independiente. Por qué el PP ha optado por cargar contra la ONU?
#7 si no es la ONU...me puedes explicar por qué el PP se refiere a este informe como la ONU?
“Lo que dice ese informe es mentira, debería haber más seriedad. Esto deja en mal lugar a la ONU, que no ha contado con Aragón para hacer este informe”
Hasta el propio PP reconoce que es la ONU la que ha redactado ese informe. Pero oye, que alguien os ha dicho por Telegram que patatas y todos a repetirlo porque a ver si así se convierte en verdad. Y no, no me pases otra vez el enlace de la Wikipedia.
Es increíble, el propio PP asume que ha sido la ONU pero cuatro fanboys se apresuran a intentar solucionar la mierda que tienen con argumentos de mierda. Alucinante el nivel.
#3 la NATBO
(North Atlantic agreement bolivarian organization)
#4 Entonces según tu, si este niño no hubiera tomado la mala decisión de morirse y hubiera llegado a crecer, hubiera tomado exactamente las mismas decisiones en su vida adulta que si no hubiese sufrido el maltrato de su padre.
Puesto que el niño ya crecido sería el único responsable de sus decisiones, nadie de su entorno habría influido en sus decisiones.
#4, entiendo por dónde vas en este caso, pero con la cantidad de gente con problemas de salud mental, deberíamos ser más cuidadosos con este tipo de comentarios. Además no estoy de acuerdo con el fondo de tu comentario, es una vuelta se tuerca al típico "el pobre es pobre porque quiere", para bien o para mal somos seres sociales atados a unas condiciones materiales que determinan en gran parte nuestras circunstancias.
#4 hay que tener los huevos muy gordos para hablar de meritocracia y esas mierdas en una noticia que trata de un maltratador
#24 ¿Ese mensaje iba para mi?
#29 hubiera ido mejor para 11, pero como le das la razón con lo de la meritocracia...
Home, aunque la sociedad tenga culpas, no tienes porque pagarlo con tu hijo como en este caso y como te puse, 4 tampoco se refirió concretamente a meritocracia, puedes sentirte patético y con una vida vacía fuera del trabajo en el ámbito personal, amistades, ideologías, etc.
Hoy nos ahorramos a los mononeuronales habituales hablando de justicia facha
#3 Por lo que sea nunca dicen nada del intento de exterminio que llevó a cabo Serbia con sus vecinos.
#8 dos conocidos míos estuvieron allí cuando eran militares y me han contado cosas. pero seguro que tú sabes mucho más y de primera mano, verdad campeón?
#11 uno escoltaba convoyes de camiones con ayuda y el otro trabajaba en algo de las radios.
#13 #12 Eso es literalmente imposible ya que España no participó en la KFOR por las connotaciones con el tema catalán
https://www.elconfidencial.com/mundo/2023-05-31/que-es-kfor-espana-kosovo-segunda-espantada-zapatero_3656320/
Creo que plutanasio está mezclando otra guerra, la de bosnia en la que los serbios sí realizaron matanzas de bosnios, al igual que lo hicieron los croatas, pero en Kosovo, de lo que habla la noticia, la OTAN se creyó la información falsa y los serbios fueron los masacrados por los albano-kosovares ayudados por los bombardeos de la OTAN
#22 Alrededor de 22.000 militares españoles contribuyeron entre junio de 1999 y septiembre de 2009 a la pacificación de Kosovo.
https://www.defensa.gob.es/misiones/en_exterior/historico/listado/kosovo.html
#24 Ay, alma de cántaro, no sé quién escribió esa nota en la web pero es literalmente falso o se explica como el carajo, puedes comprobar en la wikipedia todas las unidades deplegadas en la KFOR, por favor, indícame dónde está España, fecha de despliegue y retirada:
https://es.wikipedia.org/wiki/KFOR
Pregúntale a tu familiar a ver dónde estuvo, pero ya te digo que en Kosovo no
#22 ", pero en Kosovo, de lo que habla la noticia, la OTAN se creyó la información falsa y los serbios fueron los masacrados por los albano-kosovares ayudados por los bombardeos de la OTAN"
Claaaro. Por eso hubo 13.000 muertos, la mayoría albaneses, y hasta los propios serbios están desenterrando ahora fosas comunes de albanokosobares en el sur de Serbia...
https://www.reuters.com/article/crimenes-de-guerra-serbia-kosovo-idESKBN28E23T/
cc #12 #13 #5
esto esta feo #0 , hablar de sexo en menéame es como celebrar el día de la madre en un orfanato
#20 También se mata enemigos más fácilmente usando gas mostaza, o arrasando una ciudad sin importar que haya civiles civiles dentro. Como, por ejemplo, arrasar Gaza para matar a miembros de Hamás.
Pero, bueno, supongo que no todos podemos estar en contra de los crímenes de guerra.
#38 los rusos dices? Porque a los ucranianos que no hacen más que no dejarse invadir les tiran de lo uno y de lo otro …
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
#38 los rusos dices? Porque a los ucranianos que no hacen más que no dejarse invadir les tiran de lo uno y de lo otro …
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
#38 los rusos dices? Porque a los ucranianos que no hacen más que no dejarse invadir les tiran de lo uno y de lo otro …
#28 después de la primera guerra mundial hubo un pacto por el que se prohibió usar gases como arma por los estragos que causan, algo inaceptable incluso en una guerra de ese calibre. No es ingenuo, es historia y está documentado, y los tratados siguen vigentes.
“Material antidisturbios” bueno, un gas tan jodido que te incapacita durante un montón de tiempo de tal manera que si asaltan no puedes ni reaccionar para rendirte…
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
#38 los rusos dices? Porque a los ucranianos que no hacen más que no dejarse invadir les tiran de lo uno y de lo otro …
#20 aún dentro de la barbarie que es una guerra hay normas, escritas o no, que se deben respetar, especialmente las escritas y firmadas.
#23 Tremendamente ingenuo pensar que eso es así. Las reglas solo se cumplen cuando una fuerza hace que se cumplan. Hay reglas que la fuerza de la opinión pública de países poderosos hace cumplir sí, reglas sobre protección a la población civil sobretodo. Que no se use material antidisturbios en una guerra... nunca he visto a nadie manifestarse por ello.
#28 después de la primera guerra mundial hubo un pacto por el que se prohibió usar gases como arma por los estragos que causan, algo inaceptable incluso en una guerra de ese calibre. No es ingenuo, es historia y está documentado, y los tratados siguen vigentes.
“Material antidisturbios” bueno, un gas tan jodido que te incapacita durante un montón de tiempo de tal manera que si asaltan no puedes ni reaccionar para rendirte…
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
#2 Sí, porque, en general, los antidisturbios no buscan incapacitarte para matarte más fácilmente.
#20 aún dentro de la barbarie que es una guerra hay normas, escritas o no, que se deben respetar, especialmente las escritas y firmadas.
#23 Tremendamente ingenuo pensar que eso es así. Las reglas solo se cumplen cuando una fuerza hace que se cumplan. Hay reglas que la fuerza de la opinión pública de países poderosos hace cumplir sí, reglas sobre protección a la población civil sobretodo. Que no se use material antidisturbios en una guerra... nunca he visto a nadie manifestarse por ello.
#28 después de la primera guerra mundial hubo un pacto por el que se prohibió usar gases como arma por los estragos que causan, algo inaceptable incluso en una guerra de ese calibre. No es ingenuo, es historia y está documentado, y los tratados siguen vigentes.
“Material antidisturbios” bueno, un gas tan jodido que te incapacita durante un montón de tiempo de tal manera que si asaltan no puedes ni reaccionar para rendirte…
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#20 También se mata enemigos más fácilmente usando gas mostaza, o arrasando una ciudad sin importar que haya civiles civiles dentro. Como, por ejemplo, arrasar Gaza para matar a miembros de Hamás.
Pero, bueno, supongo que no todos podemos estar en contra de los crímenes de guerra.
#9 estoy de acuerdo contigo, en pleno siglo XXI en el primer mundo es un lujo y un despilfarro la recogida de basuras diaria o el alumbrado público por la noche.
Se necesitan más niños descalzos rebuscando entre la basura, y menos gilipolleces de tirarlo al contenedor, que esto no es gattaca para pegarnos lujazos de servicios públicos.
Desactivo el modo ironía, por si no le ha quedado claro a alguien aún.
#11 pues quizás tengan servicios públicos q son caros, pero no son las únicas razones de la subida
"no pagó por igual a mujeres y hombres en el mismo tipo de trabajos, y ahora debe pagar indemnizaciones. Junto con la mala implantación de un sistema informático, la ciudad ha acumulado deudas por valor de unos 1.000 millones de libras"
Fuera del debate si se gasta mucho o poco, son los ingresos los q se han desplomado.
" la financiación de Birmingham por parte del Gobierno central conservador se recortó en otros 1.000 millones de libras como parte de su programa de austeridad en la década a partir de 2010"
"los ayuntamientos ingleses recurren a menudo a las subvenciones del gobierno central. Pero esas subvenciones se redujeron un 40% en términos reales entre 2009-10 y 2019-20, el punto más bajo. "
Despues tambien te encuentras el tema de la desigualdad
" Este es el sexto país más rico del mundo, y en esta ciudad, el 50% de los niños viven por debajo del umbral de la pobreza. ¿Y nos estamos planteando seriamente recortar más del 50% del presupuesto de los trabajadores juveniles? Es una locura"
Te encuentras en uno de los paises mas ricos del mundo, con más multimillonarios, y con indices de pobreza que sorprenden.
#11 Si conocieras un poco la historia sabrías ya que las sociedades colapsan cuando las elites corruptas deciden romper el contrato social y da igual cuando leas esto. Tú análisis de "se acabo la pasta" es tan simple, ingenuo y corto de miras que debería darte sonrojo.
Eso que estamos viendo en UK ha pasado multiples veces a lo largo de la historia y muy pronto va a llegar a tu puerta. Por eso el dinero oculto en paraísos fiscales es mayor que el PIB de USA y China juntos, y si no sabes unir esos dos eventos relacionadísimos y que te estan afectando gravemente ahora mismo te esperan unos años de confusión total y búsqueda de soluciones sencillotas del primer salvapatrias que te encuentres.
https://phys.org/news/2020-10-history-societies-collapse-leaders-undermine.html
#38 Gracias por tu clase de moralina, pero nadie te la pidio.
Claro que las sociedades colapsan y se vuelven cada vez mas pobres y desgraciadas, ahi tienes el ejemplo de la URSS, y sin ir mas lejos tienes a Argentina, maestros del todo gratis, Venezuela, maestros del todo gratis y si no el expropiese, Nicaragua, maestros del latrocinio y expertos en el trafico de.... leyendo el articulo, me llama la atención 25 bibliotecas ? ... piscinas gratis, recogida de basuras gratis... pero en que mundo creeis que vivis, NO HAY NADA GRATIS.
#42 Buena suerte!
#42 25 bibliotecas en una ciudad de mas de millon y medio de habitantes! Que locura! Que despilfarro! Con 3 libros les deberia haber sobrado a los culturetas esos.
#6 Depende, si las llenan de Coráns igual si que funciona.
La compañía matriz del fabricante de chips ruso Baikal Electronics, T-Platforms, se ha declarado en bancarrota, según Tom’s Hardware. La compañía está además subastando sus activos, que incluyen la propiedad intelectual relacionada con los procesadores Baikal. Al parecer, el valor total de los activos de la empresa, una de las pocas dedicadas a la fabricación y diseño de procesadores y SoCs en Rusia, no supera los 5 millones de dólares.
Ucrania ha tratado de golpear distintos puntos de Rusia mediante drones de largo alcance, con desigual resultado. Trata así una vez más de llevar la guerra al corazón de su enemigo, más con fines propagandísticos y morales que puramente militares. Hoy, además, el mundo asiste expectante a la evolución de los acontecimientos en Moldavia, en donde la situación política se ha tensado en las últimas horas, con diversos actos y bloqueos organizados por grupos prorrusos.
Microsoft está reduciendo de manera sustancial sus operaciones en Rusia, después de que IBM decidiera abandonar el mercado totalmente, en línea con más de mil empresas internacionales que han suspendido o terminado sus actividades por las sanciones y la campaña militar en Ucrania. Entre ellas otras tecnológicas como Apple, Dell Technologies, Meta (propietaria de Facebook), o Alphabet, matriz de Google. Microsoft ha indicado que más de 400 empleados se verán afectados por la medida.
Históricamente, la comunidad LGBT+ ha sido un grupo marginado. La lucha por el respeto y reconocimiento a los derechos de las personas LGBT+ lleva mucho tiempo. En la actualidad, esta labor ha dado frutos y se han obtenido logros importantes en materia de igualdad. No obstante, aún existen opositores a los derechos y es importante mencionar por qué la comunidad no debe pelear con ellos.
Gracias a la radiación del Fondo Cósmico de Microondas sabemos que el espacio interestelar no siempre fue negro. Durante millones de años el espacio era de color naranja. El Fondo Cósmico de Microondas (en inglés CMB) nos ha enseñado muchas cosas sobre el Big Bang, la evolución cósmica y la composición del universo.
Además de hacer caso omiso a la petición de no compartir imágenes de los fallecidos o de los heridos, Alfonso Rojo acompaña la noticia con un mensaje cargado de odio. “Como saldrán los progres diciendo que el Islam no tiene nada que ver, hay que saber si el tipo es budista o mormón” ha comentado Rojo culpando a todos los musulmanes de la violencia.
esto esta feo #0 , hablar de sexo en menéame es como celebrar el día de la madre en un orfanato
#2 misiles de los 90 así que unos 30 anitos tienen
PD: el video promocional es añejo de cojones
#11 Terror en el hipermercado
Horror en el ultramarinos
Mi empanadilla ha desaparecido
Y nadie sabe cómo ha sido, no
#18 quien dices que se ha acercado? por que ahí se ve que siguen siendo los mismo países con las mismas fronteras.
#17 Bielorrusia no tiene ningún acuerdo firmado ni ningún pacto, Ucrania sí, pero lo cierto es que os lo pasáis por el culo.
Tampoco creo que os importe mucho, es lo mínimo después de haberlos acercado vosotros previamente a las fronteras con Rusia como se puede ver en la imagen claramente.
No estaría mal llevar unos cuantos misiles a Serbia y sacar capturas de los titulares de los medios para reflejar la hipocresía occidental. A vuestro pesar el fin de occidente está cerca y los europeos nos vamos a hundir en la mierda más que merecida.
#88 o a lo mejor tendrían que regresar los rusos a su casa
#60 si, lo de unir la linea de puntos que une a los fascistas imperialistas se me da de miedo
#54 osea que rusia se expande, por lo que es una potencia imperialista . Ahora pégale una leída a la conversación a ver quien es el primero que habla de la OTAN
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#26 ¿ para que negociar ? si rusia ya firmo que garantizaba la integridad territorial de ucrania
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
#47 Los finales de la guerra se negocian. Cuando antes mejor y con menos muertos.
#24 "De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás." si, y funciono de manera magistral esa táctica de apaciguamiento
#43 ¿dónde he dicho yo que funcionara? Solo señalo que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#29 no, esto no son echos consumados de rusia, solo maniobras
#37 Eso sigue siendo una expansión menor que la de la OTAN. Por tanto, sigues sin demostrar que la OTAN se ha expandido menos que Rusia.
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#54 La OTAN no es un pais, es una asociacion defensiva de la que cualquiera puede salirse. Tambien ha crecido la UE, porque los ciudadanos de los paises asi lo han querido. Hay una gran diferencia entre que se quieran jungar y que te obliguen a formar parte.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
#63 ejem... ¿"Defensiva"?
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
#86 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#105 no seas pardillo, anda. Por ponerte un par de ejemplos: tanto en la invasión de Irak como en el genocidio de Gaza, los buques y cazas de guerra han repostado y/o partido de nuestras bases de Morón y Rota.
Y otro ejemplo de nuestra complicidad y la de la OTAN en ataques:
"El destructor USS Donald Cook, con base en Rota, lanzó misiles Tomahawk contra Siria."
#114 Entonces hemos sido invadidos bélicamente y no me he enterado? que estado somos de los EEUU?
Creo que la comparación que hacéis no tiene ni pies ni cabeza. Te pongo un ejemplo sin salir de Rusia.
Rusia tiene las siguientes bases militares (como EEUU la tiene en Morón y Rota) en los siguientes 17 países:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_con_bases_militares_en_el_extranjero#Rusia
Te cojo dos de ellos, Cuba y Egipto.
Según tú, la situación y relación de Cuba y Egipto con Rusia es la misma que la relación de Ucrania con Rusia porque no importa si se expande invadiéndote bélicamente que si tiene un tratado y base militar en tu país. Enserio??? crees realmente esto???
Para mi no tiene ni pies ni cabeza.
#54 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#104 Coge la lista de invasiones de USA, ¿No te vale esa?
#113 Pero es que estamos hablando de conquistar, no de invadir o atacar.
Son esos países de tu lista parte de EEUU ahora? se ha expandido su frontera a esos países? los ha absorbido?
No te niego que los haya atacado y lo condeno, no soy belicista y mucho menos pro EEUU pero para nada es lo mismo atacar que conquistar. Creo que en el caso de Ucrania es una conquista, como en el caso de Gaza, no creo que Israel devuelva ese terreno conquistado a los palestinos.
Al igual que no creo que Rusia vaya a retroceder del terreno conquistado. No me los imagino abandonando Ucrania así como EEUU abandonó Irak o Afganistan.
Tú si lo crees? Crees que van a cambiar el gobierno de Ucrania por la fuerza y después abandonar el país y abandonar todo el territorio conquistado?
Yo veo a Rusia expandiendo sus fronteras, USA (país que no es santo de mi devoción) por suerte no lo está haciendo, así que no entiendo vuestros argumentos de expansión.
#134 ¿En serio? ¿A estas alturas sigues sin entender cómo funciona el imperialismo? No se trata de conquistar sino de dominar. La geopolítica no es una partida del Risk. Se puede (de hecho, se hace), dominar Europa desde un despacho en Washington sin conquistar ningún país.
Así que de nuevo, ahí tienes la lista de invasiones useñas, compárala con la de Rusia y ya me cuentas cuál es más imperialista.
#139 Expansión equivale a expandir. En el mundo actual lo que se lleva son expansiones de áreas de influencia. Hasta hace poco, Ucrania era área de influencia rusa. Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia. Mientras tanto, el area de influencia de USA no ha dejado de expandirse en Europa a través de la OTAN, que es su arma en Europa para establecer el dominio.
Así que cuando se habla de qué imperio se ha expandido más, el Ruso, de hecho, no ha parado de retroceder. Su área de influencia antes llegaba hasta Alemania, ahora no creo que pase del Dniéper. Mientras que la de USA, ha alcanzado ya el mismo río.
#141 que un imperio se expanda significa que conquista y anexiona territorio.
Al menos yo lo estudié así. Yo nunca he oído hablar de ningún imperio griego por mucha influencia que tuvieran.
Sí que he estudiado el imperio romano por ejemplo y cuando se habla de expandir un imperio es siempre siempre territorio conquistado.
La OTAN no está anexionando ningún territorio (que yo sepa).
Rusia, como tú bien dices sí que se está anexionando territorio, ergo su frontera se expande.
Influencia no es expansión, China ha ganado mucha influencia en África y Sudamérica , pero nunca se me ocurriría decir que la república China se ha expandido a África y Sudamérica
#147 Aquí tienes, un artículo sobre el imperialismo ateniense:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5156515.pdf&ved=2ahUKEwiI5_2tueaFAxWqV0EAHdRxCWEQFnoECBwQAQ&usg=AOvVaw0uGCgLaefa7jIYWQZYNOSR
Expansión significa lo que significa, no lo que a tí te venga bien. Básicamente ampliar. Sea tu área de influencia, sea tu territorio. E Imperialismo significa lo que significa: dominar. Incluso el Imperio Romano mantenía a las élites locales en el poder: no era tan diferente de un área de influencia, solo que fue tan largo, que en muchos territorios acabó integrándose la población (romanizándose). Pero en otros, los romanos acabaron hablando griego.
El imperialismo puede conquistar, pero en general, se trata de dominar y se usan diferentes métodos. Desde 1945, lo habitual es poner gobiernos títere y constituir estados satélite. Pero los useños despliegan tropas igual.
#155 "Expansión significa lo que significa, no lo que a tí te venga bien." Exacto, por favor aplícatelo, busca en el texto que me has mandado las palabra clave, habla de influencia y de sometimiento a las ciudades, no que se expandiera. Precisamente el único momento en el que puedes encontrar "expansión" en tu texto deja claro que era expansión de conquista y anexión.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Peloponeso
Expansión mediante guerra y conquista.
#141 Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia.
No han sido nunca pro-Rusia, desde luego no mayoritariamente.
Citando a Girkin
"If our unit hadn't crossed the border, everything would have fizzled out — like in [the Ukrainian city of] Kharkiv, like in Odessa," Strelkov, who uses that nom-de-guerre meaning "Shooter" to replace his last name Girkin, was quoted as saying.
"There would have been several dozen killed, burned, detained. And that would have been the end of it. But the flywheel of the war, which is continuing to this day, was spun by our unit. We mixed up all the cards on the table," he said.
https://www.themoscowtimes.com/2014/11/21/russias-igor-strelkov-i-am-responsible-for-war-in-eastern-ukraine-a41598
Dicho eso, ya prácticamente no quedan hombres de Donbass en Donbass, o se han ido a Rusia, a otras partes de Ucrania, o se ha muerto defendiendo las pajas imperiales de quien ya sabemos.
#129 No entiendo la comparación. Entonces Libia se ha expandido más que Rusia?
#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
#19 si, soy sagaz como ninguno, lo de que el vicepresidente del consejo de seguridad de rusia muestre públicamente un mapa que indica que se quieren anexionar casi la totalidad de ucrania me dio pistas pero no se puede perder de vista mi olfato detectivesco
#15 tu has dicho " resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia. " y yo te estoy demostrado que rusia SI quiere expandirse
#16 si así lo crees , date una palmadita en la espalda, anda.
#19 yo con Putin estaría tranquilo
Putin reclama por decreto los territorios coloniales del zarismo y de la URSS
Analistas temen que el reclamo pueda servir al Kremlin para 'impulsar mecanismos de poder blando en los Estados postsoviéticos' y desestabilizarlos.
https://diariodecuba.com/internacional/1706055495_52382.html
#16 Eso es falso, Rusia lo que pedia a Ucrania era basicamente dos cosas.
1. Que se respetasen a las minorias rusofonas del este de ucrania, es decir que no se prohibiese ni el ruso ni la cultura rusa
2. Que Ucrania no formase parte de ninguna alianza militar, especialmente que no entrase en la OTAN.
Pero el gobierno nazi, si, nazi, de Ucrania decidio que no, que lo que habia que hacer era promulgar leyes que ilegalizasen partidos politicos, seguir atacando a las minorias en el este.
#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
#25 Déjalos, ¿Crees que les importa lo más mínimo la realidad?. Si hasta la prensa principal alemana ha publicado el preacuerdo al que llegaron hace dos años donde especificaba exactamente qué sería para quién y para qué. ¿Piensas que les importa a estos que lo más bonito que se podría decir de ellos es que al menos estarán cobrando?.
#25 Eso legitimiza la guerra y la invasión ?
#37 Eso sigue siendo una expansión menor que la de la OTAN. Por tanto, sigues sin demostrar que la OTAN se ha expandido menos que Rusia.
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#54 La OTAN no es un pais, es una asociacion defensiva de la que cualquiera puede salirse. Tambien ha crecido la UE, porque los ciudadanos de los paises asi lo han querido. Hay una gran diferencia entre que se quieran jungar y que te obliguen a formar parte.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
#63 ejem... ¿"Defensiva"?
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
#54 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#104 Coge la lista de invasiones de USA, ¿No te vale esa?
#139 Expansión equivale a expandir. En el mundo actual lo que se lleva son expansiones de áreas de influencia. Hasta hace poco, Ucrania era área de influencia rusa. Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia. Mientras tanto, el area de influencia de USA no ha dejado de expandirse en Europa a través de la OTAN, que es su arma en Europa para establecer el dominio.
Así que cuando se habla de qué imperio se ha expandido más, el Ruso, de hecho, no ha parado de retroceder. Su área de influencia antes llegaba hasta Alemania, ahora no creo que pase del Dniéper. Mientras que la de USA, ha alcanzado ya el mismo río.
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
#12 no rusia no se quiere anexionar nada de ucrania ,solo son maniobras verdad señor medvedev
#14 yo no he dicho eso, pero entiendo que es más fácil hacer el chascarrillo que ponerse a mirar mapas.
#16 si así lo crees , date una palmadita en la espalda, anda.
#19 yo con Putin estaría tranquilo
Putin reclama por decreto los territorios coloniales del zarismo y de la URSS
Analistas temen que el reclamo pueda servir al Kremlin para 'impulsar mecanismos de poder blando en los Estados postsoviéticos' y desestabilizarlos.
https://diariodecuba.com/internacional/1706055495_52382.html
#16 Eso es falso, Rusia lo que pedia a Ucrania era basicamente dos cosas.
1. Que se respetasen a las minorias rusofonas del este de ucrania, es decir que no se prohibiese ni el ruso ni la cultura rusa
2. Que Ucrania no formase parte de ninguna alianza militar, especialmente que no entrase en la OTAN.
Pero el gobierno nazi, si, nazi, de Ucrania decidio que no, que lo que habia que hacer era promulgar leyes que ilegalizasen partidos politicos, seguir atacando a las minorias en el este.
#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
#25 Déjalos, ¿Crees que les importa lo más mínimo la realidad?. Si hasta la prensa principal alemana ha publicado el preacuerdo al que llegaron hace dos años donde especificaba exactamente qué sería para quién y para qué. ¿Piensas que les importa a estos que lo más bonito que se podría decir de ellos es que al menos estarán cobrando?.
#25 Eso legitimiza la guerra y la invasión ?
#37 Eso sigue siendo una expansión menor que la de la OTAN. Por tanto, sigues sin demostrar que la OTAN se ha expandido menos que Rusia.
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#54 La OTAN no es un pais, es una asociacion defensiva de la que cualquiera puede salirse. Tambien ha crecido la UE, porque los ciudadanos de los paises asi lo han querido. Hay una gran diferencia entre que se quieran jungar y que te obliguen a formar parte.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
#63 ejem... ¿"Defensiva"?
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
#54 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#104 Coge la lista de invasiones de USA, ¿No te vale esa?
#139 Expansión equivale a expandir. En el mundo actual lo que se lleva son expansiones de áreas de influencia. Hasta hace poco, Ucrania era área de influencia rusa. Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia. Mientras tanto, el area de influencia de USA no ha dejado de expandirse en Europa a través de la OTAN, que es su arma en Europa para establecer el dominio.
Así que cuando se habla de qué imperio se ha expandido más, el Ruso, de hecho, no ha parado de retroceder. Su área de influencia antes llegaba hasta Alemania, ahora no creo que pase del Dniéper. Mientras que la de USA, ha alcanzado ya el mismo río.
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
#35 o que con un lio tonto de la niña tengamos una crisis institucional de tres pares de cojones por que es la heredera del mas alto cargo del estado español
#5 En el momento en que Rusia Alemania demostró que estaba dispuesta a apostarlo todo por ganar en Ucrania checoslovaquia habría que haber dado un paso atrás e intentar buscar una solución diplomática al conflicto, que tampoco era imposible aunque implicase una derrota estratégica para los intereses "occidentales". Ahora la derrota estratégica parece inevitable y con un coste mucho mayor.
Claro que el coste para Rusia Alemania aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente. Y lo peor de todo se lo lleva Ucrania checoslovaquia, que son a los que decimos defender.
#10 luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia.
#14 yo no he dicho eso, pero entiendo que es más fácil hacer el chascarrillo que ponerse a mirar mapas.
#12 el imperio se ha expandido es el que ha preguntado a los países.
Quizás sea que se sienten mejor que con Rusia después de 50 años de basura comunista
Fíjate qué cosas.
#51 qué es un clon???
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
#12 De que imperio estáis hablando que se haya expandido de forma bélica?
Recuerda que Rusia quería formar parte de la OTAN (https://www.elcorreo.com/xlsemanal/historia/rusia-otan-union-sovietica-putin-historia.html)
#108 tu tampoco te vas a mirar.los mapas con las bases americanas acercándose cada vez más a Rusia y tampoco vas a reconocer las guerras de Siria, Afganistán, Irak, Libia, etc.. como posicionamiento geoestratégico, verdad?
Que esto no justifica una invasión, cierto, pero la explica.
#138 Los puedo mirar y te puedo decir lo siguiente: EEUU es el país con más influencia geopolítica, aplica sin dudar su posición dominante en el mundo para influenciar la política externa de otros países. Es uno de los países más poderosos bélicamente y tiene muchísimas bases militares en países aliados o "convertidos en aliados" a base de golpes de estado, guerra sucia y comprar rebeliones.
También te puedo decir que EEUU ha provocado a Rusia, forzando una guerra y jodiéndonos a todos los Europeos premeditadamente (fuck EU, cargarse el Nord Stream, etc).
Lo que te estoy discutiendo y no estoy de acuerdo es en tu afirmación de #12
Expandirse en el contexto de un imperio significa conquistar y asimilar territorio expandiendo las fronteras. Eso cuesta sangre de soldados en el caso de Ucrania o de toda la población civil en el caso del genocidio de Gaza.
Esa es la parte en la que estoy en desacuerdo. Para mi no es lo mismo declarar la guerra a otro país que unirse en una alianza militar.
La OTAN no ha declarado la guerra a Suecia o a la República Checa para que se unan.
Que EEUU tiene una gran influencia en los países de la OTAN, correcto, no te lo discuto pero eso no es expandirse.
#140 ¿ Crear nuevas bases militares en países donde no había no es expandirse?
Pues si tú dices que no, no hay lugar para la conversación. Es solo un matiz semántico.
#144 Debe ser un matiz semántico.
Creo que puedes decir que su capacidad militar se ha expandido con todas las bases de EEUU en países de la OTAN. O que su influencia se ha expandido. Pero EEUU como país no se ha expandido.
Afortunadamente no tenemos su terrible sistema sanitario (por mucho que EEUU nos lo quiera exportar).
Afortunadamente Europa no permite importar alimentos llenos de pesticidas y hormonas de EEUU.
Militarmente son nuestros aliados (por ahora), no voy a decir que son los aliados elegidos ya que es fruto del desenlace de la segunda guerra mundial por mucho que quieran maquillarlo.
#10 De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás. Pero no estamos en 1938, y convendría que muchos empezarais a asumirlo: en 1945 se tiraron de bombas nucleares que cambiaron, para siempre, las reglas de la geopolítica. Comparar el presente con 1938 es, a parte de una falacia, un error de manual. Hay que ir actualizándose.
#43 ¿dónde he dicho yo que funcionara? Solo señalo que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#165
Muchas de las cosas afirmas no te las discuto. La que te discuto es " tu área de influencia como imperio es lo mismo que expandirte como imperio,", no estoy de acuerdo para nada, quizás este yo desactualizado, tienes documentación académica que indique una nueva forma de medir la expansión de un imperio?
Mira la discusión original en #10 "luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia."
Habla claramente de un mapa, y expandir un mapa significa expandir fronteras. El comentario no dice nada de influencia.
Y esa es la afirmación con la que no estoy de acuerdo. No creo que EEUU o la OTAN se haya anexionado más territorio que Rusia.
Por favor, demostradlo con un mapa.
La discusión que tengo contigo es precisamente esta, expansión de un imperio no es igual a su influencia.
No te discuto que hubiese imperios Griegos, lo que te discuto es el uso que hacéis de la palabra "expansión". Para mi no es lo mismo aunque esté ligado, no son sinónimos.
No te niego los imperios griegos. El imperio griego tuvo una influencia enorme sobre el imperio romano.
Por lo que yo afirmaría: El imperio griego tuvo una gran influencia sobre el imperio romano
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Roma
Se han encontrado monedas griegas en Shaanxi.
Yo afirmaría: El comercio y la influencia comercial del Imperio griego llegó a Shaanxi
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Shaanxi (China)
Y no lo afirmaría porque no los he estudiado así, no he visto mapas del imperio griego que lleguen hasta China.
Yo no te discuto que EEUU tenga una influencia enorme sobre nosotros, pero no diría jamás que EEUU se ha expandido a todos los países en los que tiene influencia. Al igual que no diría que China se ha expandido a toda Africa a pesar de tener una influencia enorme en todo el continente Africano.
Por otro lado, Rusia quiere anexionarse territorio, para que forme parte del país, con sus leyes, pasaporte, etc etc. Al igual que Israel se está anexionando Gaza, a base de sangre y genocidio para expander su país, expander su territorio.
Otra opinión importante que compartía es que para mi la comparación entre expansión y influencia no puede banalizarse. Si me dejas elegir entre lo "menos malo" prefiero que EEUU tenga influencia sobre nuestra política a que venga y nos extermine a todos (Israel style).
#168 Menudas maniobras das para no admitir la realidad. En fin, te adjunto un mapa de la expansión de la OTAN. Un mapa es una representación gráfica de algo, por ende, puedes encontrar mapas de cualquier cosa. Ahí lo tienes: ¿se ha expandido la OTAN? ¿Quieres que te busque un mapa de bases norteamericanas? También los hay. Si un país tiene bases de un tercero en su casa, ¿cómo se llama eso? "Alianza defensiva" le llaman los propagandistas. Pero en mi pueblo, eso significa que te tienen con los huevos atados: tu soberanía ya no es tuya. Es, por tanto, imperialismo.
Seguimos para bingo: una moneda puede viajar por el mundo por el hecho de ser curiosa. Que una moneda griega aparezca en Shaanxi es curioso, y prueba del comercio y de los viajes que hacían los hombres. Lo que determina si hubo o no sometimiento y dominio son otras pruebas, como leyes, destrucción del terreno, revueltas, etc. Y de eso tienes. ¿No has visto mapas del Imperio de Alejandro alcanzando la Índia? ¿Quieres un mapa de la Liga de Delos para ver el Imperio Ateniense? Le das vueltas y buscar argumentos insustanciales para mantener tu tesis. El imperialismo es dominio. Es indiferente si ese dominio se hace por conquista, o por influencia, en el momento en que las decisiones de un estado quedan supeditadas a las de otro, como sucede en la OTAN, estamos hablando de dominio. Y por tanto es imperialismo.
Estados Unidos no solo tiene una influencia enorme sobre nosotros. Ha decidido que tenemos que enviar armas a Ucrania y las estamos enviando. ¿Entiendes la diferencia? Estados Unidos tiene bases llenas de militares en todos los países europeos, y ha decidido que nuestra relación con Rusia tiene que irse a la mierda y ya está. No es "una fuerte influencia", es dominio.
Rusia quiere anexionarse territorio, ¿y? Es otra forma de imperialismo, ¿y? Rusia tenía una área de influencia, es decir, un área de territorios que eran satélites suyos. USA, a base de golpes de estado y otras métodos, ha ido arrebatándole esa árera de influencia. Así que Rusia ha ido a anexionarse los territorios que considera claves para su supervivencia. Me parecen igual de nefastas ambas políticas. Me parecen igual de imperialistas.
USA no tiene una ligera influencia en Ucrania, no actúa como un aliado. Actúa como el jefe: no hacen nada los ucranianos sin que USA no lo autorice. No firmaron la paz al poco de iniciar el conflicto porque a USA no le salió de los cojones.
Es simple, puedes buscarle todas las vueltas que quieras: imperialismo es imperialismo, aunque se manifieste de diferentes formas. Es un cáncer. Unos conquistan territorios y los anexionan, otros someten estados y ponen gobiernos títeres. ¿A santo de qué, si no, habría intervenido USA en la transición española, o habría promovido golpes como el de Chile? ESO es imperialismo. ¿A santo de qué, si no, USA tenía que intervenir en Vietnam, o impedir, en 1949, cuando el PCCh triunfó, que reunificasen China manteniendo Taiwán como un protectorado? Eso, es imperialismo.
Así que te coges el mapa de la OTAN, te lo miras y dices: "joder se ha expandido más que Rusia". Luego te coges la lista de intervenciones de USA entre 1991 y 2022, y la comparas con la de Rusia y dices: "joder, no ha parado de intervenir en terceros".
#170 Entiendo tu punto de vista pero no lo comparto.
La discusión original son de mapas de fronteras de los países y expansión de fronteras. No me hables de influencia, es off topic.
Si podemos sacar un mapa de expansión de lo que sea busca el de Netflix, está en casi todos los países, ya tienes algo que se ha expandido más que la OTAN y Rusia.
#171 No, la discusión original no era esa. La discusión original era sobre imperios expandiéndose, dado que el comentario con el que se inició la discusión fue este:
"luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia."
Tu, luego, has decidido que iba sobre expansión territorial y anexión de territorios porque era el único terreno en el que podías ganar la discusión. De lo contrario, era evidente que USA es el Imperio del siglo XX y XXI, y que su expansión ha sido arrolladora.
No nos pondremos de acuerdo, para ti, parece, es demasiado difícil aceptar la realidad. Supongo que supone asumir que has estado defendiendo al estado más imperialista del momento. A mí me la pela, a fin decuentas, tan malo me parece USA como cualquier otro imperio, y eso incluye a Rusia.
#3 pero si putin le echa la culpa a ucrania hasta de que se le termine el suavizante
#4 Lo que a él le preocupa es que se le acaben los chips ucranianos, viendo el buen resultado que les están dando.
#19 Buen intento.
Captura del acta:
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2022/03/Captura-khol-gorbachov.jpg
#9 un documento sin firmar no vale, que se tiene que firmar es la cosa mas básica del mundo, si no se firma un acuerdo no están obligadas ninguna de las partes
#19 Buen intento.
Captura del acta:
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2022/03/Captura-khol-gorbachov.jpg
#9 #10 Gorbachov no obligó a poner nada por escrito, porque la promesa de la que hablas no existió, según el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Si alguien lo prefiere en vídeo, aquí está, cortesía de la ZDF.
#7 donde se firmo esa "promesa" ?
#8 Ese fue el fallo de Gorbachov, fiarse de los anglos y no obligarlos a dejarlo todo por escrito bien clarito, pero tanto los servicios secretos yankis, como rusos, han desclasificado documentos secretos que atestiguan ese acuerdo informal...
"Después de la Guerra Fría, hubo un debate en la OTAN y con la Unión Soviética acerca de la expansión continua hacia el este. Documentos desclasificados de soviéticos y estadounidenses reflejan la existencia el 9 de febrero de 1990 de negociaciones para la no ampliación de la OTAN al Este más allá de una Alemania unificada (1990).[1][2] "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ampliaci%C3%B3n_de_la_OTAN
1
https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between
2
https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295
#19 Buen intento.
Captura del acta:
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2022/03/Captura-khol-gorbachov.jpg
#9 #10 Gorbachov no obligó a poner nada por escrito, porque la promesa de la que hablas no existió, según el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Si alguien lo prefiere en vídeo, aquí está, cortesía de la ZDF.
#8 Lo que confirma, más allá de toda duda, de que Occidente NO es de fiar.
Además de que firmar no es garantía de nada, véase a Merkel admitir que los acuerdos de Minsk solo se firmaron para dar tiempo a Ucrania para armarse.
Sin contar la jugarreta de la OTAN de forzar el fin de las negociaciones de paz en Ankara al inicio de la guerra.
A Moscú le hemos dejado muy claro que la única salida es derrotar a la OTAN en Ucrania.
#13 no van a invadir ucrania, crimea es ucrania
#16 Crimea es rusa desde hace 250 años, es más rusa que la ensaladilla.
#20 sera tartara en todos caso despues del genocidio cometido por stalin y colonizarlo con rusos fieles( un termino muy de moda hoy en dia)
#5 esas negociaciones de paz que las haces y las firmas con el mismo país que se comprometió a respetar la integridad territorial de ucrania a cambio de ceder su armamento nuclear , ese mismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
#6 En el otro lado de la mesa estaría el mismo país que se comprometió a no expandir la OTAN en los antiguos países del pacto de Varsovia...
https://www.economistjurist.es/actualidad-juridica/la-promesa-incumplida-de-la-otan-a-la-urss-de-no-expandirse-mas-alla-del-este-de-alemania/
#8 Ese fue el fallo de Gorbachov, fiarse de los anglos y no obligarlos a dejarlo todo por escrito bien clarito, pero tanto los servicios secretos yankis, como rusos, han desclasificado documentos secretos que atestiguan ese acuerdo informal...
"Después de la Guerra Fría, hubo un debate en la OTAN y con la Unión Soviética acerca de la expansión continua hacia el este. Documentos desclasificados de soviéticos y estadounidenses reflejan la existencia el 9 de febrero de 1990 de negociaciones para la no ampliación de la OTAN al Este más allá de una Alemania unificada (1990).[1][2] "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ampliaci%C3%B3n_de_la_OTAN
1
https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between
2
https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295
#19 Buen intento.
Captura del acta:
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2022/03/Captura-khol-gorbachov.jpg
#9 #10 Gorbachov no obligó a poner nada por escrito, porque la promesa de la que hablas no existió, según el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Si alguien lo prefiere en vídeo, aquí está, cortesía de la ZDF.
#8 Lo que confirma, más allá de toda duda, de que Occidente NO es de fiar.
Además de que firmar no es garantía de nada, véase a Merkel admitir que los acuerdos de Minsk solo se firmaron para dar tiempo a Ucrania para armarse.
Sin contar la jugarreta de la OTAN de forzar el fin de las negociaciones de paz en Ankara al inicio de la guerra.
A Moscú le hemos dejado muy claro que la única salida es derrotar a la OTAN en Ucrania.
#13 no van a invadir ucrania, crimea es ucrania
#16 Crimea es rusa desde hace 250 años, es más rusa que la ensaladilla.
#20 sera tartara en todos caso despues del genocidio cometido por stalin y colonizarlo con rusos fieles( un termino muy de moda hoy en dia)
#3 la otra opción es dejarles a su suerte contra los genocidas como en gaza
#5 esas negociaciones de paz que las haces y las firmas con el mismo país que se comprometió a respetar la integridad territorial de ucrania a cambio de ceder su armamento nuclear , ese mismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
#6 En el otro lado de la mesa estaría el mismo país que se comprometió a no expandir la OTAN en los antiguos países del pacto de Varsovia...
https://www.economistjurist.es/actualidad-juridica/la-promesa-incumplida-de-la-otan-a-la-urss-de-no-expandirse-mas-alla-del-este-de-alemania/
#8 Ese fue el fallo de Gorbachov, fiarse de los anglos y no obligarlos a dejarlo todo por escrito bien clarito, pero tanto los servicios secretos yankis, como rusos, han desclasificado documentos secretos que atestiguan ese acuerdo informal...
"Después de la Guerra Fría, hubo un debate en la OTAN y con la Unión Soviética acerca de la expansión continua hacia el este. Documentos desclasificados de soviéticos y estadounidenses reflejan la existencia el 9 de febrero de 1990 de negociaciones para la no ampliación de la OTAN al Este más allá de una Alemania unificada (1990).[1][2] "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ampliaci%C3%B3n_de_la_OTAN
1
https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between
2
https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295
#9 #10 Gorbachov no obligó a poner nada por escrito, porque la promesa de la que hablas no existió, según el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Si alguien lo prefiere en vídeo, aquí está, cortesía de la ZDF.
#8 Lo que confirma, más allá de toda duda, de que Occidente NO es de fiar.
Además de que firmar no es garantía de nada, véase a Merkel admitir que los acuerdos de Minsk solo se firmaron para dar tiempo a Ucrania para armarse.
Sin contar la jugarreta de la OTAN de forzar el fin de las negociaciones de paz en Ankara al inicio de la guerra.
A Moscú le hemos dejado muy claro que la única salida es derrotar a la OTAN en Ucrania.
#13 no van a invadir ucrania, crimea es ucrania
#9 tienes que reconocer que un t-72 / t-80 en la posición de torreta tienes mas facilidad para llegar alto
#67 los sistemas de tiro y navegación de un tanque no son flechitas brillantes de colores en una pantalla de un videojuego, tienes que conocer bien que estas viendo y que sistema estas operando para ser mínimamente competente y eso no se consigue en dos días
Y eso pasa en todos los tanques yankis , alemanes, rusos , chinos ...
es una cover de Genesis... que siempre se olvida la gente de citar las originales en estos casos
#3 El que nos está metiendo en un jaleo, es el nazi de Putin... no se le paró los pies el 2014 cuando robo Crimea, y ahora disfrutamos las consecuencias de haber intentado apaciguar al nazi imperialista de Putin.... a que me recuerda, ah si, en 1938, cuando un impresentable llamado Chamberlain, intento apaciguar al nazi imperialista de Hitler que tomó checolslovaquia, casualmente esgrimiento exactamente los mismos motivos que Putin para robar parte de Ucrania, y no se logro otra cosa mas que alimentar su apetito que nos llevo de cabeza a la segunda guerra mundial.
Bienvenido al mundo real.
#3 Rusia en gran medida y para ir más al detalle Putin o quien mueva los hilos en Rusia (que a saber).
Gaza nos enseña qué es lo que ocurre si no puedes defenderte y Ucrania qué es lo que ocurre si no tienes suficiente armamento.
La narrativa ucraniana construida por Occidente se asienta sobre un arsenal de mentiras. Y no hay mayor mentira que la que culpa a Rusia de la muerte de cientos de civiles ucranianos en Bucha que fueron masacrados por las fuerzas de seguridad ucranianas. Poco después de que las tropas rusas abandonaran Bucha, las fuerzas de seguridad ucranianas entraron en la ciudad. Traducción en comentario #1
#16 Mira, del mismo usuario que publica está noticia, publicando una noticia cuestionando Bucha, ya sabes dónde tienes que ir a decir la poca vergüenza que tiene. ¿O ahí no toca?
Bucha, revisitado: "60 Minutes" revela la desinformación sobre quién cometió crímenes de guerra. [ENG] [HEM]
lo que no cuentan es que para obtener esos "trofeos" han debido de perder mas de 10000 vehículos blindados, y que la mayoría de los tripulantes sobrevivieron, ya que no tienen la costumbre de explotar y hacer la torreta voladora
Por un lado se refuerza la narrativa del Kremlin, por otra parte la población puede ver que lo enviado por occidente, siendo versiones antiguas de exportación en los mejores casos y material recuperado de campas en su mayoría, en comparación con el material ruso es como comparar a un dios con un cani.
Los diarios de izquierdas y sus personalidades ya han esparcido el bulo de que ha sido la ONU quien ha hecho la resolución, cuando han sido relatores que trabajan de forma "voluntaria"
Pero bueno, el fango y tal
#7 los relatores representan a la ONU
https://es.wikipedia.org/wiki/Relator%C3%ADa_especial_de_las_Naciones_Unidas
#13 "Un informe elaborado conjuntamente por el relator especial de la ONU sobre Verdad, Justicia y Reparación, el relator de Ejecuciones Extrajudiciales, el Grupo de Trabajo sobre las Desapariciones Forzadas y la Oficina del Alto Comisionado para los DDHH"
No son nadie. Tiene mucha más importancia lo que diga cualquier mierdecilla del PP o VOX.
#16 de momento el informe de los relatores " instar al Gobierno de su Excelencia, incluidas las autoridades legislativas pertinentes, a que adopte todas las medidas necesarias para garantizar el estricto respeto de los estándares internacionales de los derechos humanos en materia de preservación de la memoria histórica de las graves violaciones de los derechos humanos"
https://www.heraldo.es/uploads/files/2024/05/03/DownLoadPublicCommunicationFile%20-1-.pdf
#24 Me da igual. Por mucho que le queráis quitar importancia, es una lacra para España que esto suceda,
#7 enfangas con mentiras y sin pruebas, y acusas a los demás de enfangar.
¿Cuánto cobras del entorno pp y/o de vox?
No hace falta que respondas.
#7 El PP ha optado por cargar con dureza contra la ONU
Si es un bulo porque carga el PP contra la ONU?
#7 Te doy dos opciones ante tu comentario: Dime que eres subnoraml porque no has podido comprender el texto claro de la ONU o dime que eres un fascista por defender con mentiras a los fascistas que critica la ONU. Ojo, también puedes escoger ambas. Ah y no te lo tomes como insulto, ya que subnormal dice la rae que es persona con capacidad menor de lo normal, lo que tu comentario da probado al 100%
#26 te doy la opción a ti de leerte que es un relator
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_special_rapporteur
eso si sabes inglés.....que lo dudo mucho
#7 Al PP y sus mamporerillos, podría ser tu caso, les ha sentado como una soberana andanada de patadas en los huevos que la ONU concluya que su ley es una fascistada del quinto y medio, y que solo unos fascistas de mierda o unos blanqueadores de fascistas de mierda, habrían elaborado semejante monstruosidad. Una ley que se mea, se caga, sodomiza, viola, pisotea y arrasa, no solo la dignidad de los fusilados y represaliados, sino los mismísimos derechos humanos.
Los fachifascistas son así. Que se les pone el espejito de los organismos internacionales delante, un chivato sin piedad, y que constata que son una una basura moral, y encima se encabronan.
Si no fuera por lo tremendamente inquietante de las implicaciones sería para partirse de la risa.
#56 Si, estoy de acuerdo, no ya con el tema de la ley en sí sino, el tema de la guerra civil y los asesinados a sangre fria, represalias... es una mancha triste en nuestra historia como pais. No debemos olvidar nunca la barbarie para que no se repita. Pero no debemos tambien olvidar que para la coexistencia hay que perdonar.
Pero no vale sacar esto todos los dias como arma politica, porque entonces se saca a la ETA y otros a Franco y así ad infinitum
#65 Buleeeeero. ¡No te sulfures, bulero!
#69 Del artículo en español ( https://es.wikipedia.org/wiki/Relator%C3%ADa_especial_de_las_Naciones_Unidas )
"Los títulos de relator especial, el de experto independiente y de miembro del grupo de trabajo son otorgados a personas que trabajan en nombre de las Naciones Unidas (ONU)"
A esa gente se le ha encargado investigar y relatar la que viene siendo la versión oficial de la ONU.
Se que os ciega el odio, pero bueno, que la realidad no os duela muy fuerte
Le dijo la sartén al cazo.
#69 insisto en mi pregunta anterior. Si son relatores y gente independiente. Por qué el PP ha optado por cargar contra la ONU?
#7 si no es la ONU...me puedes explicar por qué el PP se refiere a este informe como la ONU?
“Lo que dice ese informe es mentira, debería haber más seriedad. Esto deja en mal lugar a la ONU, que no ha contado con Aragón para hacer este informe”
Hasta el propio PP reconoce que es la ONU la que ha redactado ese informe. Pero oye, que alguien os ha dicho por Telegram que patatas y todos a repetirlo porque a ver si así se convierte en verdad. Y no, no me pases otra vez el enlace de la Wikipedia.
Es increíble, el propio PP asume que ha sido la ONU pero cuatro fanboys se apresuran a intentar solucionar la mierda que tienen con argumentos de mierda. Alucinante el nivel.
#3 la NATBO
(North Atlantic agreement bolivarian organization)
#4 Entonces según tu, si este niño no hubiera tomado la mala decisión de morirse y hubiera llegado a crecer, hubiera tomado exactamente las mismas decisiones en su vida adulta que si no hubiese sufrido el maltrato de su padre.
Puesto que el niño ya crecido sería el único responsable de sus decisiones, nadie de su entorno habría influido en sus decisiones.
#4, entiendo por dónde vas en este caso, pero con la cantidad de gente con problemas de salud mental, deberíamos ser más cuidadosos con este tipo de comentarios. Además no estoy de acuerdo con el fondo de tu comentario, es una vuelta se tuerca al típico "el pobre es pobre porque quiere", para bien o para mal somos seres sociales atados a unas condiciones materiales que determinan en gran parte nuestras circunstancias.
#4 hay que tener los huevos muy gordos para hablar de meritocracia y esas mierdas en una noticia que trata de un maltratador
#24 ¿Ese mensaje iba para mi?
#29 hubiera ido mejor para 11, pero como le das la razón con lo de la meritocracia...
Home, aunque la sociedad tenga culpas, no tienes porque pagarlo con tu hijo como en este caso y como te puse, 4 tampoco se refirió concretamente a meritocracia, puedes sentirte patético y con una vida vacía fuera del trabajo en el ámbito personal, amistades, ideologías, etc.
Hoy nos ahorramos a los mononeuronales habituales hablando de justicia facha
#3 Por lo que sea nunca dicen nada del intento de exterminio que llevó a cabo Serbia con sus vecinos.
#8 dos conocidos míos estuvieron allí cuando eran militares y me han contado cosas. pero seguro que tú sabes mucho más y de primera mano, verdad campeón?
#11 uno escoltaba convoyes de camiones con ayuda y el otro trabajaba en algo de las radios.
#13 #12 Eso es literalmente imposible ya que España no participó en la KFOR por las connotaciones con el tema catalán
https://www.elconfidencial.com/mundo/2023-05-31/que-es-kfor-espana-kosovo-segunda-espantada-zapatero_3656320/
Creo que plutanasio está mezclando otra guerra, la de bosnia en la que los serbios sí realizaron matanzas de bosnios, al igual que lo hicieron los croatas, pero en Kosovo, de lo que habla la noticia, la OTAN se creyó la información falsa y los serbios fueron los masacrados por los albano-kosovares ayudados por los bombardeos de la OTAN
#22 Alrededor de 22.000 militares españoles contribuyeron entre junio de 1999 y septiembre de 2009 a la pacificación de Kosovo.
https://www.defensa.gob.es/misiones/en_exterior/historico/listado/kosovo.html
#24 Ay, alma de cántaro, no sé quién escribió esa nota en la web pero es literalmente falso o se explica como el carajo, puedes comprobar en la wikipedia todas las unidades deplegadas en la KFOR, por favor, indícame dónde está España, fecha de despliegue y retirada:
https://es.wikipedia.org/wiki/KFOR
Pregúntale a tu familiar a ver dónde estuvo, pero ya te digo que en Kosovo no
#22 ", pero en Kosovo, de lo que habla la noticia, la OTAN se creyó la información falsa y los serbios fueron los masacrados por los albano-kosovares ayudados por los bombardeos de la OTAN"
Claaaro. Por eso hubo 13.000 muertos, la mayoría albaneses, y hasta los propios serbios están desenterrando ahora fosas comunes de albanokosobares en el sur de Serbia...
https://www.reuters.com/article/crimenes-de-guerra-serbia-kosovo-idESKBN28E23T/
cc #12 #13 #5
esto esta feo #0 , hablar de sexo en menéame es como celebrar el día de la madre en un orfanato
#20 También se mata enemigos más fácilmente usando gas mostaza, o arrasando una ciudad sin importar que haya civiles civiles dentro. Como, por ejemplo, arrasar Gaza para matar a miembros de Hamás.
Pero, bueno, supongo que no todos podemos estar en contra de los crímenes de guerra.
#38 los rusos dices? Porque a los ucranianos que no hacen más que no dejarse invadir les tiran de lo uno y de lo otro …
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
#38 los rusos dices? Porque a los ucranianos que no hacen más que no dejarse invadir les tiran de lo uno y de lo otro …
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
#38 los rusos dices? Porque a los ucranianos que no hacen más que no dejarse invadir les tiran de lo uno y de lo otro …
#28 después de la primera guerra mundial hubo un pacto por el que se prohibió usar gases como arma por los estragos que causan, algo inaceptable incluso en una guerra de ese calibre. No es ingenuo, es historia y está documentado, y los tratados siguen vigentes.
“Material antidisturbios” bueno, un gas tan jodido que te incapacita durante un montón de tiempo de tal manera que si asaltan no puedes ni reaccionar para rendirte…
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
#38 los rusos dices? Porque a los ucranianos que no hacen más que no dejarse invadir les tiran de lo uno y de lo otro …
#20 aún dentro de la barbarie que es una guerra hay normas, escritas o no, que se deben respetar, especialmente las escritas y firmadas.
#23 Tremendamente ingenuo pensar que eso es así. Las reglas solo se cumplen cuando una fuerza hace que se cumplan. Hay reglas que la fuerza de la opinión pública de países poderosos hace cumplir sí, reglas sobre protección a la población civil sobretodo. Que no se use material antidisturbios en una guerra... nunca he visto a nadie manifestarse por ello.
#28 después de la primera guerra mundial hubo un pacto por el que se prohibió usar gases como arma por los estragos que causan, algo inaceptable incluso en una guerra de ese calibre. No es ingenuo, es historia y está documentado, y los tratados siguen vigentes.
“Material antidisturbios” bueno, un gas tan jodido que te incapacita durante un montón de tiempo de tal manera que si asaltan no puedes ni reaccionar para rendirte…
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
#2 Sí, porque, en general, los antidisturbios no buscan incapacitarte para matarte más fácilmente.
#20 aún dentro de la barbarie que es una guerra hay normas, escritas o no, que se deben respetar, especialmente las escritas y firmadas.
#23 Tremendamente ingenuo pensar que eso es así. Las reglas solo se cumplen cuando una fuerza hace que se cumplan. Hay reglas que la fuerza de la opinión pública de países poderosos hace cumplir sí, reglas sobre protección a la población civil sobretodo. Que no se use material antidisturbios en una guerra... nunca he visto a nadie manifestarse por ello.
#28 después de la primera guerra mundial hubo un pacto por el que se prohibió usar gases como arma por los estragos que causan, algo inaceptable incluso en una guerra de ese calibre. No es ingenuo, es historia y está documentado, y los tratados siguen vigentes.
“Material antidisturbios” bueno, un gas tan jodido que te incapacita durante un montón de tiempo de tal manera que si asaltan no puedes ni reaccionar para rendirte…
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#20 También se mata enemigos más fácilmente usando gas mostaza, o arrasando una ciudad sin importar que haya civiles civiles dentro. Como, por ejemplo, arrasar Gaza para matar a miembros de Hamás.
Pero, bueno, supongo que no todos podemos estar en contra de los crímenes de guerra.
#9 estoy de acuerdo contigo, en pleno siglo XXI en el primer mundo es un lujo y un despilfarro la recogida de basuras diaria o el alumbrado público por la noche.
Se necesitan más niños descalzos rebuscando entre la basura, y menos gilipolleces de tirarlo al contenedor, que esto no es gattaca para pegarnos lujazos de servicios públicos.
Desactivo el modo ironía, por si no le ha quedado claro a alguien aún.
#11 pues quizás tengan servicios públicos q son caros, pero no son las únicas razones de la subida
"no pagó por igual a mujeres y hombres en el mismo tipo de trabajos, y ahora debe pagar indemnizaciones. Junto con la mala implantación de un sistema informático, la ciudad ha acumulado deudas por valor de unos 1.000 millones de libras"
Fuera del debate si se gasta mucho o poco, son los ingresos los q se han desplomado.
" la financiación de Birmingham por parte del Gobierno central conservador se recortó en otros 1.000 millones de libras como parte de su programa de austeridad en la década a partir de 2010"
"los ayuntamientos ingleses recurren a menudo a las subvenciones del gobierno central. Pero esas subvenciones se redujeron un 40% en términos reales entre 2009-10 y 2019-20, el punto más bajo. "
Despues tambien te encuentras el tema de la desigualdad
" Este es el sexto país más rico del mundo, y en esta ciudad, el 50% de los niños viven por debajo del umbral de la pobreza. ¿Y nos estamos planteando seriamente recortar más del 50% del presupuesto de los trabajadores juveniles? Es una locura"
Te encuentras en uno de los paises mas ricos del mundo, con más multimillonarios, y con indices de pobreza que sorprenden.
#11 Si conocieras un poco la historia sabrías ya que las sociedades colapsan cuando las elites corruptas deciden romper el contrato social y da igual cuando leas esto. Tú análisis de "se acabo la pasta" es tan simple, ingenuo y corto de miras que debería darte sonrojo.
Eso que estamos viendo en UK ha pasado multiples veces a lo largo de la historia y muy pronto va a llegar a tu puerta. Por eso el dinero oculto en paraísos fiscales es mayor que el PIB de USA y China juntos, y si no sabes unir esos dos eventos relacionadísimos y que te estan afectando gravemente ahora mismo te esperan unos años de confusión total y búsqueda de soluciones sencillotas del primer salvapatrias que te encuentres.
https://phys.org/news/2020-10-history-societies-collapse-leaders-undermine.html
#38 Gracias por tu clase de moralina, pero nadie te la pidio.
Claro que las sociedades colapsan y se vuelven cada vez mas pobres y desgraciadas, ahi tienes el ejemplo de la URSS, y sin ir mas lejos tienes a Argentina, maestros del todo gratis, Venezuela, maestros del todo gratis y si no el expropiese, Nicaragua, maestros del latrocinio y expertos en el trafico de.... leyendo el articulo, me llama la atención 25 bibliotecas ? ... piscinas gratis, recogida de basuras gratis... pero en que mundo creeis que vivis, NO HAY NADA GRATIS.
#42 Buena suerte!
#42 25 bibliotecas en una ciudad de mas de millon y medio de habitantes! Que locura! Que despilfarro! Con 3 libros les deberia haber sobrado a los culturetas esos.
#6 Depende, si las llenan de Coráns igual si que funciona.
@garnok Cambio varias veces, amos te creo.
En fin no se hasta q punto a los del timo lituano este les ha compensado el rollo, han tenido exposision sip pero no se si de la que buscaban y más centrada en la imagen de pepe el financiero que su propia marca de chinchinabo.
En fin... ¿No podrían anunciarse aperitivos Risi, Orbea, Slimbook o el mismisimo Banco Santander?
@garnok El sistema de ignore de esta página es, como ya me quejé nada más descubrir cómo se había hecho y como he dicho tras eso en multitud de ocasiones: una real y putísima mierda pensada para dar servicio a los débiles mentales a los que les gusta criticar pero no que les puedan devolver la crítica.
Y no es que sea yo sólo el que lo piensa, quizá cambien los matices pero la valoración así en general de que es una puta mierda por lo que sé la compartimos bastantes usuarios.
@zurditorium No, si grave no es. No es un problema que vaya a cambiar la vida de nadie ni supongo que le quitará el sueño a nadie. Y si lo hace, esa persona tiene un problema mayor que el de cómo están implementados aquí los ignores. Pero igual que es cierto que no es algo grave, es cierto que es una puta mierda.
Las cosas claras y el chocolate espeso.
@garnok
@garnok He contestado que sí intuyendo el enfoque que querías darle a la pregunta, pero creo que la has planteado mal.
La libertad de expresión incluye que otros puedan decir cosas que no quieres oír, no te gusta oír o te ofenden. De ahí a "tener que" escucharlas ya va un mundo. Las tienen que poder decir, y tú no deberías poder censurarlas, pero por supuesto eres libre de no acudir al lugar donde se están diciendo (o irte) o de no ver el canal de televisión, escuchar la cadena de radio, leer los periódicos o visitar las páginas web donde se digan esas cosas, etc.
@usuario.poco.conocido es que como ponias que es el modus operandi de muchos crei que te referias a mi
@usuario.poco.conocido @Usul._.@comunista_nazi que yo recuerde no he insultado a nadie y creo que tampoco he reportado nunca, en todo caso casco negativos, algunas veces con mas acierto que otras
@Johnny_Bravo @AugustoAda ¿a que te refieres con eso?
@Usul._. por lo que he podido leer en por-un-meneame-mejor/c051#c-51
@garnok Has dicho que a los usuarios los banean por que simplemente se les ha cruzado a alguien que tienen poder para hacerlo y me pones un ejemplo de un usuario no baneado?
Algun ejemplo de baneos los injustificados que dices?
Por cierto, muy bonito el comentario, ves el primero y esta contestando a alguien que llama impunemente retrasados a otros usuarios.
Roller Derby en España - Documental - YouTube/c8#c-8
y si lo dices por cocopino, es que no tienes ni idea de por que le banearon.
@Yog.Sothoth No sé por qué lo banearon, pero te puedo decir por qué lo deberían haber baneado mucho antes:
Por pesado de los cojones.
@Usul._. @garnok
@garnok Mi nota es bastante clara al respecto.
Indica hora de subida y hora de portada.
Que tu la hayas visto ahora es irrelevante.
Y si me pusiese puntilloso contigo (que no es el caso), también es irrelevante que la hayas votado ahora.
El aviso lo puedes haber visto al conectarte hace un momento.
es una cover de Genesis... que siempre se olvida la gente de citar las originales en estos casos