#32 Mediterraneo TV hace 4 días que está sin la competencia desleal de Canal 9. El tiempo dirá si crece o no crece. Si no crece, es porque en realidad hay 4 gatos que quieren ver ese tipo de programación. ¿Por qué se tiene que pagar con impuestos de todos algo que sólo quieren ver 4 gatos?
En cuanto a lo del museo del Prado, existen muchísimos museos que son privados y nadie se rasga las vestiduras. Lo que ocurre es que desde hace años alguien nos ha metido en a cabeza que una obra de arte muy antigua y famosa debe ser propiedad del estado. Bueno, cuando paseas por el casco histórico de una gran ciudad, la gran mayoría de edificios son propiedad privada (bancos, cámaras de comercio, centros de negocios, etc.), y dichos edificios son magníficas obras arquitectónicas tanto por dentro como por fuera.
#24 Das a entender que, como es liberal (está en contra de "lo público"), no debería cobrar de una entidad pública. Es el argumento ya muy leído y escuchado sobre la coherencia.
Pero claro, para ser coherente, tampoco debería pagar lo público (impuestos). Lo coherente es, ya que pagas por algo, aprovéchate de ello.
Según tú...los amigos de "lo público" no deberíais trabajar jamás para una empresa privada, ni deberíais comprar en el supermercado (ni en la tienda de la esquina).
Podrías dedicarte a insultar a todos los "enemigos del capitalismo" que cobran de empresas privadas, compran en los supermercados, utilizan productos tecnológicos creados y fabricados por empresas privadas, tienen contratados seguros privados, etc.
¿Podrías decirme en base a qué consideras a Juan Ramón Rallo como alguien despreciable y vomitivo? ¿Porque va en contra de lo que TU crees? Eso en mi tierra suele asociarse al fascismo, chaval.
#24 como indica #30 no por repetido ese argumento deja de ser una falacia. No existe contradicción. Paga las (plural, que no se olvide) televisiones públicas de manera impuesta. Es lícito acudir a ellas y cobrar para primero, difundir un mensaje, segundo, para recuperar parte de lo confiscado.
¿Debería un comunista comprar comida de empresas capitalistas?
Vivimos en un mundo en el que el Estado está en todo, ¿cómo luchar contra el Estado sin “utilizar” sus medios? ¿Acaso no pago sus impuestos?
#80 Sí, se supone que "la soberanía reside en el pueblo", pero otra cosa es la "democracia directa" en la que los ciudadanos participan directamente en las decisiones del día a día que afectan a toda la comunidad.
Pero la democracia directa no es viable tal y como muchos la plantean. En primer lugar, porque la inmensa mayoría de la población no tiene los conocimientos necesarios para decidir si determinadas medidas son buenas o malas para la "comunidad" (el estado, el pueblo, el país, lo que sea).
Por ejemplo, cuando la gente votaría sobre medidas económicas, votaría en base a creencias populares de la economía (ya sabes, todo el mundo cree que entiende la economía), que generalmente son disparatadas.
Te sorprenderías de la cantidad de gente que se cree que para salir de la crisis habría que cerrar fronteras, subir salarios, aumentar la inversión pública, subvencionar nuevas fuentes de energía, expropiar la mitad del patrimonio a los más ricos, nacionalizar los "sectores estratégicos" y otras tonterías similares (pensamiento "Nacho Escolar")
Por otra parte, el 99% de la población no está dispuesta a leerse de pe a pa la ley que va a votar (suelen ser peñazos decenas o cientos de páginas), por lo que la gente en realidad no sabría lo que está votando. Al final la gente se forma opiniones sobre si una ley es buena o mala según los comentarios que escuche en las tertulias de radio o tv.
La idea de la democracia, no es que las persones directamente elaboren y voten las leyes, sino que éstas delegan en otras personas que tengan conocimientos en la materia y se estudien de verdad las leyes que van a votar. Estas personas en las que se delega, deben convencer a los ciudadanos de que ellos son los que mejor van a defender sus intereses.
Otra cosa es que en la práctica los diputados (que son quienes votan) realmente tengan suficientes conocimientos sobre lo que votan, y que realmente defiendan los intereses de aquellos que les han puesto en el cargo.
Claro, seguro que un referéndum es lo mejor. Que la decisión sea tomada por cientos de miles de personas (dudo que acudieran millones a votar) que no tienen ni pajolera idea de lo que están votando.
Estaría a favor de un referéndum para votar cuestiones de aspectos económicos si las personas que van a votar hacen primero un examen sobre ciencias económicas, y luego otro examen en le que demuestren haberse leído y entendido el tratado que están votando.
#1 El problema es que la gran parte de modelos, que son los que parece que suelen tomarse como referencia para las predicciones, y suelen ser los que tienen divulgación en los medios.
Si usáramos un promedio entre todas las predicciones de los modelos, siguen estando muy alejados de las observaciones reales.
La temperatura ha subido, si tomamos como punto de partida, por ejemplo, los años 70. Pero si miramos desde hace 10 años, no podemos hablar de una subida global de la temperatura (sí, han habido picos puntuales de máximos, pero la línea de tendencia es horizontal).
Si nos fijáramos en los últimos 1000 años, veríamos que la situación actual no difiere mucho del Periódo Cálido Medieval.
Según los mensajes apocalípticos de hace 15 años, hoy prácticamente no deberían quedar casquetes polares y el nivel del mar estaría mucho más alto.
#2 La temperatura ha subido, si tomamos como punto de partida, por ejemplo, los años 70.
En ese modelo toma la temperatura desde los 70 porque es una medida de la temperatura de la troposfera, difícilmente encontrarás datos anteriores.
Si nos fijáramos en los últimos 1000 años, veríamos que la situación actual no difiere mucho del Periódo Cálido Medieval.
No es cierto, la temperatura más alta de los últimos 1000 años se da desde los años 1970 hasta ahora, incluido el periodo cálido medieval. Pero lo más importante es la velocidad a la que está subiendo.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png
Por una parte, una pequeña pila de botón puede mantener en funcionamiento un reloj durante más de un año.
Si juntáramos 170 pilas de botón como las de un reloj, su volumen no sería muy superior al de las pilas de esa campana, y tampoco creo que esa campana consuma mucho más energía que un reloj.
Este tipo de artículos suelen dar pie a que los conspiranoicos empiecen a dar rienda suelta a su imaginación.
En cuanto a lo de la obsolescencia programada, no lo veo raro. Un fabricante es libre de decidir si le conviene más fabricar un producto que dure 30 años y que sea muy bien valorado por los consumidores, o un producto más barato que dure 5 años y que tenga que competir con otros muchos productos igual de poco duraderos.
No hay más que ver las neveras de Fagor que en 5 años ya dan problemas, y las Liebherr que duran perfectamente 25 años sin averías destacables.
#28 Pues claro que la balanza comercial importa. Pero lo que no vale es reducir importaciones a cambio de algo que internamente te sale mucho más caro. La cuestión es hacer que lo que produces en casa sea competitivo con lo que importas.
Estoy en contra también de las subvenciones de energías fósiles. Aunque dudo que éstas últimas reciban tanto por unidad de energía producida.
#26 Estas mezclando churras con merinas. Tu piensa la energía que se generan destinando 180.000M€ en primas a la FV (aunque fuera la mitad), y la energía que se genera con la misma cantidad de dinero gastada en petróleo.
Y no valen los cuentos de importar de exterior y demás. Al final lo que cuenta es cuánto te cuesta producir un MW de energía.
#27 "Y no valen los cuentos de importar de exterior y demás. Al final lo que cuenta es cuánto te cuesta producir un MW de energía"
Esta la enmarco
Asi que la balanza comercial no cuenta, y el empobrecimiento de pais en consecuencia tampoco...
Que sepas que las energías fósiles estan aún más subencionadas que las renovables:
http://elpais.com/diario/2010/11/10/sociedad/1289343602_850215.html
http://www.ecoticias.com/energias-renovables/85215/noticia-medio-ambiente-InspirAction-subvenciones-combustibles-fosiles-crisis-climatica
http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/4354218/10/12/Las-administraciones-pasan-de-la-energia-limpia-los-combustibles-fosiles-reciben-mas-subvenciones-en-un-mes-que-la-eficiencia-energetica-en-38-anos-.html
#28 Pues claro que la balanza comercial importa. Pero lo que no vale es reducir importaciones a cambio de algo que internamente te sale mucho más caro. La cuestión es hacer que lo que produces en casa sea competitivo con lo que importas.
Estoy en contra también de las subvenciones de energías fósiles. Aunque dudo que éstas últimas reciban tanto por unidad de energía producida.
#27 No se de donde has sacado esa cifra de 180.000M€
En España se ha pagado un total de 13.000M€ y si no hubieran recortado la ley de manera retroactiva y se hubieran mantenido durante los 20años, el total alcanzaria los 50.000M€
La cifra total de las primas en todo el mundo a lo largo de toda la historia, alcanzara los 400.000M€(cuando terminen de pagarse dentro de unas decadas)
400.000M€ por poder disponer de una nueva fuente de energía es un chollo.
Preguntas cuanta energia hubieramos podido comprar con el dinero gastado en primas.
Es facil de calcular 50.000M€/110$/barril*1,3$/€=590Mbarriles= 76Mtep
La energia solar genero en España en el 2012 2,7Mtep. En 20 años habria producido 54Mtep.
Si, era algo mas barato gastarse el dinero en petroleo que en paneles fotovoltaicos.
Pero el objetivo de las primas no era comprar energia barata, sino desarrollar una nueva fuente de energia.
Gracias a las primas ahora los paneles solares estan por debajo de los 0,6€/Wp lo que equivaldria a un precio de 36$/barril. mucho mas barato que el petroleo.
#23 Sí, pero los hermanos Wright no obligaron a pagar al resto de la comunidad por su azaña
La burbuja solar no fue sólo a nivel Español. Ocurrió algo similar en otros países, también promovidas por sus gobiernos. Además, no subestimes la influencia que ha tenido España en ese sector.
En el panorama actual tenemos muchos gigantes fotovoltaicos en quiebra. Sólo 1/4 de los fabricantes chinos de paneles FV son rentables.
http://asia.nikkei.com/Business/Trends/China-hands-death-sentence-to-75-of-solar-cell-makers
Está claro que los costes tienden a disminuir de acuerdo a las curvas de aprendizaje (siempre y cuando un incremento en el precio de la materia prima no lo eche por tierra). Pero, ¿realmente crees que merecen la pena los miles de millones de euros gastados a la fuerza?
Muchos opinamos que, independientemente de si es adecuado o no dar un empujón inicial a una tecnología, el sistema de primas a la FV ha sido totalmente desproporcionado por las cuantías de las primas y por la cantidad de las que se han concedido. Las primas a las renovables rondaron los 9000M€ sólo en 2012 (desconozco la cifra de 2013), lo cual si lo extrapoláramos a los 20 años que se comprometieron dichas primas rondaríamos los 180.000M€ que nos habría costado la broma de subvencionar ciertas tecnologías.
La cifra supongo que será menor por eso de recortar las primas con retroactividad (que conste que estoy en contra de legislar con retroactividad por eso de la seguridad jurídica). No obstante, ¿no crees que es muchísimo dinero simplemente para dar impulso a una tecnología?
Con muchas menos primas y subvenciones, si la tecnología tiene futuro, se habría abierto paso igualmente, aunque a un ritmo inferior. Las prisas nos están saliendo muy caras.
#26 Estas mezclando churras con merinas. Tu piensa la energía que se generan destinando 180.000M€ en primas a la FV (aunque fuera la mitad), y la energía que se genera con la misma cantidad de dinero gastada en petróleo.
Y no valen los cuentos de importar de exterior y demás. Al final lo que cuenta es cuánto te cuesta producir un MW de energía.
#27 "Y no valen los cuentos de importar de exterior y demás. Al final lo que cuenta es cuánto te cuesta producir un MW de energía"
Esta la enmarco
Asi que la balanza comercial no cuenta, y el empobrecimiento de pais en consecuencia tampoco...
Que sepas que las energías fósiles estan aún más subencionadas que las renovables:
http://elpais.com/diario/2010/11/10/sociedad/1289343602_850215.html
http://www.ecoticias.com/energias-renovables/85215/noticia-medio-ambiente-InspirAction-subvenciones-combustibles-fosiles-crisis-climatica
http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/4354218/10/12/Las-administraciones-pasan-de-la-energia-limpia-los-combustibles-fosiles-reciben-mas-subvenciones-en-un-mes-que-la-eficiencia-energetica-en-38-anos-.html
#28 Pues claro que la balanza comercial importa. Pero lo que no vale es reducir importaciones a cambio de algo que internamente te sale mucho más caro. La cuestión es hacer que lo que produces en casa sea competitivo con lo que importas.
Estoy en contra también de las subvenciones de energías fósiles. Aunque dudo que éstas últimas reciban tanto por unidad de energía producida.
#27 No se de donde has sacado esa cifra de 180.000M€
En España se ha pagado un total de 13.000M€ y si no hubieran recortado la ley de manera retroactiva y se hubieran mantenido durante los 20años, el total alcanzaria los 50.000M€
La cifra total de las primas en todo el mundo a lo largo de toda la historia, alcanzara los 400.000M€(cuando terminen de pagarse dentro de unas decadas)
400.000M€ por poder disponer de una nueva fuente de energía es un chollo.
Preguntas cuanta energia hubieramos podido comprar con el dinero gastado en primas.
Es facil de calcular 50.000M€/110$/barril*1,3$/€=590Mbarriles= 76Mtep
La energia solar genero en España en el 2012 2,7Mtep. En 20 años habria producido 54Mtep.
Si, era algo mas barato gastarse el dinero en petroleo que en paneles fotovoltaicos.
Pero el objetivo de las primas no era comprar energia barata, sino desarrollar una nueva fuente de energia.
Gracias a las primas ahora los paneles solares estan por debajo de los 0,6€/Wp lo que equivaldria a un precio de 36$/barril. mucho mas barato que el petroleo.
Si la energía solar FV es rentable sin primas, hemos estado haciendo el primo durante muchos años pagando por ella más de 6 veces el precio de mercado.
Hasta que no se han dejado de conceder primas, no han bajado los precios de los paneles y accesorios. Desde los productores de materias primas hasta los fabricantes/vendedores se aprovecharon de que aún vendiendo con precios altos, se instalaban sus productos porque papá estado garantizaba la rentabilidad.
Esto es sólo una prueba más de lo perniciosa que es la cultura de la prima y la subvención.
Llevamos tirados a la basura miles de millones de euros pagando primas, que seguiremos pagando durante muuuchos años.
#20 Sí claro, lo precios de los paneles y accesorios, construidos en cualquier parte del mundo, dependen de la política de primas española. Somos así de importantes.
Las tecnologías nuevas son caras, la investigación, el desarrollo y el aprendizaje van disminuyendo sus costes. Cuando los costes disminuyen, entran nuevos productores, que disminuyen radicalmente su precio (situación actual).
#20 Y los hermanos Wright hicieron el primo jugandose tontamente la vida con sus primitivos y peligrosos aviones... podían haber esperado unos pocos años a que la aeronáutica se desarrollase ella sola.
Si ahora la fotovoltaica es rentable no ha sido por arte de magia... sino gracias a que se invirtio en ella. Y si se invirtió fue gracia la política de primas.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
Sin las primas ahora la energia fotovoltaica seguiria teniendo un precio elevado.
#114 Claro que acaban en bolsillos de las eléctricas pero basándose en criterios políticos. Eso no tiene nada que ver con la liberalización y el mercado. El reparto se decide en despachos de los políticos y funcionarios.
Son criterios políticos los que decidieron que ciertos tipos de energía obtendrían un precio muy superior al de mercado (primas al régimen especial). Fueron criterios políticos por los que se construyeron más centrales de ciclo combinado de las que eran necesarias (por las que las eléctricas están cobrando aunque estén apagadas). Son criterios políticos los que decidieron que con el recibo de la luz debemos subvencionar el carbón nacional (en lugar de usar carbón más económico o de mejor calidad). Etc.
#100 Colega, Tú fíjate dónde se ha producido la mayor subida de la electricidad en los últimos 8 años. La inmensa mayoría de la subida ha sido en la parte de la factura decidida por el estado: los peajes.
Que yo sepa, los peajes tienen poco o nada que ver con economías de mercado. Por mucho que algunos hablen de liberalización, el sector eléctrico es de los más regulados que existen en España.
¿Tú crees que si en España las telecomunicaciones siguieran siendo estatales y Telefónica fuera la única empresa (pública) de telefonía tendríamos iguales o mejores precios que hoy en día?
#112 Los peajes también acaban en el bolsillo de las eléctricas , en conceptos que tampoco están auditados.
#114 Claro que acaban en bolsillos de las eléctricas pero basándose en criterios políticos. Eso no tiene nada que ver con la liberalización y el mercado. El reparto se decide en despachos de los políticos y funcionarios.
Son criterios políticos los que decidieron que ciertos tipos de energía obtendrían un precio muy superior al de mercado (primas al régimen especial). Fueron criterios políticos por los que se construyeron más centrales de ciclo combinado de las que eran necesarias (por las que las eléctricas están cobrando aunque estén apagadas). Son criterios políticos los que decidieron que con el recibo de la luz debemos subvencionar el carbón nacional (en lugar de usar carbón más económico o de mejor calidad). Etc.
Claro que algunos dicen "la energía es un bien común o un derecho fundamental". Pues yo creo que la alimentación es muchísimo más básica y fundamental que la energía y nadie se plantea nacionalizar los supermercados, las empresas alimentarias, etc.
Bueno, rectifico, a los de IU sí que les gustaría que todo fuera controlado por el estado...
#96 Con la alimentación existe libertad, puedo plantar un huerto y comer lo que coseche o tener unas gallinas o una cabra o un cerdo y lo que no pueda obtener por mismo lo compro en el supermercado.En el caso de la energía me ponen una tasa del 40% por autoabastecerme y me cobran un "huevo" por la luz.
Estos de IU parece que viven en otro planeta... Si la electricidad dependiera de una única empresa pública gestionada por políticos y funcionarios...¿Como pueden ser tan ingenuos como para pensar que la electricidad bajaría o simplemente no subiría?
#94 ¡¡Aznar!! Cuanto tiempo colega, ¿qué tal por Georgetown? ¿Encontrasteis las armas de destrucción masiva ya?
Ahora en serio, mira un poco de historia reciente: si mientras fue pública el precio subió a velocidad X y mientras ha sido privada el precio ha subido a velocidad Y, donde Y es mucho mayor que X, ya tienes la respuesta.
#97 a ver, repito, da igual, quitale el 20% del precio de mercado, no hay dinero, es asi de simple.
#98 si ahora las expropias tendras que pagar el justiprecio, y no hay dinero para eso, son decenas de miles de millones de euros.
#100 CORRELACION no implica causalidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation
#101 ¿que no hay dinero? Esto es muy facil amigo, nacionalizas las electricas, y les traspasas la deuda de los bancos. Mira fulano, que estoy hasta los huevos de que robes a la ciudadania y la electrica pasa a manos del pueblo. Como estos menganos de los bancos me deben un paston, que te lo paguen a ti y en paz.
Y a correr. Si no te sales de su dinamica, siempre va a haber un "es imposible". Pero es muy facil, basta salirse.
#105 ah, vale. Claro. ¿y los que ni play, ni regalitos, ni viajes? Pero bueno, tienes razon. Nosotros a comer sopa de sobre, que sino los pobres mamones que controlan las electricas no pueden comprarse ferraris. Y donde va a parar!!
Y tu alegato a "no es el sistema, porque en otros sitios funciona", te dire que en otros sitios tambien funciona lo de tener los sectores estrategicos bajo control publico. Pero supongo que ese argumento, el de que en otros sitios funciona, solo te valdra para tu ideologia.
#104 (#110) Me contesto de #108: http://www.20minutos.es/noticia/1603780/0/facua/luz/recibo-medio/
El recibo de la luz medio por familia está ya cerca de los 80€. Si a ti te parece una chufla pagar más de un 12% del salario mínimo interprofesional en electricidad, a mi me parece una auténtica barbaridad.
Y eso era en octubre, que sabemos que ha seguido subiendo desde entonces.
En España una gran parte de la factura viene de las cagadas de los políticos de turno en forma de subvenciones, deudas, etc. Si nacionalizásemos las eléctricas y les dejásemos gestionar también las compañías esas cagadas (que pagaríamos los demás) podrían aumentar de forma exponencial.
#118 El recibo es bimensual, divide entre 2
#105 eso no puedes hacerlo, si expropias tienes que pagar un justiprecio. Que bancos van a pagar por tu expropiacion? el santander? el bbva? bankia??
#107 A VER DA IGUAL, aunque le quites un 20% del precio, no hay dinero.
#108 #118 pero no tiene sentido que metas la media de TODOS los consumidores, en vez de la media de los consumidores de hogares normales, con el bono social, etc etc:
http://www.abc.es/economia/20140216/abci-bono-social-beneficiarios-201402161453.html
ESA GENTE paga unos 30/40 euros al mes; no mas. Y SON POR FAMILIA!!! no por persona. No me parece mucho.
Haz las cuentas, mira lo que vale el bono social, unos 220millones de euros, multiplicalo x 4 (ya que el bono social es un 25% de descuento mas o menos), y divide entro 2.5 millones de usuarios. Te salen esos 40 euros que yo te decia.
PAGAR 40 euros por FAMILIA, no me parece mucho, lo mantengo. Tienes para recortar en moviles, internet, ordenadores, ocio, peluqueria, etc etc etc centenares de cosas.
Y si hay alguien que RECORTANDO absolutamente de todo no le salen las cuentas; pues seran los menos, muy pocos y aun asi dudo que se hayan desprendido de todo hasta dejar lo absolutamente imprescindible.
#118 yo pago unos 90 euros y tengo secadora indutrial (americana de 10kg), lavadora de 8kg, placa induccion, termo de 100 litros, y nevera americana (que gastan un pelin mas), ordenador encendido mas de 10 horas al dia, y aparte del microondas, tostadora, y demas electrodomesticos menores (aspiradora, secador pelo, etc). Somos yo mi mujer y un hijo, tengo 6.9KW contratados.
ESO SI, tengo la tarifa TDH, el termo solo lo pongo hasta las 12h del medio dia de manera que durante todo el dia no me gasta mas que lo tengo programado, lo mismo con la secadora (es de 5kw solo la secadora, le tengo uno de 30 amperios solo para ella), y la lavadora. La tdh es un ahorro de unos 50/60 euros al mes, comprobado, eso si, te ponen muchos problemas para ponertela. PERO TODO el mundo deberia ponersela, con gastar el 30% del consumo entre las 10 de la noche y las 12 del medio dia (de 11 de la noche a 1 de la tarde en verano), compensa. Y yo gasto un 70% en esa franja horaria porque lo que mas gasta, secadora, lavadora, y termo es todo por la mañana. YO NO SOY el usuario medio ni de coña, gasto mucho mas que la media por todos los aparatos que tengo, eso si, calefaccion cero, ya que vivo en canarias (muy rara vez en invierno le pongo un radiador).
#97 #98 #100
ahhh!! y otra, si el escandalo de las preferentes os parecio mucho, y son 4 amigos y no tanto dinero, imaginaros los cientos de miles de accionistas que palmen miles de euros por culpa de la expropiacion forzosa mientras el gobierno gasta miles de millones en mantener un tinglado politico que no se puede mantener....
#103 pues en toda europa es asi, y no pasa nada; aqui se ha hecho mal no quiere decir que sea por el sistema; El recibo es de media menos de 50 euros al mes por familia, asi que no creo que sea el fin del mundo mundial, habra que recortar del movil, la playstation, regalitos, viajes, y comer mas sopa de sobre, es lo que hay.
#104 Vamos a ver:
Primero: esos cientos de miles de accionistas que van a palmar dinero sabían que podían palmar ese dinero desde el momento en el que lo metieron en bolsa.
Segundo: no he dicho que vayan a perder todo el dinero, pero sí que no se les pague lo que la bolsa infla convenientemente según el día.
Tercero: ¿qué tiene que ver el escándalo de las preferentes? ¿qué tiene que ver engañar a gente para que compre un producto como si fuera un depósito que pueden retirar el dinero cuando quieran con comprar acciones en bolsa sabiendo que son acciones en bolsa?
#104 El recibo es de media menos de 50 euros al mes por familia, asi que no creo que sea el fin del mundo mundial
¿Esa estadística de dónde sale? Porque no conozco a nadie que pague tan poco por la electricidad desde hace bastante tiempo...
#108 Pues... no sé si será un caso atípico, pero en mi caso no recuerdo haber pagado más de 50-60 de electricidad al mes en mucho tiempo, y lo normal ha sido más bajo, eso si, al mes, el recibo ahora es bimensual y dobla esa cantidad cuando llega, porque se corresponde a dos meses, no dudo que haya gente que gaste más (en mi caso no uso estufa eléctrica, por ejemplo), pero no son 80 al mes.
Y aún así me parece una burrada no lo que cuesta (que también), sino lo que ha subido en estos años, que hace imposible ahorrar en electricidad porque hagas lo que hagar (salvo dejar de usar aparatos eléctricos), apenas va a bajar la factura por la parte fija que se cobra si o si.
#121 Puede que no seáis tantos miembros en la familia, que estéis casi todo el tiempo fuera de casa o que no necesitéis tanta calefacción porque viváis en un piso muy bien aislado o con calefacción por parte de la comunidad. Conozco pisos que apenas han encendido la calefacción este invierno: ventilan rápido y a la hora correcta, hace pocos años se gastaron el dinero en aislar bien las ventanas y les pega fuerte el sol por las mañanas. El problema es que no todo el mundo tiene estas condiciones.
Yo, que vivo en una casa, pagaría bastante más de electricidad si no fuera porque abuso de la chimenea. Pero sé que mi caso es diferente, porque las casas siempre van a tener más pérdidas de calor que un bloque grande de pisos, y la calefacción en este caso se dispara siempre.
Así que no creo que seas un caso aislado, estamos hablando de medias.
#121 Hombre, somos cuatro y es fácil que desde las 4 de la tarde haya gente en casa, el piso no es que esté muy bien aislado, aunque es cierto que, como ya he dicho antes, el tema de la calefacción va por gas, no por electricidad, si le sumas el gasto eléctrico la cosa se dispara mucho, sin duda.
De todos modos ya digo que lo que personalmente más me jode es el hecho de que sea imposible bajar de esa media hagas lo que hagas, porque salvo que vivas en una caverna, no vas a pagar menos de eso llevando una vida más o menos normal.
Y por supuesto en el momento en que se te ocurra pasarte un poco con algún trasto eléctrico lo vas a pagar, siempre digo que mejorar la eficiencia energética de los trastos de la casa, con las sucesivas subidas consigue que sigamos pagando lo mismo, pero no ahorrar.
Son subidas desorbitadas, especialmente con estos sueldos, está empezando a parecer un lujo cuando es algo básico (y que por cierto se cobra al 21% de IVA).
#124 Yo tengo claro que cuando tenga dinero, bajen los precios y me compre la casa definitiva, voy a hacer dos instalaciones de electricidad: una con placas solares y otra independiente para emergencias y para por la noche. ¿Que la cosa se pone muy tonta? Pues quito la electricidad de fuera y vivo a base de las placas solares. Con la chimenea para tener luz por la noche y calefacción y una piscina o barreño grande para refrescarse en verano, sobrevivir se puede sobrevivir. Hornos solares (que no son difíciles de construir), comprar la comida al día para no tener que usar frigorífico, etc...
No es cómodo, pero nos están forzando a ello.
#100 Colega, Tú fíjate dónde se ha producido la mayor subida de la electricidad en los últimos 8 años. La inmensa mayoría de la subida ha sido en la parte de la factura decidida por el estado: los peajes.
Que yo sepa, los peajes tienen poco o nada que ver con economías de mercado. Por mucho que algunos hablen de liberalización, el sector eléctrico es de los más regulados que existen en España.
¿Tú crees que si en España las telecomunicaciones siguieran siendo estatales y Telefónica fuera la única empresa (pública) de telefonía tendríamos iguales o mejores precios que hoy en día?
#112 Los peajes también acaban en el bolsillo de las eléctricas , en conceptos que tampoco están auditados.
#114 Claro que acaban en bolsillos de las eléctricas pero basándose en criterios políticos. Eso no tiene nada que ver con la liberalización y el mercado. El reparto se decide en despachos de los políticos y funcionarios.
Son criterios políticos los que decidieron que ciertos tipos de energía obtendrían un precio muy superior al de mercado (primas al régimen especial). Fueron criterios políticos por los que se construyeron más centrales de ciclo combinado de las que eran necesarias (por las que las eléctricas están cobrando aunque estén apagadas). Son criterios políticos los que decidieron que con el recibo de la luz debemos subvencionar el carbón nacional (en lugar de usar carbón más económico o de mejor calidad). Etc.
#21 Las televisiones (públicas o privadas) sirven para transmitir material que la gente quiere ver.
De poco sirve que retransmitas programas culturales si no los mira nade que acaban convirtiéndose en ondas electromagnéticas que se pierden en el cosmos.
Si no existen las televisiones públicas, pero hay gente que quiere ver documentales y programas culturales, siempre aparecería algún medio privado dispuesto a captar esa audiencia. Claro, eso suponiendo que el mercado audiovisual esté mínimamente liberalizado. El problema son los burócratas que
En la comunidad valenciana hace ya unos cuantos meses que cerró Canal 9. Pues bien, existe una cadena privada (Mediterraneo TV) que poco a poco va retransmitiendo cosas que antes solía hacer Canal 9 (como fiestas en los pueblos, etc.)