#1 Misma percepción.

"En este contexto de contienda, resultaron esperanzadores los días que se tomó Pedro Sánchez para reflexionar. El punto y aparte. Una pausa, una tregua individual que podría haberle permitido desarrollar la imaginación para salir de un enmarcado alienante."

Ya...

Pero bueno, solo por el enlace al documento de la OTAN, merece la pena echarle un ojo. Aunque no sea el original sino una traducción. El original no estoy seguro de haberlo encontrado, pero si varios enlaces sobre el tema del mismo autor, y sí, son de la OTAN.

Hau una pregunta al parlamento europeo sobre el tema: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-001093_EN.html

#1 ¡Objetivo conseguido! Puesto que todos los políticos son iguales, ¿para qué vamos a votar?

_{Dejemos que nos gobierne el poder económico - militar dominante}

CC #2

#3 ¿Quién ha dicho algo de no votar? Te lo estás sacando de la manga. Cualquiera diría que han implantado un mensaje en tu cabeza.

#4 Son "packs ideológicos" que vende la propaganda y los grandes medios. Se preocupan en asociar unas ideas con otras para que al mencionar unas te asocien con las otras.

#2 Es un panorama asqueroso, deprimente y tercermundista.

#2 Creo que es mas un problema del concepto que tenemos de las ciudades, creemos que es una población que se junta por beneficio propio pero se han convertido (desde la industrialización) en un reservorio de trabajadores para que puedan ser explotados con mayor facilidad por la oligarquía de turno.

#2 Y simultáneamente, como ganan mucha pastuqui, se montan un gastrobar para quedar "de guays" con sus amistades (sitios que molan mucho cuado salen por la tele, como en masterchof p.ej.) y siguen el círculo de ir creando empleos de mierda, con todos mis respetos a la hostelería.

#4 Naaaaaaa imposible, nadie en su sano juicio y con unos ingresos normales apoyaría privatizar Sanidad o Educación.

#112 No se trata de respetabilidad, se trata de superioridad. La cuestión no es si me parece bien lo que hagan los afganos: no, no me parece bien. Pero soy consciente de que la realidad actual de cada sociedad depende enteramente de ella, y de que su evolución depende de muchos factores, entre otros: geográficos, históricos, antrpológicos, etc.

Para mí su cultura no es ni superior ni inferior a la mía. Simplemente es diferente. Y aunque me parezca horrible su código legal, soy consciente de que en mi país, en mi propia cultura, ha habido épocas terribles.

No vas a tener la misma evolución en un país rodeado de montañas y atacado constantemente (no han parado de intentar conquistar Afganistán diferentes potencias durante siglos), que en un país rodeado de mar, en pleno centro de rutas comerciales durante siglos (primero las del Mediterráneo, luego las del Atlántico), y que durante mucho tiempo ha sido el conquistador, y no el conquistado. A nivel cultural, todo eso va a afectar. Y las intervenciones extranjeras, parece que no, pero afectan mucho, por lo general, frenando cualquier cambio aperturista.

Por poner un ejemplo: en la antigüedad, las culturas menos machistas eran, precisamente, de origen oriental y semita (Persas, o Egipcios). Por contra, los griegos occidentales, o los propios romanos, eran mucho más patriarcales. Hoy la situación es diferente. ¿A qué se debe eso? A una miriada de factores que han afectado a las culturas durante siglos.

Por tanto, no es una cuestión de respeto. Se trata de que el hecho de que no me gusten sus leyes no significa: ni que todos los afganos estén de acuerdo (los juzgaré individualmente, no colectivamente), ni que tengamos derecho a invadirlos por ello (algo que parece que tu y yo compartimos), ni que mi cultura sea superior. Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.

Ninguna invasión se ha hecho por motivos humanitarios, en eso también estamos de acuerdo. Siempre se ha tratado de una cuestión de intereses económicos, geoestratégicos o políticos.

#113 Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.

Si no existe el superior ni el inferior, no hay ningún motivo para evolucionar cultural ni moralmente

Todo depende de la perspectiva, todo es relativo, por tanto que las mujeres tengan igualdad de derechos con los hombres es igual de valido que tratarlas como ganado.

Se supone que todos nuestros esfuerzos culturales están encaminados en llegar a un nivel cultural y moral superior. Si entiendo bien su postura, podríamos habernos quedado en la edad media, y nuestra cultura no seria ni superior ni inferior a la actual.

#114 No creo que nuestros esfuerzos culturales estén encaminados a ningún destino. Ese punto de vista es muy cristiano, muy providencialista. Es una idea que luego los liberales compran, y los marxistas también. Pero es un error.

La cultura evoluciona en función de muchos factores que la influencian, y puede evolucionar en muchas direcciones. Para un machista, lo que nosotros estamos defendiendo en términos de igualdad es un retroceso, no un avance. Es algo tan dependiente del punto de vista que no se puede firjar.

Por tanto, no es cuestión de superior o inferior. Es cuestión de posturas. Mi postura es contraria a la de los Talibanes, no estoy de acuerdo con sus puntos de vista. Tampoco les invadiré, deben los propios afganos liberar su propia evolución.

Muchas veces pecamos de occidentalismo, es decir, analizar todo desde la perspectiva de occidente. Lo que está bien para nosotros, no tiene por qué estarlo para los demás. Nuestra filosofía y ética han evolucionado en base a nuestro propio proceso histórico, y no podemos imponérselo a los demás. Ellos han tenido su propia evolución.

Si las mujeres afganas quieren más libertad, deberán lucha por ella como lucharon las nuestras. Podemos apoyarlas de muchas formas: escondiendo y protegiendo las que se vean obligadas a huir, enviándoles ayuda humanitaria si la necesitan, proporcionándoles formación si la solicitan, o boicoteando a su gobierno para forzarle a ceder ante las demandas de esas mujeres. Pero una invasión supondrá que al sufrimiento de esas mujeres bajo el yugo talibán se añade el sufrimiento de una guerra que se llevará a sus seres queridos y a ellas mismas por delante.

#115 Entonces es así? Podríamos seguir en la edad media o en el franquismo profundo, y nuestra cultura no le parecería inferior a la actual??

No ha habido ningún progreso según usted, si no hay camino no hay avance.

#116 Progreso ha habido. Pero no creo en el bien y el mal. Que una sociedad avance no significa que avance en la dirección correcta, porque lo correcto e incorrecto depende de las propias creencias de uno. No creo que exista un modelo mejor que otro per sé. Creo que, desde mi perspectiva, prefiero este o aquél modelo. Yo prefiero el modelo actual al antiguo régimen, sin duda, aunque hay cosas del modelo feudal que considero mejores, como la regulación económica. Y preferiría un modelo con mayor igualdad económica.

Por ejemplo, hemos avanzado en términos de igualdad social, pero no económica. Hemos abolido legalmente la esclavitud, pero de facto, en el mundo, sigue existiendo y nuestras empresas siguen aprovechándose de ella de otra forma. Hemos desarrollado un modelo económico que se carga el ecosistema, lo cuál es negativo. ¿Es un avance? Sí. ¿Es positivo? En algunos términos sí, en otros es nefasto. Todo depende de cómo lo analices.

La visión de "bueno/malo" o "superior/inferior" es muy maniquea. Es habitual, es lo que todo el mundo hace, porque es fácil y todos nos entendemos. Pero es maniquea, la realidad es un poco más compleja. Con el capitalismo se genera mucha riqueza, pero no se reparte: ¿es positivo generar más riqueza y repartirla menos, o es mejor generar menos riqueza pero repartirla más? El rico te dirá que lo primero, el pobre que lo segundo. La verdad es que depende de lo que quieras conseguir, de tu objetivo, y de tu perspectiva.

Yo no te critico que me digas: "las leyes afganas me parecen una mierda, y creo que están en un extremo intolerable". Coincideré contigo. Pero no voy a considerarles inferiores a mí: diferentes, sí. Que se equivocan, también. Que son tiranos, pues sí, claro. Pero lo analizaré en otros términos.

#5 Para nosotros si es un problema, para los inmigrantes también. Y si has detectado a los culpables, dejalo claro siempre que puedas y haz lo que puedas para denunciarlo y cambiarlo.

#8 Estoy de acuerdo con todo lo que dices, cuando la gente se toma la justicia por su mano no hay que tolerarlo pero hay que tomarlo como un indicador de que algo no está funcionando y sería cuestión de revisarlo.

Dicho esto, algunos ciudadanos recurren la justicia por su mano con más facilidad que otros.
Estos simplemente se han equivocado de barrio y gente a la que robar, en otro barrio se hubieran pasado años allí atrincherados. Aquí se han encontrado con los autóctonos y se ha producido una desavenencia de perspectivas.

#5 mas que inacción, por conveniencia del gobierno.

#2 Esa es la realidad que hay que ignorar.

#1 mejor esos tonos de grises tan alegres tan predominantes en algunas épocas.

#8 Esos grises neutros te pueden dar mucho juego a cambiar los colores con los accesorios del propio edificio (ventanas, toldos, vegetación...). Si hay voluntad se pueden hacer muchas cosas.

#91 Hombre, si vas a usar como rasero la opinión de otro criminal de guerra...

#3 Y la solución es demonizar y culpar al inmigrante en vez de a los delincuentes.
Más inspecciones de trabajo, más recursos,mayores penas y multas.

Erróneo es tu argumento que a pesar de detectar el problema , no se te ocurre la solución más justa.

#4 No he culpado a nadie salvo al capital, a los empresaurios y a la traidora clase política.

Y no se engañe, para ellos no es ningún problema, no necesita solución.

#5 Para nosotros si es un problema, para los inmigrantes también. Y si has detectado a los culpables, dejalo claro siempre que puedas y haz lo que puedas para denunciarlo y cambiarlo.

#4 la solución es que la inmigración esté regulada con el mercado de trabajo, trayendo a los perfiles que si sean necesarios. 
No se trata de política ni ideología, sino de sentido común y evitarse problemas. 
Así proteges al local y al emigrante

#1 #2 Por supuesto, es que a los inmigrantes no se les trae porque nuestros gobiernos y empresarios sean muy buenos y generosos, se les trae para satisfacer el ansia capitalista de mano de obra abundante, barata y precaria.

Y por supuesto que tiran de los salarios a la baja, el capital no los traería si no fuese así.

Errónea, por no decir embustera.

#3 Y la solución es demonizar y culpar al inmigrante en vez de a los delincuentes.
Más inspecciones de trabajo, más recursos,mayores penas y multas.

Erróneo es tu argumento que a pesar de detectar el problema , no se te ocurre la solución más justa.

#4 No he culpado a nadie salvo al capital, a los empresaurios y a la traidora clase política.

Y no se engañe, para ellos no es ningún problema, no necesita solución.

#5 Para nosotros si es un problema, para los inmigrantes también. Y si has detectado a los culpables, dejalo claro siempre que puedas y haz lo que puedas para denunciarlo y cambiarlo.

#4 la solución es que la inmigración esté regulada con el mercado de trabajo, trayendo a los perfiles que si sean necesarios. 
No se trata de política ni ideología, sino de sentido común y evitarse problemas. 
Así proteges al local y al emigrante

#1 Lon dices por los que se pasan los convenios o el salario mínimo por los cojones. Por los que pagan en negro y no pagan las horas extras..
Tienes razón hay mucho cabron.

#1 #2 Por supuesto, es que a los inmigrantes no se les trae porque nuestros gobiernos y empresarios sean muy buenos y generosos, se les trae para satisfacer el ansia capitalista de mano de obra abundante, barata y precaria.

Y por supuesto que tiran de los salarios a la baja, el capital no los traería si no fuese así.

Errónea, por no decir embustera.

#3 Y la solución es demonizar y culpar al inmigrante en vez de a los delincuentes.
Más inspecciones de trabajo, más recursos,mayores penas y multas.

Erróneo es tu argumento que a pesar de detectar el problema , no se te ocurre la solución más justa.

#4 No he culpado a nadie salvo al capital, a los empresaurios y a la traidora clase política.

Y no se engañe, para ellos no es ningún problema, no necesita solución.

#5 Para nosotros si es un problema, para los inmigrantes también. Y si has detectado a los culpables, dejalo claro siempre que puedas y haz lo que puedas para denunciarlo y cambiarlo.

#4 la solución es que la inmigración esté regulada con el mercado de trabajo, trayendo a los perfiles que si sean necesarios. 
No se trata de política ni ideología, sino de sentido común y evitarse problemas. 
Así proteges al local y al emigrante

#1 si conoces a alguna empresa que page menos del salario minimo ya sabes, tu como ciudadano puedes denunciarlo para que el que paga menos del salario minimo sea sancionado.

#7 Entiendes que no todo en mundo cobra el salario mínimo verdad?

Que tú cobres 2000 por hacer un trabajo y llega un inmigrante y lo hace por 1500 provoca que tu salario baje.

#1 Si alguien que ha venido sin nada, desnutrido, sin estudios básicos, ni tan siquiera saben leer, sin experiencia y sin saber hablar castellano de manera nativa te quita el trabajo, la verdad es que cualquier persona normal prefiere a esa persona trabajando antes que a ti.

#12 Díselo a los 3 millones de parados.

#89 He puesto unos cuantos hechos ahí. Para ti quizá no cuenten, para las familias de los miles de muertos estoy seguro de que sí. Y no tengo a nadie ignorado.

#90 Vamos a aclarar que Trump es un maldito malnacido

Pero también deberíamos tener presente que para Biden es blando, y se paso toda la pasada campaña criticando la falta de belicismo de Trump

#91 Hombre, si vas a usar como rasero la opinión de otro criminal de guerra...

#60 Vuelvo a reciclar un comentario mío anterior, que me da pereza volver a escribirlo:

Trump asesinó a varios de los principales generales iraníes en un bombardeo que no inició una guerra porque Irán no tenía capacidad para responder. Pero era un casus belli de libro. Además rompió el acuerdo nuclear y retomó las sanciones al país.

Bombardeó Irak, Siria, Yemen, Somalia... En fin, qué cortita tenemos la memoria.

#60 Dile por favor a #62 que los "casi", los "podría", y los "si no hubiera sido por"... no cuentan.

Que a mi me tiene ignorado.

#89 He puesto unos cuantos hechos ahí. Para ti quizá no cuenten, para las familias de los miles de muertos estoy seguro de que sí. Y no tengo a nadie ignorado.

#90 Vamos a aclarar que Trump es un maldito malnacido

Pero también deberíamos tener presente que para Biden es blando, y se paso toda la pasada campaña criticando la falta de belicismo de Trump

#91 Hombre, si vas a usar como rasero la opinión de otro criminal de guerra...

#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.

2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).

Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural

El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).

Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.

Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.

Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.

No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".

Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.

#106 Vale, yo tampoco estoy a favor de las invasiones militares, aunque dudo que nunca en la historia se haya producido una para otra cosa que no sea robar recursos y/o ampliar territorios. Aunque si se ha utilizado la cultura como excusa.

Pero tampoco me vale que me digas que te parece igual de respetable la cultura afgana que la de cualquier otro país europeo, eso seria afirmar que todos los avances sociales y culturales que hemos experimentado desde el medievo han ido en la dirección equivocada, mientras que los de la afgana han ido en la dirección correcta.

¿Crees de verdad esto?

#112 No se trata de respetabilidad, se trata de superioridad. La cuestión no es si me parece bien lo que hagan los afganos: no, no me parece bien. Pero soy consciente de que la realidad actual de cada sociedad depende enteramente de ella, y de que su evolución depende de muchos factores, entre otros: geográficos, históricos, antrpológicos, etc.

Para mí su cultura no es ni superior ni inferior a la mía. Simplemente es diferente. Y aunque me parezca horrible su código legal, soy consciente de que en mi país, en mi propia cultura, ha habido épocas terribles.

No vas a tener la misma evolución en un país rodeado de montañas y atacado constantemente (no han parado de intentar conquistar Afganistán diferentes potencias durante siglos), que en un país rodeado de mar, en pleno centro de rutas comerciales durante siglos (primero las del Mediterráneo, luego las del Atlántico), y que durante mucho tiempo ha sido el conquistador, y no el conquistado. A nivel cultural, todo eso va a afectar. Y las intervenciones extranjeras, parece que no, pero afectan mucho, por lo general, frenando cualquier cambio aperturista.

Por poner un ejemplo: en la antigüedad, las culturas menos machistas eran, precisamente, de origen oriental y semita (Persas, o Egipcios). Por contra, los griegos occidentales, o los propios romanos, eran mucho más patriarcales. Hoy la situación es diferente. ¿A qué se debe eso? A una miriada de factores que han afectado a las culturas durante siglos.

Por tanto, no es una cuestión de respeto. Se trata de que el hecho de que no me gusten sus leyes no significa: ni que todos los afganos estén de acuerdo (los juzgaré individualmente, no colectivamente), ni que tengamos derecho a invadirlos por ello (algo que parece que tu y yo compartimos), ni que mi cultura sea superior. Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.

Ninguna invasión se ha hecho por motivos humanitarios, en eso también estamos de acuerdo. Siempre se ha tratado de una cuestión de intereses económicos, geoestratégicos o políticos.

#113 Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.

Si no existe el superior ni el inferior, no hay ningún motivo para evolucionar cultural ni moralmente

Todo depende de la perspectiva, todo es relativo, por tanto que las mujeres tengan igualdad de derechos con los hombres es igual de valido que tratarlas como ganado.

Se supone que todos nuestros esfuerzos culturales están encaminados en llegar a un nivel cultural y moral superior. Si entiendo bien su postura, podríamos habernos quedado en la edad media, y nuestra cultura no seria ni superior ni inferior a la actual.

#114 No creo que nuestros esfuerzos culturales estén encaminados a ningún destino. Ese punto de vista es muy cristiano, muy providencialista. Es una idea que luego los liberales compran, y los marxistas también. Pero es un error.

La cultura evoluciona en función de muchos factores que la influencian, y puede evolucionar en muchas direcciones. Para un machista, lo que nosotros estamos defendiendo en términos de igualdad es un retroceso, no un avance. Es algo tan dependiente del punto de vista que no se puede firjar.

Por tanto, no es cuestión de superior o inferior. Es cuestión de posturas. Mi postura es contraria a la de los Talibanes, no estoy de acuerdo con sus puntos de vista. Tampoco les invadiré, deben los propios afganos liberar su propia evolución.

Muchas veces pecamos de occidentalismo, es decir, analizar todo desde la perspectiva de occidente. Lo que está bien para nosotros, no tiene por qué estarlo para los demás. Nuestra filosofía y ética han evolucionado en base a nuestro propio proceso histórico, y no podemos imponérselo a los demás. Ellos han tenido su propia evolución.

Si las mujeres afganas quieren más libertad, deberán lucha por ella como lucharon las nuestras. Podemos apoyarlas de muchas formas: escondiendo y protegiendo las que se vean obligadas a huir, enviándoles ayuda humanitaria si la necesitan, proporcionándoles formación si la solicitan, o boicoteando a su gobierno para forzarle a ceder ante las demandas de esas mujeres. Pero una invasión supondrá que al sufrimiento de esas mujeres bajo el yugo talibán se añade el sufrimiento de una guerra que se llevará a sus seres queridos y a ellas mismas por delante.

#115 Entonces es así? Podríamos seguir en la edad media o en el franquismo profundo, y nuestra cultura no le parecería inferior a la actual??

No ha habido ningún progreso según usted, si no hay camino no hay avance.

#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.

2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.

3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.

4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:

El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.

El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.

Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.

#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?

Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.

creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.

Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.

Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.

" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"

Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible

¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?

#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.

2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).

Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural

El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).

Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.

Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.

Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.

No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".

Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.

#106 Vale, yo tampoco estoy a favor de las invasiones militares, aunque dudo que nunca en la historia se haya producido una para otra cosa que no sea robar recursos y/o ampliar territorios. Aunque si se ha utilizado la cultura como excusa.

Pero tampoco me vale que me digas que te parece igual de respetable la cultura afgana que la de cualquier otro país europeo, eso seria afirmar que todos los avances sociales y culturales que hemos experimentado desde el medievo han ido en la dirección equivocada, mientras que los de la afgana han ido en la dirección correcta.

¿Crees de verdad esto?

#112 No se trata de respetabilidad, se trata de superioridad. La cuestión no es si me parece bien lo que hagan los afganos: no, no me parece bien. Pero soy consciente de que la realidad actual de cada sociedad depende enteramente de ella, y de que su evolución depende de muchos factores, entre otros: geográficos, históricos, antrpológicos, etc.

Para mí su cultura no es ni superior ni inferior a la mía. Simplemente es diferente. Y aunque me parezca horrible su código legal, soy consciente de que en mi país, en mi propia cultura, ha habido épocas terribles.

No vas a tener la misma evolución en un país rodeado de montañas y atacado constantemente (no han parado de intentar conquistar Afganistán diferentes potencias durante siglos), que en un país rodeado de mar, en pleno centro de rutas comerciales durante siglos (primero las del Mediterráneo, luego las del Atlántico), y que durante mucho tiempo ha sido el conquistador, y no el conquistado. A nivel cultural, todo eso va a afectar. Y las intervenciones extranjeras, parece que no, pero afectan mucho, por lo general, frenando cualquier cambio aperturista.

Por poner un ejemplo: en la antigüedad, las culturas menos machistas eran, precisamente, de origen oriental y semita (Persas, o Egipcios). Por contra, los griegos occidentales, o los propios romanos, eran mucho más patriarcales. Hoy la situación es diferente. ¿A qué se debe eso? A una miriada de factores que han afectado a las culturas durante siglos.

Por tanto, no es una cuestión de respeto. Se trata de que el hecho de que no me gusten sus leyes no significa: ni que todos los afganos estén de acuerdo (los juzgaré individualmente, no colectivamente), ni que tengamos derecho a invadirlos por ello (algo que parece que tu y yo compartimos), ni que mi cultura sea superior. Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.

Ninguna invasión se ha hecho por motivos humanitarios, en eso también estamos de acuerdo. Siempre se ha tratado de una cuestión de intereses económicos, geoestratégicos o políticos.

#113 Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.

Si no existe el superior ni el inferior, no hay ningún motivo para evolucionar cultural ni moralmente

Todo depende de la perspectiva, todo es relativo, por tanto que las mujeres tengan igualdad de derechos con los hombres es igual de valido que tratarlas como ganado.

Se supone que todos nuestros esfuerzos culturales están encaminados en llegar a un nivel cultural y moral superior. Si entiendo bien su postura, podríamos habernos quedado en la edad media, y nuestra cultura no seria ni superior ni inferior a la actual.