#13 Eso mismo pensé yo hace un rato. Y, sí, hice lo mismo... hoder!! no fuera a ser que le hubiesen concedido un premio Nobel y que a mi se me hubiese pasado semejante acontecimiento.
Voto errónea, como bien dice #19, cualquier cosa hubiera servido como punto de nucleación. Para que el agua se haga hielo, el líquido tiene que estar a cero grados sí o sí. Es erróneo como dice la entradilla que el agua se haga hielo a 5 grados, desde el punto de vista termodinámico es imposible.
¿Cómo vota positivo la gente a un cateto como #13? No me lo explico...
#4 No puedo votarte negativo porque no has dicho nada ofensivo etc.. pero de verdad que no entiendo quién narices te puede votar positivo. Te deseo veinte hijos y que a todos ellos tengas que comprarle todos los putos libros año tras año, a ver si así te importa tanto el último tratamiento antiretroviral en la EGB.
#39 Ese es para el agua, cada material se comporta de forma distinta. Puede ser que los colores ayuden, pero hay estados del agua II, III... que no tienen porque estar en otros compuestos, por eso el que yo he puesto es general
#40 Sí, es del agua... pero también en otros compuestos hay distintas formas de organización en función de la temperatura y presión. En ese sentido me parece más completo, al mostrar que la fase sólida no es una sola, sino que puede haber muchas fases sólidas diferentes entre sí. También se queda corto al no continuar la separación líquido-sólido por encima del punto crítico.
Algo como esto sería más ilustrativo en ese sentido:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_dioxide_pressure-temperature_phase_diagram.svg
#35 Aquí teneis el diagrama de fases, que aclara vuestras dudas:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phase-diag_es.svg
#36 Me parece más intuitivo (y completo) este otro:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Phase_diagram_of_water.svg
#40 Sí, es del agua... pero también en otros compuestos hay distintas formas de organización en función de la temperatura y presión. En ese sentido me parece más completo, al mostrar que la fase sólida no es una sola, sino que puede haber muchas fases sólidas diferentes entre sí. También se queda corto al no continuar la separación líquido-sólido por encima del punto crítico.
Algo como esto sería más ilustrativo en ese sentido:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_dioxide_pressure-temperature_phase_diagram.svg
Hola, un apunte. El doctorando que ha trabajado en esto es español (un cerebro emigrado) y estudiamos juntos la carrera de física en Valencia. Su nombre es Roberto Sanchis Ojeda, ya ha publicado en Nature el tio o en Science... no lo recuerdo... Pero vamos todo un crack.
Günter Gras seal of approval.
Aplícate el cuento y hazte el harakiri, perra.
#30 no insultes a los canidos
En The Wire le llamaban la danza de la lluvia
#3 Yo también he sufrido en mis carnes la mezquindad de una ex alemana
Bienvenidos al maravilloso mundo de las transformadas de Fourier
¿Este texto se ha traducido con Google o lo ha escrito un chimpancé con una máquina de escribir?
El minelarismo va a llegaaarrrrrrrr......
#33 Tienes razón en una cosa, me he colado con Fermi, quería decir Dirac, que fue el que predijo la existencia de antipartículas (ecuación de Dirac). Sobre todo lo demás, date un curso de http://es.wikipedia.org/wiki/Electrodin%C3%A1mica y luego hablamos si hay relatividad ahí o no.
#34 Claro, claro... 
Esperaré tumbado pues a que te percates del resto de tus cagadas, de momento llevas una de tres.
Y añadamos una cuarta cagada: la electrodinámica cuántica desmiente las predicciones de la ecuación de Dirac. 
No das una, tío.
O sea, que si aparece la palabra "electrodinámica" tú asumes automáticamente que se trata de electrodinámica clásica y por tanto se explica usando la teoría de la relatividad, a pesar de que tú mismo has aportado un texto que deja bien claro que la electrodinámica cuántica es una fórmula de predicción de magnitudes subatómicas basada únicamente en la estadística cuántica. Déjame adivinar, tú estudiaste física por correo, ¿no? Para ti la mecánica clásica y la mecánica cuántica también deben ser lo mismo, imagino.
De entrada léete los textos que tú mismo enlazas, pipiolín. Estás haciendo un ridículo espantoso aireando tanta ignorancia a base de dar palos de ciego.
#28 La electrodinámica cuántica es la unión de la relatividad especial y la teoría cuántica. Esta rama que tan bien desarrollo el señor Fermi, unifica estas dos teorías y da predicciones muy acertadas, como ya lo hizo en su día con las antipartículas. Y ahora te voto negativo por insultarme
#32 Y qué otra cosa quieres que te llame, si además de inventarte las cosas no aciertas ni una.
De tu enlace (que lo has cogido al azar y ni te has molestado en leer de qué va): La electrodinámica cuántica es una teoría predictiva basada únicamente en la cuántica estadística. Ni remotamente está relacionada con la relatividad especial (que ni sabes de qué va). Y se atribuye a tres físicos posteriores a la muerte de Fermi. Vamos, que te lo has inventado todo.
Antes se pilla a un mentiroso que no sabe mentir que a una tortuga. Pero sigue votando negativo, sigue. Si no tienes otra cosa... No hace falta ni que te excuses.
#33 Tienes razón en una cosa, me he colado con Fermi, quería decir Dirac, que fue el que predijo la existencia de antipartículas (ecuación de Dirac). Sobre todo lo demás, date un curso de http://es.wikipedia.org/wiki/Electrodin%C3%A1mica y luego hablamos si hay relatividad ahí o no.
#34 Claro, claro... Esperaré tumbado pues a que te percates del resto de tus cagadas, de momento llevas una de tres.
Y añadamos una cuarta cagada: la electrodinámica cuántica desmiente las predicciones de la ecuación de Dirac. No das una, tío.
O sea, que si aparece la palabra "electrodinámica" tú asumes automáticamente que se trata de electrodinámica clásica y por tanto se explica usando la teoría de la relatividad, a pesar de que tú mismo has aportado un texto que deja bien claro que la electrodinámica cuántica es una fórmula de predicción de magnitudes subatómicas basada únicamente en la estadística cuántica. Déjame adivinar, tú estudiaste física por correo, ¿no? Para ti la mecánica clásica y la mecánica cuántica también deben ser lo mismo, imagino.
De entrada léete los textos que tú mismo enlazas, pipiolín. Estás haciendo un ridículo espantoso aireando tanta ignorancia a base de dar palos de ciego.
#17 Te voto negativo por ignorante. Esas teorías no son incompatibles sino que se usan todos los días conjuntamente sin ir más lejos en cualquier acelerador de partículas como los sincrotrones o el famoso LHC. http://es.wikipedia.org/wiki/Electrodin%C3%A1mica_cu%C3%A1ntica
#24 Lo peor es que va dando lecciones.
#24 Pareces algo tontín, llamando "ignorante" a alguien porque tú no has entendido lo que está diciendo. Por lo menos #20 se ha limitado a repetir lo que he dicho yo.
A ver si aprendemos a leer el castellano, chicos, que lo escribí bien claro. Nadie ha dicho que una de las dos teorías sea falsa, sino que ambas son incompatibles entre sí.
De hecho mi propio mensaje explicita que ambas son ciertas y tienen aplicaciones prácticas que lo demuestran. No sé qué demonios pretendéis rebatirme diciendo exactamente lo mismo que he dicho yo.
Y eso no quita que sean teorías incompatibles. Si juntas ambas para obtener una teoría unificadora, el resultado es absurdo y no tiene ningún sentido.
#24 No veo nada en tu enlace sobre relatividad, de modo que eso no apoya tu tesis.
Que existan aplicaciones que utilicen ambas teorías no significa que las utilicen "conjuntamente" como tú dices. Sus efectos sí, por supuesto, pero las teorías no son conjuntables. ¿Entiendes lo que digo?
#32 Y qué otra cosa quieres que te llame, si además de inventarte las cosas no aciertas ni una.
De tu enlace (que lo has cogido al azar y ni te has molestado en leer de qué va): La electrodinámica cuántica es una teoría predictiva basada únicamente en la cuántica estadística. Ni remotamente está relacionada con la relatividad especial (que ni sabes de qué va). Y se atribuye a tres físicos posteriores a la muerte de Fermi. Vamos, que te lo has inventado todo.
Antes se pilla a un mentiroso que no sabe mentir que a una tortuga. Pero sigue votando negativo, sigue. Si no tienes otra cosa... No hace falta ni que te excuses.
#33 Tienes razón en una cosa, me he colado con Fermi, quería decir Dirac, que fue el que predijo la existencia de antipartículas (ecuación de Dirac). Sobre todo lo demás, date un curso de http://es.wikipedia.org/wiki/Electrodin%C3%A1mica y luego hablamos si hay relatividad ahí o no.
#34 Claro, claro... Esperaré tumbado pues a que te percates del resto de tus cagadas, de momento llevas una de tres.
Y añadamos una cuarta cagada: la electrodinámica cuántica desmiente las predicciones de la ecuación de Dirac. No das una, tío.
O sea, que si aparece la palabra "electrodinámica" tú asumes automáticamente que se trata de electrodinámica clásica y por tanto se explica usando la teoría de la relatividad, a pesar de que tú mismo has aportado un texto que deja bien claro que la electrodinámica cuántica es una fórmula de predicción de magnitudes subatómicas basada únicamente en la estadística cuántica. Déjame adivinar, tú estudiaste física por correo, ¿no? Para ti la mecánica clásica y la mecánica cuántica también deben ser lo mismo, imagino.
De entrada léete los textos que tú mismo enlazas, pipiolín. Estás haciendo un ridículo espantoso aireando tanta ignorancia a base de dar palos de ciego.
Que le inmovilicen con bridas y que pase ésto: consiguió soltarse abrir la puerta y saltar del vehículo en marcha en la carretera N-II, y fue socorrido por otro conductor, no me cuadra... Me recuerda a una peli de Steven Seagal o algo así.
Cómo interpretar un mapa metereológico
nevasport.comEn esta entrada del foro de Nevasport se ofrece para gente ajena a la metereología una forma clara y sencilla de como interpretar un mapa meteorológico.
Stephen Hawking no es premio Nobel de nada. http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking