#11 Vale. Tomo el primer link que aparece en lo que has puesto sobre el informe de la CIA que desclasificaron a principios de Enero, que lleva a este artículo del Washington Post. Por usarlo como ejemplo.

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/intelligence-chiefs-expected-in-new-york-to-brief-trump-on-russian-hacking/2017/01/06/5f591416-d41a-11e6-9cb0-54ab630851e8_story.html?utm_term=.9cdbc8fe9256

Ese informe de la CIA tenía un parte donde recogía acusaciones sin fundamento para ponerlo como ejemplo de acusaciones no probadas. ¿Porqué pondría la CIA algo así en una informe?. Pues resulta que esa parte, después de quitarle el contexto de "esto es un ejemplo de acusaciones sin fundamento", es lo que sacaron los periódicos, lo que ves en el artículo linkado del Washington Post y lo que recoge la wiki como "conclusiones del informe de la CIA". Aquí puedes leer sobre ello:

http://www.nbcnews.com/news/world/trump-cites-nazi-germany-rejects-dossier-alleged-russia-dealings-n705586

Jueguecitos del Deep State.

#17 Si le hago caso. Lo que dice la wikipedia y el Washington Post representa contenido real del informe. Eso sí, se "olvidarón" de poner que en el informe ese contenido lo ponía como ejemplo de acusaciones no fundadas.

Pero oye, un olvido lo tiene cualquiera

#20 Si ya sé que hay miles. Luego los empiezas a mirar una por una, y se caen todos. Como lo que han puesto hace un momento en el otro hilo de Trump sobre la reunión de Jeff Sessions con el embajador ruso, que resulta que era parte de su trabajo de senador y parte de una serie de reuniones programadas de varios senadores con varios embajadores. O lo que has puesto del informe desclasificado de la CIA, donde resulta que la prensa (y la wikipedia) pone como conclusiones del informe lo que este presentaba como ejemplos de acusaciones infundadas.

Pero como no puedes ir mirando todo, pues oye, todas las demás serán verdad, ¿no?.

Es un tipo de falacia llamada "Gish Gallop" o "falacia de verborrea"

http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

que consiste en acumular montones de acusaciones. Y da igual que compruebes varias y resulten falsas: todas las que no llegues a comprobar, y habrá montones porque como tu dices, hay miles, entonces esas, esas, sí que serán verdad.

#5 Yo te he preguntado que pruebas hay de lo que has afirmado. Y tu me dices que las busque yo.

No sé si has oido hablar de aquello de que la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación. Si nunca habías oido hablar de ello, pues ya te lo digo yo: tu haces la afirmación, tu presentas las pruebas.

#11 Vale. Tomo el primer link que aparece en lo que has puesto sobre el informe de la CIA que desclasificaron a principios de Enero, que lleva a este artículo del Washington Post. Por usarlo como ejemplo.

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/intelligence-chiefs-expected-in-new-york-to-brief-trump-on-russian-hacking/2017/01/06/5f591416-d41a-11e6-9cb0-54ab630851e8_story.html?utm_term=.9cdbc8fe9256

Ese informe de la CIA tenía un parte donde recogía acusaciones sin fundamento para ponerlo como ejemplo de acusaciones no probadas. ¿Porqué pondría la CIA algo así en una informe?. Pues resulta que esa parte, después de quitarle el contexto de "esto es un ejemplo de acusaciones sin fundamento", es lo que sacaron los periódicos, lo que ves en el artículo linkado del Washington Post y lo que recoge la wiki como "conclusiones del informe de la CIA". Aquí puedes leer sobre ello:

http://www.nbcnews.com/news/world/trump-cites-nazi-germany-rejects-dossier-alleged-russia-dealings-n705586

Jueguecitos del Deep State.

#17 Si le hago caso. Lo que dice la wikipedia y el Washington Post representa contenido real del informe. Eso sí, se "olvidarón" de poner que en el informe ese contenido lo ponía como ejemplo de acusaciones no fundadas.

Pero oye, un olvido lo tiene cualquiera

#1 ¿Pruebas?

#5 Yo te he preguntado que pruebas hay de lo que has afirmado. Y tu me dices que las busque yo.

No sé si has oido hablar de aquello de que la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación. Si nunca habías oido hablar de ello, pues ya te lo digo yo: tu haces la afirmación, tu presentas las pruebas.

#11 Vale. Tomo el primer link que aparece en lo que has puesto sobre el informe de la CIA que desclasificaron a principios de Enero, que lleva a este artículo del Washington Post. Por usarlo como ejemplo.

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/intelligence-chiefs-expected-in-new-york-to-brief-trump-on-russian-hacking/2017/01/06/5f591416-d41a-11e6-9cb0-54ab630851e8_story.html?utm_term=.9cdbc8fe9256

Ese informe de la CIA tenía un parte donde recogía acusaciones sin fundamento para ponerlo como ejemplo de acusaciones no probadas. ¿Porqué pondría la CIA algo así en una informe?. Pues resulta que esa parte, después de quitarle el contexto de "esto es un ejemplo de acusaciones sin fundamento", es lo que sacaron los periódicos, lo que ves en el artículo linkado del Washington Post y lo que recoge la wiki como "conclusiones del informe de la CIA". Aquí puedes leer sobre ello:

http://www.nbcnews.com/news/world/trump-cites-nazi-germany-rejects-dossier-alleged-russia-dealings-n705586

Jueguecitos del Deep State.