#17 Yo tengo que viajar mucho a Cartagena (aunque ellos lo odien, es Murcia) y siempre me han tratado muy bien. Buenísima gente allí.

#17 a mi me flipa que haya gente que se cree que Murcia o es como las hurdes del documental de Buñuel, o está llena de gente como paco Martínez Soria, o son gente desagradable, maleducada y bruta.

Se que tu comentario es bienintencionado pero no es menos cierto que tanto mencionar a Murcia como el mal tiene esto, que al final la imagen es de una tierra de gentuza.

Los políticos no son espejo de sus habitantes. Lo que pasa mucho en Murcia es que mucha gente es muy hogareña y necesita viajar un poco para darse cuenta de las cosas que hay fuera.

Y ojo, que estoy abochornado de los votos pero tampoco he visto hablar de la segunda provincia con más voto de ultraderecha o de la tercera, la noticia es que es Murcia que genera mas clicks de odio y de xenofobia.

Ojalá los murcianos despertaran...

#35 "Los políticos no son espejo de sus habitantes" ¿Estas seguro?

#61 totalmente. Hay un porcentaje de mentirosos, psicópatas, ladrones, ególatras y mentes cortoplacistas e incluso de ineptos muchísimo mayor entre la casta política que respecto a sus ciudadanos.

Una cosa es que la gente sea ignorante y manipulable y vote sin cabeza y otra que todos los ciudadanos nos merezcamos esta caterna de monstruenzos donde el tuerto es el rey de los ciegos.

CC #92

#35 Coñas aparte, no tengo nada en contra de los murcianos. Hay buena y mala gente, como en todas partes.

Pero "Los políticos no son espejo de sus habitantes"... no puedo estar de acuerdo. Los políticos son votados por los habitantes. Nos guste o no, es responsabilidad nuestra. Si no nos gusta... algun problema tenemos como sociedad. Y no me excluyo de ella.

#17 Esos prejuicios gracias a saber quien...

#17 yo soy de la otra punta de España. La primera vez que fui a Murcia pensaba que iba a Saturno.
Me pasé un finde increíble en Torres de Cotillas. La gente fue encantadora. Comí y bebí como una bestia. Acojonante..

Si aprendieran a votar bien, sería definitivamente la hostia!

#17 Lo cierto es que yo solo pasé una semana en Murcia y seguramente fue mala suerte, pero nunca me he topado con gente más maleducada y desagradable. Cierto es que la mayor parte de gente con la que interaccioné era de la misma empresa y probablemente tuviese más que ver la cultura de la empresa que la cultura murciana.

Luego veo todos los chistes de Murcia y pienso: ya están bien donde están.

#126 eso no demuestra nada, he vivido en muchos muchos sitios y la gente no es como la de Murcia. En forma de ser, por lo menos.

#8 jajajajajajajajajaja...

Mi caso, y el de miles de españoles...

Le llamo la atención a un cazador por pegar tiros para intimidarme dentro de una zona recreativa, el resultado, el cazador llama a sus amigos los policías del pueblo y acabo con una falsa denuncia.

Los policías son ciudadanos normales, no tienen preparación alguna para manejar la presunción de veracidad, que no es más que una herramienta, que un juez o un notario tengan está presunción, vale, tienen una carrera de las más difíciles, y han pasado muchos filtros, pero un policía no, y el resultado lo estamos viendo.

Sería mucho más útil para la policía y para todos los ciudadanos otra herramienta, las cámaras corporales, esas nunca mienten.

Hazte la siguiente pregunta, ¿ por qué los juicios se graban, y los jueces no tienen ningún reparo en hacerlo, mientras que muchísimos policías ponen el grito en el cielo cuando se les habla de ponerles cámaras corporáles ? Son los mismos policías los que saben que ellos no están preparados para la presunción de veracidad.

#8 Yo propondría el doble de la condena máxima del delito denunciado en falso. Eso valdría no solo para las fuerzas del "orden", sino para cualquiera que se atreviese a denunciar falsamente.
Así cualquiera se lo pensaría dos veces antes de hacer eso.

#15 Poquísimo me parece, hay que acabar con la presunción de veracidad, como dicen más arriba, es un anacronismo. Hoy tenemos cámaras, no es necesario. Si se sigue usando es precisamente por el poder que les da, no por el fin que se persigue, la veracidad. Una cámara nunca miente.

#22 ¿Y si se inutilizan las cámaras en medio de la acción? ¿Tanto por parte de los agentes del orden cuando quieran realizar una ilegalidad como por parte de los supuestos vándalos que no quieren dejar pruebas de los hechos? ¿Y si resulta que la batería del aparato se rompe del uso y no llega a las ocho horas que dura la jornada laboral? En EEUU parece que funciona medianamente bien. Pero aquí ni se ha querido realizar una prueba piloto, algo que da mucho de pensar de las fuerzas del orden.
En mi pueblo siempre se decía que quién no valía para trabajar acababa de policía, no si al final tendrán razón y todo.

#28 ¿ En qué porcentaje de casos eso va a pasar ? Es fácil encontrar la respuesta,saber cuando y como falla un dispositivo electrónico, son simples estadísticas, y ver si eso cuadra con los casos que luego se dan en la realidad.

Estoy seguro que los datos de falsas denuncias policiales soprepasan, y por mucho, hablo de varias magnitudes, pero mucho a los casos en los que una cámara falla.

#28 por eso los policías van en patrullas de 2 o más, podría fallar una cámara, pero que fallen la de los 6 policías que han acudido a precintar una calle porque había una maceta en un balconcito es más difícil

#7 Exactamente eso pienso yo.
Que tengas presunción de veracidad es razonable. Si no, sería muy difícil perseguir según qué delitos. Eso sí, al que se le pille en una falsedad, no debería poder seguir siendo empleado público en ninguna administración nunca más.
Esa presunción es un arma que se le da. Se espera de él que la use con responsabilidad.

#8 jajajajajajajajajaja...

Mi caso, y el de miles de españoles...

Le llamo la atención a un cazador por pegar tiros para intimidarme dentro de una zona recreativa, el resultado, el cazador llama a sus amigos los policías del pueblo y acabo con una falsa denuncia.

Los policías son ciudadanos normales, no tienen preparación alguna para manejar la presunción de veracidad, que no es más que una herramienta, que un juez o un notario tengan está presunción, vale, tienen una carrera de las más difíciles, y han pasado muchos filtros, pero un policía no, y el resultado lo estamos viendo.

Sería mucho más útil para la policía y para todos los ciudadanos otra herramienta, las cámaras corporales, esas nunca mienten.

Hazte la siguiente pregunta, ¿ por qué los juicios se graban, y los jueces no tienen ningún reparo en hacerlo, mientras que muchísimos policías ponen el grito en el cielo cuando se les habla de ponerles cámaras corporáles ? Son los mismos policías los que saben que ellos no están preparados para la presunción de veracidad.

#8 Yo propondría el doble de la condena máxima del delito denunciado en falso. Eso valdría no solo para las fuerzas del "orden", sino para cualquiera que se atreviese a denunciar falsamente.
Así cualquiera se lo pensaría dos veces antes de hacer eso.

#15 Poquísimo me parece, hay que acabar con la presunción de veracidad, como dicen más arriba, es un anacronismo. Hoy tenemos cámaras, no es necesario. Si se sigue usando es precisamente por el poder que les da, no por el fin que se persigue, la veracidad. Una cámara nunca miente.

#22 ¿Y si se inutilizan las cámaras en medio de la acción? ¿Tanto por parte de los agentes del orden cuando quieran realizar una ilegalidad como por parte de los supuestos vándalos que no quieren dejar pruebas de los hechos? ¿Y si resulta que la batería del aparato se rompe del uso y no llega a las ocho horas que dura la jornada laboral? En EEUU parece que funciona medianamente bien. Pero aquí ni se ha querido realizar una prueba piloto, algo que da mucho de pensar de las fuerzas del orden.
En mi pueblo siempre se decía que quién no valía para trabajar acababa de policía, no si al final tendrán razón y todo.

#28 ¿ En qué porcentaje de casos eso va a pasar ? Es fácil encontrar la respuesta,saber cuando y como falla un dispositivo electrónico, son simples estadísticas, y ver si eso cuadra con los casos que luego se dan en la realidad.

Estoy seguro que los datos de falsas denuncias policiales soprepasan, y por mucho, hablo de varias magnitudes, pero mucho a los casos en los que una cámara falla.

#28 por eso los policías van en patrullas de 2 o más, podría fallar una cámara, pero que fallen la de los 6 policías que han acudido a precintar una calle porque había una maceta en un balconcito es más difícil

#7 Por curiosidad, ¿qué pena le puede caer a un notario que mienta en un acta notarial?

#6 Tiene mas de uno.

#33 Más de un mes?

#46 como cualquier ley del jardin, todos los ricos se la pueden saltar.

#40 Mira bro, es un monumento de homenaje, no tiene que gustar, o sí, eso cada cual. Pero si se resquebraja se arregla, por respeto, no se desmantela o se traslada de mala manera.

El PP es un partido fascista.

#15 No entiendo muy bien porqué el recuerdo de una tragedia deba ser bonito.

#23 #16 #28 Yo estoy con lo que dice #26 : les interesó hacer algo para que no pareciera que esto no les importaba nada, y lo hicieron.
De hecho, no sólo era feo (lo cual admito que es opinable) sino que además a los dos años se resquebrajó, unos años más tarde se rompió el mecanismo que mantenía la presión de la estructura interior y se cayó toda. Ya para construirlo tuvo un sobrecoste enorme, y para colmo, el ayuntamiento dejó de hacerse cargo de su mantenimiento.
Desde luego nadie diría que fue un acierto elegir un "monumento" que necesitaba tanto mantenimiento si lo que se quería era perpetuar el recuerdo a las víctimas y que sus familiares tuvieran un lugar por el que pasar y poder decir que se había erigido en recuerdo a su padre, su hijo, su pareja... Cualquier cosa más sencilla y sobria habría sido más que suficiente.

#40 Mira bro, es un monumento de homenaje, no tiene que gustar, o sí, eso cada cual. Pero si se resquebraja se arregla, por respeto, no se desmantela o se traslada de mala manera.

El PP es un partido fascista.

#15 el próximo te llamamos a ti a ver si estéticamente te parece bien, sí? Venga makina

#15 Porque al PP le interesaba taparlo.

#15 El arte no debería basarse en los gustos estéticos

#16 Ya, pero Brasil ya ha dicho que cumplirá la pena allí. Brasil no extradita a nacionales.

#45 No tengo la experiencia de vida pero puedo asumir que prefiero un penal en Italia que en Brasil

#54 Obvio.

#6 Creo que se habla de una confesión...

#9 Confesión no implica culpabilidad. Sólo implica que es la opción que te va a beneficiar más.

Si Hacienda quiere ir a por él, le puede salir más a cuenta declararse culpable y pagar independientemente de que sea inocente o culpable.

#11 Claro que sí, le sale más a cuenta ir a la cárcel un par de añitos, que son los que le caerían por esos delitos penales.

Lo del mamporrerismo de algunos es para hacérselo mirar.

#24 Precisamente la gente se declara culpable entre otras cosas para evitar la posibilidad de ir a la cárcel. Generalmente Hacienda suele plantear "puedes declararte culpable y pagar... o vamos a juicio y pedimos cárcel, y aunque perdamos, recurriremos y seguiremos pidiendo cárcel, y aunque ganes al final, te pasarás los próximos 5-10 años sin saber si terminarás en la cárcel, así que tu mismo".

#25 Pero qué tontería más grande dices.

Que el delito conlleva pena de cárcel sí o sí, confiese ahora o este 10 años de juicios, que lo único que habrá es una rebaja de la pena de cárcel cuando se llegue a juicio porque inspección de Hacienda ya no pinta nada al haber delito penal.

Que eso lo comprende hasta un niño de 10 años.

Quítate lo que tienes en la comisura de los labios, que no vale la pena degradarse así por un whiskas.

#25 lo que para el resto de los mortales en el día a día se traduce en el "te he denunciado y tienes una multa de X dinero y si pagas antes de Y días (declarandote culpable) te la dejo a la mitad. Pero si te da por querer ver la foto en la que cometes la regularidad, tienes que pagar el 100% o ir a juicio."

#25 Si hacienda no tiene pruebas, no te declaras culpable. Y menos siendo el novio de Ayuso, que abogados no te van a faltar... Esa es usa en este caso es un poco ridícula.

#11  Inocente de qué? Hacienda le ha pillado facturas falsas y empresas pantalla en Panamá para defraudar. 

#11 En otros caso, pocos, puede... Pero en este caso esta muy cogido por los huevos.
Hay facturas falsas, empresas pantalla en Panamá, etc. Vamos, el modus operandi básico del defraudador y el chorizo hispánico.

#11 Cuando eres un currito puede, cuando tienes el dinero por castigo ni de coña.

Tampoco le vamos a pedir peras al olmo de 2023...

#11 esa no la vi venir
Las peripecias que se montan algunos por crear un relato que salpique menos y naturalize un delito son dignas del Circo del Sol

#11 La confesión puede que no implique culpabilidad, pero lo que sí implica es asumir la culpabilidad, si te vale el matiz

#9 El contable, que se la habrá liado. Un empresario no tiene tiempo pa esas minucias.

#9 Lo que dice #6 es que a veces sale a cuenta "confesar" para poder pagar lo que te reclamen y seguir con tu vida en vez de verte envuelto en juicios que duran meses o años durante los cuales estás perdiendo tiempo, dinero y salud.

#13 Pobrecito, que está perdiendo tiempo, dinero y salud. Terrible lo de Hacienda pillando facturas falsas y empresas pantalla.

#13 En este caso, con las FACTURAS FALSAS, o confiesa y pacta, o cárcel... Asi que en el caso del novio de Ayuso y su Maserati y casoplón, hay pocas dudas.

#42 Y a ello estan los bots, a intentar sembrarlas.

#13 claro, "su único delito fue confesar". Pero "lo hizo por amor".

#6 todo eso esta muy bien hasta que la oyes a ella decir: “Estoy sorprendida cuando el afectado no sabe nada y los datos son filtrados en las redacciones”.

A estas alturas ha quedado sobradamente demostrado que el afectado sabía perfectamente lo que estaba pasando.

#18 cuando se están filtrando este tipo de correos de un tipo que su caso ni ha llegado al juzgado…

Que si la ha liado que pague lo que e corresponde y si toca cárcel cárcel, pero me preocupa mucho como el gobierno está filtrando todo esto, el otro día la ministra de hacienda dijo que había leído en los medios una notica que no se publicó hasta horas después, con lo cual está claro quien lo está filtrando…

A mi lo que me parece de coña es como la oposición está dejándose comer cuando el psoe tiene el caso Koldo, cuando el ministro de transportes uso un coche de lujo para irse de vacaciones de un grupo empresarial al que le daba contratos cuando era alcalde y que ahora también le dará contratos….

Por otro lado me impresiona la capacidad de mover a los medios a su antojo por parte del psoe…

#37 curioso que el psoe mueva los medios en un pais con medios como el mundo, abc, la razón, el español, Ok diario y todos esos sucedanios

Y la teoria de que malos son que estan filtrando información... por favor la investigación de hacienda ya ha acabado y ha pasado a los juzgados. La información se podía haber filtrado cuando estabamos en campaña electoral en la comunidad de madrid.

#39 ah claro que como existen otros medios se invalida que es el gobierno quien está filtrando los datos de un ciudadano, la misma ministra de hacienda que decía que eso de ir a por parejas y familiares era rastrero…

Y no está en el juzgado, lo tiene la fiscalía, están estudiando si llevarlo al juzgado

#47 Si algo ha demostrado la historia reciente es la capacidad del PP para filtrar estos datos, ya sea contra rivales politicos o internos

#37 Vamos, que te sorprende e impresiona todo menos la corrupcion del PP.

Tampoco es que me sorprenda

#54 el novio de ayuso es del pp? Los contratos los firmó con el pp? Cobrar comisión porrealizar una venta en el ámbito de tu trabajo es corrupción? Está investigado alguien del pp? Hay si quiera una investigación judicial?

#60 Si sigues o te interesa seguir la trama de todo el asunto, con la empresa Quirón como máximo exponente, verás que no se trata únicamente de un "lobo solitario".

#6 Ahora mismo no es cosa de hacienda. Atañe a fiscalía

#6 Yo creo que si eres culpable y te han pillado con todo el equipo, no vas a juicio. Si vas a juicio es porque tienes muchas posibilidades de ganar, si no aceptas el acuerdo.

En el resto, todo de acuerdo.

#6 La mayoría de los juicios con Hacienda los gana Hacienda porque tiene razón. Y en este caso, obviando si Hacienda tiene o no razón (aunque hay un correo del abogado diciendo que quieren pagar), hay falsificación documental.

#40 falso.
https://theobjective.com/economia/2022-10-12/hacienda-tribunales/

"Hacienda pierde en los tribunales la mitad de las reclamaciones que hacen los contribuyentes"
El motivo es lo mejor de todo:
"Los expertos culpan a los inspectores de la Agencia Tributaria, que llegan a cobrar un bonus de hasta 30.000 euros al año aunque sus actas fracasen "

Todo eso, sin contar la gente que se da por rendida,ir a juicio con hacienda es muy caro, y se declaran en bancarrota y tramitan la ley de la segunda oportunidad. Conozco casos.

#79 Los contribuyentes, no los estafadores...

Y la diferencia es clara, ya que las reclamaciones de los contribuyentes lo son por automatismos y en los pufos de los jetas hay investigaciones abiertas incluso durante años.

#6 No negarás que también resulta cuanto menos "llamativo" que TODO el entorno de IDA tenga los mismos problemas con Hacienda. Es como si IDA les trajera mala suerte. O muy buena, según se mire

#6 Conozco bastante cómo funciona la AEAT y muchas veces, cuando hay dudas razonables el tribunal económico administrativo da la razón al contribuyente. En este caso por tratarse de delitos ese tribunal no interviene pues va directamente por lo penal. La pregunta es: ¿Teniendo en cuenta las graves consecuencias políticas que debiera acarrear a su pareja, crees que si realmente fuera inocente y las facturas falsas fueran reales no iría hasta el final en los tribunales para no sólo salvar el pellejo de la cárcel si no para no perjudicar la "honorabilidad de Ayuso y la CAM que tiene contratos millonarios con la Quirón y por tanto con el delincuente? Porque si es cierto su aceptación de delito, podemos decir que es delincuente. Si acepta un pacto reconociendo que ha cometido delito entonces Ayuso se mete en la cama con un delincuente. No con un joven que profesa la cultura del esfuerzo. Una llamada, con tarifa plana como único gasto, y zás, 2 millones de euros. A eso se llama madrugar.

#6 Ni has leido la noticia ni el tituar, ni te importa un bledo, tu a lo tuyo

#6 Pues ahí los tienes https://espanatimes.com/2024/02/27/asi-son-los-petazetaz-los-dos-influencers-detenidos-por-violar-a-menores-y-grabar-las-agresiones/

#29 no te lo crees ni tu, estuvo metido en ajo desde el primer momento

#29 Pues si el libro es como la película...
Un jefe de estado democrático, lo primero habría sido obligado a dimitir. Después, habría sido citado a declarar, al menos como testigo. Quien declaró en el juicio fue Sabino Fernández Campo, y además se dice que cometió perjurio por proteger a su jefe. Porque el rey no responde a ese tipo de preguntas. Ni tampoco cuando sus hijos biológicos le demandan.

El rey, como mínimo, estuvo al tanto y aprobó una operación para cargarse a Suárez y forzar una suerte de Gobierno cívico-militar de unidad. Esta propuesta fue circulando por los partidos antes del golpe. Entonces, Suárez dimitió, pero la operación ya estaba en marcha.

#42 En ningún momento he dicho que lo pagásemos todos, tengamos o no mascotas, ni que fuese de carácter obligatorio, creo que me expresé mal.

#42 Tu hijo molesta en los restaurantes y hoteles ... ¿Qué no entiendes?

Preferimos que vengan gente de otros paises sin el mínimo de cultura para que paguen pensiones.

#54 No.
Realmente preferiríamos tener los hijos nosotros y poder tener un trabajo de jóvenes con los que poder pagar la vivienda y crianza de los hijos, con las suficientes medidas de conciliación.

Pero como no lo tenemos... pues traemos pagapensiones a los que explotar y suplimos las carencias afectivas con las mascotas.

PD: Evidentemente, hablo de la mayoría de la sociedad. No de lo que quiera yo personalmente o de lo que quieras tu

#42 Como sociedad, somos responsables de nuestra fauna y nuestra flora. Es nuestro deber proteger, cuidar y velar por ella, sea un lince ibérico, un cerdo en una granja o un chihuahua.
Hacerlo o no hacerlo dice mucho de nosotros como sociedad.

#192 Sí, yo estoy de acuerdo en obligar al que por mascotismo decide tener un perro a que lo tenga en condiciones. Y que si lo maltrata tenga consecuencias penales. Pero de ahí, a que me hagan pagar a mí porque un señor decidió que un perro le hacía compañía...

#58 tampoco hay que ser un abstemio en la vida, pero siempre mejor elegir menos veneno. Menos es mas, no sólo vas a disfrutar un cigarro más, sino que vas a ser dueño de la canilla del deseo.

#2 Me suena que ya hizo un "pregúntame" y le preguntaron si la tortilla con o sin glifosato.

#2 Respondido en 1:50

#40 Hombre, pues si, porque la nación castellana es la mayoritaria en todo el territorio. Pero en Cataluña y Euskadi (como mínimo) saldría que no y eso debería dar pie a una pregunta diferente en estos territorios.

De todas formas un reconocimiento como nacion no tiene porqué implicar una independencia. En Euskadi por ejemplo el apoyo a lo primero (selecciones incluidas) es bastante mayoritario pero la independencia no.