#8 tiempo, se pierde el tiempo y es suficientemente valioso como para perderlo con conspiranoicos. Los cuales están muchísimo más cerca de una persona con problemas mentales que deberían ser tratados, que ser alguien que entre en razón cuando le demuestras de manera irrefutable algo.
Así que debatir con ellos es perder el tiempo, reforzar que esto es un debate entre iguales y darles publicidad.
Justo es lo que decía Asimov y pone arriba #4 "Hay un culto a la ignorancia, y siempre lo ha habido. El antiintelectualismo ha sido esa constante que ha ido permeando nuestra vida política y cultural, amparado por la falsa premisa de que democracia quiere decir que «mi ignorancia vale tanto como tu saber»".
Isaac Asimov
Eso implica que en el momento que un magufo cree que su opinión basada en sus huevos en bata científica es igual de válida que una opinión basada en hechos científicos demostrables, no hay nada que hacer.
Portada
mis comunidades
otras secciones
"El problema es lo que supone un debate. Estás poniendo a la par, como dos cosas que aspiran igualmente a la validez, la postura de una persona con una idea de conspiración dura, frente a la de otra que ha seguido una camino sistemático ... ese tipo de encuentros pone, de manera totalmente artificial, a científicos y conspiracionistas en supuestas condiciones similares" = "Hay un culto a la ignorancia, y siempre lo ha habido. El antiintelectualismo ha sido esa constante que ha ido permeando nuestra vida política y cultural, amparado por la falsa premisa de que democracia quiere decir que «mi ignorancia vale tanto como tu saber»".
Isaac Asimov, A Cult of Ignorance (1980).