#21 eso puede valer para cualquier envío duplicado.
Y para ampliar siempre puede enlazar la duplicada en los comentarios de la primera enviada.
De otra forma vamos a tener copando la mitad de la portada la misma noticia. Como pasó cuando lo del video de la cifu y sus cremas (curiosamente solo pasa cuando la noticia es del pp)

#6 es decir, que sí, que es duplicada ¿No?

#21 eso puede valer para cualquier envío duplicado.
Y para ampliar siempre puede enlazar la duplicada en los comentarios de la primera enviada.
De otra forma vamos a tener copando la mitad de la portada la misma noticia. Como pasó cuando lo del video de la cifu y sus cremas (curiosamente solo pasa cuando la noticia es del pp)

#6 hay que reconocer a los corruptos que suelen mantener buena documentación de lo que roban

#1 Para que ese título fuese realmente original yo suprimiría la I de "I-RREGULARMENTE"... se está comprobando que esta es la forma habitual y regular de financiarse que tiene ese partido del que Vd. me habla.

#5 ¿A partir de qué tamaño?

#8 Por ejemplo, yo pondría que si facturas más de un millón de euros en un país concreto, entonces ese dinero deberás tributarlo en dicho país. Y todo lo que no llegue al millón de euros, tributará en la sede fiscal.

#11 yay... ese argumento me chirria un poco... pero porque asi lo de poner un limite especifico, un escalon...

A ver si me explico. Tu pones el limite en 1 millon de euros. Bien.

1. Si un año da la casualidad de que ha ganado 999999.99 euros? Que haces en ese caso?
2. Si tiene un mal año, y proyectaba ganar mas de 1 millon, pero solo gana 1 euro?
3. Y si gana 1000000.01 euros?
4. Y si gana 3 millones pero le apetece gastarlos en la economia local? Y compra casas y pisos del pais, comida de restaurantes, se lo dona a sus allegados... Total que se lo gasta.
5. Otro caso mas absurdo. Ahora de repente el pais va de puta madre, y resulta que 1 millon de euros es la cantidad minima que gana un currito. Supongamos, supongamos... que haces en ese caso?

Solo por curiosidad. Que haces en cada caso?

#33 Sinceramente, no veo por qué te chirría tanto. Creo que el criterio es muy claro:
1. Pues lo tributa todo en la sede fiscal.
2. Lo que haya proyectado es irrelevante, lo que cuenta es lo que ha facturado de verdad.
3. Depende. ¿Todo en un mismo país, o en varios? Si es en varios, entonces en ninguno llegará al millón, así que vuelta al punto 1.
4. Da igual en lo que le apetezca gastarse el dinero. Yo hablo de cantidades facturadas, no de beneficios. Son cosas diferentes.
5. Es tan simple como que el umbral del millón de euros se vaya actualizando cada año con la inflación.

#36 Hombre, en todo momento estoy hablando de que lo factura en un solo pais. En el tuyo, en el que gana el millon.

Pues me chirria, porque lo veo injusto. No veo progresividad. Solo un limite. Que si gana 1000000 se le aplica, y sino no. Con lo que estamos en las mismas:

El que fuera listo siempre declarara que ganara 999999.99 . Lo cual haria que muchos listos hicieran lo mismo. Tu como estado no te gastarias ni un euro en intentar buscar a los defraudadores. Porque no te saldrian beneficios. Los criticarias, y dirias que son inmorales, muy inmorales. Que no quieren a la ge te de su pais. Ellos pensarian, bueno, tu tampoco cuando vas al chino a comprar el pan en vez de a una panaderia. En menor medida evidentemente, pero lo haces. (No me refiero a un chino ni por su raza ni porque en absoluto ellos defrauden, sino en el caso de que cada uno busca su beneficio).

Luego esta lo de gastar el dinero... Claro. Porque si al final piensas en el cliclo que sigue, que el dinero va a hacienda, hacienda a los politicos, primero sus salarios, y luego, si ven que tal, pues a cubrir gastos del pueblo. Y luego si no han hecho nada, diran... es que los ricos no me han pagado suficiente. Y claro, no ves bien que directamente lo meta el dinero en donaciones al pueblo. No. Primero a los politicos. A esos que primero su sueldo, y luego ya si eso, a los gastos publicos no?

Bueno, eso por lo menos lo veo bien, lo de que el umbral se actualice con la inflaccion. Pero cuanto se actualizaria? Porque si tienes mas pobres aunque el pais sea mas rico, es logico que aumente. Pero si tienes menos pobres y el pais no es mas rico? Lo sigues aumentando?

#37 No veo progresividad. Solo un limite. Que si gana 1000000 se le aplica, y sino no. Con lo que estamos en las mismas

Es que el objetivo de esto no es la progresividad. Es establecer un criterio claro para decidir quién puede declarar sus impuestos de forma simplificada (todo en su sede fiscal) o de forma más complicada (en varios países). La idea es que si facturas un millón en un país (o diez, o los que se decida), entonces tienes suficiente entidad y te puedes permitir el esfuerzo extra de declarar impuestos en ese país. Que tampoco es que sea un esfuerzo titánico.

El que fuera listo siempre declarara que ganara 999999.99 .

Eso no es ser listo, es ser un defraudador. Y es un problema que ya existe actualmente. Además, volvemos a lo mismo: tú hablas de beneficios, yo hablo de facturación. Los beneficions son fácilmente camuflables, pero la facturación no tanto.

Tu como estado no te gastarias ni un euro en intentar buscar a los defraudadores.

Eso ya ocurre ahora. Y es un problema de cada estado, no del sistema que yo propongo.

Luego esta lo de gastar el dinero

Y dale. Como si se lo gastan en putas y farlopa. Estamos hablando de los impuestos que deben pagar, no en qué deben gastar su dinero. El resto del párrafo no hay ni por dónde cogerlo, mezclas churras con merinas.

Pero cuanto se actualizaria?

Pues se actualizaría una vez al año, como se suele hacer habitualmente para casi todo.

#17 Como dije más arriba, entiendo pero no comparto tu opinión. Un saludo.

#12 Supongo que con la parte de votar sistemáticamente sensacionalista a los panfletos que no te gustan sí estas de acuerdo, ¿verdad?

#17 Como dije más arriba, entiendo pero no comparto tu opinión. Un saludo.

#6 Lo he leído, y pese que se le ve a la legua el sesgo ideológico que gasta, me parece que a veces plantea ideas interesantes.

Dicho lo cual, seguiré votando sensacionalista a todo lo que salga publicado en esos medios basura. En España tenemos un grave problema con el pseudoperiodismo que va a peor, y que no pienso alimentar. Es una cuestión personal, con la que puedes no estar de acuerdo, por supuesto.

#12 Supongo que con la parte de votar sistemáticamente sensacionalista a los panfletos que no te gustan sí estas de acuerdo, ¿verdad?

#17 Como dije más arriba, entiendo pero no comparto tu opinión. Un saludo.

#10
https://elpais.com/autor/vicenc_navarro/a
Esto solo en el país, y escribía tb en otros medios con menos tendencias políticas, pero misteriosamente entre el 2011 y 2014 va dejando de escribir en estos medios..

#10 Lo que más me gusta de MNM es que cada cual puede hacer el gilipollas como le salga de los huevos.

#1 Las principales conclusiones son bastante reveladoras:

- The Paris Agreement objectives would only be achieved through a Post-Growth strategy. --> Decrecimiento
- Green growth policies ineffective to reduce emissions and attain long-run GDP growth. --> El Green New Deal de los demócratas americanos y del Errejon no resuelve el problema, lo postpone (y lo agrava)
- No policies scenario would find energy limits in an early stage and rise emissions.
- Adding energy limits to macro-economic models shows limits to growth. -->Pico de recursos naturales, especialmente petroleo
- Indirect effects (inter-industry carriers) have a significant contribution in total energy demand. --> la tan cacareada desmaterializacion que los economistas convencionales siempre defienden no reduce el consumo de energia, y por ende el impacto ecológico