#7 España tiene un problema muy grave con el envejecimiento de la población, que solo lo vamos a solucionar de dos maneras, con inmigración, tal como dicen en informes organismos independientes, o con un reparto equitativo de la riqueza que permita a los jóvenes ver la posibilidad de tener hijos. Hay otra manera, que es muy impopular, dejar de esquilmar los recursos de los países africanos, pero eso supone que en Europa se viva peor.
#20 Yo no estoy en contra de la inmigración, de hecho la defiendo pero legal, defender que se jueguen la vida en el mar es canalla y eso lo está defendiendo la izquierda, hay que parar esa sangria, la única forma es cerrando las puertas y a partir de ahí trabajar con esos países para que vengan de manera regular y con control.
Respecto al reparto de riqueza pues claro y la mejor manera es en las escuelas, potenciar la formación profesional y ser competitivos con nuestros países vecinos, así se genera riqueza de verdad.
Respecto a esquilmar, es un problema global, es otro debate.
#2 no entiendo, síi baja mas gente puede comprar y menos gente que demanda alquiler, las constructoras al bajar gastos financiación tendria que construir mas y pudiendo contruir coste más bajo, no? Lo que subiría simplificando y sin tener otros factores en cuenta es el precio de compra segun la ley de oferta y demanda (que no creo que en ella pero es lo que te dicen cuando estudias).
#4 El estado impide construir más allá donde la gente lo pide (grandes ciudades). La ley de la oferta y la demanda sigue totalmente vigente... pero el estado impide que la oferta aumente.
#7 Con Aznar no se liberalizó absolutamente nada. Lo que se hizo es mover la decisión de recalificar terrenos de las autoridades autonómicas a las municipales. Fue una mejora porque descentraliza un poco las decisiones pero poco más. La recalificación de terrenos sigue estando en manos de políticos. Por ejemplo eso no es el caso de Houston, Texas.
#8 Te dejo el BOE, para que no sea opinión, en el artículo 10 indica que suelo urbanizable es todo lo que no sea no urbanizable, que son los que se incluyen en el artículo 9. E resumen todo el suelo de España era urbanizable, a excepción del protegido y el dedicado a labores agrícolas, eso es liberalización del suelo, luego está la cuestión que las instituciones quisieran urbanizarlo, pero la ley se lo permitía.
Artículo 8. Suelo urbano.
Tendrán la condición de suelo urbano, a los efectos de esta Ley:
a) El suelo ya transformado por contar, como mínimo, con acceso rodado, abastecimiento de agua, evacuación de aguas y suministro de energía eléctrica o por estar consolidados por la edificación en la forma y con las características que establezca la legislación urbanística.
b) Los terrenos que en ejecución del planeamiento hayan sido urbanizados de acuerdo con el mismo.
Artículo 9. Suelo no urbanizable.
Tendrán la condición de suelo no urbanizable, a los efectos de esta Ley, los terrenos en que concurran alguna de las circunstancias siguientes:
1.ª Que deban incluirse en esta clase por estar sometidos a algún régimen especial de protección incompatible con su transformación de acuerdo con los planes de ordenación territorial o la legislación sectorial, en razón de sus valores paisajísticos, históricos, arqueológicos, científicos, ambientales o culturales, de riesgos naturales acreditados en el planeamiento sectorial, o en función de su sujeción a limitaciones o servidumbres para la protección del dominio público.
2.ª Que el planeamiento general considere necesario preservar por los valores a que se ha hecho referencia en el punto anterior, por su valor agrícola, forestal, ganadero o por sus riquezas naturales, así como aquéllos otros que considere inadecuados para un desarrollo urbano.
Artículo
10. Suelo urbanizable.
El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable.
#10 Una cosa es que el suelo sea urbanizable, y otra cosa es que te permitan construir en el mismo, lo cual depende de la planificación urbanística de cada municipio. Ergo sigue dependiendo de políticos, en este caso municipales. Eso no es liberalizar, sorry.
#11 Eso es liberalizar, no liberalizar el prohibir construcciones, si los ayuntamientos no permiten la construcción de viviendas no es porque la ley no lo permita, es porque ese consistorio tiene otros intereses, pero la liberalización ya está hecha. Es como si liberalizas las fuerzas de orden, cualquiera podría tener su policía, pero no todos lo harían, pero lo que marca una liberalización es la ley, no el que se haga o no. Aún así, si consideras que no es una liberalización me parece bien, aquí entran los conceptos que cada uno tiene.
#5 Sin entrar en lo tontasco que esa afirmación, esta claro que no podemos construir indefinidamente, vivimos en un territorio finito y no se tu, pero a mi no me gustaría vivir en un mazacote de cemento infinito mirara donde mirara. Esta mas que claro que esa no es solución para absolutamente nada.
#5 La cosa esta jodida, con la concentración de la población en 4 ciudades y la nula construcción de nueva vivienda el precio no va a bajar ni por asomo.
Ejemplo del caso de Cataluña, vive tanta gente dentro del Area Metropolitana de Barcelona que fuera de ella, luego toca comparar las extensiones de los 2 territorios y es facil entender porque en Barcelona la vivienda es tan cara, la mitad de la población de Cataluña vive ahi.
#5 mientes, la edificabilidad del suelo no depende del Estado, depende de las Comunidades Autónomas y en algunos casos de los Ayuntamientos.
#18 Las cuales son organizaciones del estado...
#11 Eso es liberalizar, no liberalizar el prohibir construcciones, si los ayuntamientos no permiten la construcción de viviendas no es porque la ley no lo permita, es porque ese consistorio tiene otros intereses, pero la liberalización ya está hecha. Es como si liberalizas las fuerzas de orden, cualquiera podría tener su policía, pero no todos lo harían, pero lo que marca una liberalización es la ley, no el que se haga o no. Aún así, si consideras que no es una liberalización me parece bien, aquí entran los conceptos que cada uno tiene.
#12 Si todavía depende de los políticos, sigue sin ser liberalizar. Mira Houston, Texas. Eso sí es liberalizar.
#12 No hagas mucho caso al tontin del findeton, es un poco troll...
#15 Veo que no tienes argumentos.
#17 Los mismos que tienes tu: construyamos como si no hubiera un mañana. La solucion perfecta. ¿Qué podría salir mal?
#8 Te dejo el BOE, para que no sea opinión, en el artículo 10 indica que suelo urbanizable es todo lo que no sea no urbanizable, que son los que se incluyen en el artículo 9. E resumen todo el suelo de España era urbanizable, a excepción del protegido y el dedicado a labores agrícolas, eso es liberalización del suelo, luego está la cuestión que las instituciones quisieran urbanizarlo, pero la ley se lo permitía.
Artículo 8. Suelo urbano.
Tendrán la condición de suelo urbano, a los efectos de esta Ley:
a) El suelo ya transformado por contar, como mínimo, con acceso rodado, abastecimiento de agua, evacuación de aguas y suministro de energía eléctrica o por estar consolidados por la edificación en la forma y con las características que establezca la legislación urbanística.
b) Los terrenos que en ejecución del planeamiento hayan sido urbanizados de acuerdo con el mismo.
Artículo 9. Suelo no urbanizable.
Tendrán la condición de suelo no urbanizable, a los efectos de esta Ley, los terrenos en que concurran alguna de las circunstancias siguientes:
1.ª Que deban incluirse en esta clase por estar sometidos a algún régimen especial de protección incompatible con su transformación de acuerdo con los planes de ordenación territorial o la legislación sectorial, en razón de sus valores paisajísticos, históricos, arqueológicos, científicos, ambientales o culturales, de riesgos naturales acreditados en el planeamiento sectorial, o en función de su sujeción a limitaciones o servidumbres para la protección del dominio público.
2.ª Que el planeamiento general considere necesario preservar por los valores a que se ha hecho referencia en el punto anterior, por su valor agrícola, forestal, ganadero o por sus riquezas naturales, así como aquéllos otros que considere inadecuados para un desarrollo urbano.
Artículo
10. Suelo urbanizable.
El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable.
#10 Una cosa es que el suelo sea urbanizable, y otra cosa es que te permitan construir en el mismo, lo cual depende de la planificación urbanística de cada municipio. Ergo sigue dependiendo de políticos, en este caso municipales. Eso no es liberalizar, sorry.
#11 Eso es liberalizar, no liberalizar el prohibir construcciones, si los ayuntamientos no permiten la construcción de viviendas no es porque la ley no lo permita, es porque ese consistorio tiene otros intereses, pero la liberalización ya está hecha. Es como si liberalizas las fuerzas de orden, cualquiera podría tener su policía, pero no todos lo harían, pero lo que marca una liberalización es la ley, no el que se haga o no. Aún así, si consideras que no es una liberalización me parece bien, aquí entran los conceptos que cada uno tiene.
#12 Si todavía depende de los políticos, sigue sin ser liberalizar. Mira Houston, Texas. Eso sí es liberalizar.
#12 No hagas mucho caso al tontin del findeton, es un poco troll...
#15 Veo que no tienes argumentos.
#17 Los mismos que tienes tu: construyamos como si no hubiera un mañana. La solucion perfecta. ¿Qué podría salir mal?
#5 No estoy de acuerdo con tu afirmación. Con Aznar, se liberalizó todo el suelo para la construcción y lejos de bajar los precios se produjo la burbuja que estalló en 2008.
#7 Con Aznar no se liberalizó absolutamente nada. Lo que se hizo es mover la decisión de recalificar terrenos de las autoridades autonómicas a las municipales. Fue una mejora porque descentraliza un poco las decisiones pero poco más. La recalificación de terrenos sigue estando en manos de políticos. Por ejemplo eso no es el caso de Houston, Texas.
#8 Te dejo el BOE, para que no sea opinión, en el artículo 10 indica que suelo urbanizable es todo lo que no sea no urbanizable, que son los que se incluyen en el artículo 9. E resumen todo el suelo de España era urbanizable, a excepción del protegido y el dedicado a labores agrícolas, eso es liberalización del suelo, luego está la cuestión que las instituciones quisieran urbanizarlo, pero la ley se lo permitía.
Artículo 8. Suelo urbano.
Tendrán la condición de suelo urbano, a los efectos de esta Ley:
a) El suelo ya transformado por contar, como mínimo, con acceso rodado, abastecimiento de agua, evacuación de aguas y suministro de energía eléctrica o por estar consolidados por la edificación en la forma y con las características que establezca la legislación urbanística.
b) Los terrenos que en ejecución del planeamiento hayan sido urbanizados de acuerdo con el mismo.
Artículo 9. Suelo no urbanizable.
Tendrán la condición de suelo no urbanizable, a los efectos de esta Ley, los terrenos en que concurran alguna de las circunstancias siguientes:
1.ª Que deban incluirse en esta clase por estar sometidos a algún régimen especial de protección incompatible con su transformación de acuerdo con los planes de ordenación territorial o la legislación sectorial, en razón de sus valores paisajísticos, históricos, arqueológicos, científicos, ambientales o culturales, de riesgos naturales acreditados en el planeamiento sectorial, o en función de su sujeción a limitaciones o servidumbres para la protección del dominio público.
2.ª Que el planeamiento general considere necesario preservar por los valores a que se ha hecho referencia en el punto anterior, por su valor agrícola, forestal, ganadero o por sus riquezas naturales, así como aquéllos otros que considere inadecuados para un desarrollo urbano.
Artículo
10. Suelo urbanizable.
El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable.
#10 Una cosa es que el suelo sea urbanizable, y otra cosa es que te permitan construir en el mismo, lo cual depende de la planificación urbanística de cada municipio. Ergo sigue dependiendo de políticos, en este caso municipales. Eso no es liberalizar, sorry.
#11 Eso es liberalizar, no liberalizar el prohibir construcciones, si los ayuntamientos no permiten la construcción de viviendas no es porque la ley no lo permita, es porque ese consistorio tiene otros intereses, pero la liberalización ya está hecha. Es como si liberalizas las fuerzas de orden, cualquiera podría tener su policía, pero no todos lo harían, pero lo que marca una liberalización es la ley, no el que se haga o no. Aún así, si consideras que no es una liberalización me parece bien, aquí entran los conceptos que cada uno tiene.
#12 Si todavía depende de los políticos, sigue sin ser liberalizar. Mira Houston, Texas. Eso sí es liberalizar.
#12 No hagas mucho caso al tontin del findeton, es un poco troll...
#15 Veo que no tienes argumentos.
#1 Estás en un error, es el impuesto que grava el dinero no tributado, no lo digo yo, lo dice GHESTA, los ricos tienen mecanismos para no pagar impuestos y los usan. Te recomiendo el libro Los ricos no pagan impuestos.
#11 Pues te has perdido un artículo interesante sobre el funcionamiento del sistema electoral venezolano. Aunque es evidente el sesgo del autor, el artículo explica cómo funciona el sistema en Venezuela y me ha parecido muy interesante saber que todos los partidos participantes en las elecciones tienen el 100 % de las actas al acabar las votaciones.
#63 Hombre, es que ya se como funciona. Y que me lo expliquen con sesgo ahora no me aporta nada. Sea como sea, le di una oportunidad!!!
#47 Solo un pequeño matiz, no era una moneda venezolana, era una moneda común de varios países, creo que Ecuador, Nicaragua, Venezuela y Bolivia. Lo de sustituir al dólar es algo que llevan intentando países desde hace años, ya que supone un impulso a la economía de Estados Unidos y no favorece a los que tienen que usar esa moneda; también lo intentaron Brasil y Argentina, lo ha hecho China con Rusia para pagar en yuanes.
#128 Nadie está obligado a declarar contra un familiar como testigo, no es necesario ser un alto cargo, ni aforado.
#9 Si no tienes nada que ocultar, cambia el nick por tu nombre real, con la cabeza bien alta. Si no lo haces sospechamos que estás intentando hacer algo turbio, según se colige de tu comentario.
#33 y tu dni
#21 Calla, que este seguro es de los que sudan cuando se acercan a una alarma a la salida del supermercado, "Porque puede ser que, aunque no haya robado nada, la máquina dé un falso positivo y me haga pasar mucha vergüenza".
Pero son los demás (de otras cuerdas) las que de verdad ocultan algo si actúan con normalidad ante una situación como la de la noticia...
#5 Tu comentario no tiene ningún sentido. No existe ninguna actitud de Sánchez, se limita a ejercer su derecho a declarar por escrito, pero va a declarar porque es obligatorio. La actitud que da a entender que oculta algo es la del juez, al llamar a declarar al presidente, por un caso de presunta corrupción de su esposa debido al cargo que ocupa este, pero no hacerlo como presidente, sino como ciudadano particular, además de inventar un par de leyes para justificar su citación.
#107 ¿Qué bobadas? ¿Que te cite un juez y tú por todos los medios evites dicha citación y por ello pensar que escondes algo, para ti eso son bobadas? Entiendo que la ideología te pueda, pero a cualquier ciudadano común no se le permite ese lujo y, a diferencia de ti, creo que la justicia ha de ser igual para todos.
#61 Te confundes. Solo lo han citado una vez. Aun no ha declarado. El juez (bueno el mermado este que dicen que es juez) piensa que esconde algo, diga lo que diga la realidad.
#70 La referencia a la bola de cristal es un tanto espuria. La noticia del novio de Ayuso ya estaba publicada horas antes de que la ministra hiciese las declaraciones, pese a la información de Vallés y otros medios afines al PP. Aunque debo reconocer que tu argumentación está bien, fijémonos en la anécdota, no en lo importante, que es que la pareja de la presidenta se ha declarado culpable de fraude fiscal.
Por otro lado, estás confundiendo dos términos que no son iguales, corrupción y delito. Usar el cargo para favorecer a la familia es corrupción, concretamente nepotismo, pero, como las leyes vigentes en la pandemia permitían dar contratos a dedo, no fue delito.
#2 Un pequeño matiz a tu comentario, no hubiese sido recusado, sino sancionado.
Lo curioso es que sí nos cuestan dinero. 17 puestos de trabajo no ocupados por personas en situación legal, póngamos con el salario mínimo más horas extras, serían más de 2.000 euros de sueldo, esas cotizaciones que no paga es dinero que nos cuestan.
#19 Sí lo explicó, el juez Ruz adujo que lo recibido por M. Rajoy no superaba los 120.000 euros de delito fiscal, por lo que no procedía la identificación, el problema es que más tarde incluyó apuntes que había descartado con anterioridad y la cuantía ascendía a más de 150.000 y aún así no se identificó a M. Rajoy.
#20 Estás en un error, el juez le llamó a declarar como testigo, jamás le imputó ningún delito. No fue por ser el misterioso M. Rajoy, sino por ser el presidente del partido en el que se había descubierto una contabilidad en negro. Por cierto, en tu enlace lo pone en la parte de arriba, que fue llamado en calidad de testigo.
#29 No tengo ni idea de japonés, y me alegro que parezca que lo hace bien, pero lo importante es el respeto que ha mostrado por los japoneses, que para ellos es muy importante.
Se podrá tomar a cachondeo lo del discurso, pero para la cultura japonesa este señor les ha mostrado un respeto enorme hablándoles en su idioma ancestral. El Ministro se ha apuntado un tanto enorme delante de los empresarios japoneses. Lo realmente interesante es que se ve que se ha preparado el viaje, no solo a nivel empresarial o económico, sino a nivel cultural.
#2 No sé si lo preguntas con ironía, por si acaso no es así, el lema de la contestación de las mujeres a la sentencia de la manada era, "Hermana, yo sí te creo".
#3 Ya pero eso no quiere decir que el lema de la manada sea la misma frase en sentido negativo...
#28 no estás haciendo una escucha activa. Te he dicho ya cuatro veces que no entro en si es delito, no me corresponde, no soy juez. Que hay dos tipos de corrupción una ilegal, que es la que se investiga porque se cometen delitos que no es corrupción el delito, sino malversación, fraude etc. la otra corrupción no es delito, pero es corrupción, para ponértelo muy claro te dejo la definición de la RAE
1. f. Acción y efecto de corromper o corromperse.
Sin.:
putrefacción, descomposición, podredumbre, degeneración, fermentación.
2. f. Deterioro de valores, usos o costumbres.
Sin.:
corruptela, deshonestidad, depravación, perversión, vicio, envilecimiento, peste, prostitución.
Ant.:
honradez, integridad.
3. f. En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización indebida o ilícita de las funciones de aquellas en provecho de sus gestores.
#33 Sigues en bucle.
La oficina anticorrupción ha archivado el asunto. Lo que implica que no hubo corrupción.
la oficien antifraude tres cuartos de lo mismo.
No hay caso, ni delito, ni inmoralidad, ni corrupción ni hostias en vinagre.
#25 Te lo repito yo a ti, no he dicho que sea delito, eso lo deciden los profesionales. He dicho que es corrupción, que no siempre es delito, tal vez tenemos un concepto diferente de lo que es corrupción, para mi cuando el sistema permite que alguien beneficie a su familia, o amigos, y no me refiero solo a Ayuso, sino a todos, ese sistema esta corrompido y permite la corrupción, aunque lo que haga sea legal, porque el nepotismo no es delito, pero es corrupción.
#27 Veo que has entrado en bucle.
No estabamos hablando de corrupción?
"Finalmente, la fiscal general del Estado decidió que la Fiscalía Anticorrupción investigase si se habían cometido los delitos de tráfico de influencias, prevaricación, negociaciones prohibidas a los funcionarios, fraude y falsedad. Unas pesquisas que quedaron archivadas dos meses después de su apertura. "
#28 no estás haciendo una escucha activa. Te he dicho ya cuatro veces que no entro en si es delito, no me corresponde, no soy juez. Que hay dos tipos de corrupción una ilegal, que es la que se investiga porque se cometen delitos que no es corrupción el delito, sino malversación, fraude etc. la otra corrupción no es delito, pero es corrupción, para ponértelo muy claro te dejo la definición de la RAE
1. f. Acción y efecto de corromper o corromperse.
Sin.:
putrefacción, descomposición, podredumbre, degeneración, fermentación.
2. f. Deterioro de valores, usos o costumbres.
Sin.:
corruptela, deshonestidad, depravación, perversión, vicio, envilecimiento, peste, prostitución.
Ant.:
honradez, integridad.
3. f. En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización indebida o ilícita de las funciones de aquellas en provecho de sus gestores.
#33 Sigues en bucle.
La oficina anticorrupción ha archivado el asunto. Lo que implica que no hubo corrupción.
la oficien antifraude tres cuartos de lo mismo.
No hay caso, ni delito, ni inmoralidad, ni corrupción ni hostias en vinagre.
#22 Sí la ha habido, yo la he sufrido, yo no vendí mascarillas y la empresa en la que intermedió su hermano sí, para mí es un caso claro de corrupción, que no de delito, se han usado las instituciones para favorecer a un hermano, en detrimento de ofertas mejores y que ahorraban dinero a los madrileños. E insisto, que no estoy contra Ayuso, porque si el caso Koldo acaba igual que el del hermano, para mí seguirá siendo corrupción.
#24 Te lo repito, los tribunales han dicho que no hubo nada de eso.
#25 Te lo repito yo a ti, no he dicho que sea delito, eso lo deciden los profesionales. He dicho que es corrupción, que no siempre es delito, tal vez tenemos un concepto diferente de lo que es corrupción, para mi cuando el sistema permite que alguien beneficie a su familia, o amigos, y no me refiero solo a Ayuso, sino a todos, ese sistema esta corrompido y permite la corrupción, aunque lo que haga sea legal, porque el nepotismo no es delito, pero es corrupción.
#27 Veo que has entrado en bucle.
No estabamos hablando de corrupción?
"Finalmente, la fiscal general del Estado decidió que la Fiscalía Anticorrupción investigase si se habían cometido los delitos de tráfico de influencias, prevaricación, negociaciones prohibidas a los funcionarios, fraude y falsedad. Unas pesquisas que quedaron archivadas dos meses después de su apertura. "
#28 no estás haciendo una escucha activa. Te he dicho ya cuatro veces que no entro en si es delito, no me corresponde, no soy juez. Que hay dos tipos de corrupción una ilegal, que es la que se investiga porque se cometen delitos que no es corrupción el delito, sino malversación, fraude etc. la otra corrupción no es delito, pero es corrupción, para ponértelo muy claro te dejo la definición de la RAE
1. f. Acción y efecto de corromper o corromperse.
Sin.:
putrefacción, descomposición, podredumbre, degeneración, fermentación.
2. f. Deterioro de valores, usos o costumbres.
Sin.:
corruptela, deshonestidad, depravación, perversión, vicio, envilecimiento, peste, prostitución.
Ant.:
honradez, integridad.
3. f. En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización indebida o ilícita de las funciones de aquellas en provecho de sus gestores.
#33 Sigues en bucle.
La oficina anticorrupción ha archivado el asunto. Lo que implica que no hubo corrupción.
la oficien antifraude tres cuartos de lo mismo.
No hay caso, ni delito, ni inmoralidad, ni corrupción ni hostias en vinagre.
#21 No entro en ese tema, solo quería decirte lo de la sesión de control. Sobre el fondo no opino porque no he seguido la pregunta y no sé de qué iba, por lo que no puedo decir nada.
#2 Me temo que no va a haber nadie que tire de la manta, porque las declaraciones de Ábalos no van en ese sentido, lo que ha dicho en la radio es que Cerdán le recomendó a Koldo y, por tanto, tiene la misma responsabilidad que él, siempre diciendo que el no ha cometido ningún delito. Ójala se tirase de esta y de otras mantas y empurasen a todos los que se han lucrado con la pandemia.
#11 No estoy muy de acuerdo contigo en lo del periódico del mismo prestigio que El Plural. Por unos artículos, con menos información que la que ofrece este diario, están investigando a Begoña Gómez y a dos personas más.