#8 la entradilla. Hay que explicarlo todo
#60 No. No dice eso.
Y obviamente no te la has leido.
#91 ya me lo he leído, para tu tranquilidad.
Es un artículo que intenta describir la realidad, con hipótesis no demostradas como que antes de la guerra había un sabotaje planificado por parte de los ucranianos del Nord Stream 2 (por supuesto con el apoyo de los malvados EEUU), pero ni queda demostrado, ni aclara demasiado bien las posibles causas (qué gana realmente Ucrania con ese sabotaje??? Está diciendo que justifica eso la invasión de Ucrania de después???)
Y, por supuesto, pasa por encima de obviedades tan claras como la dependencia de un solo suministrador tan imperialista como Rusia (había países con casi un 100% de dependencia rusa en gas), hablando incluso de que el gas favorece la "amistad" de Alemania con Rusia, una clara dictadura, en términos muy positivos.
Vamos, como el tratado de Franco con EEUU en los 50, un tratado de "amistad" 
Vamos, que a este Enric se le ve mucho la vena antiamericana y prorusa, aunque no sea un exaltado
#20 los EEUU no pretenden lo mismo, ya somos parte de la OTAN.
No me hagas elegir, Putin es un loco dictador (lo de corrupto me lo ahorro)
#23 me parece muy bien lo último que has puesto
Europa no puede ni debe depender de un solo suministrador de gas, y menos de un loco dictador como Putin
#31 Mejor con un asesino como Biden.
#68 como Putin, quieres decir???
#23 EEUU quiere que seamos más dependientes, quiere y está logrando, que lo seamos económicamente y políticamente, algo que ni los chinos ni los rusos hacen.
#44 que España debe recuperar la isla perejil.
#7 Sugieres que si quieres mejorar la economía europea comprando más gas ruso, mereces lo que te pase?
#25 no, no hablo de merecer, hablo de que no está bien hacerse esclavo de un sólo suministrador de gas, y menos si es Putin.
Había países del este antes de la guerra con un 100% de suministro de gas ruso
Una locura
#37, Europa se está arruinando por culpa de gente como tú.
#56 no, por culpa de gente como tú.
Europa es un infierno fiscal y de regulaciones, lo que ahuyenta la inversión a países como EEUU
#57, Europa es la zona más regulada y con mayores impuestos del mundo desde hace más de 100 años y esto no le ha impedido ser la región donde se vive mejor del planeta. El cambio de escenario viene porque se ha renunciado a la soberanía y la defensa de nuestros propios intereses.
#63 porque Europa es la cuna de la revolución industrial, junto con EEUU
Países muy ricos que en 1900 tenían una presión fiscal del 10%
Ahora la riqueza se está yendo a Asia, EEUU...
La vivienda no es un problema, es ser pobre. Los sueldos no han subido, incluso han bajado si vemos moda, las viviendas, coches, alimentos etc no paran de subir. Si no puedes pagar la entrada te ves abocado a un mercado del alquiler cada vez más competido. La solución en mi opinión es ayudar a la gente a comprar su primera vivienda vía eliminación de impuestos y subvenciones a reformas para mejorar el parque de casas viejas
#1 Si todo el mundo es rico y no hay oferta suficiente, el precio aumentaría hasta equilibrarse nuevamente en un precio superior.
#4 no..
No es lo mismo comprar una vivienda en una zona céntrica que en extrarradio.
Si pretendes vivir en una zona céntrica siendo “pobre”, entonces uno idealiza su situación.
El problema es ahora mismo un piso en zonas de extrarradio es casi inalcanzable.
La zona de mis padres en Zaragoza hay pisos de nueva construcción por 80-100m2 a 400k… un barrio obrero de toda la vida donde hace unas décadas un piso valía 120-150k.
No tiene puto sentido.
#27 No tiene "puto sentido", dices... Lo que no tiene sentido es seguir lloriqueando por los precios sin entender cómo funciona el mercado. ¿Qué esperabas, que los precios de hace 20 años se mantuvieran estáticos mientras todo lo demás cambia? ¡Bienvenido a la realidad, donde la gente quiere vivir en sitios decentes, y la demanda sube los precios! Si un barrio obrero ahora tiene pisos a 400k es porque ha mejorado o porque el mercado lo dicta. No se puede pretender vivir en una burbuja donde todo sigue siendo barato solo porque a uno le parece "injusto". Si no puedes permitirte un piso en esa zona, busca en otro lado o trabaja para ganar más, así de simple. Pero claro, es más fácil quejarse que adaptarse
#4 Eso pasaría aunque haya oferta suficiente. El mercado inmobiliario ha demostrado ya que siempre sube el precio hasta el máximo que la gente pueda pagar. Para que la oferta hiciese bajar el precio sería necesario que se construyese mucho más de lo que se va a usar. Y eso es un absurdo que no es ni alcanzable ni deseable, dado que es un desperdicio de recursos y terreno.
La ley de la oferta y la demanda no ofrece solución aquí.
#32 eso nones cierto, España está llena de ciudades donde la vivienda no vale no maximo que la gente puede pagar.
La ley de la oferta y la demanda opera siempre, allí donde la vivienda vale lo máximo que la gente puede pagar es porque hay poca demanda o mucha oferta ¿ como consigues que la gente pague lo máximo si pueden comprar otro piso distinto?
Es lo que pasa cuando a base de regulaciones te empeñas en reducir radicalmente la oferta: que los precios suben
Cataluña, única comunidad que ha aplicado la ley de vivienda del gobierno
El stock de alquileres permanentes en Cataluña cae un 13% tras la entrada en vigor del control de precios
https://www.google.com/amp/s/www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2024/04/15/816612-el-stock-de-alquileres-permanentes-en-cataluna-cae-un-13-tras-la-entrada-en-vigor%3famp
Cientos de pisos de alquiler anunciados en Barcelona eluden la reducción de precios
https://www.google.com/amp/s/amp.elperiodico.com/es/barcelona/20240421/cientos-pisos-alquiler-anunciados-barcelona-eluden-ajustes-precios-101298722
La oferta de alquiler en España toca mínimos tras caer casi un 28% frente a 2020
https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/economia/2024-04-09/la-oferta-de-alquiler-en-espana-toca-minimos-tras-caer-casi-un-28-frente-a-2020.html%3foutputType=amp
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#53 https://www.google.com/amp/s/es.ara.cat/economia/inmobiliario/nadie-pone-acuerdo-efectos-control-alquileres_1_4964657.amp.html
A mí que todas las críticas de estas medidas vengan de interesados en hacer negocio con la vivienda, me da que pensar.....
A tí no?
#59 yo creo que presentar datos no es hacer ninguna crítica, es mostrar la realidad de que cada vez hay menos gente dispuesta a alquilar.
Hasta se ha puesto de moda un nuevo palabro: inquiokupa: persona que no paga pero que sigue ahí viviendo
#75 Porque están demasiado ocupados intentando vender Menéame como para hacer actualizaciones en la plataforma.
#75 Sí, por favor
#53 Además de falso no tiene que ver con mi comentario
#1 Y promover la dación en pago al Estado para que ponga esas viviendas en el mercado bajo protección oficial.
A cambio los pensionistas sin descendencia (o que no quieran legar sus bienes inmuebles a sus hijos por lo que sea) que disfruten de una pensión holgada mientras vivan, o una residencia pública en condiciones pudiendo incluso el Estado alquilar su vivienda como adelanto de la dación.
#7 Y luego pasa como las subprime, pero con el Estado en quiebra a la vez que los mercados.
#19, #12 ha escrito en quiebra, no quebrado. Si quieres te lo explico mejor: si ese piso (sin más) pasa a la administración puede venderlo en cualquier momento. Además de que no es lo mismo tener 40 pisos sueltos por medio madrid (por ej) que en un edificio donde piedras hacer uso de ellos de una forma más racional
#1 no es ni remotamente eso.
El único problema es que un bien improductivo, como la vivienda, como durante la burbuja, vuelve a ser foco de rentabilidad que no contribuye al sector productivo.
Tú te compras una vivienda y la alquilas para sacarle 12k al año, bien por piso patera, bien por vut, o las dos cosas. Alquilo por habitaciones de septiembre a junio y vacacional julio y agosto. Tienes una rentabilidad alta, la adquieres solo con riesgo sin perder a penas liquidez, se paga sola, te da rentabilidad y cuando quieres recuperar liquidez recuperas más de lo invertido. Cuantos más años pasen más recuperas mientras cobras dividendos.
El desfase entre hipoteca y alquiler es salvaje. Y todo dios que puede ser compra vivienda como fondo de pensiones. No como lo que es, vivienda.
Ese es el puto problema, y no se cura construyendo, se cura regulando. Limitando precio de alquiler, poniendo controles de calidad y servicios mínimos a quien alquile, y restringir licencias vut como se hace con los taxis.
El problema es que no se quiere solucionar. Si a ti invertir en otro sector más productivo para la sociedad te resulta más rentable, tú dinero ya sale solo de la especulación de la vivienda.
Ese es el puto problema, hasta un niño lo sabe. Pero no se quiere solucionar, no hay más.
#30 Vaya, vaya, aquí tenemos al iluminado que cree que entiende la economía como si fuese tan simple como poner límites y restricciones. Déjame decirte algo: tu visión es patéticamente miope. La vivienda no es “improductiva” solo porque a ti te parece que no encaja en tus nociones básicas de lo que debería ser productivo. ¿Te quejas de la rentabilidad que genera? Pues claro que genera rentabilidad, y bendito sea el mercado por ello. Si la gente invierte en viviendas es porque es una apuesta inteligente y estable. Pretender que regular precios, limitar alquileres o restringir VUTs es la solución es no entender nada de nada. El mercado se autorregula, y si las viviendas son un refugio para el capital, es porque así lo dicta la oferta y la demanda, no tus ideas utópicas de control estatal.
¿De verdad crees que regular hasta el último detalle, como si estuviéramos en una distopía socialista, va a solucionar algo? Limitar los precios del alquiler solo va a hacer que la calidad de las viviendas se desplome, que la oferta disminuya y que los inversores se larguen. ¡Bravo por esa genial idea de cargarse la economía! Y respecto a tu queja sobre la especulación, lo siento, pero la especulación es lo que mueve el progreso. Los que entienden el mercado saben cómo hacer que el dinero trabaje para ellos. Si tú no lo entiendes, tal vez deberías volver a clase y dejar de intentar imponer tu absurda visión de control total.
#73 mira, pichón. Que parece que acabas de romper el huevo.
Te voy a explicar la realidad. Mis hijos tienen trabajos y viven bien, pero no ahorran.
La niña quería comprar, y el año pasado les expliqué el bug. La muy tonta lo quería para vivir!!!!
Ahora tienen una sl parada alquilando un inmueble, el dinero de ese inmueble va para las arcas de la sociedad. Fueron al banco con 10k, les dieron una hipoteca de 85k, pintaron, pusieron cerraduras en las puertas, muebles baratos, alquilan de septiembre a junio por 1200 al mes y el julio y agosto sacan 6500€. Esto en a coruña. Solo aportaron riesgo y trabajo, que lo adecuaron entre los 3.
Después de pagar la hipoteca, seguros, limpieza, y gastos varios, les quedan 12k limpios año en el banco.
Este año compran otro, pero ya sin avalarlo ellos, avalandolo la sociedad directamente. Su riesgo sigue siendo una sola hipoteca entre los 3 ya con casi dos años pagados de 20, que en el peor de los casos que se produzca una quiebrs les supone un MacDonalds menos al mes cada uno.
No necesitaron ni invertir, solo riesgo.
Y ojo, viven de alquiler los dos que no viven conmigo y no en pisos suyos. No compraron para vivir. Es un fondo de ahorro. No tocan un pavo de ahí.
Eso, solo se corrije regulando.
Si mañana a mis hijos su dinero no le da esa rentabilidad, venden, liquidan y meten su dinero en una tecnológica de nueva creación en Sevilla, Repsol o lo que cojones sea que le asegure una rentabilidad, mientras, serían gilipollas si no explotaran el bug.
Así que hay que sacar esa rentabilidad ficticia del sector inmobiliario y pinchar de una puta vez esa burbuja irreal, y se hace con impuestos y regulando, iluminado.
Ningun mercado se regula solo, hay que ser patán para andar con esos cuentos para gilipollas. Si no hubiese regulación el sistema sería oligárquico, que es hacia donde estamos yendo con el auge de los mermados mentales neoliberales.
O para arreglar lo de la vivienda tendrías que poner en el mercado una cantidad de vivienda desmesurada, que por cierto ya hay, solo que si tienes negocio en ello, solo tienes que sacar del mercado comprando. Tú fabricas dos? Yo te los compro y los dejo vacíos para que no me quite rentabilidad.
A ver si los que te dicen que se regula solo son los de las sanciones y aranceles... O espera, no... Esque esos no lo hacen bien bla bla bla bla el mismo cuento de gilipollas para los de siempre.
Yo quiero pagar mis putos impuestos y que mis hijos puedan ir tranquilos por la calle, de seguridad y de conciencia, y no que anden entre muertos de hambre o pasándolo mal pq la gente tenga que morir como perros por no poder pagar para que otros saquen rentabilidad excesiva de bienes de primera necesidad. Para eso de regularse solo, querido libereta, tienes los paraísos free taxes africanos. Tira palla y déjanos a los demás pagar los costes de vivir en un país con una socialdemocracia, con clientes potenciales para nuestras empresas de retail o servicios, con su educación, sanidad y necesidades básicas más o menos cubiertas. No rodeados de muertos de hambre y de escoltas.
#30 Si hubiese una oferta de vivienda pública considerable bajaría los precios al haber una alternativa real, pero no la hay.
Y luego, suerte si quieres alquilar una casa en un pueblo perdido de Galicia por 12k anuales
El problema es en las grandes ciudades donde hay más demanda que oferta y si al dueño le pones trabas lo que hará es subir los precios para compensar posibles perdidas echando de forma efectiva del mercado de alquiler a los más pobres.
#117 lo que hay que hacer, es que para plantearte un fondo de inversión o ahorro, inviertas en empresas o te montes un kiosko, no que inmobilices tu dinero en un piso, que a parte de improductivo es malo para el conjunto de la sociedad.
Pq impide que al que venda palomitas le compren pq tienen que pagar demasiado por un piso, que en la mayor parte de los casos será de un fondo que retira el dinero de la circulación y del comercio interior.
Topar alquileres según tasacion, tasas impositivas a grandes tenedores, limitar y grabar las licencias vut... Nada más
Retirando la rentabilidad, se ponen automáticamente en el mercado un número ingente de viviendas a un precio competitivo.
#30 claro claro, llegó el mesias de las soluciones, que ni se ha enterado de lo que ha pasado en los países que han aplicado su receta mágica de que el estado lo controle y lo regule todo.
Y aún le aplauden, no extraña que esto esté en venta por 4 chavos.
#137 te refieres a esos en los que se ponen impuestos al sol o se montan sarebs???
Si sé si.
Tb se lo que pasa cuando se sube el smi, o se topan precios para limitar los beneficios excesivos a las energéticas. Que mis empresas facturan más pq la gente tiene más dinero.
Quiero lo mismo con la vivienda y que se ponga en el mercado toda la vivienda paralizada por las grandes carteras para controlar precios, para que liquiden y busquen su rentabilidad en otros sectores.
#37 hasta que el impuesto no vaya en plan 1000 al mes por tenerla parada, no les merece la pena alquilarla
#119 deja de fumar hierba anda, o justifica las chorradas de números que te inventas.
#1 No veo que quieran eliminar impuestos en la compra de primera vivienda y sin duda ayudaría no pagar IVA, Itp y demás coste asociados a esa compra que suele suponer entre el 10-20% del coste. ¿Realmente los políticos tienen interés en arreglar esto? Yo apuesto que les importa una mierda más allá de enfrentarnos a uno y a otros.
#47 el agua moja . Yo soy aún más descreido, aquí todos tienen intereses de uno u otro tipo. Ya sean económicos, políticos o de favor
#1 ya son 50 años de trabajo político para llegar a esta situación. Precarizando el empleo, aumentando la carga fiscal impositiva y limitando nuestra capacidad de elección legislando hasta cómo tenemos que percibir la realidad. Lo de abrir puertas a la inmigración no ha sido por casualidad, como tampoco lo es el impulsar movimientos sociales que culpabilicen entres sí distintos segmentos de la sociedad, alejando del punto de mira de los ciudadanos a los gobernantes, que actúan cada vez con mayor impunidad.
#1 Cuando los precios suben, el precio de la vivienda sube mágicamente. Pero cuando el poder adquisitivo sube, la vivienda, incluso la de alquiler, sube también. Es así como se produce la gentrificación.
Da igual lo que gane un trabajador. Sin regulaciones, el precio de la vivienda siempre se ajustará para apretar todo lo posible al cliente sin acabar de ahogarlo.
#1 seguro que así baja el precio. Un plan sin fisuras.
#69 Y que diferencia hay entre policía privada y sanidad privada? Son servicios que usas cuando los necesitas. Yo no he necesitado llamar a la policía nunca en los últimos 30 años, por qué tengo que pagar yo por los que sí los usan?
#70 Es que no es cuestión de que los necesides o no, la policía ejerce una función pasiva también muy importante. La función de la policía es patrullar, vigilar y hacer acto de presencia cuando se la requiere. Si tu vecino paga por la Policía, y ésta vigila su casa, patrullando por su calle, indirectamente tú, que vives en el piso de arriba también te estás beneficiando de ello.
Lo mismo ocurre con los bomberos, si se estás quemando 3 pisos... y sólo el 1ro y el 3ro tienen contratado Bomberos públicos y el de 2do tiene contratados unos bomberos privados, ¿qué hacemos si primero llegan los bomberos públicos?
Ahora bien, la sanidad es un tema totalmente diferente. Tú puedes tener contratado un sistema de salud público con la seguridad social y tu vecino, uno privado. Si en algún momento alguno de los dos tiene algún problema, se le deriva al centro correspondiente.
#64 Y hace 100 años te podías comprar una vaca por 100 pesetas. Menudo escándalo eh?
#68 madre mía el nivel... Te das cuenta que los impuestos van en porcentaje y por tanto no les afecta la inflación no?
#60 Sí, has mencionado justo los puntos que suponen un Estado del bienestar. Tu proposición es que cada uno mire por su culo y que les den a los pobres. Si no te gusta que saque el tema de la infraestructura pública podemos seguir con los servicios. Podemos privatizar también los bomberos y la policía, que atiendan a los que puedan pagar y a los que no que les den. Por privatizar que no quede.
#65 Es exactamente lo mismo.
Hay determinados servicios que por definición, como los que has puesto, creo que a día de hoy parecen más fáciles de gestionar de forma pública. Tal y como has dicho, Bomberos, Policía, Infraestructura... son ejemplos de ello.
Sin embargo, otros como el sistema de desempleo, creo que no lo es. Creo que es perfectamente viable que el Estado lo ofrezca de forma voluntaria, y que el trabajador que quiera pueda participar en él, y el que no, pues no lo haga.
De esta forma que quiera pagarlo y tener su paro estará muy feliz, y el que no, también lo estará. Imponerlo por la fuerza mediante coacción a una parte de la sociedad, lo único que hace es putear a unos y generar un conflicto innecesario.
#69 Y que diferencia hay entre policía privada y sanidad privada? Son servicios que usas cuando los necesitas. Yo no he necesitado llamar a la policía nunca en los últimos 30 años, por qué tengo que pagar yo por los que sí los usan?
#70 Es que no es cuestión de que los necesides o no, la policía ejerce una función pasiva también muy importante. La función de la policía es patrullar, vigilar y hacer acto de presencia cuando se la requiere. Si tu vecino paga por la Policía, y ésta vigila su casa, patrullando por su calle, indirectamente tú, que vives en el piso de arriba también te estás beneficiando de ello.
Lo mismo ocurre con los bomberos, si se estás quemando 3 pisos... y sólo el 1ro y el 3ro tienen contratado Bomberos públicos y el de 2do tiene contratados unos bomberos privados, ¿qué hacemos si primero llegan los bomberos públicos?
Ahora bien, la sanidad es un tema totalmente diferente. Tú puedes tener contratado un sistema de salud público con la seguridad social y tu vecino, uno privado. Si en algún momento alguno de los dos tiene algún problema, se le deriva al centro correspondiente.
#79 #83 #84 #85 #87 #88 #90 Estás a full chavi, buen ciber voluntario.
Tu argumento de que todo el mundo es libre de hacerlo es falso. Hay gente que preferiria acceder a la sanidad privada y educación privada, pero después de pasar por la trituradora impositiva del Estado ya no tiene margen.
Es decir, es gente que pudiendo hacerlo por sus propios medios, no se les deja. Todos deben ser clientes forzosos de los servicios públicos, pagar por ellos aunque no quieran y no los vayan a usar, y si quieren acceder a esos servicios privados, pasar por un re-pago. Sólo los ricos tenemos acceso a ello, lo cual me parece criminal y muy injusto.
Y tú me entiendes chavi, no sé a qué clase de retrasados mentales pretendes engañar con semejante argumento.
#97 Tu argumento de que todo el mundo es libre de hacerlo es falso. Hay gente que preferiria acceder a la sanidad privada y educación privada, pero después de pasar por la trituradora impositiva del Estado ya no tiene margen.
Es el mismo argumento que usas tú para la vivienda. Nadie les impide irse a vivir a un sitio que no tenga "esa trituradora".
Si. Otra vez te copio el argumento.
Además, "no pasar por la trituradora" no garantiza en absoluto que puedas pagar el equivalente privado. Para muestra, EEUU con su sanidad.
Claro que se les deja. Como mínimo se les deja en el mismo grado que a la mayoría se les deja acceder a una vivienda digna.
Todos deben ser clientes forzosos de los servicios públicos
En absoluto,pueden usar servicios privados si lo desean.
Sólo los ricos tenemos acceso a ello, lo cual me parece criminal y muy injusto.
No seas cínico, que lo que estás defendiendo es que tú, que te defines como rico, puedas dejar de pagar impuestos.
Te entiendo, claro que te entiendo. Ese es el problema
#99 Es el mismo argumento que usas tú para la vivienda. Nadie les impide irse a vivir a un sitio que no tenga "esa trituradora".
No, la diferencia es que yo no mando a nadie a irse a vivir a otro lado. Respeto que en mi país hay gente que no tiene porque participar en ciertos sistemas colectivistas porque no les interesa. Están siendo obligados mediante coacción a participar en algo de lo que no hay necesidad.
Además, "no pasar por la trituradora" no garantiza en absoluto que puedas pagar el equivalente privado. Para muestra, EEUU con su sanidad.
Pero esa es la cuestión, el que quiera sanidad pública que se suscriba a ella si la privada no es equivalente.
En absoluto,pueden usar servicios privados si lo desean.
Puedo usar servicios privados, pero no por ello dejo de ser cliente forzoso de lo público. De ahí el re-pago. O no?
No seas cínico, que lo que estás defendiendo es que tú, que te defines como rico, puedas dejar de pagar impuestos.
No me importaría seguir pagándolos si fuesen servicios que realmente fuesen a asuntos realmente donde la colectividad pública tiene sentido. Tener que estar pagando un sistema de desempleo de mierda, una televisión de mierda... pues como que no .
Y como yo hay mucha gente, que incluso están peor, porque esa trituradora les impide acceder a servicios de mayor calidad.
#101 No, la diferencia es que yo no mando a nadie a irse a vivir a otro lado
Yo tampoco.
Respeto que en mi país hay gente que no tiene porque participar en ciertos sistemas colectivistas porque no les interesa.
Yo respeto que los que quieren vivir en un país deben respetar sus normas y leyes, y que si no quieren hacerlo son libres de marcharse.
Están siendo obligados mediante coacción a participar en algo de lo que no hay necesidad.
En absoluto, nadie les está obligando a participar. Solo a pagar los impuestos que corresponden a vivir en su sociedad.
La sociedad en la que vivimos está moldeada por los impuestos que pagamos, te guste admitirlo o no. Si quieres ser miembro de ella, debes pagar igual que hace el resto.
No estás obligado por otra parte a consumir ningún servicio público básico.
el que quiera sanidad pública que se suscriba a ella si la privada no es equivalente.
Y así es. Nadie te obliga a usarla. Solo a pagar la parte que te corresponde por vivir en esta sociedad.
Si no te gusta puedes cambiar de sociedad.
Puedo usar servicios privados, pero no por ello dejo de ser cliente forzoso de lo público
En absoluto. Puedes prescindir completamente de la sanidad pública si lo deseas.
No me importaría seguir pagándolos si fuesen servicios que realmente fuesen a asuntos realmente donde la colectividad pública tiene sentido. Tener que estar pagando un sistema de desempleo de mierda, una televisión de mierda... pues como que no .
Del mismo modo que "todo el mundo tiene acceso a una vivienda digna" porque "no está obligado a vivir en Madrí", no estás obligado a pagar impuestos. Puedes ir a vivir donde haya un modelo de sociedad a tu gusto.
Si quieres vivir en esta, debes participar como te corresponde. Igual que el resto.
#3 Claro, porque el que tú puedas ganar 200€ o 400€ más al mes, se puede comparar con lo que puede ganar alguien que gana 10 o 12 millones al año.
Tu si que eres un lumbreras, que te crees que las migajas son el plato fuerte.
#3 El salario mediano en españa es de 22.383. en IRPF paga un 10%, en iva medio pagará un 15%? (Este dato de iva me lo saco de mis huevos peludos).
Entonces el tipo paga unos 5500€ de impuestos al año. En lugar de ganar 1800€ al mes ganaran 1400€ al mes. A cambio de eso tienen jubilacion, sanidad, escuelas, universidades, policia, bomberos, ejercito, guarderias, carreteras, buses, trenes... No es mas o menos lo mismo pero es una cantidad infima respecto a los beneficios.
#14 Tampoco estás contando el resto de servicios e infraestructura pública imagino. No es solo la sanidad, son carreteras, tendidos y canalizaciones de agua y electricidad, bomberos, policía, etc. Te lo vas a pagar de tu sueldo todo?
#3 Si ganas una mierda aunque te quiten impuestos sigues ganando una mierda que no te va a permitir ni de lejos pagarte una sanidad, educación, etc. privadas.
#7 claro claro. No estamos contando S.S, IVA, IBI, ITP y toda la pesca no?
El estado recauda un 42% del PIB. Asi que el contribuyente medio tiene que estar pagando en torno a eso.
#14 Creo que el último dato es del 38% no del 42%. Yo los impuestos que no son discriminatorios como el IVA los bajaba y subía los que sí afectan según la renta y sobre todo al capital, es ahí donde hay que meter especialmente mano. La función de los impuestos es redistribuir la riqueza y mal lo están haciendo cuando no para de aumentar la desigualdad.
#37 mira que precisamente yo estoy mas a favor del IVA y menos del impuesto al capital.
Por que? Pues porque uno penaliza el consumo y el otro penaliza el ahorro. Me parece sano desicentivar el consumismo e incentivar el ahorro.
Para no afectar a las clases mas desfavorecidas. Es tan facil como usar distintos tipos de IVA:
- 0% IVA => Comida supermercados, medicinas, vivienda, electricidad domestica, etc...
- 10% IVA => Restauracion (bar, restaurantes, etc...), ropa, etc..
- 25% IVA => La mayoria de productos en general.
- 50% IVA => Productos clasificados como lujo.
#63 El IVA no distingue pobres de ricos, los impuestos al capital sí.
Si la función de los impuestos es la redistribucción de la riqueza blanco y en botella.
#158 pero por eso están los tipos de IVA. Los pobres gastan proporcionalmente mucho más en los dos primeros tipos que los ricos.
#159 Los ricos tambien comen y comen bien, y acaparan vivienda para especular como buenos rentistas que son.
Es reducir la desigualdad, no hacer clasismo.
#14 Tampoco estás contando el resto de servicios e infraestructura pública imagino. No es solo la sanidad, son carreteras, tendidos y canalizaciones de agua y electricidad, bomberos, policía, etc. Te lo vas a pagar de tu sueldo todo?
#61 todo eso existia hace 30 años y los impuestos eran mas bajos.
#64 Y hace 100 años te podías comprar una vaca por 100 pesetas. Menudo escándalo eh?
#68 madre mía el nivel... Te das cuenta que los impuestos van en porcentaje y por tanto no les afecta la inflación no?
#11 Igual que para una empresa de camiones pagar o no pagar el combustible puede ser la diferencia entre tener un negocio viable o cerrar. Que duda cabe que preferiría coger el combustible sin pagarlo. Igual que usar las carreteras sin pagar los impuestos que las mantienen en funcionamiento.
Y lo mismo si pudiera tener trabajadores sin pagarles el sueldo.
Salarios, combustible, impuestos son parte de los costos de tener un negocio.
Y evitar pagarlos es hacer competencia desleal.
Un informe de Fedea concluye que el 60% de los hogares reciben del sector público más de lo que pagan por los impuestos
(Fundación de Estudios de Economía Aplicada Fedea)
https://fedea.net/observatorio-sobre-el-reparto-de-los-impuestos-y-las-prestaciones-entre-los-hogares-espanoles/
Esta es la nota de prensa de Fedea
Y esto es el estudio propiamente dicho
Nombre del fichero: eee2024-04.pdf
https://documentos.fedea.net/pubs/eee/2024/eee2024-04.pdf
Sacada del estudio (página 3 del pdf)
El estudio abarca a los residentes en las diecisiete comunidades autónomas y en
las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla.
Las prestaciones monetarias examinadas son las pensiones públicas de jubilación y de
supervivencia, prestaciones y subsidios por desempleo, invalidez, enfermedad y asistencia social
y ayudas al estudio, familiares y a la vivienda. Y las prestaciones en especie, la sanidad y la
educación.
En cuanto a los impuestos, se analizan el IRPF, el Impuesto sobre Sociedades, el Impuesto sobre
el Patrimonio, las Cotizaciones Sociales a cargo del trabajador o autónomo y a cargo de la
empresa, el IVA, el ITPAJD, los Impuestos Especiales sobre el Alcohol y las Bebidas Alcohólicas,
Hidrocarburos, Labores del Tabaco y Electricidad y el Impuesto sobre las Primas de Seguros.
Por qué es falso que te quiten la mitad de tu sueldo en la declaración de la renta: así funciona el IRPF
Nueve de cada diez contribuyentes españoles pagan menos del 22% de sus ingresos en el IRPF, un impuesto que grava más las rentas del trabajo que las del capital
https://www.eldiario.es/economia/falso-quiten-mitad-sueldo-declaracion-renta-funciona-irpf_1_11276087.html
Por qué hay que tener cuidado con los mensajes que dicen que los españoles pagan más de la mitad de su salario en impuestos
Publicado 10/4/2024 15:49
https://maldita.es/malditateexplica/20240410/pago-mas-mitad-impuestos-espanoles-salarios/
#11 Sí, hasta que le dé una enfermedad chunga, luego ya veríamos si podría seguir viviendo.
#21 Pues trabaja en negro y no uses ninguna infraestructura ni servicio estatal. A ver que tal te salen las cuentas. Luego ya nos dices.
#52 He mencionado salud, paro y pensiones. Tres asuntos del ámbito privado personal que pueden ser gestionados por uno mismo, dando a elegir una forma público, privada o incluso una combinación de ambas. Que cada cual decida.
Las carreteras e infrastructuras por definición, son más difícil de gestionar de forma pública y privada simultaneamente. Por eso has tenido que virar hacia las infraestructuras.
#60 Sí, has mencionado justo los puntos que suponen un Estado del bienestar. Tu proposición es que cada uno mire por su culo y que les den a los pobres. Si no te gusta que saque el tema de la infraestructura pública podemos seguir con los servicios. Podemos privatizar también los bomberos y la policía, que atiendan a los que puedan pagar y a los que no que les den. Por privatizar que no quede.
#65 Es exactamente lo mismo.
Hay determinados servicios que por definición, como los que has puesto, creo que a día de hoy parecen más fáciles de gestionar de forma pública. Tal y como has dicho, Bomberos, Policía, Infraestructura... son ejemplos de ello.
Sin embargo, otros como el sistema de desempleo, creo que no lo es. Creo que es perfectamente viable que el Estado lo ofrezca de forma voluntaria, y que el trabajador que quiera pueda participar en él, y el que no, pues no lo haga.
De esta forma que quiera pagarlo y tener su paro estará muy feliz, y el que no, también lo estará. Imponerlo por la fuerza mediante coacción a una parte de la sociedad, lo único que hace es putear a unos y generar un conflicto innecesario.
#69 Y que diferencia hay entre policía privada y sanidad privada? Son servicios que usas cuando los necesitas. Yo no he necesitado llamar a la policía nunca en los últimos 30 años, por qué tengo que pagar yo por los que sí los usan?
#70 Es que no es cuestión de que los necesides o no, la policía ejerce una función pasiva también muy importante. La función de la policía es patrullar, vigilar y hacer acto de presencia cuando se la requiere. Si tu vecino paga por la Policía, y ésta vigila su casa, patrullando por su calle, indirectamente tú, que vives en el piso de arriba también te estás beneficiando de ello.
Lo mismo ocurre con los bomberos, si se estás quemando 3 pisos... y sólo el 1ro y el 3ro tienen contratado Bomberos públicos y el de 2do tiene contratados unos bomberos privados, ¿qué hacemos si primero llegan los bomberos públicos?
Ahora bien, la sanidad es un tema totalmente diferente. Tú puedes tener contratado un sistema de salud público con la seguridad social y tu vecino, uno privado. Si en algún momento alguno de los dos tiene algún problema, se le deriva al centro correspondiente.
#79 #83 #84 #85 #87 #88 #90 Estás a full chavi, buen ciber voluntario.
Tu argumento de que todo el mundo es libre de hacerlo es falso. Hay gente que preferiria acceder a la sanidad privada y educación privada, pero después de pasar por la trituradora impositiva del Estado ya no tiene margen.
Es decir, es gente que pudiendo hacerlo por sus propios medios, no se les deja. Todos deben ser clientes forzosos de los servicios públicos, pagar por ellos aunque no quieran y no los vayan a usar, y si quieren acceder a esos servicios privados, pasar por un re-pago. Sólo los ricos tenemos acceso a ello, lo cual me parece criminal y muy injusto.
Y tú me entiendes chavi, no sé a qué clase de retrasados mentales pretendes engañar con semejante argumento.
#97 Tu argumento de que todo el mundo es libre de hacerlo es falso. Hay gente que preferiria acceder a la sanidad privada y educación privada, pero después de pasar por la trituradora impositiva del Estado ya no tiene margen.
Es el mismo argumento que usas tú para la vivienda. Nadie les impide irse a vivir a un sitio que no tenga "esa trituradora".
Si. Otra vez te copio el argumento.
Además, "no pasar por la trituradora" no garantiza en absoluto que puedas pagar el equivalente privado. Para muestra, EEUU con su sanidad.
Claro que se les deja. Como mínimo se les deja en el mismo grado que a la mayoría se les deja acceder a una vivienda digna.
Todos deben ser clientes forzosos de los servicios públicos
En absoluto,pueden usar servicios privados si lo desean.
Sólo los ricos tenemos acceso a ello, lo cual me parece criminal y muy injusto.
No seas cínico, que lo que estás defendiendo es que tú, que te defines como rico, puedas dejar de pagar impuestos.
Te entiendo, claro que te entiendo. Ese es el problema
#99 Es el mismo argumento que usas tú para la vivienda. Nadie les impide irse a vivir a un sitio que no tenga "esa trituradora".
No, la diferencia es que yo no mando a nadie a irse a vivir a otro lado. Respeto que en mi país hay gente que no tiene porque participar en ciertos sistemas colectivistas porque no les interesa. Están siendo obligados mediante coacción a participar en algo de lo que no hay necesidad.
Además, "no pasar por la trituradora" no garantiza en absoluto que puedas pagar el equivalente privado. Para muestra, EEUU con su sanidad.
Pero esa es la cuestión, el que quiera sanidad pública que se suscriba a ella si la privada no es equivalente.
En absoluto,pueden usar servicios privados si lo desean.
Puedo usar servicios privados, pero no por ello dejo de ser cliente forzoso de lo público. De ahí el re-pago. O no?
No seas cínico, que lo que estás defendiendo es que tú, que te defines como rico, puedas dejar de pagar impuestos.
No me importaría seguir pagándolos si fuesen servicios que realmente fuesen a asuntos realmente donde la colectividad pública tiene sentido. Tener que estar pagando un sistema de desempleo de mierda, una televisión de mierda... pues como que no .
Y como yo hay mucha gente, que incluso están peor, porque esa trituradora les impide acceder a servicios de mayor calidad.
#101 No, la diferencia es que yo no mando a nadie a irse a vivir a otro lado
Yo tampoco.
Respeto que en mi país hay gente que no tiene porque participar en ciertos sistemas colectivistas porque no les interesa.
Yo respeto que los que quieren vivir en un país deben respetar sus normas y leyes, y que si no quieren hacerlo son libres de marcharse.
Están siendo obligados mediante coacción a participar en algo de lo que no hay necesidad.
En absoluto, nadie les está obligando a participar. Solo a pagar los impuestos que corresponden a vivir en su sociedad.
La sociedad en la que vivimos está moldeada por los impuestos que pagamos, te guste admitirlo o no. Si quieres ser miembro de ella, debes pagar igual que hace el resto.
No estás obligado por otra parte a consumir ningún servicio público básico.
el que quiera sanidad pública que se suscriba a ella si la privada no es equivalente.
Y así es. Nadie te obliga a usarla. Solo a pagar la parte que te corresponde por vivir en esta sociedad.
Si no te gusta puedes cambiar de sociedad.
Puedo usar servicios privados, pero no por ello dejo de ser cliente forzoso de lo público
En absoluto. Puedes prescindir completamente de la sanidad pública si lo deseas.
No me importaría seguir pagándolos si fuesen servicios que realmente fuesen a asuntos realmente donde la colectividad pública tiene sentido. Tener que estar pagando un sistema de desempleo de mierda, una televisión de mierda... pues como que no .
Del mismo modo que "todo el mundo tiene acceso a una vivienda digna" porque "no está obligado a vivir en Madrí", no estás obligado a pagar impuestos. Puedes ir a vivir donde haya un modelo de sociedad a tu gusto.
Si quieres vivir en esta, debes participar como te corresponde. Igual que el resto.
#13 Y que quieres que ponga? La cantidad que va destinada a sanidad, educación, infraestructura, transporte... Necesitas 3 hojas de nómina, y nadie se lo leería.
#49 No, simplemente con que venga la cantidad que se destina a la seguridad social, en la.mia no sale.
#183 Pues nada, bájate el sueldo al anterior SMI, que eran 600 y pico, si tan disconforme estás.
#189 ni yo ni nadie que yo conozco hemos cobrado el SMI.
#62 Llevo más de 10 años currando en IT y esa no es mi percepción.
#1 Me da que no entendiste los números. Es una buena noticia porque antes había muchos sueldos por debajo de 14-15k, por eso el salario más frecuente podía ser 18k. Ahora todos esos sueldos bajos se han agrupado en 14-15, haciendo ese grupo el más frecuente. No han bajado los sueldos, han subido.
#22 Para nada, como tampoco se cree nadie que el Nord Stream 2 fuera saboteado por aliados de europa, en que cabeza cabe que un aliado va a hacer algo para jodernos, eh?
#57 una cosa no quita la otra. No veo relación en tu comentario.
Volviendo al tema, si la expansión de la OTAN preocupa tanto..
Donde esta la escalada después de que Finlandia con 1340km de frontera con Rusia se uniera a la OTAN?
(Ucrania ahora mismo 997km de frontera en disputa , 1974 km en total por comparar)
Finlandia que tiene a tiro los aeródromos y bases áreas estratégicas de Murmansk..
Pero si si, a Rusia le preocupa la expansión de la OTAN, que me lo ha dicho #23 y sus likes
Igual le preocupa mas que ha perdido toda la influencia en sus republicas ex-soviéticas mas que nada, y Ucrania es la ultima antes de que muera Lukashenko y se queden solos. 
(eso si que es geopolitica )
#74 te voy a contestar con una simpleza, Crimea y el mar negro, eres un ignorante y lo sabes. Para que voy a votar negativo tu comentario, que te crees que soy un crio como tú?
#113 ya vemos el control del mar negro de Rusia incluso con Crimea en su "poder".
Ignorante yo? espero que no te salga mi reflejo en el espejo cuando te mires
#116 hombre si no sabes lo que implica que pase con Crimea si Ucrania si entra en la OTAN, si no lo sabes y estas hablando de todo el tema del origen de la guerra, eres totalmente un ignorante. Sin más.
#140 eres un poco cansino
#57 Apuesto a que no se hizo para joder a nadie excepto a Rusia.
#28 Warhammer en aquellas épocas no era tan caro. Yo recuerdo comprar cajas de escuadras por 15-20€ a principios de los 2000. Hoy valen 40-50€. Y los sueldos son los mismos, así que...
#26 Pues yo lo que llevo haciendo varios años es currar en un 24x7 a turnos. Las libranzas son largas y es como si tuvieras mini vacaciones todos los meses (ahora mismo estoy currando una semana librando el finde, luego curro una semana hasta el domingo y luego libro una semana entera). No quita que el curro luego sea estresante, es lo que tiene currar, pero al menos me permite evadirme de él a menudo.
#16 Tampoco daría clase.
#5 Pues ese es el tema, que hoy en día hay menos navajazos que en los 80, pero la gente se siente más insegura que entonces. Supongo que somos más cobardes que hace 40 años.
#81 Lo dudo, la defensa de la familia Arrieta ha solicitado el embargo de todo el dinero que se le ingrese a Sancho, y teniendo en cuenta que le han impuesto una multa gorda, poco dinero va a recibir.
#27 Pues que lo abran los de arriba y que corra el agua para abajo.
#9 Yo siempre me he preguntado si en caso de incendios en edificios no sería mejor que los vecinos abriesen los grifos a tope e inundasen todo de agua. Imagino que eso evitaría al fuego extenderse.
#25 Si todos los vecinos habriesen todos los grifos de todas las casas a la vez, saldría poco agua por cada grifo.
#27 con qué grado de coincidencia se diseñan los edificios? Alguien sabe?
#27 Pues que lo abran los de arriba y que corra el agua para abajo.
#25 Creo que te va el cine, si no conoces "El Coloso en Llamas" igual su trama te resulta reveladora.
Si para tí lo mejor del metal son las baladas, que son temas con 4 arpegios, poco metal has escuchado en tu vida.
La noticia ya empieza mal: Berlín, París y Roma querían amistad con Rusia.
Y Rusia quería hacer a Europa dependiente de su energía a través del gas, para intentar recuperar a Europa del este.
Esto es lo que te pasa cuando te haces "amiguito" de un dictador y él sólo quiere someterte.
#0 este Enric Juliana es un poco ingenuo, no???
cc #1 #5 #6