#2 #1 Tan barata y natural que a día de hoy es la fuente de energía con menor huella ecológica. Solo tiene un problema, y es que cada país tiene que hacerse cargo de sus residuos. No como con los combustibles fósiles, que el vertedero es la atmósfera, o con las placas solares, que su producción contamina en china y aquí es verde. Eso para los países ricos es un incordio. Nos gusta pensarnos ecológicos mientras enmierdamos a los países pobres. Y sí, el uranio también se mina, pero la cantidad que hay que minar es ridícula. Es tan eficiente que todo el combustible para abastecer España durante una década cabría en una pequeña nave industrial de 200m2. Pero vosotros dejad que los asustaviejas os metan miedo con la nuclear. Que mientras están hipotecando la salud de nuestros hijos quemando gas natural y jodiendo el clima.

#3 es más, la misma industria atómica la que ha dejado de construir centrales nucleares, ni westinghouse ni areva construyen ninguna más.
Son los rusos, los chinos y los indios quienes necesitan construir sus propios arsenales nucleares que no son posibles sin las centrales nucleares eléctricas, a media marcha para la obtencion del sintética del polonio.

#4 Creo que no estás del todo bien informado. Es cierto que estos países planean construir nuevas plantas nucleares. Pero no son los únicos. Reino Unido, Corea del Sur, Turquía y EAU, entre otros planean nuevas centrales.

#4 polonio? Creo que no vas bien...

#4 arsenales nucleares? Construyendo centrales VVER?

#3 pregunta en Níger por los efectos de la minería del uranio

#8 #3 #8 veamos a ver cuánto han costado y tardado en hacerse las últimas 10 centrales nucleares.

Para empezar el último reactor nuclear de EEUU ha llevado 10 años de retrasos, se suponía que el tercer y cuarto reactor costarían 14.000 millones de dólares, pero ahora están en camino de costar 31.000 millones. Eso no incluye los 3.700 millones de dólares que el contratista original Westinghouse pagó a los propietarios para que abandonaran el proyecto. Eso eleva el gasto total a casi 35.000 millones de dólares.

#11 Veámoslo, para quien le interese,aquí hay un estudio detallado de los costos:
https://rogerpielkejr.substack.com/p/how-much-does-it-cost-to-build-a
Da la casualidad que has escogido al país más ineficiente del mundo en obra pública, y la central más cara de la historia.
La realidad es bien distinta y las centrales cuestan casi la mitad en países desarrollados como Reino Unido, o Francia. Y en China ya ni te digo.

#11 con ese dinero la construcción del ITER se acababa en 5 años

#3 solo con lo de chernobil e hiroshima ya es una de las fuentes de energía que mas imacto ha te ido en el planeta. Y si te parece poca huella el temer residuos que emitiran radiación peligrosa por milenios y que ha que tener controlados en lugares aislados y vigilados activamente durante milenios... pues no se yo.

#14 Me parece mucho peor el cambio climático que ha provocado el que siguiéramos quemando combustibles fósiles en vez de utilizar masivamente una tecnología que conocemos de manera segura desde los años 60. Está calculado que los muertos por accidentes nucleares son menores que los muertos por accidentes de centrales térmicas o hidroeléctricas y sí, también ajustado a la producción por mW.

#3 Dile lo de minar tan poco a los malienses que viven cerca de esas minas.

#3 "a día de hoy es la fuente de energía con menor huella ecológica."

Que cachondo eres.

#36 La huella ecológica se puede medir de muchas maneras, pero una de las principales maneras es por la producción de CO2, (no sé si has oído hablar del cambio climático). Y en eso la nuclear ofrece la menor energía en CO2/mW.
En este artículo analizan el coste real de la producción hidroeléctrica, y ofrecen un gráfico muy ilustrador, basado en otro artículo que no está en open access. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0161947

#3 ¿Menor huella?, Que les pregunten a los de Fukushima y Prypiat. Y a decenas de kilometros alrededor.

#42 "Solo' son dos sitios concretos (nótese las comillas). Que les pregunten al resto de habitantes del planeta por los efectos de los combustibles fósiles.

#3 ¿La extracción, refinado y procesado del combustible para las centrales nucleares de fisión donde dice usted que contamina?

#3 con respecto al combustible, mientras consuman uranio, en los depósitos conocidos tenemos para menos de un siglo sin que se construyan muchas más centrales. Si se multiplicaran las centrales se dividiría el tiempo de consumo de uranio que nos queda.
El opción que se baraja en el futuro es el torio, pero la investigación todavía está lejos de su uso. Casi está más cerca la fusión

#3 Cuando un residuo tiene una vida media de 600 años, en el mejor de los casos, creo que la huella ecológica no es menor.

#3 menor huella....jajaja

#3 ¿Quién mide eso? Se tardan entre cinco y diez años sin retrasos en construir una central nuclear.

Solo con eso la huella ecológica ya es sensible.

No es muy sostenible decir, sin artículos fiables al respecto, que la huella ecológica de una central nuclear es mayor que el de una central solar. Por no hablar de otras como las hidroeléctricas o eólicas.

Más allá de eso, en lo que estamos todos de acuerdo es que las centrales nucleares son mucho más caras que las renovables, más caras en construcción, más caras de mantener, generan energía mucho más cara.

#3 es la fuente de energía con menor huella ecológica
Falso.
De donde sacas esa idea?


Solo tiene un problema, y es que cada país tiene que hacerse cargo de sus residuos
No. Ese no es el problema. El problema es que HAY residuos. Y contaminación sería en la extracción de Uranio.


o con las placas solares, que su producción contamina en china
Claro. Porque la extracción de Uranio no contamina y la construcción de las centrales tampoco.

#3 Sin quitarte la razón, yo la defenderé cuando pongan una central nuclear en Madrid y no en mi pueblo. Como no contamina nada y es la más segura, no creo que los madrileños tengan problema en poner una en Chamartín. Así se ahorra en el transporte de la energía y se genera empleo.

#73 Pues como madrileño te digo que no podrías tener más razón. Y no solo pasa con la energía, con vertederos de sustancias peligrosas e industrias contaminantes pasa lo mismo. No hace falta ponerla en el centro de la ciudad, igual que no pondrías molinos de viento o una central térmica, pero en cualquier polígono industrial se podría y debería de poner.

#3 si si las placas contaminan 5000 años

#3 Ya ves, si esto estaba resuelto, lanzando los residuos nucleares al oceáno, como en Fukushima.

https://media.quincemil.com/imagenes/2020/01/03134457/08-1024x689.jpg

#101 Por supuesto que sí. El hilo en el que participo empieza en #3, hablando de huella de carbono y combustibles fósiles. Solo había que subir un poquito.

#105 En #3 simplemente afirma que la energia nuclear "es la fuente de energía con menor huella ecológica", algo que es evidente que es falso.

Y luego habla de las energías fósiles y de las placas solares.

Lo de comparar exclusivamente con la energía fósil es cosa tuya. El hilo va de las nucleares.

#107 ¿Entonces hay que pedir permiso en algún sitio para relacionar temas? ¿Qué hacías respondiéndome hasta el momento? ¿Por qué solo criticas que hable de una cosa o de la otra y no del contenido?
En serio, no entiendo nada...
Venga, vamos a pasar una buena (y calurosa) tarde.

#2 pues oye, ha funcionado la medida de seguridad, ¿no?

#48 eso ¿lo sabes o te lo han contado? Porque Vandellós1 se cerró al poco de ponerse en funcionamiento y no nos han contado qué ocurrió.

#50 Lo que ocurrió está perfectamente documentado. No sé de qué tontería conspiranoica insinúas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Vandell%C3%B3s_I

#50 La historia publicada es bastante suave sobre lo que pasó, pero hay información de sobra si la buscas.
Hace poco La Sexta emitió un reportaje un poco más profundo, no mucho. En los 90 recuerdo que Antena 3 emitió otro reportaje bastante bueno, pero no hay manera de encontrarlo.
De todas maneras te brindo esta joya:

#50 no nos han contado qué ocurrió

#50 Aquí estamos hablando de un suceso de 2024 con una central nuclear en 2024. Y en tu comentario estás hablando de un accidente de 1989 de una central mucho más antigua.

Tal y como te ha dichoEmuAGR, el suceso está perfectamente documentado. Supuso un riesgo 3 de 7.

Recordar que sólo 3 años antes fue el incidente de Chernobyl, lo que alimentó el miedo y la conspiración alrededor del incidente.