#12 Son su competencia y tiene que hacer ver que son poderosos enemigos
#12 Que consideras tú como necesario para que un país sea tenido por potencia mundial?
#27 que la gente coma bien y que haya agua corriente y vateres en todas las casas para empezar. Y lo primero no se da en lotes y lo segundo no se da en Rusia.
Ahora que si lo vas a valorar por desnutridos y por problemas de infraestructuras básicas ambas son potencias.
#32 ahí,duro con ello, dejando claro que no sabes de lo que hablas
#33 argumentos irrebatibles los tuyos. Siguiendo tu línea: bota bota y en tu culo explota
#34 Se te ha hecho una pregunta clara y has contentado con gilipolleces ,no soy el que debe argumentar .
#4 Llevamos más de dos años con amenazas nucleares por parte de Rusia, y no dices ni pío.
#26 Sabes cual es la principal finalidad del arma nuclear?
La disuasión
Pero la gente es olvidadiza.
De vez en cuando hay que recordarle que en el patio hay más de un matón.
#28 Entoces las múltiples amenazas rusas son buenas, pero un aviso de EEUU es muy pero que muy malo.
Ya veo ya.
#29 No son buenas,son entendibles.
Como lo son las americanas.
Bueno sería que ambos dejarán de medirse las pollas y se dedicarán al comercio libre entre iguales dejando de intervenir y conspirar contra el otro.
#8 bueno, son los únicos que han usado la bomba nuclear...
Sobre población civil...
2 veces...
Pero no digas que son unos putos psicópatas,que te llaman Putinejo o cosas peores!
Qué simpáticos estos yanquis!!! Azuzan el avispero en todos los frentes, escalando y apoyando con armas a todos los contrincantes de esos territorios, y ahora los muy cínicos, van y dicen que ven riesgo de armaguedón... Qué lacra son estos defensores de la libertad y la democracia. Qué bien estaría el mundo sin estos locos.
#3 Y lo peor de todo es que si pasa algo seguro que ellos son los que lanzarán el primer pepinazo...
#8 bueno, son los únicos que han usado la bomba nuclear...
Sobre población civil...
2 veces...
Pero no digas que son unos putos psicópatas,que te llaman Putinejo o cosas peores!
#3 Si son ellos los que desean apretar el botón. Siempre ha sido así. Disparar primero, preguntar después. Y si no da buena imagen, pues ya está Hollywood para blanquearlo todo.
#13 si bueno, entendamos Hollywood por dos desarrapados supervivientes actuando con palos y una lata oxidada en un solar si apretan ese botón.
#21 Ese mismo Hollywood que usó a Chuck Norris en infinidad de películas de Vietnam. Ese mismo Hollywood que agradecía al pueblo talibán en la película Rambo III
La gracia del cine está en hacer algo espectacular con medios que a priori no lo son.
#22 sí, bueno, muy bonita la clase de historia.
Pero dime, qué Hollywood va a blanquear nada después de un armagedón nuclear que sigo con la duda.
#149 Tienes una visión muy naif del mundo. Los gobiernos occidentales responden a los intereses de sus élites, y si las élites occidentales pudieran nos someterían a todos a una atroz dictadura. La diferencia entre Afganistán y España es la larga historia de lucha social que ha habido aquí para conquistar nuestros derechos.
Las élites occidentales ya están felices con Arabia Saudí tal y como está. No intervienen porque les importa un pepino que sea una teocracia mientras la pasta fluya. Y cuando una democracia, la que sea, vota equivocadamente a un gobierno que quiere salirse del sistema, ahí sí que intervienen.
Es muy sencillo en realidad, le das muchas vueltas porque es más cómodo creerte el relato de que somos una democracia y tal. Pero la realidad es muy simple: los que están arriba barren para sus intereses, y punto. Les suda el papo todo lo demás.
#165 https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/convention-prevention-and-punishment-crime-genocide
Artículo II
En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Según esta definición, podemos considerar genocidios todos estos:
- Expulsión de los Moriscos.
- Expulsión de los Judíos.
- La persecución sistemática de los protestantes (tanto en España como en el resto de Europa, recordemos las guerras de religión).
- El genocidio guanche.
- El del pueblo Taíno (los caribe).
- La Gran Redada.
Y me dejo muchos más. Sin embargo, debido a que se dieron en la Edad Moderna, y no en la Contemporánea, son muy matizables y podemos debatir si es "genocidio" o "etnocidio" o simplemente "conquista y asimilación". Lo que NO podemos debatir es que la violencia estaba a la orden del día. ¿Que los británicos eran peores? Sin duda, pero eso no hace bueno al Imperio Español, mal que te pese.
Aquellos que no paráis de quejaros de la Leyenda Negra, parecéis obviar la mano dura que utilizó España. Yo no tengo ningún complejo con la historia de España, al contrario que tu, yo no le doy tanta importancia al pasado (y eso que soy licenciado en historia). Soy consciente de que el pasado se utiliza para construir un relato justificador, pero, por contra, creo que el oficio del historiador debe ser el de desmentir ese relato justificador y explicar la verdad. Y la verdad es que no hay ningún Imperio que se levante con palabras amables: todos son violentos, todos son inhumanamente crueles, y todos buscan la explotación de los recursos (a veces incluyendo la población, y otras no), de los territorios conquistados. Tan mala es la Leyenda Negra, como la Leyenda Rosa. Y confundir todas las afirmaciones acerca de la violencia ejercida por el imperialismo español con "leyenda negra" es un síntoma de padecer la enfermedad de la "leyenda rosa".
Pero es que, además, no hablo de genocidios al uso en este debate. Hablo de los abusos cometidos por el imperialismo, que acarreó incontables muertes, especialmente por el imperialismo del siglo XIX. Algunos lo olvidáis, porque, aparentemente, el Imperio Español acabó en el siglo XVIII. Pero la verdad es que las últimas colonias españolas duraron hasta finales del XX. Así que en el XIX y XX España también cometió sus atrocidades. ¿O a caso crees que Guinea fue un remanso de paz? ¿Crees que la Primera Guerra de Cuba se ganó con palabras amables? ¿Fueron también palabras amables lo que se utilizó para conquistar Marruecos?
Distorsionar el pasado para que encaje en nuestras ensoñaciones es un error. Obsesionarte con la Leyenda Negra otro: las atrocidades que ha cometido España en su pasado son más que significativas como para pretender sentir cierto orgullo de las conquistas. Si hay una cosa en la que somos sobradamente superiores a los ingleses, es precisamente en que aceptamos que el Imperialismo Español cometió atrocidades, sin más. Ni nos sentimos culpables, ni tenemos que sentirnos culpables: no lo hicimos nosotros, pero está ahí, en la historia de nuestro país y, como mínimo, no nos creemos los cuentos chinos que se creen otras sociedades, que viven en la mentira y en la idealización de su pasado.
#60 Bueno, yo he visto a uno de estos fachuzos intentando contar los muertos de la COVID como muertos del comunismo, ya que el virus "vino de China".
Me suena que luego se hizo negacionista del virus y antivacunas y ya no quería hablar del tema.
#152 El mismo que te dice que el COVID no existe y que es un medio para controlar y someter a la población, cinco minutos después es capaz de afirmar que salió de un laboratorio chino.
#2 Eso es lo malo, que te roban sin tener que vivir cerca de ellos
#2 A los de Albiol 100 veces. Tú ve con los peperos ladrones y corruptos a tomar viento
#2 en uno multicultural, a la hora de elegir piso me preocupaba acabar en una zona de tipo residencial de pijos, la mayoría me aburren, no les veo ningún aliciente a tener una conversación con ellos, por eso me encanta el modelo Vienes de vivienda publica donde mezcla en los ediificios gente de todos los estratos sociales, me encantaria que fuera el modelo español
#2 he vivido y trabajado en varios de esos barrios y nunca me han robado o asaltado, cosa que si hicieron los del PP independientemente del barrio en el que estuviera
#126 No, hablo de datos falsos y de estimativas laxas. Incluso aceptando los supuestos 110 millones (imposibles porque entonces la URSS no habría tenido prácticamente población, dado que en 1924 eran 114 millones y en el 37 eran 160), las muertes directas e indirectas de los regímenes capitalistas son superiores. Salvo que digas aquello de que según el pantone unas vidas valen más que las otras.
Solo es creíble la cifra de 110 millones incluyendo a China, en cuyo caso, cualquier hambruna o tragedia dispara las cifras absolutas debido a la brutal cantidad de población. Pero al incluir a China, porcentualmente esos 110 millones dejan de parecer una cifra tan aberrante porque:
1. Durante el siglo XIX, a base de hambrunas, intervenciones anglosajonas, opio (introducido a mansalva por el Imperialismo británico), y represiones varias, las cifras ya superan los 80 millones (para un total de población inferior al del XX).
2. Las matanzas cometidas por las potencias imperialistas a lo largo y ancho del mundo siguen siendo superiores.
Así que aquí tenemos: 1. Que si le atribuimos víctimas de hambrunas al comunismo, no alcanza a los muertos por potencias capitalistas.
2. Que si no se las incluimos a ninguno de los dos sistemas, tampoco, porque el capitalismo ha masacrado pueblos enteros.
#103 Sin embargo, no has sacado ninguna causa ni consecuencia. Simplemente has afirmado que sin esos procesos históricos tremendamente violentos no se habría avanzado y yo te he negado la premisa explicándote que se puede avanzar sin violencia, y que por tanto, tu afirmación, a parte de errónea, está blanqueando el uso de la fuerza con fines lucrativos. No creo que lo hayas dicho de forma consciente. Me parece que simplemente fuiste demasiado reduccionista.
En tu comentario #101, veo que confundes cosas como expansionismo e imperialismo. China, que era el ejemplo que yo te di, nunca ha intentado salir de un espacio geográfico determinado, lo que la hace poco o nada expansionista, aunque dentro de ese espacio sea imperialista.
#134 Porque no he sido yo el que ha analizado el proceso. Ha sido el autor que es quien trata de manipular, el si, siendo reduccionista.
Claro que hubo impacto demografico en la colonización de la India y siendo estrictos la no consecución de colonias por parte de Alemania e Itaiia es una de las causas ( no la unica) de la aparición del fascismo y posteriormente del nazismo alemán. Pero tb el desarrollo industrial inglés y la expansión industrial por Europa y el mundo ( incluida la india) va muy relacionada con ese proceso y eso el autor no lo cuenta. Como tampoco se cuenta que el desarrollismo soviético sacó del feudalismo a Rusia y la metió en una esfera de desarrollo económico y demográfico medio. Por que? Porque se quiete hacer politica, no historia.
Por otro lado, si ves la historia de China ,a lo que llamamos China en expansión tarda cientos de años en conformarse y lo hace de forma expansionista. Y en esa construcción hay guerras y cambios más que sangrientos de dinastía. Si a lo que te refieres es a que después no ha sido colonial en el sentido en que lo entendemos en Europa es porque tampoco ha sido industrial casi hasta el SXX.
Para terminar. Es evidente que la guerra ha contribuido en la evolución del ser humano, para bien y para mal. De entrada porque una parte muy impirtante del I +D histórico es militar. Nadie aplaude una batalla o una guerra, pero son parte del proceso de construcción histórica del ser humano y se tienen que estudiar como tales, igual que el comercio y las sociedades. Si el mundo se puede desarrollar o no sólo con paz, no lo se ( hasta ahora no) . Hasta ahora lo hace con tratados de paz y declaraciones de guerra y debemos estudiar ambas. Nadie aplaude las masacres, solo me molesta como historiador que se saquen de contexto con intencionalidad política o ideologica
#104 Mezclas conceptos, porque no hablo del siglo, XVI, XVII y XVIII, sino del XIX.
Que el nivel de asesinatos no sea igual no hace que España no matase. ¿Te suenan los campos de concentración en Cuba en el Siglos XIX? Por poner Un ejemplo.
Por cierto, leyenda rosa no, gracias.
#127 Un genocidio es liquidar de manera sistemática. España nunca ha hecho algo así , y decir esto no es leyenda rosa .
Ya vale de tanto complejo importado.
#165 https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/convention-prevention-and-punishment-crime-genocide
Artículo II
En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Según esta definición, podemos considerar genocidios todos estos:
- Expulsión de los Moriscos.
- Expulsión de los Judíos.
- La persecución sistemática de los protestantes (tanto en España como en el resto de Europa, recordemos las guerras de religión).
- El genocidio guanche.
- El del pueblo Taíno (los caribe).
- La Gran Redada.
Y me dejo muchos más. Sin embargo, debido a que se dieron en la Edad Moderna, y no en la Contemporánea, son muy matizables y podemos debatir si es "genocidio" o "etnocidio" o simplemente "conquista y asimilación". Lo que NO podemos debatir es que la violencia estaba a la orden del día. ¿Que los británicos eran peores? Sin duda, pero eso no hace bueno al Imperio Español, mal que te pese.
Aquellos que no paráis de quejaros de la Leyenda Negra, parecéis obviar la mano dura que utilizó España. Yo no tengo ningún complejo con la historia de España, al contrario que tu, yo no le doy tanta importancia al pasado (y eso que soy licenciado en historia). Soy consciente de que el pasado se utiliza para construir un relato justificador, pero, por contra, creo que el oficio del historiador debe ser el de desmentir ese relato justificador y explicar la verdad. Y la verdad es que no hay ningún Imperio que se levante con palabras amables: todos son violentos, todos son inhumanamente crueles, y todos buscan la explotación de los recursos (a veces incluyendo la población, y otras no), de los territorios conquistados. Tan mala es la Leyenda Negra, como la Leyenda Rosa. Y confundir todas las afirmaciones acerca de la violencia ejercida por el imperialismo español con "leyenda negra" es un síntoma de padecer la enfermedad de la "leyenda rosa".
Pero es que, además, no hablo de genocidios al uso en este debate. Hablo de los abusos cometidos por el imperialismo, que acarreó incontables muertes, especialmente por el imperialismo del siglo XIX. Algunos lo olvidáis, porque, aparentemente, el Imperio Español acabó en el siglo XVIII. Pero la verdad es que las últimas colonias españolas duraron hasta finales del XX. Así que en el XIX y XX España también cometió sus atrocidades. ¿O a caso crees que Guinea fue un remanso de paz? ¿Crees que la Primera Guerra de Cuba se ganó con palabras amables? ¿Fueron también palabras amables lo que se utilizó para conquistar Marruecos?
Distorsionar el pasado para que encaje en nuestras ensoñaciones es un error. Obsesionarte con la Leyenda Negra otro: las atrocidades que ha cometido España en su pasado son más que significativas como para pretender sentir cierto orgullo de las conquistas. Si hay una cosa en la que somos sobradamente superiores a los ingleses, es precisamente en que aceptamos que el Imperialismo Español cometió atrocidades, sin más. Ni nos sentimos culpables, ni tenemos que sentirnos culpables: no lo hicimos nosotros, pero está ahí, en la historia de nuestro país y, como mínimo, no nos creemos los cuentos chinos que se creen otras sociedades, que viven en la mentira y en la idealización de su pasado.
#106 Bueno, esa es la esencia del estado: controlar el conflicto de clases mediante el monopolio denla violencia.
#85 El capitalismo es parejo al imperio británico.
#87 Pues para haberlo entendido has insistido mucho en no entenderlo. ¿A qué viene todo este debate si lo entendiste a la primera? El tono sube fácil cuando a uno le hacen perder el tiempo.
#65 Ojo, no voy a ser yo quien te diga que tienes poca idea de historia, pero quitar el capitalismo de la ecuación en el Imperialismo Británico, es como decir que los Marroquíes no tienen nacionalidad marroquí.
#58 Eso es, fuentes buenas de verdad, criterio ante todo.
Por cierto: https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/que-hay-cierto-mito-que-apunta-que-urss-mato-100-millones-personas_20221216639c9549fe32290001c9abd2.html
Entre 700.000 y 1.250.000 muertos directos en la URSS, desde 1917 hasta su caída.
El Imperialismo mató más. Bélgica, en el Congo, mató más en menos tiempo. Joder, los Hutus mataron más Tutsis proporcionalmente hablando (se estima que un millón en unos cuantos meses).
Infórmate mejor la próxima vez.
#64 ojo no voy a ser yo quien defienda a los piratas. Pero decir que es culpa del capitalismo es como decir que los moros violan por ser moros
#65 Ojo, no voy a ser yo quien te diga que tienes poca idea de historia, pero quitar el capitalismo de la ecuación en el Imperialismo Británico, es como decir que los Marroquíes no tienen nacionalidad marroquí.
#65 Pero decir que es culpa del capitalismo es como decir que los moros violan por ser moros
O... deja a ver si encuentro un simil mejor.... "Pero decir que es culpa del capitalismo es como decir que los muertos en URSS / China son culpa del comunismo". ¿Como lo ves?
#71 Uso vuestra misma retorica amego
#57 Me lo imagino ahora haciendo cálculos para encajar los 110 millones en la URSS.
#152 El mismo que te dice que el COVID no existe y que es un medio para controlar y someter a la población, cinco minutos después es capaz de afirmar que salió de un laboratorio chino.
#48 Claro, pero si hablamos de las matanzas perpetradas por el comunismo comparadas con las del capitalismo, que es el debate en el que estamos, no tiene sentido meter al Imperio Azteca aquí, ¿lo pillas?
Es como si te comparo la capacidad bélica del Imperio Romano con la del Británico. A que no tiene sentido, ¿verdad?
Aquí, me temo que estás un poco perdido, nadie ha negado que lo anterior no fueran genocidios. Aquí, lo que se ha puesto sobre la mesa, son los genocidios olvidados perpetrados por los imperios capitalistas en la época contemporánea. Mientras se habla de supuestos millones de muertos por parte de la URSS, se tapan cifras aberrantemente superiores a esas por parte de otros imperios (imperios que mucha gente celebra y admira con cierta nostalgia).
¿Lo entiendes ya o necesitas más palabras para algo tan simple?
#53 lo entendí a la primera, cuando leí el artículo, con el que comparto punto de vista. Me ha hecho gracia lo fácil que sube el tono de algunos cuando escriben aquí en menéame. Te ha faltado algo así como ¿lo has entendido ya o te lo explico con dibujitos?
#87 Pues para haberlo entendido has insistido mucho en no entenderlo. ¿A qué viene todo este debate si lo entendiste a la primera? El tono sube fácil cuando a uno le hacen perder el tiempo.
#45 Sinceramente, no coincido contigo. Hay muertes inevitables producto del contacto, como las producidas por infecciones y enfermedades. Hay otras perfectamente evitables, como las producidas por la esclavitud o la sobreexplotación.
La idea de ligar las muertes masivas y los genocidios al progreso es una justificación bastante reduccionista. La realidad es que para el desarrollo tecnológico lo que hace falta es acumulación de conocimientos. Si bien es cierto que la capacidad de acumular capital por parte de una sociedad es esencial para que pueda producirse conocimiento (para producirlo es necesario liberar a gente de las labores básicas para la supervivencia), esa producción de capital no tiene por qué ir ligada a masacres y genocidios varios.
Los fenicios no llevaron a cabo grandes conquistas y fueron una de las civilizaciones más ricas de su época. Los Chinos tampoco se han caracterizado por un imperialismo similar al occidental, y sin embargo, su nivel de desarrollo en otras épocas era apabullantemente superior.
El nivel de desarrollo no siempre va ligado a la violencia o expansionismo. Y el intercambio de ideas y conocimientos se ha llevado a cabo, en muchísimas ocasiones, por vías pacíficas. Que a veces las conquistas, como la del Imperio Mongol, faciliten el contacto de sociedades (Marco Polo pudo lograr alcanzar China gracias a las conquistas mongoles), no significa que SIEMPRE se de ese caso. Eso es un error básico de planteamiento.
#49 Varias cosas. No digo en ningún momento que todos los procesos sean violentos. Ha habido procesos violentos, otros fenómenos de aculturación más pacíficos y causas y consecuencias no previstas que terminan siendo importantes. ..a todo eso se le llama historia.
Pir matizar. China claro que ha sido imperialista. La propia construcción de China que ya es un imperio en si , está llena de guerras y conquistas.. ...en cuanto a la formación del imperio mogol y la posterior horda de oro, 3/4 de lo mismo.
El mundo ha tenido épocas de paz en áreas ( pocas) como la pax Augusta y de guerra y todas ellas tienen causas y consecuencias. No digo que para la evolución tenga que haber guerra, digo que los conflictos tb son evolución, con pros y contras
#103 Sin embargo, no has sacado ninguna causa ni consecuencia. Simplemente has afirmado que sin esos procesos históricos tremendamente violentos no se habría avanzado y yo te he negado la premisa explicándote que se puede avanzar sin violencia, y que por tanto, tu afirmación, a parte de errónea, está blanqueando el uso de la fuerza con fines lucrativos. No creo que lo hayas dicho de forma consciente. Me parece que simplemente fuiste demasiado reduccionista.
En tu comentario #101, veo que confundes cosas como expansionismo e imperialismo. China, que era el ejemplo que yo te di, nunca ha intentado salir de un espacio geográfico determinado, lo que la hace poco o nada expansionista, aunque dentro de ese espacio sea imperialista.
#134 Porque no he sido yo el que ha analizado el proceso. Ha sido el autor que es quien trata de manipular, el si, siendo reduccionista.
Claro que hubo impacto demografico en la colonización de la India y siendo estrictos la no consecución de colonias por parte de Alemania e Itaiia es una de las causas ( no la unica) de la aparición del fascismo y posteriormente del nazismo alemán. Pero tb el desarrollo industrial inglés y la expansión industrial por Europa y el mundo ( incluida la india) va muy relacionada con ese proceso y eso el autor no lo cuenta. Como tampoco se cuenta que el desarrollismo soviético sacó del feudalismo a Rusia y la metió en una esfera de desarrollo económico y demográfico medio. Por que? Porque se quiete hacer politica, no historia.
Por otro lado, si ves la historia de China ,a lo que llamamos China en expansión tarda cientos de años en conformarse y lo hace de forma expansionista. Y en esa construcción hay guerras y cambios más que sangrientos de dinastía. Si a lo que te refieres es a que después no ha sido colonial en el sentido en que lo entendemos en Europa es porque tampoco ha sido industrial casi hasta el SXX.
Para terminar. Es evidente que la guerra ha contribuido en la evolución del ser humano, para bien y para mal. De entrada porque una parte muy impirtante del I +D histórico es militar. Nadie aplaude una batalla o una guerra, pero son parte del proceso de construcción histórica del ser humano y se tienen que estudiar como tales, igual que el comercio y las sociedades. Si el mundo se puede desarrollar o no sólo con paz, no lo se ( hasta ahora no) . Hasta ahora lo hace con tratados de paz y declaraciones de guerra y debemos estudiar ambas. Nadie aplaude las masacres, solo me molesta como historiador que se saquen de contexto con intencionalidad política o ideologica
#49 Nadie te discute que no haya procesos de aculturación menos violentos. De hecho son constantes en el día a día y tb forman parte de la historia, pero permite me que no juzgue el pasado con maniqueísmo y prefiera sacar de él causas y consecuencias, tanto de los procesos más o menos pacíficos como de los más conflictivos, como de los cambios económicos y sociales
#27 ¿Insinuas que Stalin mató 110 millones? Lo digo porque la URSS tenía unos 117 millones en 1924 y 160 millones de habitantes en 1937. Ya me dirás tú de dónde sacó los 110 millones de muertos.
#46 A este le han pasado el manual y no se ha enterado de que los 110 millones no se le atribuyen a Stalin sino al comunismo. Especialmente a Mao.
#57 Me lo imagino ahora haciendo cálculos para encajar los 110 millones en la URSS.
#152 El mismo que te dice que el COVID no existe y que es un medio para controlar y someter a la población, cinco minutos después es capaz de afirmar que salió de un laboratorio chino.
#57 Que ademas no fueron asesinatos ni polladas de estas sino una total cagada con el tema de los cultivos. Se le hizo caso a Lysenko con el tema de no mejorar la genetica de los cultivos y otras historias, luego el tema de los gorriones y una serie de desastres naturales...vaya combo
#54 #46 le he preguntado a chatgpt. Si tienes dudas ábrele un ticket a OpenAI
Joseph Stalin, el líder soviético durante gran parte del siglo XX, estuvo involucrado en una serie de eventos trágicos que tuvieron un impacto significativo en la historia. Permíteme proporcionarte algunos datos relevantes:
1. Gran Purga: Durante la "Gran Purga" o "Gran Terror", que tuvo lugar en la década de 1930, Stalin llevó a cabo una represión masiva contra opositores políticos, intelectuales y ciudadanos en general. Se estima que alrededor de 1,4 millones de personas murieron debido a razones políticas[1].
2. Segunda Guerra Mundial: Durante la Segunda Guerra Mundial, Stalin lideró la Unión Soviética en una lucha sangrienta contra las tropas alemanas. Esta guerra resultó en la muerte de 8,5 millones de soldados soviéticos y 17 millones de civiles. Además, la URSS perdió aproximadamente el 30% de su riqueza natural[1].
3. Total de víctimas: Las estimaciones varían, pero algunos estudios sugieren que el número total de víctimas del estalinismo podría ser de alrededor de 110 millones[2].
Es importante recordar que estos eventos tuvieron consecuencias devastadoras para millones de personas y dejaron una marca indeleble en la historia mundial. 🌍 ????️
#58 Anda cari, leete el punto 2. A ver si eres capaz de activar el cerebro. Los muertos sovieticos de la segunda guerra mundial... culpa de Stalin. Asi... a polla sacada.
PD: Estaria bien que nos pongas el enlace ese al que ChatGPT te manda con [2] asi nos leemos esas fuentes antes de levantar un ticket. Porque ni siquiera panfletos propagandisticos como el famoso "libro negro" (que te enlaza #11) llegan a esa burrada palillera que has soltado.
#63 Gracias por confirmar que no te has leido el articulo.
#66 como tuviese que hacer factcheck de todo lo que me dice chatgpt me tiraba la vida
#70 Hombre... si tu lees el texto que has copiado. Pasas por el punto numero 2.... y no se te ocurre que quizas... solo quizas... debas hacer fact check...
Por favor... que has copiado como VICTIMAS DE STALIN esto:
2. Segunda Guerra Mundial: Durante la Segunda Guerra Mundial, Stalin lideró la Unión Soviética en una lucha sangrienta contra las tropas alemanas. Esta guerra resultó en la muerte de 8,5 millones de soldados soviéticos y 17 millones de civiles. Además, la URSS perdió aproximadamente el 30% de su riqueza natural[1].
#70 Mi consejo es que nunca te creas a ChatGPT. Por lo visto a gente sí que le ayuda, pero yo de 4 temas que le he preguntado de programación y plagas de los cultivos se lo ha inventado todo todito todo. Pero vamos, que me escribía el código con sintaxis correcta pero se inventaba funciones que a saber de qué otro lenguaje los sacaría y tan pancho, variables globales de caja porque le gusta el nombre... vamos, inútil todo, 4 horas perdidas revisando código de las clases base a ver si es que era algo que no estaba activado o qué, veía las definiciones que ya conocía pero ni rastro de lo que decía ChatGPT. Y yo antes tanteándolo a ver si conocía el lenguaje que le iba a preguntar, porque es de nicho, y todo confiado, y cuando llega a la pregunta real te la cuela sin vaselina.
Y el de las plagas basando consejos en un apodo de un bicho que encontró por ahí en otro sitio se monta la historia (que nada que ver) y si cuela cuela. Un fiasco total.
NUNCA te creas de primeras a ChatGPT, y mucho menos lo uses de prueba de nada.
#61 De hecho me ha dado curiosidad, y he preguntado en ingles, para tener distintas fuentes:
Estimated Deaths Attributed to Stalin:
The Great Purge (1936-1938): During this period of intense political repression, an estimated 700,000 to 1.2 million people were executed for alleged anti-Soviet activities, many of them on fabricated charges. Millions more were imprisoned or sent to labor camps (Gulags), where many died due to harsh conditions.
The Gulags: The Soviet labor camps, or Gulags, held millions of people throughout Stalin's rule. It's estimated that 1.5 to 2 million people died in these camps due to overwork, starvation, disease, and harsh conditions.
The Holodomor (1932-1933): A man-made famine in Soviet Ukraine, largely seen as a result of Stalin's forced collectivization policies, caused the deaths of an estimated 3.5 to 5 million Ukrainians. The exact responsibility of Stalin in this famine is debated, but his policies and actions exacerbated the disaster.
Forced Collectivization: Beyond Ukraine, Stalin's policy of forced collectivization of agriculture led to widespread famine and suffering across the Soviet Union, resulting in the deaths of millions more, particularly in Kazakhstan and other parts of the Soviet Union.
Deportations and Forced Relocations: Stalin also ordered the forced relocation of entire ethnic groups, such as the Crimean Tatars, Chechens, and others, often to remote and inhospitable regions. The death toll from these deportations is estimated in the hundreds of thousands due to starvation, exposure, and disease.
Total Estimate:
The total number of deaths directly and indirectly attributable to Stalin's policies ranges from approximately 6 million to 20 million or more, depending on the estimates and the specific events included. This figure includes executions, deaths in labor camps, deaths from famines, and deaths resulting from forced relocations and other repressive measures. Some higher estimates suggest that the total number could be as high as 20 to 25 million when including all indirect causes.
De 20 a 25 millones
#68 De 6 a 25 sería el arco...
#58 Eso es, fuentes buenas de verdad, criterio ante todo.
Por cierto: https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/que-hay-cierto-mito-que-apunta-que-urss-mato-100-millones-personas_20221216639c9549fe32290001c9abd2.html
Entre 700.000 y 1.250.000 muertos directos en la URSS, desde 1917 hasta su caída.
El Imperialismo mató más. Bélgica, en el Congo, mató más en menos tiempo. Joder, los Hutus mataron más Tutsis proporcionalmente hablando (se estima que un millón en unos cuantos meses).
Infórmate mejor la próxima vez.
#64 ojo no voy a ser yo quien defienda a los piratas. Pero decir que es culpa del capitalismo es como decir que los moros violan por ser moros
#65 Ojo, no voy a ser yo quien te diga que tienes poca idea de historia, pero quitar el capitalismo de la ecuación en el Imperialismo Británico, es como decir que los Marroquíes no tienen nacionalidad marroquí.
#65 Pero decir que es culpa del capitalismo es como decir que los moros violan por ser moros
O... deja a ver si encuentro un simil mejor.... "Pero decir que es culpa del capitalismo es como decir que los muertos en URSS / China son culpa del comunismo". ¿Como lo ves?
#71 Uso vuestra misma retorica amego
#58 "le he preguntado a chatgpt"
Has consultado a una fuente de mierda y has obtenido datos de mierda. 
#58 es la ostia como se puede engañar a chatgtp, no?
LOL
Quiero decir: no habia gente suficiente en Rusia para q Stalin matara a 110 millones.... es matematicamente imposible... pero da igual....
#58 Del ABC, aunque claro este periódico es claramente comunista: Ni siquiera hoy existe una cifra oficial del total de muertos, oscilando el cálculo de los historiadores modernos entre los cuatro y los 50 millones de personas. El investigador Robert Conquest , autor de sendas investigaciones sobre la represión política y la gran hambruna rusa , situó la cifra antes de su fallecimiento, en 2015, entre trece y quince millones de muertos. La suya es en la actualidad la investigación más completa.
https://www.abc.es/historia/abci-cuantas-personas-asesino-joseph-stalin-gran-purga-terror-201803060102_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
#20 Hostia puta, me duele hasta a mí. No me di ni cuenta
#24 Tranquilo, un dedazo lo tiene cualquiera.
#13 Los puntos suspensivos están para eso: para añadir otros imperios. Por otro lado, y esto va enlazado a #18, se menciona el imperialismo capitalista. Para el que no lo sepa, ese es el del siglo XIX.
Si bien es cierto que imperialismo ha existido siempre, hablamos del daño que ha hecho el capitalismo, precisamente, por comprarlo con el del comunismo. La famosa cifra de 100 millones de muertos (que ha sido desmentida por la historiografía), en contraste con lo que los imperios contemporáneos (empujados por el capitalismo), hicieron.
Solo el Imperio Británico en la India supera los 100 millones de muertos del comunismo.
Así que sí, #18, nos pasamos por el forro el Imperio Español del siglo XVI-XVIII, o el Imperio Británico en los siglos XVII y XVIII, o el Imperio Azteca. Vamos a lo que vamos, al siglo XIX.
¿Está claro o necesitáis más indicaciones?
#22 Bueno, leyendo la historia de los EEUU y su colonización de Norte América, sí que queda bastante claro cómo estuvo dirigida por el capitalismo.
Una expansión para la explotación de los recursos y de la mano de obra con el objetivo principal de aumentar la riqueza de los que controlaban las empresas.
#33 Una expansión para la explotación de los recursos y de la mano de obra con el objetivo principal de aumentar la riqueza de los que controlaban las empresas. desde cuando no es asi?
#118 cada uno hace lo que puede con los recursos disponibles
#22 que sean genocidios más recientes no los hace mejores genocidios que los genocidios pasados. Si me apuras, incluso éticamente son más reprobables aún, dado que se producen después de siglos de progreso de la humanidad.
Pero vamos, un genocidio es un genocidio. Lo perpetre una sociedad industrial, una precolombina, una oriental, europea o africana.
¿Estamos de acuerdo o necesitáis más [...]?
#48 Claro, pero si hablamos de las matanzas perpetradas por el comunismo comparadas con las del capitalismo, que es el debate en el que estamos, no tiene sentido meter al Imperio Azteca aquí, ¿lo pillas?
Es como si te comparo la capacidad bélica del Imperio Romano con la del Británico. A que no tiene sentido, ¿verdad?
Aquí, me temo que estás un poco perdido, nadie ha negado que lo anterior no fueran genocidios. Aquí, lo que se ha puesto sobre la mesa, son los genocidios olvidados perpetrados por los imperios capitalistas en la época contemporánea. Mientras se habla de supuestos millones de muertos por parte de la URSS, se tapan cifras aberrantemente superiores a esas por parte de otros imperios (imperios que mucha gente celebra y admira con cierta nostalgia).
¿Lo entiendes ya o necesitas más palabras para algo tan simple?
#53 lo entendí a la primera, cuando leí el artículo, con el que comparto punto de vista. Me ha hecho gracia lo fácil que sube el tono de algunos cuando escriben aquí en menéame. Te ha faltado algo así como ¿lo has entendido ya o te lo explico con dibujitos?
#87 Pues para haberlo entendido has insistido mucho en no entenderlo. ¿A qué viene todo este debate si lo entendiste a la primera? El tono sube fácil cuando a uno le hacen perder el tiempo.
#22 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_communist_regimes
Si hablas de cosas como la hambruna de Ucrania para decir "es que Stalin no lo hizo para matar a los ucranianos, fue un efecto indirecto de su política" pues claro, igual que las hambrunas de la india provocadas por el imperio británico
Manda huevos
#126 No, hablo de datos falsos y de estimativas laxas. Incluso aceptando los supuestos 110 millones (imposibles porque entonces la URSS no habría tenido prácticamente población, dado que en 1924 eran 114 millones y en el 37 eran 160), las muertes directas e indirectas de los regímenes capitalistas son superiores. Salvo que digas aquello de que según el pantone unas vidas valen más que las otras.
Solo es creíble la cifra de 110 millones incluyendo a China, en cuyo caso, cualquier hambruna o tragedia dispara las cifras absolutas debido a la brutal cantidad de población. Pero al incluir a China, porcentualmente esos 110 millones dejan de parecer una cifra tan aberrante porque:
1. Durante el siglo XIX, a base de hambrunas, intervenciones anglosajonas, opio (introducido a mansalva por el Imperialismo británico), y represiones varias, las cifras ya superan los 80 millones (para un total de población inferior al del XX).
2. Las matanzas cometidas por las potencias imperialistas a lo largo y ancho del mundo siguen siendo superiores.
Así que aquí tenemos: 1. Que si le atribuimos víctimas de hambrunas al comunismo, no alcanza a los muertos por potencias capitalistas.
2. Que si no se las incluimos a ninguno de los dos sistemas, tampoco, porque el capitalismo ha masacrado pueblos enteros.
Titular alternativo
"EEUU dispuesto a llevarnos al Armagedón nuclear antes que reconocer el auge de nuevas potencias mundiales"