#7 Precisamente por eso acabo con el tag de pedante

#8 No, hombre, pedante no. Me parece que has contestado muy correctamente, sin menospreciarnos, y lo más importante, llevando razón.
Aún así, yo seguiré llamándolo Imperio Bizantino, que es más corto que Imperio Romano de Oriente (imagínate la pereza que me da referirme a lo que hizo Carlomagno).

#7 y algo queda, está claro.

No te voto el comentario porque no puedo, no porque no lo merezca.

#7 #5 Son ultraderechistas en el gobierno...da igual el país, son descerebraos

#1 y #2 , recordaros que el imperio romano no cayó hasta 1453 , así que si que sí había vikingos en la época romana, solo que no en la época del imperio occidental
Si os interesa , https://es.wikipedia.org/wiki/Guardia_varega

Edit , vale , en el video lo menciona

#4 jajajaj, cierto, pero creo que todos entendemos el fin del imperio romano como la caida de occidente, no recuerdo la fecha pero creo que era por el 400 y pico, y los vikingos como tal era del 1000 en adelante si no me falla la memoria...

#5 La caída del imperio romano de occidente se produce en el 476, que marca el inicio de la Edad Media en Europa. Y los vikingos hacen su flamante aparición en las islas británicas, de la cual hay registros, a finales del siglo VIII.

#4 Es verdad, la guardia varega era bien famosa. A mí es que me pasa como a #5, Imperio Romano era el de Occidente, el de Oriente lo usaban para conservar la marca Yo siempre les he llamado Imperio Bizantino y así me pasa.

Es como si Queen sale de gira ahora, para los viejunos no son Queen porque les falta una parte muy importante.

#7 Precisamente por eso acabo con el tag de pedante

#8 No, hombre, pedante no. Me parece que has contestado muy correctamente, sin menospreciarnos, y lo más importante, llevando razón.
Aún así, yo seguiré llamándolo Imperio Bizantino, que es más corto que Imperio Romano de Oriente (imagínate la pereza que me da referirme a lo que hizo Carlomagno).

#72 Es cierto que el parte policial dice eso. Luego, si coincide con tus dogmas, usas la excusa de la supuesta fiabilidad policial (que no es real, como demuestro) para creértelo, básicamente porque te interesa crértelo. Si te llevan la contraria, recurres al insulto e intentas la censura.

#74 Lo entiendo, pero para la "Justicia" de este país, la policía es fiable y, por tanto, ese parte debería tenerse como cierto.

#75 El parte policial no constituye una prueba. Como mucho el juez podrá considerar probado lo que la policía haya visto, pero no la verdad de las declaraciones de las residenciadas.

#76 Prueba en sí misma, no, claramente. Pero, lo se indique en ella podrá tenerse en cuenta a la hora de investigar. Quiero decir, en el parte ellos pondrán lo que han observado, si el juez se fía de ellos, podrá seguir los indicios que en dicho parte se mencionen. Luego, imagino, llamará a declarar a cada uno de los agentes implicados como testigos.

#37 Los padres de hoy en dia eran aquellos que aun recibian collejas si hacian algo mal en clases.

Luego las pataletas de gente como Nacho Cano y cia.

Yo no tengo claro que sea cuestion de la juventud de hoy en dia, sino de privilegios.

#46 Creo que no me he explicado bien. Esos padres que recibían collejas, decidieron irse al otro extremo y no "traumatizar" a sus hijos. ésto ha pasado entre las clases más pudientes, los de clases más bajas siguen dando un buen par de ostias cuando lo creen conveniente. Igual de ahí viene lo de los privilegios que comentas.

#32 Y no olvides el deporte nacional: evadir impuestos. Y para las clases altas además, la evasión de capitales. Ni ellos mismos apuestan por su nación.

#220 Tienes razón, yo es que todas esas mierdas las meto dentro de la corrupción porque siempre beneficia a los mismos.

#100 ese fue el mismo argumento que se uso cuando estaban los talibanes la primera vez

#23 Casi siempre todas estas acusaciones inventadas acaban en nada, ya que no es posible demostrar nada. Las prostitutas siguen trabajando al día siguiente en el mismo sitio, por lo que lo de "liberadas" que suelen decir esta clase de partes policiales, no sé bien como interpretarlo.

#69 Si no es posible demostrar nada, el titular es engañoso.

#72 Es cierto que el parte policial dice eso. Luego, si coincide con tus dogmas, usas la excusa de la supuesta fiabilidad policial (que no es real, como demuestro) para creértelo, básicamente porque te interesa crértelo. Si te llevan la contraria, recurres al insulto e intentas la censura.

#74 Lo entiendo, pero para la "Justicia" de este país, la policía es fiable y, por tanto, ese parte debería tenerse como cierto.

#75 El parte policial no constituye una prueba. Como mucho el juez podrá considerar probado lo que la policía haya visto, pero no la verdad de las declaraciones de las residenciadas.

#76 Prueba en sí misma, no, claramente. Pero, lo se indique en ella podrá tenerse en cuenta a la hora de investigar. Quiero decir, en el parte ellos pondrán lo que han observado, si el juez se fía de ellos, podrá seguir los indicios que en dicho parte se mencionen. Luego, imagino, llamará a declarar a cada uno de los agentes implicados como testigos.