#1 No hay un solo caso de éxito de países con gestión comunista o cercana al comunismo
Ejemplo 1: la Unión Soviética es el país que logró la mayor y más rápida industrialización de la Historia del mundo, y ello a pesar de que los 10 años previos sufrió la Primera Guerra Mundial y una guerra civil con intervención extranjera incluida. En menos de dos décadas se convirtió en una de las dos superpotencias del mundo a nivel económico y militar y hasta bien entrada la década de 1970 avanzó a suficiente ritmo para adelantar a la primera potencia.
Ejemplo 2: China, el país de más rápido crecimiento en el mundo en los últimos 40 años, no hace falta añadir mucho más, tal vez que 800 millones de personas salieron de la pobreza en las últimas tres décadas (datos certificados por el FMI).
Ejemplo 3: Europa oriental (URSS incluida) tuvo, entre 1950 y 1980, el segundo mayor progreso económico en términos de renta per cápita registrado por un continente en la historia de la Humanidad, solo superado por Europa occidental (4% vs 3,5%) y eso que esta última región estaba propulsada en parte por el gap de crecimiento dejado en el periodo 1914-1950.
Y fuera de los países más puramente socialistas, ríos de tinta podríamos escribir sobre la intervención socialdemócrata en Europa occidental y Escandinavia en la segunda mitad del siglo XX, que lograron alcanzar los mayores índices de bienestar registrados, todo en ello en una virtual economía de mercado con empresas y sectores estratégicos nacionalizados, gasto público sobre el PIB que llegó a ser en el caso de Suecia del 70%, mercados laborales rígidos con pleno empleo, extraordinarias medidas de control económico, etc. Lo mismo en el caso de Japón y su milagro económico, pura intervención estatal más alguna ayuda extra.
#14 En realidad la liberalización ferroviaria es una imposición de la Unión Europea que estamos en proceso de cumplir (digo esto último porque países más listos como Francia se lo saltarán a la torera). Esta señora en todo caso es presidente de ADIF, que es la empresa pública responsable de las infraestructuras ferroviarias, no de las operaciones, esto último lo hace Renfe Operadora. Saludos.
#16 Eso es una falacia. La UE da herramientas y directrices para la liberalización, pero no obliga a ello
#14 Ni por asomo lo que vamos a hacer nosotros se parece en algo a lo que se hizo en RU. Allí se privatizó, aquí se está liberalizando.
#21 Te lo ha explicado #16 en el mimo mensaje al que contestas y lo dice en la entrevista. Cada Estado hace las cosas a su manera y Francia lo ha hecho a la suya como por ejemplo también ha hecho con el mercado eléctrico.
#25 se está liberalizando vale.
Ahora mismo el AVE se autofinancia y da beneficios en conjunto a RENFE. Hay líneas que dan pasta, y otras que dan perdidas, pero tienen función social y de cohesión. La propia entrevistada pone el ejemplo de Extremadura. ¿Que pasara con la liberalización? Pues que obviamente las empresas privadas que entren se centrarán en las líneas que den pasta, Madrid-Barcelona, Madrid-valencia, puede que Madrid-Sevilla. Los viajeros de esas líneas pagarán menos, y las empresas privadas ganarán pasta. AVE perderá la mayoría de pasajeros en esas rutas. Y ya no cubrirá las pérdidas de las rutas de la España más vaciada. Rutas que se cancelarán o tendremos que pagar con subvenciones públicas.
Ganador de la privatización: viajeros de las rutas más concurridas y empresas privadas.
Perdedores: la España vaciada, la cohesión social y los impuestos de todos los españoles.
#33 Las infraestructuras cuestan dinero y se amortizan en décadas. La misma deuda vas a tener privado que público porque la infraestructura es pública de ADIF..
#31 El estado vende lo rentable y se queda lo no rentable. Antiguamente el país funcionaba con un 16% de IVA perfectamente, ¿por qué ahora tiene tantos problemas de financiación si han subido el IVA al 21%? ¡Es un maldito 30% más del mayor impuesto!
#129 Me da igual que lo haga Francia, Estados Unidos, 5 países, 100, 200 países o nadie. Cualquier Estado nacional tiene circunscrita unos determinados valores y una determinada ideología, inculcar esos principios a niños a través del nacionalismo más banal y patético (himno + bandera) es un atentado contra la libertad individual y de pensamiento. Aquí, en China o en Tanzania.
Mucha falsa indignación ahora, pero los mismos países que lloriquean no tuvieron hace unos años reparo en hacer lo mismo. No se nos ha olvidado que en 2013, varios países europeos, entre ellos España, cerraron su espacio aéreo al avión de Evo Morales para forzarle a aterrizar en Viena y tratar de acceder a su avión para ver si estaba Edward Snowden en él. Según Morales, el embajador español en Austria se presentó en el aeropuerto para que le dejase subir al avión a "tomar un café", menudo despropósito, ahora sanciones por todas partes por hacer lo mismo (o menos).
#12 El problema es que al igual que otros países occidentales, Francia juega a un doble juego conforme a sus intereses. Es cierto que en África, Francia ha desplegado tropas en países que fueron antiguas colonias para combatir a grupos yihadistas, y también recientemente participó en los bombarderos y operaciones especiales contra el Estado Islámico. Pero el apoyo de Francia a Al Qaeda y otros yihadistas viene de lejos. Participó discretamente en el apoyo a los muyahidines afganos en la guerra de los años 80, en el caso de Libia, Francia fue el país a la vanguardia de las maniobras para derrocar a Gadafi a manos de grupos salafistas, primero con financiación y armas y luego directamente con bloque marítimo y zona de exclusión aérea, prácticamente Francia llevó el peso de esa campaña. En Siria, Francia a pesar de los ataques al EI, participó durante casi una década en la financiación y envío de armas a los "rebeldes sirios", especialmente al Ejército Libre Sirio, que acabó dividiéndose y no existiendo en la práctica, porque la mayoría de sus militantes se pasaron a grupos abiertamente yihadistas, incluida la rama de Al Qaeda en Siria: Al Nusra/ Tahrir al-Sham y otras facciones que se fueron a Jaish al-Fath, etc.
#43 Positivo por el comentario currado. Pero no estoy de acuerdo. Más allá del tibio apoyo a los muyahaidines en los 80, antes de que se convirtieran en al-qaeda, en el contexto de la guerra fría, lo que tenemios en tiempos más recientes es el derrocamiento de Gadafi. Pero que se apoyaron para ello en grupos yihadistas es mucho decir. Independientemente de que yo estoy en contra de aquella invasión, fue precisamente Gadaffi quien al igual que Hussein, al ver la que se le venía encima y que dificilmente podría frenarlos en una guerra al uso, echó mano de apoyos salafistas como última medida desesperada. Los franceses y americanos organizaron milicias en torno a los personajes de Haftar y Younis, el primero un nasserista y el segundo un ex ministro gadafista traidor, enfrentado a los islamistas que habían ido copando poder en el gobierno.
Lo siento por Arabia Saudí, Francia o Estados Unidos. Llevan una década financiando con miles de millones, entregando armas y adiestrando a miles de combatientes yihadistas de Al Qaeda y demás salafistas para que ahora el Estado Islámico les adelante en influencia. Mención especial a Estados Unidos, que ni con su Operación Timber Sycamore y 1000 millones después logró darle la vuelta al partido.
#12 Bueno, teniendo en cuenta que Francia es bastante responsable de la descomposición de Libia, yo no les iría tirando flores por hacer las cosas bien.
Y con respecto a la guerra de Siria, Francia no ha tenido, que yo sepa, ninguna desavinencia con Turquía.
#13 Flores no, creo que todos sabemos que buscan tener gobiernos títeres en sus ex colonias. Pero si en algo Francia lleva tiempo siendo firme es en su oposición frontal a los grupos yihadistas aunque estos se disfrazaran de "rebeldes prodemocracia" como hicieron algunos grupos vinculados a alqaeda y enfrentados al isis en siria. Que inicialmente sí tuvieron el apoyo de la administración Obama (hasta que se dieron cuenta de que por enésima vez habían metido la pata hasta el fondo), y siguieron contando con el apoyo de Turquía. Pero como cuentan algunos voluntarios que fueron a luchar junto a los kurdos ya había ayuda francesa contra isis mientras usa se seguía decidiendo por qué bando apoyar. Y en Libia, pues hemos tenido a nada menos que rusos y franceses apoyando al bando de Haftar, que era el más firme opositor a todas las milicias salafistas controladas por los hermanos musulmanes.
#12 El problema es que al igual que otros países occidentales, Francia juega a un doble juego conforme a sus intereses. Es cierto que en África, Francia ha desplegado tropas en países que fueron antiguas colonias para combatir a grupos yihadistas, y también recientemente participó en los bombarderos y operaciones especiales contra el Estado Islámico. Pero el apoyo de Francia a Al Qaeda y otros yihadistas viene de lejos. Participó discretamente en el apoyo a los muyahidines afganos en la guerra de los años 80, en el caso de Libia, Francia fue el país a la vanguardia de las maniobras para derrocar a Gadafi a manos de grupos salafistas, primero con financiación y armas y luego directamente con bloque marítimo y zona de exclusión aérea, prácticamente Francia llevó el peso de esa campaña. En Siria, Francia a pesar de los ataques al EI, participó durante casi una década en la financiación y envío de armas a los "rebeldes sirios", especialmente al Ejército Libre Sirio, que acabó dividiéndose y no existiendo en la práctica, porque la mayoría de sus militantes se pasaron a grupos abiertamente yihadistas, incluida la rama de Al Qaeda en Siria: Al Nusra/ Tahrir al-Sham y otras facciones que se fueron a Jaish al-Fath, etc.
#43 Positivo por el comentario currado. Pero no estoy de acuerdo. Más allá del tibio apoyo a los muyahaidines en los 80, antes de que se convirtieran en al-qaeda, en el contexto de la guerra fría, lo que tenemios en tiempos más recientes es el derrocamiento de Gadafi. Pero que se apoyaron para ello en grupos yihadistas es mucho decir. Independientemente de que yo estoy en contra de aquella invasión, fue precisamente Gadaffi quien al igual que Hussein, al ver la que se le venía encima y que dificilmente podría frenarlos en una guerra al uso, echó mano de apoyos salafistas como última medida desesperada. Los franceses y americanos organizaron milicias en torno a los personajes de Haftar y Younis, el primero un nasserista y el segundo un ex ministro gadafista traidor, enfrentado a los islamistas que habían ido copando poder en el gobierno.
Se hizo famoso humillando gente, tampoco nos vamos a llevar ahora las manos a la cabeza porque continue con su vieja tradición.
#18 No está permitido que los gobiernos donen dinero a esta organización, aunque si es cierto que hay multinacionales y fundaciones millonarias que donan anualmente altas cantidades a Wikipedia, pero estas en ningún caso tienen acceso privilegiado al contenido debido al dinero que aportan.
A algunos no se nos olvida que si pueden poner estas multas a RTVE es porque en su momento se le prohibió emitir publicidad con el fin de dar esos 150 millones anuales a las cadenas privadas, especialmente Atresmedia y Mediaset. Y mientras se entregaban indirectamente esos millones a las cadenas privadas, esos millones que dejaba de ingresar RTVE ya sabéis de donde salen. Una vez más, win to win.
#46 Para empezar la posesión (tráfico y demás) está prohibida en España desde bastante antes de la Ley Corcuera, en todo caso te referirás a que esta ley aumentó las multas y penas de estos menesteres por el contexto social de la época. Que por cierto, la Ley Corcuera de 1992 se derogó en 2015.
Sobre tu ejemplo de los 600€ para arriba por poseer Cannabis, efectivamente, ahí tienes la sanción administrativa. Al estar despenalizado su posesión, la acción represiva del Estado se limita a esa multa. De no estar despenalizada irías a juicio, se te aplicaría el Código Penal y la LECRIM, y además de la multa podrías recibir pena de cárcel + antecedentes y demás.
Un ejemplo muy de andar por casa para ver la diferencia entre falta administrativa y delito es una sanción de tráfico. Si das positivo en una prueba de alcoholemia, por ejemplo 0,30, te quitan puntos y recibes tu multita, y ahí se queda la cosa. Pero da en cambio 0,90, se considera ya delito y vas a juicio rápido y no tengas antecedentes que además de la multa (bastante más gorda que la anterior) puedes acabar en la cárcel.
El problema sobre la posesión de drogas en el caso de España es que las cantidades que se consideran posesión (y por tanto solo falta) son muy bajas. A la que lleves también lo que fuera a consumir tu amigo y te pillen, probablemente ya se considere tráfico y por tanto acabes delante de un juez aunque el ánimo de esa posesión solo fuera consumo propio.
Buena noticia. Noruega se va a poner al nivel en el que se encuentra España en esa materia desde hace más de 30 años.
#46 Estás confundiendo cosas. No decimos que sea libre, sino que está despenalizada como delito. Es falta administrativa.
Por cierto, la Ley Corcuera está derogada desde 2015, la confundes con la Ley Mordaza...
La posesión y consumo de drogas, siempre que sea para consumo propio, no es delito. No obstante con la entrada en vigor en verano de 2015 de la Ley de Protección y Seguridad Ciudadana (LPSC), más conocida como Ley Mordaza, las multas se han visto incrementadas duramente. Y es que, como podemos leer en el artículo 34 de esta misma ley, existen las infracciones leves, graves y muy graves y el consumo y posesión de drogas está reflejado como infracción grave por lo que es sancionado con multas de cantidades considerables.
#51 Cierto, cambiaron la ley, gracias por la corrección. Pero no entiendo una cosa ¿Como puede estar, como dices, despenalizado como delito y comportar una falta administrativa?
Por lo que entiendo en la noticia lo que plantea Noruega es que no haya multas ni condenas. ¿Estas seguro que es una situación legal equiparable a lo que tenemos aquí?
#46 Para empezar la posesión (tráfico y demás) está prohibida en España desde bastante antes de la Ley Corcuera, en todo caso te referirás a que esta ley aumentó las multas y penas de estos menesteres por el contexto social de la época. Que por cierto, la Ley Corcuera de 1992 se derogó en 2015.
Sobre tu ejemplo de los 600€ para arriba por poseer Cannabis, efectivamente, ahí tienes la sanción administrativa. Al estar despenalizado su posesión, la acción represiva del Estado se limita a esa multa. De no estar despenalizada irías a juicio, se te aplicaría el Código Penal y la LECRIM, y además de la multa podrías recibir pena de cárcel + antecedentes y demás.
Un ejemplo muy de andar por casa para ver la diferencia entre falta administrativa y delito es una sanción de tráfico. Si das positivo en una prueba de alcoholemia, por ejemplo 0,30, te quitan puntos y recibes tu multita, y ahí se queda la cosa. Pero da en cambio 0,90, se considera ya delito y vas a juicio rápido y no tengas antecedentes que además de la multa (bastante más gorda que la anterior) puedes acabar en la cárcel.
El problema sobre la posesión de drogas en el caso de España es que las cantidades que se consideran posesión (y por tanto solo falta) son muy bajas. A la que lleves también lo que fuera a consumir tu amigo y te pillen, probablemente ya se considere tráfico y por tanto acabes delante de un juez aunque el ánimo de esa posesión solo fuera consumo propio.
#45 Lo veo y subo:
Impuestos e ingresos del Estado en % del PIB (2017):
- España: 37,9%.
- Estonia: 39,9%.
Gasto público en % del PIB (2017):
- España: 41%.
- Estonia: 40,2%.
Conclusión: ligera ventaja en gasto público por parte de España y mayores impuestos en Estonia. En definitiva, empate técnico entre el "infierno fiscal español" y el "paraíso liberal estonio". Lo que tiene separar los datos de la simple propaganda.
Fuente: CIA World Factbook
Nunca está de más recordar la historia. Pero el titular es bastante sensacionalista, porque el episodio del que habla, Able Archer 83, es de sobra conocido desde hace mucho para aquel que quisiera saber sobre ello. Lo malo es que son minoría estos últimos.
Renfe llevaba ya (salvo en 2020 por lo que todos sabemos) varios ejercicios de constantes beneficios anuales y teniendo en cuenta que es una empresa pública que presta un servicio vital, con el equilibrio presupuestario ya sería más que suficiente.
Dicho lo anterior, Renfe obtiene esos beneficios gracias a la rentabilidad de las principales líneas de AVE, pues cercanías y otros servicios son deficitarios (lógico por la propia naturaleza del servicio). Tranquilos que la competencia privada se extenderá únicamente en esas pocas líneas de AVE rentables (Madrid-Sevilla, Valencia, Barcelona...), lo cual quitará las líneas rentables a Renfe y la hará caer en pérdidas. Pasados unos años y con pérdidas constantes y crecientes, la idea que plantearán los de siempre será desgajar y privatizar o bien cerrar líneas de interés público a cascoporro o en el mejor de los casos un empeoramiento terrible del servicio (especialmente cercanías, el que más personas utilizan con muchísima diferencia).
Y con esto, la historia de siempre, se volverá a repetir.. Win to win.
#43 Renfe igual que la sanidad lleva años de sabotajes, donde se cierran líneas rentables y se refuerzan lineas deficitarias, donde los pasajeros tiene que pelear que les cobren el billete persiguiendo al revisor
una cosa te digo, el coste de los AVEs como bien dijo Bill Clinton EEUU no se lo puede permitir, asi que no, no dan beneficios ni los darán nunca.
#77 hola
¿Cuándo dijo Clinton que USA no se podía permitir un AVE? ¿Cómo se llamaba la película? %)
USA se puede permitir de largo cualquier línea de AVE, otro tema es que en USA el gobierno no invierte en infraestructuras, y las que tiene se están cayendo a cachos. Pero de poder pueden, aunque la cultura del avión la tienen tan asentada que costaría que la gente se acostumbrara.
#43 Gracias por tu comentario, es precisamente lo que pienso (así me he ahorrado escribirlo) 👍
Por un lado contento, porque todo lo que sea bajar impuestos indirectos y regresivos como el IVA es bienvenido y más en productos de primera necesidad como la electricidad. Por otro lado, espero que ningún pobrecito caiga en que la luz va a bajar un céntimo, en todo caso esa reducción del trozo gubernamental irá a parar directamente a las eléctricas.