#13 Claaaro, dejemos salir a uno tipo que ha asesinado a 15 personas a sangre fria (incluido niños) a los 10 años porque se porta bien. ¿Así se aprende? ¿Eso es justicia? De verdad, espero que ni a tí, ni a ningun conocido o familia tuya le pase por delante ninguno de estos, ya me dirías que piensas de que lo suelten a los 10 años para que siga haciendo más cosas para dejarlo salir luego otra vez y otra....
#22 Puedes matarlo, hacerlo picadillo con una máquina, tenerlo en cadena perpetua o que salga en X años libre. Y ninguna de esas opciones te puede aliviar el sufrimiento. Sólo merece la pena prevenir los crímenes, cualquier cosa que se haga después no sirve para los familiares y allegados de las víctimas.
Interesante historia, sin duda ambas eran mujeres de armas tomar. Pero no he llegado a entender muy bien lo de las heridas: Si se suponía que el duelo era a primera sangre y este tenía tres rondas, ¿no deberían haberse desmayado las madrinas dos rondas antes y las dos contrincantes salir con más heridas de aquel lance?
También he de decir que hay que tenerlos muy bien puestos para plantarse ante alguien que lleve una ropera con el pecho descubierto sin mas protección. Un corte era un mal asunto para un duelista, pero una estocada de una espada ropera sencillamente era algo demoledor, temible y aterrador.
De todas formas siendo justos me parece que la victoria fue de la rusa. Era un duelo a primera sangre y ella la hirió primero.
El primero en probar el poder de los venenos de Locusta fue el emperador Tiberius Claudius Caesar Augustus Germanicus, tío y padrastro de Nerón. Como era de esperarse, las razones de este asesinato fueron de naturaleza política más que personal, pues de haber sido un buen gobernante, Agripina no hubiese sentido la necesidad de contratar los servicios de la antigua herborista para asesinar a un hombre que no tenía ni la más remota idea de cómo llevar las riendas de un imperio correctamente.
No estoy de acuerdo con esto, dado el contexto que le toco vivir creo que Claudio fue un gran emperador con la tara que suponía estar rodeado de regicidas en potencia que te creían imbécil. En terminos generales lo hizo mucho mejor que Tiberio, Caligula, o su sucesor Neron. Expandió el imperio conquistando Britania y anexionándose Mauritania y Judea. Además fue un gran legislador y administrador: agilizo la justicia romana, dio garantías a los esclavos , protegió a los judíos, además trato que las provincias tuvieran mayor representación en el Senado entre otras cosas de su vasta obra legislativa.
Diría que el mayor problema que tuvo Claudio en su reinado fueron sus esposas, que no le toco ninguna buena.
Sobre la sentencia de Locusta no estoy de acuerdo con la decisión que tomo Galba. Como se nota que en el Imperio ya no se respetaban los valores puramente romanos: ella era una enemiga del estado, deberían haberla tirado desde la Roca Tarpeya como mandaba la tradición .
Realmente las mujeres tuvieron su cuota de poder en la Edad Media y más en Tierra Santa donde se convirtieron en un instrumento esencial en la política del Reino de Jerusalén por la poca esperanza de vida de los señores feudales herederos en aquellas tierras. Por citar algunas gobernantes memorables que participaron en las Cruzadas:
- La reina Melisenda de Jerusalén: Gobernante por derecho propio la cual no tardo en poner en cintura a su marido dando un golpe de estado. Reino con control absoluto el Reino de Jerusalén hasta que su hijo cumplió los 24 años y fue una de las responsables directas de la Segunda Cruzada pidiéndole ayuda al Papa tras la caída de Edesa. Su poder termino cuando las tensiones con su hijo, Balduino III, llegaron a un punto culminante debido a que a ella, orgullosa por naturaleza, le costaba ceder su cuota de poder a su hijo el cual ya estaba preparado de sobra para gobernar y que acabo encabezando un golpe de estado contra su madre. Realmente fue un golpe de estado bastante amistoso y sin sangre, ambos acabaron en buenos términos y ella conservo una influencia considerable en la corte, después de todo Balduino III no fue un mal rey.
- Leonor de Aquitania: La mujer más poderosa de Francia en aquella época. Dominaba casi toda la mitad sur de Francia y era una de los señores feudales más poderosos de Europa, más incluso que el propio rey francés el cual solo gobernaba directamente Paris y Orleans. Se caso con el rey francés y le acompañaría en la Segunda Cruzada hacia Tierra Santa. Allí ocurriría algo que marcaria profundamente el destino de Francia y Inglaterra: le puso los cuernos a su marido con su propio tío. Esto rompió irreparablemente la relación de la pareja y pronto se divorciaron. Entonces no tardo en casarse con el que seria el futuro Enrique II de Inglaterra, perdiendo Francia la mitad de su reino con aquella boda. Esto sentaría uno de los precedentes de la Guerra de los 100 años. Curioso es que también acabara conspirando contra su segundo marido en favor de sus hijos incitándoles a rebelarse al ponerle este los cuernos a ella con una amante (y tratar de arrebatarle el control de sus posesiones).
- Sibila de Jerusalén: Hermana de Balduino IV el Leproso fue la responsable directa de que coronaran a su marido el infame Guido de Lusignan como Rey de Jerusalén cosa que precipito la caída del reino. Su juego de tronos le salió bastante bien en el sentido en que sorteo increíblemente bien a la Haute Cour, la asamblea de nobles del reino, desarmando a todas las facciones rivales que se oponían a tal nombramiento. Defendió la ciudad de Santa junto a su antiguo enemigo político, Balian de Ibelin y el Patriarca de Jerusalén. Murió durante el asedio de Acre por parte de los cruzados.
Eso de que las mujeres no fueran influyentes en la edad media no es del todo cierto. Poder tuvieron y más de un reino sangro por obra directa suya y sus acciones marcaron la historia. No fueron mejores ni peores a sus homólogos masculinos, al final todo se acababa reduciendo a que mientras los poderosos guerreaban para proteger sus intereses los pobres sangraban con independencia del genero.
También tenía unas prácticas un tanto curiosas como el llamado xwédódah, es decir el matrimonio entre padres-hijas, madres-hijos o entre hermanos, práctica que se consideraba que otorgaba serios beneficios espirituales sobre el alma de ambos cónyuges. Aunque ante todo hay que decir que sus seguidores actuales ya no siguen esa tradición y es difícil saber con qué frecuencia se daban estas uniones, o si eran solamente puntuales en la alta nobleza como lo hacian los egipcios, pues la mayoría de las fuentes son griegas o muy posteriores en el tiempo, y claro los griegos y los persas como que no cuajaban muy bien en la antigüedad.
Otra cosa que llama la atención de esa religión, y esta sí que se mantiene en la actualidad, son los rituales de enterramiento donde llevan los cadáveres a una Torre del Silencio y lo dejan expuesto al Sol para que se lo coman los buitres. Desde luego no hay nada más natural y limpio que ello.
Lo que sorprende es que a pesar de ser una religión tan antigua y después de haber sobrevivido a milenios de crisis religiosas, conflictos militares, purgas y demás desastres tenga tan pocos seguidores en la actualidad.
Caso curioso es el del Imperio Bizantino, allí se tenía la costumbre de mutilar a los adversarios políticos o rebeldes que se alzaban en armas contra el emperador, normalmente cegándolos, por la creencia de que el emperador era un reflejo de la autoridad celestial, y como Dios era perfecto, el emperador también tenía que ser inmaculado y cualquier mutilación, especialmente las heridas faciales, descalificaban a un individuo para acceder al trono.
Muy pocos casos, un hombre mutilado pudo gobernar en Constantinopla. Así que perder una rebelión, que de normal ya era cosa mala en la edad media, allí se convertía en un todo o nada, pues lo primero que hacia el emperador de turno con los líderes rebeldes era cegarlos o castrarlos, arrebatándoles así cualquier legitimación en el acto.
Pues yo siempre había pensado que la muerte de Tirant guardaba semejanza con la de Carlos de Viana, que además fue contemporáneo de Martorell, que era aquel que debería haber gobernado la Corona de Aragón y no Fernando el Católico.
El príncipe Carlos era muy popular y querido en aquella época y hubiera sido un buen monarca de haber vivido si su padre no lo hubiese puteado de la manera que lo hizo llevándolo a la muerte.
De todas formas el Tirant siempre me ha parecido una obra muy irónica: el protagonista hace gestas increíbles, gana torneos, salva Constantinopla, vence a los turcos, conquista tierra santa y evangeliza esas tierras. Para al final en el momento de mayor gloria, después de haber sudado y sangrado para conseguir todo ello, estirar la pata de una enfermedad, siguiéndole su amada poco después. Dejándoles todas sus tierras y riquezas a su primo el cual su mayor aportación en la obra fue ponerle unos bonitos cuernos al emperador de Constantinopla al tirarse a la emperatriz, con la cual se casara después quedando como el puto amo sin mover un dedo, llevándose todo lo sembrado con el esfuerzo de otros.
Lo bueno del Tirant es que rompe con el esquema anterior donde el héroe ganaba con la ayuda de Dios. Aquí es cierto que se encomanda a Dios para realizar sus gestas pero si estas triunfan es por la inteligencia y los planes, más o menos verosímiles, del protagonista, no por ayuda divina. Ademas los personajes no tienen sus matices y sombras.
Si hay un planeta dentro del sistema solar donde los seres humanos puedan llegar a vivir con unas condiciones parecidas a las de la Tierra ese es Venus. Esta dentro de la zona de habitabilidad, su gravedad es un 90% la de la Tierra, la temperatura en ciertas zonas de su atmosfera no difiere mucho de la terrestre y está bastante cerca de nuestro planeta. ¡En fases tempranas de una colonización seria como vivir en Vespin!
Además es quizás el planeta que más posibilidades tendría como segundo hogar para la humanidad si se terraformara. Aparte de eso terraformar Venus seria la prueba de que somos algo más que un simio erguido. El problema es que necesitaria el esfuerzo de generaciones enteras para tal proposito, cosa que me da que no pasa desde las piramides.
#7 Positifo pa ti. La peña está encelada con Marte, simplemente porque tiene suelo caminable, y en realidad no se nos perdió nada allí. Venus es el objetivo lógico. Es el planeta más cercano, y puede ser colonizable con mucho menos coste que Marte. Montando estaciones flotantes (y no apostando contra Calrissian) se puede sobrevivir en la alta atmosfera de Venus con un simple equipo de submarinismo (las aletas son opcionales). Eso si, ojito con caerse por la borda. Hay dudas acerca de lo que puede matar antes, si el ácido, o la temperatura, o la presión.
Luego ya lo de terraformarlo... eso ya se me hace más cuesta arriba.
#9 Hombre, Venus también tiene suelo caminable, otra cosa es lo que aguantes por las 3 cosas que comentas al final.
#9 Hombre marte a sido habitable. La atmosfera de Marte el 95% es CO2 El 0.12954% es O2, el 0.03% vapor de agua, algo de nitrogeno y unos cuantos gases más en baja proporción. Terraformarlo sería pienso que algo más facil que Venus. El mayor problema de marte es que no tiene campo magnético y por ello pierde atmosfera de forma continuada a lo largo del tiempo. Si cogemos ese CO2 y lo transoformamos poco a poco en O2 y CO tendríamos lo que necesitamos allí; El O2 para respirar y el CO para procesos industriales que nos vendrían de perlas. La temperatura es un pequeño problema... mucho frío por la noche y por el día en la mayor parte del globo hace un fío que lo flipas menos en el ecuador que en el verano rondan los 20º (muy buena oye) Si la comparamos con venus... mejor arroparse en una manta la verdad.
#41 Ese es el error típico cometido al analizar el tema. Nunca podremos terraformar Marte simplemente por su ausencia de campo magnético. Y hasta el momento no se me ocurre como podríamos reactivar el giro del núclero marciano. Un ser humano nunca podrá caminar por marte metido en un traje de neopreno, porque la radiación del viento solar lo mataría. Además su atmósfera puede tener la composición más o menos correcta, pero es tan sumamente debil que cualquier ser humano expuesto sufriría tanto asfixia como descompresión. Las temperaturas son terriblemente frias, pero eso tampoco es tanto problema.
Por el contrario Venus está mucho más cerca (casi el doble de cerca) de nosotros, un detalle importante si hay que hacer viajes frecuentes entre ambos. Si nos mantenemos en las capas altas de su atmosfera resulta que tanto la presión atmosférica como la temperatura son mucho más parecidas a las terrestres que las de Marte. Pero mucho mucho. Y Venus tiene además un bonito campo magnético que impide que las partículas pesadas del viento solar convientan a los humanos en carcinomas andantes.
Aquí tenemos un sesgo de simio bípedo. Asociamos conquista o colonización con llegar y clavar una banderita en el suelo. Y eso es un error. Si no nos extinguimos antes, llegaremos a colonizar los gigantes gaseosos y a nadie se le ocurre que haya que ir a poner una base sobre el suelo de hidrógeno metálico que hay bajo la gigantesca atmósfera de esos planetas. Por lo tanto lo que hemos de hacer es considerar Venus como un miniplaneta gaseoso, y enfocar nuestra colonización en ese sentido. Nos va a salir mucho más a cuenta poner zeppelines en Venus que poner biotopos en Marte. Y qué carajo, yo quiero ver la foto del cielo nocturno venusino con la Tierra como astro más brillante, al igual que lo es Venus desde nuestra perspectiva. Las fotos de la Tierra desde Marte son muy sosas.
#53 A insultar a tu casa, hay formas de sobrevivir sin campo magnético. Por lo demás por muy bonito que te parezca el cielo nocturno venusino los zepelines no sirven para eso, para colonizar venus tendríamos que tener anclajes en tierra de eso dependen todas las ideas de la Nasa de colonización de venus. Las nuebes tampoco acompañan mucho en ese planeta. No creo que sea viable para la colonización por muchas razones y eso no me convierte en un simio bípedo.
#54 Perdone, no pretendía insultarle y le presento mis disculpas. Cuando me referí a 'simio bípedo' lo hacía como expresión de la humanidad en su conjunto, no de Vd. en particular. Y no, en absoluto hay porqué anclar nada al suelo en Venus. Los zeppelines deambularían por encima de la capa de nubes opacas que vemos. Esas nubes matan, asín que mejor mantenerse arriba, que además es donde vamos a encontrar la temperatura y presión adecuada para vivir con un mínimo de confort.
#55 A la altura que se situarían los zepelines la temperatura es de unos 75º no molaría nada vivir allí. Las nubes de acido sulfurico molan mucho, si hay cualquier fallo la gente caería contra una freidora gigante muy sabio. En Marte en el peor de los casos pasarían frio que es facil de subsanar pero el calor... No hay mucho remedio a esas temperaturas.
#54 Los proyectos para terraformar Venus no incluyen para nada anclajes a tierra. Unos pasan por reducir la exposición solar, pero me parecen un error porque el albedo de Venus es sorprendentemente elevado. Los problemas de Venus no vienen del sol, vienen de su infernal atmósfera, que lo convierte en el segundo lugar más caliente del sistema solar, despues del propio sol. Mercurio está mucho más cerca, y no alcanza las temperaturas de Venus ni de lejos.
Sin embargo hay formas. El objetivo es eliminar el carbono y el azufre de la atmósfera. Se pueden diseñar bacterias extremófilas que se los 'coman', liberando oxígeno en el proceso, o si nos ponemos en plan Protector de Pak, simplemente cogiendo un pedrusco gordo de hidrógeno, de esos que abundan en el cinturón de asteroides, y tirarlo sobre un Venus previamente sembrado de hierro. El hidrógeno reaccionaría con el dióxido de carbono, formando grafito y agua. Los cálculos asumen un asteroide de un décimo del tamaño de_Vesta, para acabar consiguiendo un planeta cubierto en un 80% por agua. Además, si apuntamos bien el pedrolo, podríamos hasta cambiar el periodo de rotación del planeta, para que tenga más de un día al año, o incluso acercarlo más a la Tierra. Eso si, el bombardeo con asteroides implica que durante un tiempo Venus estará aún más caliente e inhabitable, a consecuencia del impacto de un objeto gordo.
#57 Lo mismo habia pensado para marte , pero lo de hacer cambiar el giro de venus tiene miga... no es solo cambiar la inercia de un planeta con una masa como la terrestre (la energia para ello me parece que es bastante mas que la de un pedrolo la decima parte de vesta a no ser que vaya a velocidades relativistas y eso partiria el planeta como un melon alcanzado por una bala) , sino toda la inercia acumulada en su atmosfera , porque sino , estamos en las mismas , el momento se dispersa rapidamente ahi.
Seria mas razonable empezar con piedras mas pequeñas , ir poquito a poquito , para fijar quimicamente la atmosfera , hacerla menos densa y que deje de hacer de freno , y posteriores impactos que le vayan impartiendo momento de giro.
Esa es la opcion "a lo ruso" , luego esta la opcion suave , que es sembrar de bacterias extremofilas las capas altas y que vayan filtrandose , lo cual tambien tiene tela , pero esta tecnologicamente mas cerca de lo que somos capaces de hacer en breve (50-100 años) Seguiriamos teniendo el problema de la duracion del dia , pero igual sin el freno atmosferico venus nos da una sorpresa y empieza a girar de forma mas normal.
#7 Solo un pequeño detalle: Su presión atmosférica es 90 veces superior a la terrestre; es, por tanto, la mayor presión atmosférica de las de todos los planetas rocosos del sistema solar.
Lo que significa aplastamiento descomunal tan pronto se entre en contacto con esta atmósfera. Además de que su atmósfera se basa principalmente en dióxido de carbono y su temperatura es mucho mayor a la que los humanos pueden soportar. Vamos, que te has columpiado pero bien, con todo lo malo, Marte es bastante más asequible para la humanidad que Venus, y aún así bastante jodido.
#13 la presión atmosferica no es algo binario. En la tierra la presión atmosférica va bajando a medida que se sube la altitud. Es algo gradual. En teoría Incluso podrías entrar en contacto con la atmosfera de jupiter sin sufrir aplastamiento.
#13 Eso es la presión en la superficie, pero en las capas superiores de la atmósfera la presión es inferior y la temperatura más baja.
Parece que la misión está centrada en estudiar la atmósfera más que la superficie. Además, Venus tiene una gravedad similar a la terrestre y menos problemas de radiación que Marte.
#7 ¿Cómo vas a terraformarlo si la fotosíntesis C4 casi deja de funcionar a 55°C?
#17 haces la fotosintesis de noche
#7 Ya se que mola mucho y da cierto aire de distinción, pero la palabra terraformar no existe cojones.
#25 almondiga, cederrón y cualquier nueva incorporación a la RAE tampoco eran palabras.
Si no existe, con el uso debería aceptarse en un futuro
#33 Correcto
Pues otros ejemplos: "murciégalo", "madalena", "moniato", "vagamundo", "dotor" y "otubre".
#36 Pues lo he buscado por internet y dicen que es nueva. Otra cosa es que se equivoquen
http://noticias.universia.es/cultura/noticia/2015/11/10/1133470/palabras-polemicas-diccionario-rae.html
#36 #35
Y murciégalo es la palabra original, murciélago es una deformación. Como curiosidad, las primeras definiciones del siglo XVIII empiezan con "Ave muy semejante al ratón...".
La forma otubre también aparece desde hace siglos. Se puede consultar aquí: http://www.rae.es/recursos/diccionarios/diccionarios-anteriores-1726-1992/nuevo-tesoro-lexicografico
#7 Cada piramide es la tumba de un faraón y se construyeron (cada una de ellas) durante una generación, no varias. Sobre la de Keops, la más grande, la wikipedia dice lo siguiente
Heródoto, quien contempló la pirámide hacia el año 450 a. C., comentó que «su tiempo de construcción fue de veinte años»,
Buena película bélica, los últimos 40 minutos son espectaculares, me pareció muy superior al episodio VII.
Spoilers:
Lo que más me gusto es ver que los buenos no eran tan "buenos". Le sienta bien a la saga que mostraran ese lado sucio de la guerra, esa lucha en las sombras donde los ideales no pesan tanto a la hora de conseguir cumplir con el objetivo, donde se chantajea, mata y traiciona. Donde hay poca diferencia entre un soldado de asalto y uno de la rebelión. Donde una misión imposible es una misión imposible y se va a pagar el precio de llevarla a cabo.
También mola ver cómo a pesar de tener un enemigo común la no hay forma de que las facciones que conforman la Alianza se pusiera de acuerdo. Eso de que la cosa salga "bien" porque uno de los jefazos se salte toda la cadena de mando y decida atacar unilateralmente no me lo esperaba.
Por supuesto tiene sus fallos, los personajes no terminan de desarrollarse y el primer acto se hace algo lento. Pero sus virtudes pesan más, al menos ahora los ingenieros imperiales no quedan como unos inútiles.
Y se agradece que no hayan intentado meter romance a martillazos.
Y sin olvidar los videojuegos donde encontramos grandes historias y personajes muy carismaticos que no tienen nada que envidiar a los de las películas, tales como Darth Revan, Kreia, Kyle Katarn o Galen Marek (el original).
El día que BIOWERE haga un remake de KOTOR lo peta.
#7 Kyle Katarn y su "se chivaran a desaaan "
#7 ... Porque poner Knights of the Old Republic es demasiado mainstream.
#27 y jedi knight
#45 di que si, toda la saga dark forces!!
#114 y star wars: jedi knight , jedi academy y star wars: jedi knight 2: jedi outcast
Y mi favorito
porn wars: jedi knight X, cuando enchufe mi misil de fotones en la apertura de salida térmica de tu estrella de la muerte.
#27 y jedi knight
#27 Porque es más corto, de hecho es más "mainstream" escribir KOTOR.
#7 Bueno, SWTOR (Star Wars the Old Republic) no esta mal del todo Aunque sea un MMORPG su historia es bastante buena.
Allí, solo y de pie ante el cadáver, empecé a mirar el mundo de modo muy diferente. Y vime en posesión de una verdad terrible, que hasta ese instante sólo había sabido intuir en la mirada glauca del capitán Alatriste: quien mata de lejos lo ignora todo sobre el acto de matar. Quien mata de lejos ninguna lección extrae de la vida ni de la muerte: ni arriesga, ni se mancha las manos de sangre, ni escucha la respiración del adversario, ni lee el espanto, el valor o la indiferencia en sus ojos. Quien mata de lejos no prueba su brazo ni su corazón ni su conciencia, ni crea fantasmas que luego acudirán de noche, puntuales a la cita, durante el resto de su vida. Quien mata de lejos es un bellaco que encomienda a otros la tarea sucia y terrible que le es propia. Quien mata de lejos es peor que los otros hombres, porque ignora la cólera, y el odio, y la venganza, y la pasión terrible de la carne y de la sangre en contacto con el acero; pero también ignora la piedad y el remordimiento. Por eso, quien mata de lejos no sabe lo que pierde.
La pena de muerte en el sistema penal japonés es vergonzosa e extremadamente inhumana. No sabes nunca cuando te van a ejecutar, tienes dificultades extremas de tener acceso a tus abogados y familiares, tener libros o noticias del exterior. Por no saber no sabes ni que guardia va a matarte (hay tres botones que pulsan tres guardias simultáneamente y solo uno es el que abre la trampilla).
¿Dónde queda la posibilidad de redención? Por muy horrible que hayan sido los crímenes del condenado se ha de demostrar que se es mejor que ellos, que no se juega con sus mismas reglas. La pena de muerte lo único que consigue es manchar las manos de sangre de todos los ciudadanos de los países que la consienten que permanezca en sus ordenamientos jurídicos. Si ejecutas en nombre del Estado inevitablemente conviertes en asesinos a toda su población.