#29 Me atrevo a decir en voz alta, que centromesetarios, y españoles de bien, seguro que son

A veces para algunos, un idioma español, es sólo el castellano, pese que haya otros idiomas, que sólo se hablan en españa, y por lo visto, no son españoles.

Luego les extrañan las desafecciones

#74 Entiendo tu argumento e incluso podría llegar a compartir algún punto (siempre es requerida una motivación), pero en general apunta el lucro como principal motivo, por definición. Esa es la idea en la que vive una parte de la sociedad, una idea que considero envenenada desde sus orígenes.

Las regulaciones legales existen por algún motivo y las ideologías políticas cambian el sentido. Luego, el lucro económico sólo es un tipo de lucro.

Los "cuentos infantiles" se hicieron con principios éticos, no obstante no creo que este sea el momento adecuado para filosofar, ya que además tengo una idea sobre cómo suceden las cosas, más que por casualidad por 'causalidad'.

Un cambio de rumbo en la sociedad es necesario. La publicidad y el engaño pueden hacer daño.

Saludos

#76 Para cambiar el paradigma de "progreso" desligándolo de "lucro", creo que hay que cambiar algo más que el funcionamiento de algunas empresas farmacéuticas... sugieres un cambio mucho más transversal y amplio, que sólo un aspecto de cómo funcionan las farmacéuticas.

Siento decirte, que no, si unes ambas guerras en una, no vas a ganar ninguna, porque hoy por hoy, no hay modo de luchar contra el monstruo del capitalismo, liberalismo y demás eufemismos que sólo buscan acumular riqueza.

Creo que han de ser dos guerras separadas, liberalizar medicamentos, puede que parezca un bien menor, pero supone "la salvación" de millones incluso cientos de millones de personas, como para condicionarla al cambio de un mecanismo que está mucho más allá de cómo funcionan "las grandes corporaciones" hoy en dia.

No digo descartar dicha lucha, simplemente, creo que ha de hacerse en otro frente mucho más amplio y regulatorio en colaboración internacional, y hoy dia, ningún organismo, tiene capacidad para regular internacionalmente dicho modo de funcionar.

Mi planteamiento, OMS mediante, pese que es ya de entrada bastante ilusorio, podría ser plausible si fuese garantista, y constase de los debidos apoyos. En cuanto te metas en el meollo de "pa que he montado yo una farmacéutica"... puf, se va a ir al traste todo. No hay nadie en este mundo, que se atreva con ellos.

Creo que ese cambio de paradigma del crecimiento perpétuo, poco a poco irá siendo reemplazado por insostenible, al menos en los términos actuales. Vamos a necesitar mucha ayuda para definir un modelo económico que promueva los incentivos sin depender tan directamente únicamente del lucro.

#72 Detecto dos conceptos que habría que repasar: "difícilmente cuantificables" y "desincentivar dicha iniciativa".

Entiendo que no es tan difícil cuantificar, con un poco de datos aportables a los organismos públicos se detectarían en seguida conceptos sobrantes, como por ejemplo lo que sería la innecesaria subcontratación de personal (en lugar de contratación directa) donde se multiplican los gastos y se enriquecen otros bolsillos o compra absurda de papel higiénico (se me ocurre).

Seguramente habrá alguna "iniciativa" en alguna parte de la empresa pero eso no quita el lucro, causa en que se fundamenta el sistema capitalista de ideología gubernamental ultraliberal.

#73 Precisamente el lucro, es lo que mueve a investigar, pese a los resultados infructuosos.

Precisamente el alto índice de fracaso, y lo impopular de los impuestos, es lo que promueve la "escasa o nula" investigación pública.

Si tantos avances en tratamientos médicos y medicamentos se obtienen, vienen, lamentablemente, bajo el paraguas de la "avaricia del lucro", en cuanto despojes a la iniciativa privada de dicho atractivo, incluidos sus inversores que esperan siempre porcentajes crecientes... acabarás convirtiendo un sistema corrupto pero en cierto modo exitoso en cuanto a resultados, en un sistema carente de atractivo alguno para inversores, y por tanto, relegarás toda investigación al "ideario político" de cada país, que tantos brillantes resultados suelen aportarnos.

Convertirás un sistema que avanza en pocos lustros a pasos realmente fascinantes (pese al parasitismo que alberga), en otro sistema con otro tipo de parásitos, pero que al final, dado que no estará sujeto a la exigencia de resultados, será penoso, lamentable y ofreciendo condiciones a los investigadores, entre penosas, lamentables y carentes de ninguna perspectiva de proyección de carrera.

Me salven de defender jamás a las farmacéuticas, pero en estos últimos 5 años solamente, demuestran que su avaricioso sistema, si aporta finalmente resultados, pese que no estén al alcance de todos.

Lo que hay que solventar, es su accesibilidad al gran público en temas que realmente tengan calado en calidad, y mejora de vida a precios asequibles. Cargarse sin control que dichas empresas puedan seguir creciendo en sus beneficios, es lo que hay que tener tiento... obviamente no ganarán del mismo modo, pero aún así, ha de ser interesante, y ha de repercutir positivamente, no sólo en sus beneficios, sino también en la imagen pública que trascienda de la liberalización de dichas patentes.

Si crees que con principios, el mundo va a funcionar, me temo, que estamos todos muy equivocados, y creeme, al primero que le da asco que sea así, soy yo.... pero el mundo, no funciona con principios, sino con dinero y beneficios.

Lo del sueldo emocional y los principios, sólo funciona en determinados idearios infantiles que están abocados al fracaso, por no hablar del ridículo.

#74 Entiendo tu argumento e incluso podría llegar a compartir algún punto (siempre es requerida una motivación), pero en general apunta el lucro como principal motivo, por definición. Esa es la idea en la que vive una parte de la sociedad, una idea que considero envenenada desde sus orígenes.

Las regulaciones legales existen por algún motivo y las ideologías políticas cambian el sentido. Luego, el lucro económico sólo es un tipo de lucro.

Los "cuentos infantiles" se hicieron con principios éticos, no obstante no creo que este sea el momento adecuado para filosofar, ya que además tengo una idea sobre cómo suceden las cosas, más que por casualidad por 'causalidad'.

Un cambio de rumbo en la sociedad es necesario. La publicidad y el engaño pueden hacer daño.

Saludos

#76 Para cambiar el paradigma de "progreso" desligándolo de "lucro", creo que hay que cambiar algo más que el funcionamiento de algunas empresas farmacéuticas... sugieres un cambio mucho más transversal y amplio, que sólo un aspecto de cómo funcionan las farmacéuticas.

Siento decirte, que no, si unes ambas guerras en una, no vas a ganar ninguna, porque hoy por hoy, no hay modo de luchar contra el monstruo del capitalismo, liberalismo y demás eufemismos que sólo buscan acumular riqueza.

Creo que han de ser dos guerras separadas, liberalizar medicamentos, puede que parezca un bien menor, pero supone "la salvación" de millones incluso cientos de millones de personas, como para condicionarla al cambio de un mecanismo que está mucho más allá de cómo funcionan "las grandes corporaciones" hoy en dia.

No digo descartar dicha lucha, simplemente, creo que ha de hacerse en otro frente mucho más amplio y regulatorio en colaboración internacional, y hoy dia, ningún organismo, tiene capacidad para regular internacionalmente dicho modo de funcionar.

Mi planteamiento, OMS mediante, pese que es ya de entrada bastante ilusorio, podría ser plausible si fuese garantista, y constase de los debidos apoyos. En cuanto te metas en el meollo de "pa que he montado yo una farmacéutica"... puf, se va a ir al traste todo. No hay nadie en este mundo, que se atreva con ellos.

Creo que ese cambio de paradigma del crecimiento perpétuo, poco a poco irá siendo reemplazado por insostenible, al menos en los términos actuales. Vamos a necesitar mucha ayuda para definir un modelo económico que promueva los incentivos sin depender tan directamente únicamente del lucro.

#43 "Es totalmente inválido negar dicho mérito y no conceder beneficios palpables a la empresa por desarrollarlo, así como al equipo de investigación responsable."

De acuerdo con esto, sin embargo, habria que aclarar antes de nada:

- Cuanto porcentaje de la investigacion/desarrollo se ha realizado con ayudas publicas (directa o indirecta)?

- Para desarrollar el medicamento, se ha basado en un o unos estudios previos? Que cantidad de estudios eran publicos? que hayan sido realizados mediante el uso de fondos publicos

- El equipo de investigacion: Ha sido formado exclusivamente por la emrpresa farmaceutica privada? o sus integrantes han sido formados con recursos publicos de algun tipo?

SI hay algo de lo de ahi arriba, es una clara privatizacion de lo publico. De lo contrario, tendrian derecho a pedir lo que quieran.

#60 "tendrian derecho a pedir lo que quieran"

Esa expresión es ultraliberal. ¿Qué es "lo que quieran"? ¿El país o una porción de este para evitar la muerte de un porcentaje de sus habitantes? Así es como diría que funciona el imperialismo.

#60 #65 Veamos, hay muchos factores a tener en cuenta

Por ejemplo, cuantos proyectos de investigación han resultado ser infructuosos, cuanta inversión de la "propia empresa" se destina a dichos proyectos, obviamente cualquier aportación "no privada" a dichos desarrollos debería descontarse de cualquier "liberalización de medicamentos"

En fin, es una larga lista de consideraciones a tener en cuenta, y más teniendo en cuenta que a veces se investiga para obtener un tratamiento de A y finalmente se obtiene un tratamiento de otra enfermedad B que puede incluso no estar relacionada con el propósito original del proyecto de investigación.

También hay que tener en cuenta el impacto en pérdidas de beneficios de la propia empresa al "no rentabilizar" su propio éxito, pero claro, volvemos a entrar en temas difícilmente cuantificables.

Eso no quita que no me saca nadie de mis dos premisas... hay que compensar a la empresa por su desarrollo así como al equipo de investigación... y debe existir un mecanismo objetivo internacional, que permita socializar el beneficio de dichos desarrollos.

Como sea, implementar algo así, está más que claro, que generaría terremotos en las empresas farmacéuticas y sabotear medidas de dicho calado, sería el primer objetivo de las más grandes, obviamente. No es viable implementarlo, sin conseguir que el sucedáneo equivalente, tenga al menos cierto atractivo.

Al fin y al cabo, la investigación farmacéutica, cae en gran medida en la empresa privada, y no veo muy inteligente desincentivar dicha iniciativa.

#72 Detecto dos conceptos que habría que repasar: "difícilmente cuantificables" y "desincentivar dicha iniciativa".

Entiendo que no es tan difícil cuantificar, con un poco de datos aportables a los organismos públicos se detectarían en seguida conceptos sobrantes, como por ejemplo lo que sería la innecesaria subcontratación de personal (en lugar de contratación directa) donde se multiplican los gastos y se enriquecen otros bolsillos o compra absurda de papel higiénico (se me ocurre).

Seguramente habrá alguna "iniciativa" en alguna parte de la empresa pero eso no quita el lucro, causa en que se fundamenta el sistema capitalista de ideología gubernamental ultraliberal.

#73 Precisamente el lucro, es lo que mueve a investigar, pese a los resultados infructuosos.

Precisamente el alto índice de fracaso, y lo impopular de los impuestos, es lo que promueve la "escasa o nula" investigación pública.

Si tantos avances en tratamientos médicos y medicamentos se obtienen, vienen, lamentablemente, bajo el paraguas de la "avaricia del lucro", en cuanto despojes a la iniciativa privada de dicho atractivo, incluidos sus inversores que esperan siempre porcentajes crecientes... acabarás convirtiendo un sistema corrupto pero en cierto modo exitoso en cuanto a resultados, en un sistema carente de atractivo alguno para inversores, y por tanto, relegarás toda investigación al "ideario político" de cada país, que tantos brillantes resultados suelen aportarnos.

Convertirás un sistema que avanza en pocos lustros a pasos realmente fascinantes (pese al parasitismo que alberga), en otro sistema con otro tipo de parásitos, pero que al final, dado que no estará sujeto a la exigencia de resultados, será penoso, lamentable y ofreciendo condiciones a los investigadores, entre penosas, lamentables y carentes de ninguna perspectiva de proyección de carrera.

Me salven de defender jamás a las farmacéuticas, pero en estos últimos 5 años solamente, demuestran que su avaricioso sistema, si aporta finalmente resultados, pese que no estén al alcance de todos.

Lo que hay que solventar, es su accesibilidad al gran público en temas que realmente tengan calado en calidad, y mejora de vida a precios asequibles. Cargarse sin control que dichas empresas puedan seguir creciendo en sus beneficios, es lo que hay que tener tiento... obviamente no ganarán del mismo modo, pero aún así, ha de ser interesante, y ha de repercutir positivamente, no sólo en sus beneficios, sino también en la imagen pública que trascienda de la liberalización de dichas patentes.

Si crees que con principios, el mundo va a funcionar, me temo, que estamos todos muy equivocados, y creeme, al primero que le da asco que sea así, soy yo.... pero el mundo, no funciona con principios, sino con dinero y beneficios.

Lo del sueldo emocional y los principios, sólo funciona en determinados idearios infantiles que están abocados al fracaso, por no hablar del ridículo.

#74 Entiendo tu argumento e incluso podría llegar a compartir algún punto (siempre es requerida una motivación), pero en general apunta el lucro como principal motivo, por definición. Esa es la idea en la que vive una parte de la sociedad, una idea que considero envenenada desde sus orígenes.

Las regulaciones legales existen por algún motivo y las ideologías políticas cambian el sentido. Luego, el lucro económico sólo es un tipo de lucro.

Los "cuentos infantiles" se hicieron con principios éticos, no obstante no creo que este sea el momento adecuado para filosofar, ya que además tengo una idea sobre cómo suceden las cosas, más que por casualidad por 'causalidad'.

Un cambio de rumbo en la sociedad es necesario. La publicidad y el engaño pueden hacer daño.

Saludos

#76 Para cambiar el paradigma de "progreso" desligándolo de "lucro", creo que hay que cambiar algo más que el funcionamiento de algunas empresas farmacéuticas... sugieres un cambio mucho más transversal y amplio, que sólo un aspecto de cómo funcionan las farmacéuticas.

Siento decirte, que no, si unes ambas guerras en una, no vas a ganar ninguna, porque hoy por hoy, no hay modo de luchar contra el monstruo del capitalismo, liberalismo y demás eufemismos que sólo buscan acumular riqueza.

Creo que han de ser dos guerras separadas, liberalizar medicamentos, puede que parezca un bien menor, pero supone "la salvación" de millones incluso cientos de millones de personas, como para condicionarla al cambio de un mecanismo que está mucho más allá de cómo funcionan "las grandes corporaciones" hoy en dia.

No digo descartar dicha lucha, simplemente, creo que ha de hacerse en otro frente mucho más amplio y regulatorio en colaboración internacional, y hoy dia, ningún organismo, tiene capacidad para regular internacionalmente dicho modo de funcionar.

Mi planteamiento, OMS mediante, pese que es ya de entrada bastante ilusorio, podría ser plausible si fuese garantista, y constase de los debidos apoyos. En cuanto te metas en el meollo de "pa que he montado yo una farmacéutica"... puf, se va a ir al traste todo. No hay nadie en este mundo, que se atreva con ellos.

Creo que ese cambio de paradigma del crecimiento perpétuo, poco a poco irá siendo reemplazado por insostenible, al menos en los términos actuales. Vamos a necesitar mucha ayuda para definir un modelo económico que promueva los incentivos sin depender tan directamente únicamente del lucro.

#60 Eso por no hablar de investigaciones concluidas por empresas que no quieren compartir los resultados y por tanto otras empresas tienen que volver a repetir las mismas investigaciones duplicando y triplicando el coste total para llegar a los mismos resultados.