#14 La única acción política aquí es decir que la hambruna fue intencionada.

Todos los países tienen episodios de hambrunas en los que el gobierno tomó la peor de las soluciones posibles. Aquí mismo en la posguerra con el decreto de la autarquía.

#10 Y por esa razón Irlanda comenzó su lucha independentistas que consiguió en 1921. 
Y por la otra razón Ucrania odia a Rusia con la diferencia que los siguen matando en 2024
También los odian los estonios, letonios, Lituanianos, polacos, los bielorrusos opositoriesr...
Les temen finlandeses, suecos, moldavos...
Y nos dan un profundo asco al resto
Habla con camareros de la costa del sol a ver que clientes son con muuuuucha diferencia los más bordes, agresivos.
Los rusos. Con usos y costumbres con el servicio propios de la autocracia zarista. Tratando a camareros como si fueran esclavos. Un ruso con dinero se convierte automáticamente en un boyardo de 1600
El último strike me lo metieron por recordar que las muy rusas murallas y torres del Kremlin son obra de italianos al igual que todo San Petersburgo, o como la mayoría de ministros imperiales eran de minorías étnicas no rusas como balticos, finlandeses o alemanes. Recordar por tanto que cuando Rusia ha sido decente y homologable es cuando se acerca a Europa e intenta aprender de ella. Rusia siendo Rusia es un país violento, bárbaro y siniestro.
 

#13 Menuda incitación al odio racista, de libro.

#15 Decir que sus vecinos la odian?
Decir que las murallas del Kremlin son obra de italianos y por eso son semejantes a las murallas típicas de la ciudades del norte de Italia?
Decir que son un país bárbaro y violento cuando tienen una larga historia de genocidios, muertes, opresión, violencia, invasiones, gente que muere asesinada, envenenada, tirada por una ventana.... Y que siguen con sus tradiciones en 2024.
Un país que mantuvo un régimen feudal hasta 1860. Un campesino ruso en 1850 tenía menos derechos que un campesino castellano en 1150.
Que racismo? A los eslavos?
Me caen bien los polacos que son eslavos.
Aquí se pueden soltar barbaridades de Madrid, Murcia, Estados Unidos o cualquier sitio
Pero de Rusia no. La Rusia que sigue mandando a sus jóvenes a morir en guerras de su autocracia. Un pueblo que por sus recursos naturales podría ser tan rico como los noruegos y viven en la mierda por siglos de regímenes corruptos

#13
Sobre el mito del «Holodomor» y la propaganda fascista

Luego de la derrota del Tercer Reich en 1945, muchos infames colaboradores nazis – miembros de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) y su ala paramilitar, el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA) – huyeron a Europa Occidental y a Estados Unidos, escapando el castigo por sus crímenes, los cuales incluían terrorismo contra poblaciones civiles rusas, ucranianas y judías.

En 1949, la CIA y el Departamento de Estado de EEUU financiaron la migración de los líderes de la OUN-UPA a los EEUU, planeando usarlas como grupos de subversión y agentes de inteligencia en la Guerra Fría.

Uno de ellos, Mykola Lebed, era caracterizado como «un conocido sádico y colaborador de los alemanes» por la CIA, de acuerdo al historiador sueco-americano Per Anders Rudling en su libro «La OUN, la UPA y el Holocausto». Este hecho no evitó que la CIA lo reclute. La CIA creía que el nacionalismo ucraniano representaba un arma poderosa contra la URSS.

Mientras los nacionalistas ucranianos le proveían a EEUU información sobre sus rivales, el gobierno se encargaba de asegurarles posiciones de influencia y autoridad en universidades. Usando estas redes académicas formales e informales, los nacionalistas ucranianos diseminaron propaganda anti-rusa, crearon mitos y rescribieron la historia, simultáneamente borrando de la misma los crímenes de guerra de la OUN-UPA.

Uno de estos mitos fue el Holodomor, que alegaba que la URSS deliberadamente causó y promovió una hambruna que causó la muerte de entre tres y siete millones de ucranianos.

Grover Furr (conocido revisionista, encima), autor de «El Discurso Secreto», describe que la película de 1987 «Harvest of Despair». fue el inicio de «el movimiento Holodomor», y es hasta el día de hoy la fuente más citada por quienes defienden la teoría. La película fue financiada enteramente por nacionalistas ucranianos, y el académico canadiense Douglas Totte explica que utiliza fotografías de la hambruna del Volga (1921-1922) para ilustrar la hambruna ucraniana de 1932-1933.

Fue durante la presidencia de Viktor Yushchenko (el cual ganó poder tras el alzamiento Maidan del 2014, financiado por occidente) que el mito anti-ruso volvió a reflotar en Ucrania. Ahora mismo, las milicias fascistas ucranianas como el Batallón Azov sostienen la teoría del Holodomor.

El historiador norteamericano Mark Tauger investigó extensivamente la hambruna y llegó a la concluión de que el desastre fue debido a circunstancias ambientales y no estaba relacionado a la política soviética en la región. Tauger explica, «Los medios populares y la mayoría de los historiadores han descrito a la hambruna que afectó a la mayoría de la URSS a principios de la década del 30 como manufacturada, frecuentemente como un genocidio perpetrado por Stalin intencionalmente en contra del pueblo ucraniano y a veces en contra de otros grupos nacionales para destruirlos como naciones… esta perspectiva, sin embargo, es errónea. La hambruna que sucedió no estuvo limitada a Ucrania o siquiera a áreas rurales de la URSS, no fue fundamental o exclusivamente manufacturada, y estaba lejos de la intención del liderazgo soviético crear tal desastre. Un número reducido pero creciente de literatura que se basa en fuentes primarias, documentos de archivo y un enfoque crítico de otras fuentes ha demostrado los errores de la interpretación genocida o intencionalista de la hambruna.»

Los que apoyan esta teoría guardan silencio respecto del hecho de que Rusia (incluyendo el territorio de lo que hoy en día es Ucrania) sufrió de devastadoras hambrunas periódicas desde fines del siglo XIX, mucho antes de que los bolcheviques tomen el poder en 1917. También ignoran el hecho de que existieron hambrunas severas en 1920-1921, 1924, 1927 y 1928. Interesantemente, fuentes primaras ucranianas revelan que la hambruna de 1928, causada principalmente por sequía, fue extremadamente seria y Ucrania recibió más auxilio del gobierno soviético que cualquier otra región de la URSS. Como con muchas otras cifras infladas que se ven en el Libro Negro del Comunismo, las estimaciones de muertes en la URSS se basan en proyecciones de población de dudoso rigor («la población tendría que haber crecido X por ciento, así que se murieron Y cantidad de personas)

Incluso historiadores criptofascistas como Robert Conquest (cuyo libro «La Cosecha del Dolor» es otra de las fuentes más citadas por proponentes de la teoría del Holodomor) dieron vuelta atrás sus declaraciones y reconocieron, tras la apertura de los archivos soviéticos a principios de los noventas, que la evidencia a favor de la teoría del Holodomor era insuficiente.

#6 Dublín 2011, Isabel II de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte deja una corona de flores en el jardín del recuerdo en honor a los muertos de la gran hambruna
https://c8.alamy.com/comp/G4A299/queen-elizabeth-ii-and-president-mary-mcaleese-during-the-wreath-laying-G4A299.jpg
Mismo lugar 2020 los entonces duques de Cambridge hicieron el mismo homenaje en su primera visita a Dublín
 
https://i.dailymail.co.uk/1s/2020/03/03/17/25490038-8069687-image-a-32_1583257710051.jpg
 
Castillo de Dublín, sede durante siglos del poder británico en Irlanda. La reina dedica una palabras en gaélico en la cena de gala ofrecida por su visita
 

#8 Cuando los índices de mortalidad alcanzaron cifras muy elevadas, y el mundo entero estaba pendiente de Irlanda, la reina Victoria envió a la isla una ayuda de 2.000 libras, pero en cambio no permitió la ayuda que ofrecía del sultán otomano, que quería enviar 10.000 libras, y tampoco aceptó la llegada del barco Sorciére enviado por los Estados Unidos y cargado con toneladas de alimentos.
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/gran-hambruna-irlandesa-desastre-humanitario_15669

Eiredomor

#10 Y por esa razón Irlanda comenzó su lucha independentistas que consiguió en 1921. 
Y por la otra razón Ucrania odia a Rusia con la diferencia que los siguen matando en 2024
También los odian los estonios, letonios, Lituanianos, polacos, los bielorrusos opositoriesr...
Les temen finlandeses, suecos, moldavos...
Y nos dan un profundo asco al resto
Habla con camareros de la costa del sol a ver que clientes son con muuuuucha diferencia los más bordes, agresivos.
Los rusos. Con usos y costumbres con el servicio propios de la autocracia zarista. Tratando a camareros como si fueran esclavos. Un ruso con dinero se convierte automáticamente en un boyardo de 1600
El último strike me lo metieron por recordar que las muy rusas murallas y torres del Kremlin son obra de italianos al igual que todo San Petersburgo, o como la mayoría de ministros imperiales eran de minorías étnicas no rusas como balticos, finlandeses o alemanes. Recordar por tanto que cuando Rusia ha sido decente y homologable es cuando se acerca a Europa e intenta aprender de ella. Rusia siendo Rusia es un país violento, bárbaro y siniestro.
 

#13 Menuda incitación al odio racista, de libro.

#15 Decir que sus vecinos la odian?
Decir que las murallas del Kremlin son obra de italianos y por eso son semejantes a las murallas típicas de la ciudades del norte de Italia?
Decir que son un país bárbaro y violento cuando tienen una larga historia de genocidios, muertes, opresión, violencia, invasiones, gente que muere asesinada, envenenada, tirada por una ventana.... Y que siguen con sus tradiciones en 2024.
Un país que mantuvo un régimen feudal hasta 1860. Un campesino ruso en 1850 tenía menos derechos que un campesino castellano en 1150.
Que racismo? A los eslavos?
Me caen bien los polacos que son eslavos.
Aquí se pueden soltar barbaridades de Madrid, Murcia, Estados Unidos o cualquier sitio
Pero de Rusia no. La Rusia que sigue mandando a sus jóvenes a morir en guerras de su autocracia. Un pueblo que por sus recursos naturales podría ser tan rico como los noruegos y viven en la mierda por siglos de regímenes corruptos

#13
Sobre el mito del «Holodomor» y la propaganda fascista

Luego de la derrota del Tercer Reich en 1945, muchos infames colaboradores nazis – miembros de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) y su ala paramilitar, el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA) – huyeron a Europa Occidental y a Estados Unidos, escapando el castigo por sus crímenes, los cuales incluían terrorismo contra poblaciones civiles rusas, ucranianas y judías.

En 1949, la CIA y el Departamento de Estado de EEUU financiaron la migración de los líderes de la OUN-UPA a los EEUU, planeando usarlas como grupos de subversión y agentes de inteligencia en la Guerra Fría.

Uno de ellos, Mykola Lebed, era caracterizado como «un conocido sádico y colaborador de los alemanes» por la CIA, de acuerdo al historiador sueco-americano Per Anders Rudling en su libro «La OUN, la UPA y el Holocausto». Este hecho no evitó que la CIA lo reclute. La CIA creía que el nacionalismo ucraniano representaba un arma poderosa contra la URSS.

Mientras los nacionalistas ucranianos le proveían a EEUU información sobre sus rivales, el gobierno se encargaba de asegurarles posiciones de influencia y autoridad en universidades. Usando estas redes académicas formales e informales, los nacionalistas ucranianos diseminaron propaganda anti-rusa, crearon mitos y rescribieron la historia, simultáneamente borrando de la misma los crímenes de guerra de la OUN-UPA.

Uno de estos mitos fue el Holodomor, que alegaba que la URSS deliberadamente causó y promovió una hambruna que causó la muerte de entre tres y siete millones de ucranianos.

Grover Furr (conocido revisionista, encima), autor de «El Discurso Secreto», describe que la película de 1987 «Harvest of Despair». fue el inicio de «el movimiento Holodomor», y es hasta el día de hoy la fuente más citada por quienes defienden la teoría. La película fue financiada enteramente por nacionalistas ucranianos, y el académico canadiense Douglas Totte explica que utiliza fotografías de la hambruna del Volga (1921-1922) para ilustrar la hambruna ucraniana de 1932-1933.

Fue durante la presidencia de Viktor Yushchenko (el cual ganó poder tras el alzamiento Maidan del 2014, financiado por occidente) que el mito anti-ruso volvió a reflotar en Ucrania. Ahora mismo, las milicias fascistas ucranianas como el Batallón Azov sostienen la teoría del Holodomor.

El historiador norteamericano Mark Tauger investigó extensivamente la hambruna y llegó a la concluión de que el desastre fue debido a circunstancias ambientales y no estaba relacionado a la política soviética en la región. Tauger explica, «Los medios populares y la mayoría de los historiadores han descrito a la hambruna que afectó a la mayoría de la URSS a principios de la década del 30 como manufacturada, frecuentemente como un genocidio perpetrado por Stalin intencionalmente en contra del pueblo ucraniano y a veces en contra de otros grupos nacionales para destruirlos como naciones… esta perspectiva, sin embargo, es errónea. La hambruna que sucedió no estuvo limitada a Ucrania o siquiera a áreas rurales de la URSS, no fue fundamental o exclusivamente manufacturada, y estaba lejos de la intención del liderazgo soviético crear tal desastre. Un número reducido pero creciente de literatura que se basa en fuentes primarias, documentos de archivo y un enfoque crítico de otras fuentes ha demostrado los errores de la interpretación genocida o intencionalista de la hambruna.»

Los que apoyan esta teoría guardan silencio respecto del hecho de que Rusia (incluyendo el territorio de lo que hoy en día es Ucrania) sufrió de devastadoras hambrunas periódicas desde fines del siglo XIX, mucho antes de que los bolcheviques tomen el poder en 1917. También ignoran el hecho de que existieron hambrunas severas en 1920-1921, 1924, 1927 y 1928. Interesantemente, fuentes primaras ucranianas revelan que la hambruna de 1928, causada principalmente por sequía, fue extremadamente seria y Ucrania recibió más auxilio del gobierno soviético que cualquier otra región de la URSS. Como con muchas otras cifras infladas que se ven en el Libro Negro del Comunismo, las estimaciones de muertes en la URSS se basan en proyecciones de población de dudoso rigor («la población tendría que haber crecido X por ciento, así que se murieron Y cantidad de personas)

Incluso historiadores criptofascistas como Robert Conquest (cuyo libro «La Cosecha del Dolor» es otra de las fuentes más citadas por proponentes de la teoría del Holodomor) dieron vuelta atrás sus declaraciones y reconocieron, tras la apertura de los archivos soviéticos a principios de los noventas, que la evidencia a favor de la teoría del Holodomor era insuficiente.

#6 Estás comparando acciones políticas deliberadas para matar de hambre a la población para que no se quejen cuando prohíban su idioma y llenen sus tierras con colonos rusos con el uso aprovechado del imperio inglés de un virus que terminó con las cosechas.

#14 La única acción política aquí es decir que la hambruna fue intencionada.

Todos los países tienen episodios de hambrunas en los que el gobierno tomó la peor de las soluciones posibles. Aquí mismo en la posguerra con el decreto de la autarquía.

#6 Whatabooutism. Siempre lo mismo.

#27 No lo has entendido, dar intencionalidad genocida a lo que es simplemente incompetencia, cuando hay ejemplos iguales en la historia es estùpido hasta decir basta.

Tampoco creo que quieras entenderlo,

#29 Entiendo de sobra como se usa el hambre para limitar una población que se resiste a un régimen dictatorial.
Y entiendo como se usa el desvío de atención cuando un hecho no gusta.
Tampoco te va a servir de nada. El Holodomor no se puede ocultar a estas alturas.

#30 Nadie esperaba que dijeras, "sí lo entiendo y no te voy a soltar mi rollo"

Quizá el caso inglés, español o chino no te hayan enseñado nada, ni que sea algo tan sospechoso de manipulaciòn polìtica, ni tan siquiera que Ucrania no fuera la única regiòn rusa afectada, ni que hubiera habido ya otras hambrunas previas (cuando fue la regiòn del Volga la afectada no era genocidio?) tù a lo tuyo, ponte tus anteojeras o grìngolas y no mires más allá.

Y no me respondas porque tu opinión me importa un pito.

#2 Qué les gusta a los anglos la reescritura de la historia para sus intereses...

#3 comentario entre comentarios... Es increíble el descaro de los que vienen a limpiar un genocidio reescribiendo la historia y la escusa para tontos sin criterio es "porque a los anglos le gusta reescribir la historia".

Nada borra que ustedes vienen acá a borrar un genocidio, y para rematar parados desde el pulpito de los dignos que denuncian a los anglos. Cc al compinche de #0

#1 A ver donde estan ahora los cuñaos que decian que la despenalizacion solo incrementa el consumo y que... porque "nadie piensa en los niños"!

Si quieres que un adolescente haga algo, solo has de insistirle en que no puede hacerlo
Es mas viejo que cagar sentado, hay cosas que son atemporales.

#6 entonces sólo hay que prohibirles comer sano, hacer deporte y estudiar ciencias y matemáticas.

#8 ¿Se ha probado? Lo de la María si

#8 Eso es!

#8 buam.. cuanta homofóbia y machismo desprende tu lógico comentario

#6 Entiendo que lo que ha ocurrido es que al regularse ha desaparecido de la venta callejera y por lo tanto es más fácil impedir a los jóvenes acceder a ella antes que sea legal que lo hagan. Los centros que la distribuyen no querrán perder la licencia dándolas a quienes no pueden legalmente aún.

#10 pues precisamente ese era uno de los principales argumentos para su regulación. Eliminar/minimizar la venta callejera

#10 pero eso lo tienes igual con el alcohol y sigue habiendo consumo a base del amigo/primo/conocido que compra con su licencia y revende al menor.

Sería interesante ver si el consumo de alcohol también ha bajado y si en los estados en los que la marihuana sigue siendo ilegal el alcohol baja más o menos que en los otros

#13 Siendo yo menor (últimos 80 -primeros 90), bebí lo que me dio la gana, porque no había control ninguno aunque estuviera prohibido. Si las cosas hubieran estado como están ahora, no sé si hubiera bebido algo. Estoy totalmente de acuerdo con #10

#10 si buscas buena calidad, busca en la calle. Por el mismo precio, mucha más calidad. El profesional, se reinventa.

#6 No son cuñados solo, tambien están los cómplices que se benefician con el dinero del narco

#6 Están hinchándose a cubatas

#6 No creo que sea tan sencillo. De hecho, creo que regular algo complica mas poder acceder a ello, porque los que venden el producto son comercios legales y no aceptan asumir riesgos. Si ya partes de un comercio ilegal, el riesgo y la clandestinidad ya la asume el "comerciante" como lo normal. De hecho lo gestiona, para que cuando los pillen, no caigan los de arriba.

#1 #6 Supongo que en la legalizacion, se incluye la prohibicion de que no pueden consumir menores.

Si quieres que un adolescente haga algo, solo has de insistirle en que no puede hacerlo
No creo que deje de estar prohibida la maria para adolescentes igual que el tabaco.


Tengo un opinion dividida con la legalizacion de drogas. Pero una ventaja seria que con el mercado legal, habria menos masa critica para el mercado ilegal y se complicaria el acceso para menores.

Pero tambien hay mercado ilegal para drogas legales como el tabaco.


#7 La gente cada vez bebe menos y se droga menos. Tambien fuma menos. No se los adolescentes. Las chicas antes no fumaban y era de chicos, ahora fuman mas que los chicos y supongo que ellos van reduciendo.

No se si el ocio nocturno tambien ser reduce, pero es un foco de consumo de drogas.

#7 Es un ejemplo, de que Correlacion no implica causalidad.
Las muertes de genero han bajado, pero tambien el resto de muertes violenta y no sé si unpoco mas que las de genero. Eso signifca que la medidas para evitarlas han funcionado o es una "deriva natural".

HAce tiempo un politico decia que habia aumentado el turismo en ¿cantabria o asturias? por ciertas infraestructuras que habian hecho, pero en otros sitios tambien habia aumentado el turismo sin hacer lo mismo.


#17 No sé entonces, pero antiguamente, se mandaba al hijo a comprar tabaco para el padre. Ahora seria como mandar a la abuela a por droga. Habia un conciencia de que no era bueno el alcohol para lo niños o que por un poco no pasa nada, pero quienes vendia, no pensaban que se les iba a caer el pelo como ahora.

#23 Sin despenalizacion de la heroina el consumo cayo mucho porque muchos se murieron, consiguieron dejarlo, y lo nuevos potenciales consumidores la tenian mucho miedo por las consecuencias. Y yo creo que ha pasado en menos de 20años.

#40 Sabes que las discusiones en Meneame se estructuran en hilos ?
Que mania de mierda la tuya, de responder en un mismo comentario a multiples personas.
Que pretendes, acaparar atencion ? Ser la princesa de la noche ? Un poco de casito ?

#52 aunque opino lo mismo que tú, creo que te has pasado de burdo . Se puede decir lo mismo con un poco más de educación.

(Entiendo que si lo hace a menudo estrés ya un poco frustrado, no sé si es el caso).

#52 Tómate un tila.

#23 #40 Hace años que Portugal ya ha demostrado que funciona.

#6 Los adolescentes la siguen teniendo prohibida.

#6 Pero hay zoquetes tan retrogradas y orgullosos que parecen incapaces de entenderlo. Lo peor es que se empeñan en que son ellos los que tienen que decir al resto como debemos comportarnos, son un síndrome Dunner Kruger con patas.

#1 la cuestión difícil de determinar es si eso se debe a la legalización (es decir, si "a" implica "b", causalidad) o si se debe a otros motivos (cambios en los intereses y ocio de los adolescentes).
Estoy pensando en redes sociales y aplicaciones afines.

#7 basta con comparar con sitios donde no se ha legalizado.
No se el dato tampoco. Si es cierto que el consumo de drogas esta cayendo entre los adolescentes

#21 y un güevo está cayendo el consumo de drogas. Será del alcohol, pero el resto...

#7 tengo la sensación de que ahora los chavales, en general, se drogan mucho menos. Y también van mucho más al gimnasio. Para mí que es cuestión de modas

#7 menos drogas y mas burpis... Si al final será menos malo que la tele el tarao este

#1 es muchísimo, aquí se ve que funciona una regularización y un control.

Luego tenemos al indeseable de JDVance diciendo que va mezclada con fentanilo

#11 lo que no entiendo es por qué te parece una tontería lo del fentanilo, como si lo de la “laced weed” fuese un invento de ayer o como si en España mismo no hubiese mogollón de “paki” con mil cosas.
No sé si es porque no sabes de lo que hablas y te parece fatal cualquier cosa que diga un republicano o es que realmente sabes algo que se me escapa

#42 porque hasta ahora no se ha demostrado lo de JD Vance por eso me parece una tontería/bulo

#1 no se podía de saber...

#1 Dale dinero a un menor para que compre whisky y hachís, a ver qué puede conseguir antes. El whisky no se lo van a vender porque se arriesgan a una multa e incluso el cierre, el que vende hachís ya está haciendo algo ilegal y no se arriesga a nada más.

#5 Pues no sería mala idea hacer ahí adoraciones nocturnas.
No se lo que duraría la estatua.

#4 Las mejores estatuas al Ángel Caído están en Madrid
https://www.miradormadrid.com/estatua-del-angel-caido/

#5 Pues no sería mala idea hacer ahí adoraciones nocturnas.
No se lo que duraría la estatua.

#2 Seguro que no tienes hijos y si los tienes los tendras en un concertado o privado

#3 Otro como Ayuso que dice vivimos en una dictadura.

#1 de que democracia me habla usted?

#3 Otro como Ayuso que dice vivimos en una dictadura.

#1 Quieren tener a la gente cabreada para que pase algo. A río revuelto ganancia de pescadores.

#1 Quieres decir que, por ejemplo, una monarquía parlamentaria debería ilegalizar los partidos republicanos e independentistas que tratan de minar y acabar con el sistema establecido?

#13 si fuera absolutista, si. Debe ser que para ti pesa más la parte monárquica que la parlamentaria, filias personales supongo

En una monarquía parlamentaria tiene que haber mecanismos para poder borrarla, sino es monarquía a secas.

#13 ¿Pero que comparación es esa? La democracia es de todos los ciudadanos y la monarquía parlamentaria es de un solo tipo por la jodida razón de que ha venido al mundo a través de una vagina en concreto.
De hecho es un sistema para blindar a ese tipo y a esa familia antes cualquier tipo de exceso o delito, como así ha ocurrido.
Si las costumbres, la moda y hasta el idioma evolucionan con el paso del tiempo para adaptarse a los tiempos, ¿por que cojones tenemos que seguir en el mundo con un sistema jerárquico impuesto hace miles de años basado en la existencia de un ser supremo que elige a la persona más preparada y honrada para gobernarnos? Eso no es más que una excusa que un espabilado esgrime ante miles de súbditos ignorantes que aplauden con las orejas mantener a un tipo y pagarle su tren de vida, sus queridas y lo que le salga del pepino.