#23 ¿tu argumento es que me equivoco porque técnicamente el Gobierno no es el legislador?
#35 No sé quién eres pero si te hace ilusión te puedo decir que te has equivocado.
#36 soy el tal Bou. ¿Tu argumento es que me equivoco porque técnicamente el Gobierno no es el legislador?
#37 No, mi argumento es el comentario 23.
#38 en el comentario que citas no aclaras en qué me equivoco. Solo dices que el boletín de igualdad no es una ley, pero yo tampoco digo en ningún momento que lo sea. Lo que sí es una ley es el Real Decreto 902/2020, de 13 de octubre, de igualdad retributiva entre mujeres y hombres, al que la propia jueza dice ceñirse.
Te repito la pregunta: ¿en qué me equivoco?
#41 Penúltima frase de mi comentario.
#44 La jueza ha cogido ese criterio porque ha querido, ya que un boletín así del ejecutivo no es ley.
No es cierto. La propia juez dice que ha seguido los criterios establecidos en el Real Decreto 902/2020, de 13 de octubre, de igualdad retributiva entre mujeres y hombres, que ya he mencionado en el comentario anterior.
#7 Supongo que quieres decir que la diferencia salarial estaba en el sueldo base, y no en un plus. ¿Cómo sabes que eso era así?
#34 porque hablan constantemente de equiparar sueldos por categoría profesional.
Eso significa que dos categorías similares tienen un sueldo base diferente. Y no paran de repetir que el sueldo de una es más alto que el de otra por la disposición y su trabajo nocturno.
#39 al contrario; en toda la sentencia no habla ni una sola vez de equiparar sueldos, sino de equiparar retribuciones. La única vez que se menciona la palabra "sueldo" es aquí:
"Cada Estado miembro garantizará la aplicación del principio de igualdad de retribuciónentre trabajadores y
trabajadoras para un mismo trabajo o para un trabajo de igualvalor. Se entiende por retribución, a tenor del
presente artículo, el salario o sueldo normal de base o mínimo, y cualesquiera otras gratificaciones satisfechas,
directa o indirectamente, en dinero o en especie, por el empresario al trabajador en razón de la relación de
trabajo. La igualdad de retribución, sin discriminación por razón de sexo, significa: (...) b) que la retribución
establecida para un trabajo remunerado por unidad de tiempo es igual para un mismo puesto de trabajo.
Ya ves que lo que se debe equiparar no es el sueldo base, sino las retribuciones; las cuales incluyen no solo el sueldo base, sino también los pluses.
Y de hecho, al revisar el convenio más reciente que hay disponible para esa empresa, resulta que el 95% de la diferencia salarial no está en el sueldo base sino en el plus de asistencia; el cual era mayor para los basureros que para las barrenderas porque ellos tenían que acudir al trabajo a cualquier hora del día o la noche que decidiera su jefe, y ellas no.
#42 sigo sin ver el concepto del plus de nocturnidad, y tengo mis dudas de que ese plus de asistencia tenga algo que ver con el de disponibilidad (que no se cobra por trabajar más horas sino porque te cambien el horario arbitrariamente con poco preaviso) ese plus de asistencia suena al típico Plus abstracto, que lógicamente gracias a su abstracción se puede pelear con facilidad.
Ya te digo que si ellos tuvieran disponibilidad y nocturnidad, ellas con horario fijo y diurno, podrían haber rascado entre 0 y nada.
Pero el juez tiene razón, no cobran nocturnidad y su trabajo no requiere que se haga por la noche, así que es como si lo hicieran por el día.
Ahora bien, ellos también podrían denunciar a la empresa por eso.
#43 ¿entonces tu argumento ya no es que la culpa es de la empresa por pagarles extra en el sueldo base, sino que la culpa es de la empresa por ponerle al plus el nombre que no tocaba?
#46 el problema es de la empresa por no desglosar los salarios correctamente.
Desde un principio he dejado claro que todo esto se solucionaba aplicando el plus de nocturnidad, solo tienes que mirar mi primer post.
No es culpa de los empleados que el empleador sea subnormal, no lo ha sido nunca.
#15 lo que está animando (que no obligando) a los jueces a volverse feministas (que no feminazis) son los cursos de perspectiva de género.
Lo que hace la ley es obligarles a que apliquen esa perspectiva, previamente aprendida en los cursos.
#18 Lo que yo te he dicho, le das un curso a un tío que ha sacado una carrera y unas oposiciones a juez, un curso que ya sabemos que son y cómo se imparten estas cosas, más verbena y se vuelven feminazis.
Yo es que me imagino a estos jueces de derechas que te meten en la cárcel por hacer unos títeres dar un curso y desfilar junto a Irene montero el 8 de marzo
#18 Hola. Creo que sería interesante si pudieras comentar en la otra noticia, donde además te mencionan:
Vamos a comprobar si la empresa Telde paga menos a mujeres que a hombres por el mismo trabajo/c23#c-23
#24 hecho, gracias.
#13 Echarle la creatividad que haga falta para beneficiar a las mujeres en el aspecto salarial.
#15 lo que está animando (que no obligando) a los jueces a volverse feministas (que no feminazis) son los cursos de perspectiva de género.
Lo que hace la ley es obligarles a que apliquen esa perspectiva, previamente aprendida en los cursos.
#18 Lo que yo te he dicho, le das un curso a un tío que ha sacado una carrera y unas oposiciones a juez, un curso que ya sabemos que son y cómo se imparten estas cosas, más verbena y se vuelven feminazis.
Yo es que me imagino a estos jueces de derechas que te meten en la cárcel por hacer unos títeres dar un curso y desfilar junto a Irene montero el 8 de marzo
#18 Hola. Creo que sería interesante si pudieras comentar en la otra noticia, donde además te mencionan:
Vamos a comprobar si la empresa Telde paga menos a mujeres que a hombres por el mismo trabajo/c23#c-23
#24 hecho, gracias.
#10 Repito, eso es lo que ordena la nueva ley.
#13 Echarle la creatividad que haga falta para beneficiar a las mujeres en el aspecto salarial.
#15 lo que está animando (que no obligando) a los jueces a volverse feministas (que no feminazis) son los cursos de perspectiva de género.
Lo que hace la ley es obligarles a que apliquen esa perspectiva, previamente aprendida en los cursos.
#18 Lo que yo te he dicho, le das un curso a un tío que ha sacado una carrera y unas oposiciones a juez, un curso que ya sabemos que son y cómo se imparten estas cosas, más verbena y se vuelven feminazis.
Yo es que me imagino a estos jueces de derechas que te meten en la cárcel por hacer unos títeres dar un curso y desfilar junto a Irene montero el 8 de marzo
#18 Hola. Creo que sería interesante si pudieras comentar en la otra noticia, donde además te mencionan:
Vamos a comprobar si la empresa Telde paga menos a mujeres que a hombres por el mismo trabajo/c23#c-23
#24 hecho, gracias.
#8 solo que en este caso no ha hecho lo que le ha salido del ciruelo, sino que ha aplicado a rajatabla la ley de igualdad salarial aprobada el año pasado por el Gobierno. Y aplicando la perspectiva de género, como también ordena la ley.
#10 Repito, eso es lo que ordena la nueva ley.
#13 Echarle la creatividad que haga falta para beneficiar a las mujeres en el aspecto salarial.
#15 lo que está animando (que no obligando) a los jueces a volverse feministas (que no feminazis) son los cursos de perspectiva de género.
Lo que hace la ley es obligarles a que apliquen esa perspectiva, previamente aprendida en los cursos.
#1 Si revisas el convenio más reciente que hay disponible (el de 2006) podrás comprobar que el sueldo base era prácticamente igual en los dos puestos, y que casi toda la diferencia venía precisamente de los complementos:
- Los peones tenían un plus de asistencia de 147€.
- Los peones polivalentes tenían un plus de asistencia de 240€.
Esos casi 100€ constituían casi toda la diferencia salarial. Los peones polivalentes cobraban un plus superior porque ellos tenían que estar disponibles a la hora que decidiese su jefe, día o noche. Los peones normales cobraban menos porque ellos no tenían esa obligación.
Lo que ha hecho la jueza es ordenar que se elimine esa diferencia; y a partir de ahora los peones normales cobrarán el mismo plus de asistencia que los polivalentes, sin tener las mismas obligaciones.
¿A ti eso te parece equitativo?
#5 Después de ver en este país condenar a dos funcionarias por regalarle un máster a un política, o absolver a una estafadora porque su estafa era, textualmente, muy "burda" la sensación que me da es que si das con un juez subnormal este básicamente puede hacer lo que le salga del ciruelo.
Espero que lo recurran y a ver qué pasa, no es necesariamente un problema con la ley, es un problema de aplicación.
#8 solo que en este caso no ha hecho lo que le ha salido del ciruelo, sino que ha aplicado a rajatabla la ley de igualdad salarial aprobada el año pasado por el Gobierno. Y aplicando la perspectiva de género, como también ordena la ley.
#10 Repito, eso es lo que ordena la nueva ley.
#13 Echarle la creatividad que haga falta para beneficiar a las mujeres en el aspecto salarial.
#27 Que te hace pensar que alguien que prácticamente se aísla de mundo para sacar unas oposiciones en una etapa de la vida que va de los ventitantos a los treintaytantos no son influenciables, sesgados o simplemente saben muy poco del mundo donde aplican las leyes aunque sepan mucho de ellas.
Que está jueza iguale dos categorías laborales como esas, en la que una es nocturna (solo para empezar) amen de muchas más cosas, da a entender que de leyes igual bien, pero del resto anda justita, o eso o tiene un sesgo propio importante, no confundir subnormalidad con maldad.
#4 #5 Los complementos salariales muchas veces son derechos adquiridos que no se pueden retirar u otorgar de gratis, habra que ver si no tumban la sentencia tras una vuelta de tuerca por ser contraria a derecho.
En todo caso igualar por arriba en lugar de por abajo es un tema de debate que daria para mucho mas que para una discusion polarizada sobre genero.
#209 adelante, te invito a ello. Haz el mismo hilo, exactamente igual, pero en un caso donde la víctima sea mujer y el agresor sea hombre.
#138 por ejemplo, puedes echarle un ojo al informe del CGPJ sobre la aplicación de la LIVG en las audiencias provinciales:
http://www.poderjudicial.es/stfls/CGPJ/AN%C3%81LISIS%20DE%20LA%20ACTIVIDAD%20JUDICIAL/ESTUDIOS%20Y%20ENCUESTAS/ESTUDIOS/FICHERO/20160331%20Estudio%20sobre%20la%20aplicaci%C3%B3n%20de%20la%20Ley%20integral%20contra%20la%20violencia%20de%20g%C3%A9nero%20por%20las%20AAPP.pdf
Te pego un par de citas:
“En la mayoría de los tipos delictivos que aparecen vinculados con la violencia de género, la declaración de la mujer viene constituyéndose en prueba de cargo fundamental para destruir la presunción de inocencia (…) cabe pues que se proceda a la condena del acusado con el sólo testimonio de la mujer, incluso cuando este testimonio se oponga a otros que confluyen en la dirección opuesta”.
Además, en la página 64 del informe tienes la tabla llamada "Valoración de la palabra de la víctima como una prueba de cargo" donde se indica que esto sucede concretamente en el 33,8% de los casos juzgados. Ojo, no de las condenas. De todos los casos.
Échale un ojo y me cuentas.
#24 hecho, gracias.