Por favor, que alguien se encargue de enterrar a ese cadáver político de una vez.
#89 Efectivamente, como los drogodependientes (que son libres y a los que no perseguimos) consumen droga, financiando así a los cárteles cuando la compran y enriqueciendo a los traficantes, y que les dan así la capacidad de corromper políticos y funcionarios, de cometer todo tipo de crímenes y coacciones, y de establecer redes de suministro clandestinas, etc.; debemos gastar miles de millones en evitar que los traficantes puedan seguir abasteciendo a estos drogodependientes, a pesar de que no obtenemos resultados, de la violencia policial y del coste de oportunidad que es no destinar esos recursos a evitar otros delitos o a tratar de evitar la drogodependencia con educación o terapias.
La noticia de Menéame definitiva. Es una pena que la mafia la tumbe a negativos (¡¡¡PABLO IGLESIAS!!!).
#78 Mientras la mitad del precio legal de la cajetilla de tabaco sean impuestos, te tengo que dar la razón.
#68 No, evidentemente. Hay gente dispuesta a pagar a sicarios, y eso no significa que defienda que se deba legalizar el asesinato a sueldo.
Siempre que haya alguien dispuesto a consumir drogas, y a pagar por ellas, habrá un mercado de drogas. El mercado de drogas se mantiene, como suelen mantenerse los mercados, por el lado de la demanda. No es el traficante con su oferta el que lo sostiene, sino el drogadicto con su dinero, y eso es lo que quería destacar en mi comentario. La lógica de la legislación antidroga actúa con "esquizofrenia" al no perseguir a los consumidores (que entiende que consumen en ejercicio de su libertad) y centrarse en los traficantes. No es casual que, en el ejemplo que tú me pones del tráfico de personas (o en el que yo te ponga de los asesinatos a sueldo), se castigue tanto al que provee como al que consume, mientras que en el tráfico de drogas se castigue al proveedor pero no al consumidor; y es esa pauta la que nos marca la diferencia la situación de la trata de personas y la trata de drogas. En el primer caso hay una víctima clara y manifiesta, y en el segundo no. Consumir drogas es nocivo para la salud e incluso inmoral, pero no hay una víctima fácilmente reconocible. No hay un interés claro a defender como en el caso de la esclavitud o el asesinato, solo intereses difusos. No todas las faltas morales deben ser delitos.
Por esa "esquizofrenia" de la que hablaba es que entiendo que las políticas antidroga no funcionan. Creen que eliminando la droga del mercado resolverán el problema. Y no es así. Si eliminan a un proveedor, surgirá otro. Si suprimen una ruta, aparecerá otra (caso claro de la ruta que introducía droga en EE.UU. haciendo escala en Jamaica, que fue reemplazada por la de Mexico). Y así mientras haya gente que pague.
editado:
completa lo dicho en #4
#10 Ese último caso del que hablas es el mío. Para subir hace falta cruzar por el cuarto del ascensor. La gracia que me hace ahora que me digan que hay que poner un nuevo acceso y cambiar toda la azotea, más quitar/mover todo lo que hay arriba (placas térmicas, aires acondicionados, antenas de televisión) para poner un jardín (ya tengo uno abajo).
#12 Cuando se implementan correctamente ese tipo de medidas desde el gobierno van acompañadas de subvenciones para contemplar casos como el tuyo para que al final el vecino simplemente sufra la molestia de la obra, pero no de apretarse el bolsillo.
(Sin embargo, esto es España y de buenas ideas mal implementadas tenemos 300 millones de casos en el BOE.)
Es trabajo extra para los vecinos o, en su caso, tener que pagar a un jardinero cuando hasta entonces la única planta que había era la de plástico en el rellano. En muchos casos obligarán a la gente a mantener un jardín del que no van a disfrutar. Si quieren usar este truco para engordar la cifra de m2 dedicados a zonas verdes, que pongan parques.
#9 Y quien dice que no lo van a disfrutar? Si el arquitecto tiene dos dedos de frente integrará la cubierta verde dentro de las zonas comunes del edifico con un espacio comunitario para relajarse, tomar el sol, barbacoas, huerto urbano o hasta una piscina. O si mirá más por la pasta hace un chalé con jardín en la azotea y lo vende por una millonada.
El mantenimiento de 500/1000 m^2 de jardín tampoco creo que necesite un jardinero, lo pueden hacer los propios vecinos o pagar 10€ al mes a alguien que cuide varios jardines como se hace en las comunidades con los que sacan los cubos.
Las azoteas que no sirven para nada son las de los edificios de más de 20 años, he vivido en varios edificios de madrid de unas 20 plantas con azoteas con vistas increibles y totalmente desperdiciadas, inaccesibles para los vecinos por estar llenas de tubos de ventilación, antenas y ser peligrosas por no estar pensadas para el uso.
#10 Ese último caso del que hablas es el mío. Para subir hace falta cruzar por el cuarto del ascensor. La gracia que me hace ahora que me digan que hay que poner un nuevo acceso y cambiar toda la azotea, más quitar/mover todo lo que hay arriba (placas térmicas, aires acondicionados, antenas de televisión) para poner un jardín (ya tengo uno abajo).
#12 Cuando se implementan correctamente ese tipo de medidas desde el gobierno van acompañadas de subvenciones para contemplar casos como el tuyo para que al final el vecino simplemente sufra la molestia de la obra, pero no de apretarse el bolsillo.
(Sin embargo, esto es España y de buenas ideas mal implementadas tenemos 300 millones de casos en el BOE.)
#10 Yo vivo en un ático, y una de las razones por las que vivo en un ático es porque así no tengo vecinos arriba. Si de repente la azotea de mi finca se transforma en un parque de uso privado para todos los vecinos de mi finca mis condiciones cambian a peor. Otra cosa es elegir vivir en un ático que ya está proyectado así, pero en uná finca ya consolidada a mí, personalmente, ya que me afectaría, no me parece justo. Tener los domingos a mis vecinos haciendo barbacoas en la azotea es algo que sinceramente no me apetece, me gusta que mi hogar sea mi refugio, un lugar tranquilo donde pueda reinar el silencio. Vamos que yo pelearía a brazo partido porque mi azotea no se transformara en un parque. Otra cosa es que a dicho parque no tuviéramos acceso ningún vecino, tan sólo el jardinero/cuidador y que funcionara únicamente como pulmón verde. Entonces digo que sí.
#2 si en ese país el legal plantarla en tu casa, si; se que la tienen legalizada, pero desconozco dicha normativa. Eso si, seguro que te puedes olvidar de una gran plantación, igual 1 o 2 plantas por residente...
#8 muchos casos he visto de querer ahorrar en cosas básicas y luego lamentarse toda la vida, como casas soterradas sin el debido aislamiento con humedad tremenda, casas en las que le da el sol al garaje y el resto de la casa a oscuras, laberintos de columnas raros, armarios que parecen grandes pero dentro te encuentras una columna que ocupa 2/3 del mismo...
#9 Nadie dice que tenga que ser un jardín, existes opciones de cubiertas verdes con mantenimiento inferior a las tradicionales.
#16 una cosa no quita la otra, se puede perfectamente tener una cubierta verde y tener una instalación solar eficiente.
#15 En Dinamarca no es legal la marihuana, ni su cultivo.
Otra cosa es que hace poco debatieron legalizarla en la ciudad de Copenhague, y se rechazó.
También tienen desde los 70 o 60 tardíos la "ciudad-estado" de Christiania, una comuna autoproclamada tras la ocupación de terrenos militares en desuso, donde es conocida la venta de drogas blandas, y que de vez en cuando tiene visitas de la policía para incautarles lo que puedan y fastidiarles un poco, aunque por lo general se tolera mientras no vendan drogas duras.
#9 No si por poner pegas también podrías decir que los daltónicos no diferencian el verde de las hojas con el rojo de las tejas, y eso es discriminación.
Mantenimiento una zona verde, ¡Y en Dinamarca! Pues si que vamos apañaos.
No hace falta que sean los champs elysees, simplemente plantas las especies de allí para que no haga falta mantenimiento y listo.
Como deberíamos hacer aquí, pero no, la gente quiere un ficus con césped para luego quejarse de que se han quemado.
#19 Sí, se llaman filtros verdes y es precisamente una de las funciones de una azotea verde.
#9 ¿Por qué un jardín? Un prado no necesita mantenimiento. Anda que no hay plantas que no requieren cuidados. Por ejemplo, lo llenas de aptanias, messen, verdolaga y otras crasas y te olvidas, muchas de ellas son también comestibles; incluso el césped, en latitudes donde sea propicio, no requiere mantenimiento si no te empeñas en tener una gramínea segada en vez de dejar que espigue y se autosiembre; la alfalfa es otra opción, el diente de león, la achicoria…
#37 Pues francamente, vaya porquería de sistema el de Venezuela, si es así como lo pintas, que obliga a un empresario honrado a comprar en el mercado negro y, probablemente, a tener que sobornar a funcionarios para que hagan la vista gorda. Dirás entonces que bendita sea la economía sumergida y la corrupción, que permite a los particulares evitar las gilipolleces de los gobernantes, ¿no?
La comparación con el cánon AEDE no tiene nada que ver con ésto, por cierto. Aquí hablamos de que hay gente a la que no le dejan importar la materia prima necesaria para producir, con el "inri" de que es un periódico, un medio de comunicación, no una fábrica de chocolatinas. ¿Que en la debacle de la prensa de papel el periódico este habría caído tarde o temprano de todas formas? Sí. ¿Ha sido la imposibilidad de conseguir papel la que ha puesto el último clavo del ataud? También.
Hay un matiz muy sutil. Es razonable que un periódico cierre porque la gente no lo compra y los publicistas no contratan con él. Es la consecuencia de la decisión legítima de sus antiguos clientes (en su libertad) de prescindir de él. No lo es si el periódico no puede obtener las materias primas que necesita porque el Gobierno le impide importarlas. La decisión de los clientes es libre y legítima. La del Gobierno es coactiva e ilegítima.
#15 No es Maduro, es el sistema que hay en Venezuela. Sistema que instauró Chávez. Los controles de cambios, el darle a la máquina de los billetes para equilibrar las cuentas, la planificación, las burocracias infladas, el dirigismo estatal, las nacionalizaciones ... no funcionan en ningún sitio ni para ningún político.
La muerte de Chávez es, en términos históricos, una tragedia. Permitió que su figura quedara limpia, mientras que su sucesor cargará con las consecuencias (predecibles) de sus política. Será a Venezuela lo que Lenin fue a Rusia.
El último paso de una larga serie de malas decisiones. Recuerdo que ya en 2013 llegó esta noticia:
La ‘compresa anticapitalista’ y otros 10 sorprendentes productos ‘socialistas’ de la Venezuela chavista
Publicado hace 11 años por
asfaltopo
a
noticias.lainformacion.com
que hablaba de que la tele venezolana difundía las virtudes de las compresas de tela. Ya entonces me saltaron las alarmas, porque indicaba que se les estaba acabando la celulosa. Primero empezaron con las compresas.
Luego vinieron los pañales:
Falla de importación creó escasez de pañales en Venezuela
Publicado hace 13 años por
Menea_Mela
a
el-nacional.com
Después el papel higiénico, y ahora el papel de escribir. Casi todas las han hundido. La pena es que esto no son "curiosidades". Son el ejemplo de lo que ocurre cuando aplicas políticas monetarias e inflacionarias enloquecidas, y establecen controles de cambios (vamos, lo que llaman "poner los Bancos Centrales al servicio de los ciudadanos").
#12 en el FNAC he visto montón de cosas de Minecraft, por eso lo decía.
Repetida: Mató a su perro en el lavarropas y subió las fotos a Facebook (ING)
Publicado hace 9 años por
Nagash
a
yousignanimals.org
#1 Mismo psicópata.
De la de ayer rescato esta conversación:
"Agnes: Don't delete anything from your Facebook!! Including THIS album!
Lo: I don't care what you guys are going to do! Do I look afraid of you guys?
Agnes: So you don't think animal cruelty is a problem?
Lo: I don't even think human cruelty is a problem, not to mention cats and dogs!"
“impedir y castigar el uso de animales como mascotas”
Tonterías.
#2 No es lo mismo impedir el uso de animales como mascotas, así tal cual lo has puesto tu, que impedir el uso en el ejército, que es lo que dice este artículo.
Ya que hablan de algo que se supone que está publicado podrían poner el link al documento del que hablan...
"1. Duración de la batería: El dispositivo se carga mediante este sistema de imanes y según lo explicado durante la presentación “cada noche es fácil y elegante” cargar el Apple Watch. ¿Eso significa que la autonomía no será superior a las 24 horas? Esperemos que no, porque precisamente uno de los valores más importantes de un accesorio como un reloj es no tener que estar pendiente de ir con un cargador y buscar un enchufe allá donde vayamos."
Oséase, que va a tener la misma autonomía que un reloj de cuerda delosdetodalavida(tm), y sin las facilidades de darle cuerda (suponiendo que no te hayas cortado las uñas). Me quedo con mi Casio y su batería de 7 años, que tiene luz, cronómetro y alarma.
Habrá merchandising pa rato. Los de Mojang apenas han explotado ese filón, y las licencias de explotación valdrán un pastón. Ya lo estoy viendo: sudaderas, camisetas, figuritas de creepers, peluchitos de enderman, cofrecitos, herramientas...
#3 ¿APENAS? Hay legos, peluches, figuritas...
#12 en el FNAC he visto montón de cosas de Minecraft, por eso lo decía.
#3 si si, hay poquisimo merchandising ahora mismo https://minecraft.net/store 
Meneo y a portada!
Un logro, en cualquier caso, para la sanidad de ese país. Las operaciones de ese tipo son complicadísimas, y raro es que el paciente no muera en la cirugía.
No, no, no, no, no, no, no, no, nooooooooo!!!!! ;_;
¡¡¡Que no me toquen el Minecraft!!! ¡Que estoy mu loco y la lío parda!
#10 Habría que sumar a esa cifra el valor de la marca y de derechos de propiedad intelectual e industrial, que a día de hoy está infrautilizadas. Mojang apenas ha vendido derechos o licencias para hacer juguetes, pósteres o comics; pero estoy seguro de que, si se hicieran, se venderían como rosquillas. Y siempre cabe que en vez de dar actualizaciones gratuitas, se pongan con DLCs y mierdas de esas.
#12 Sin duda, pero aún así no se si vale esa burrada, pero oye, si Microsoft lo ve claro, ellos sabrán
#12 COMO MICROSOFT COMPRE MINECRAFT DEJO DE JUGAR!!!!!
YA ME JODIERON EL AGE OF EMPIRES.
Que mocosoft arruine otros juegos, programas y plataformas please.
#25 Totalmente de acuerdo. Lo novedoso de minecraft es que no tiene final, pero si lo compra mocosoft todos sabemos que acabará como tantas otras cagaditas que han dejado por el camino.
#20 En los ochenta ni habias nacido. Ni en los noventa. Eres un troll de este milenio.
#27 ¿Novedoso que no tenga final? a pocos juegos has jugado tu...
#27 Dwarf Fortress, y Garry's mod, dos juegos que recomiendo encarecidamente probar a quien le gusten los sandbox sin final como el Minecraft:
http://www.bay12games.com/dwarves/
http://www.garrysmod.com/
El primero tiene gráficos de los 70, y deja en mantillas a Minecraft en cuanto a profundidad de juego y nivel de detalle. El segundo es un motor de física realista donde puedes hacer lo que te de la gana.
Para todo lo demás, Mastercard.
#38 No digo que no sea popular, ni que MS no esté haciendo un buen negocio. Sólo me quejo del interés en sí del producto. Pese a que le guste a mucha gente no quiere decir que sea, en mi opinion, algo bueno.
#40 Aplastante argumento, no tengo palabras señoría.
#12 De hecho ayer mismo vi en una tienda figuritas de acción (cubicas por supuesto) de minecraft. Un zombie, enderman, Steve, Steve con armadura de diamante... También habia antorchas minecraft a tamaño real que iluminan (a pilas), y cubos de redstone del tamaño de un puño que también puede encenderse.
Y hace ya más tiempo vi en otra tienda picos, hachas y espadas minecraft de ese plastico que se utiliza para hacer los churros de piscina.
#37 Ya se hace. Se venden dlcs con skins de otros personajes de juegos, por ejemplo.
Seguramente los tiros irán por ahí, añadir más elementos de pago. Mientras no lo dungeon keepericen...
Esperemos. Se ha desperdiciado una cantidad ingente de vidas y de dinero en esto, y se ha querido ignorar que el tráfico de drogas existe por una razón: hay gente que quiere consumir drogas, y que está dispuesta a pagar dinero por ello. Mientras haya gente dispuesta a pagar, habrá tráfico de drogas. Destaco este párrafo:
"Pese a ello, los firmantes admiten que los obstáculos para esta reforma son "abrumadores y diversos", muy especialmente "las poderosas burocracias nacionales e internacionales a cargo del control de las drogas", ya que son "acérrimas defensoras de las políticas del statu quo y rara vez cuestionan la posibilidad de que su rol y sus tácticas puedan hacer más daño que bien"."
Qué raro, ¿no? Las administraciones cobrando "vida propia" y dictando qué hay que hacer.
#4 Lo que hay es gente enganchada a la droga, dispuesta a pagar lo que haga falta por una dosis más. No me vale la comparación con el Alcohol, yo (y millones de personas) consumimos alcohol sin tener dependencia, puedo estar semanas sin probar gota y solo tomarlo cuando me apetece o surge alguna ocasión. Con la droga tengo (o mejor dicho tenia) amigos que las consumen a diario y si no tienen para coca para el fin de semana se ponen de los nervios, otro que se autoengaña diciendo que la Maria es buena y que ya no fuma tabaco (eso es una mierda dice), ahora que solo fuma Maria parece un zombie de "Walking Dead".
#40 Una vez mas: Eso es cosa de tus amigos, no de las drogas. Como bien dices, se pueden consumir drogas adictivas (como el alcohol) de manera responsable, o se pueden consumir de manera irresponsable.
La culpa de que tu amigo ande fumado todo el dia no es de la hierba, sino de tu amigo. Y lo mismo con los farloperos. La cocaina es adictiva? Si. Tambien el alcohol, mucho, y sin embargo es legal.
#4 Esperemos. Se ha desperdiciado una cantidad ingente de vidas y de dinero en esto, y se ha querido ignorar que el tráfico de personas existe por una razón: hay gente que quiere consumir personas , y que está dispuesta a pagar dinero por ello. Mientras haya gente dispuesta a pagar, habrá tráfico de personas.
No sé si "hay gente dispuesta a pagar por ello" es buena razón para legalizar algo...
#68 No, evidentemente. Hay gente dispuesta a pagar a sicarios, y eso no significa que defienda que se deba legalizar el asesinato a sueldo.
Siempre que haya alguien dispuesto a consumir drogas, y a pagar por ellas, habrá un mercado de drogas. El mercado de drogas se mantiene, como suelen mantenerse los mercados, por el lado de la demanda. No es el traficante con su oferta el que lo sostiene, sino el drogadicto con su dinero, y eso es lo que quería destacar en mi comentario. La lógica de la legislación antidroga actúa con "esquizofrenia" al no perseguir a los consumidores (que entiende que consumen en ejercicio de su libertad) y centrarse en los traficantes. No es casual que, en el ejemplo que tú me pones del tráfico de personas (o en el que yo te ponga de los asesinatos a sueldo), se castigue tanto al que provee como al que consume, mientras que en el tráfico de drogas se castigue al proveedor pero no al consumidor; y es esa pauta la que nos marca la diferencia la situación de la trata de personas y la trata de drogas. En el primer caso hay una víctima clara y manifiesta, y en el segundo no. Consumir drogas es nocivo para la salud e incluso inmoral, pero no hay una víctima fácilmente reconocible. No hay un interés claro a defender como en el caso de la esclavitud o el asesinato, solo intereses difusos. No todas las faltas morales deben ser delitos.
Por esa "esquizofrenia" de la que hablaba es que entiendo que las políticas antidroga no funcionan. Creen que eliminando la droga del mercado resolverán el problema. Y no es así. Si eliminan a un proveedor, surgirá otro. Si suprimen una ruta, aparecerá otra (caso claro de la ruta que introducía droga en EE.UU. haciendo escala en Jamaica, que fue reemplazada por la de Mexico). Y así mientras haya gente que pague.
editado:
completa lo dicho en #4
#78 Mientras la mitad del precio legal de la cajetilla de tabaco sean impuestos, te tengo que dar la razón.
#4 Cierto. Porque, como todo el mundo sabe, la droga no es un despilfarro de dinero, ni acaba con la vida de los drogodependientes.
#89 Efectivamente, como los drogodependientes (que son libres y a los que no perseguimos) consumen droga, financiando así a los cárteles cuando la compran y enriqueciendo a los traficantes, y que les dan así la capacidad de corromper políticos y funcionarios, de cometer todo tipo de crímenes y coacciones, y de establecer redes de suministro clandestinas, etc.; debemos gastar miles de millones en evitar que los traficantes puedan seguir abasteciendo a estos drogodependientes, a pesar de que no obtenemos resultados, de la violencia policial y del coste de oportunidad que es no destinar esos recursos a evitar otros delitos o a tratar de evitar la drogodependencia con educación o terapias.
#4 El problema con la legalización de las drogas es dónde situar el listón entre la responsabilidad y la libertad.
Respecto a la marihuana no tengo ninguna duda, para mí no es un problema siempre que el consumidor no conduzca o realice cualquier actividad en la que pueda ser un riesgo para sí o para los demas, como sucede con el alcohol. Dicho esto ¿Donde está el límite? ¿Cómo medir el grado de colocón? Porque no hay medios objetivos para medir el efecto subjetivo del THC.
Y eso sólo con la marihuana. Supongamos que rompemos el tabú de la marihuana. Detrás iría la cocaína, y ya sabemos los efectos que provocan su consumo, de la esquizofrenia a largo plazo, de su fuerte mono. O de la heroína o MDMA y sus consecuencias en el físico, en la psique y en la vida social de su consumidor.
¿Qué hacemos con los opiáceos?¿Cocaína?¿MDMA? ¿Que hacemos con estas drogas tan destructivas? Y lo que es más dificil ¿Quien va a dar el paso para tolerar que la gente consuma veneno? ¿Como lidiar con la hipocresía de dejar a la gente consumir algo dañino, cobrarle impuestos por ellos y darle una cobertura sanitaria idéntica a la de un no-consumidor?
Son situaciones muy complicadas. Con el tabaco y el alcohol nos ha costado 100 años llegar a una situación de cierto equilibrio entre consumo y provocar molestias a los no consumidores, a pesar de que los efectos de su consumo se notan a muy largo plazo.
#4 el argumento de que la gente está dispuesto a pagar por ello y por esto hay que legalizarlo es insuficiente por si solo. También la gente está dispuesta a pagar por órganos, niños, por matar a alguien o incuso por tener esclavos y no por ello vamos a legalizarlo. Hay que valorar cual es el perjuicio social de la legalización y dentro de la legalización que límites ponerle.
Legalizarlo además no va a acabar con el mercado negro porque los impuestos que se le va a poner hará que muchos opten por ir al mercado negro a obtenerlo. Pasa con el tabaco por ejemplo. Limitará el mercado negro, eso si.
#15 Ya lo sé. Yo a lo que me refiero es a que, realmente, no ha hecho nada aún, salvo sacar anteproyectos que probablemente acaben en un cajón (anteproyectos que se hacen en una tarde, porque no es más que recortar trozos de leyes viejas, copiapegar cosas de manuales de Derecho y escribir parrafadas) y perder tiempo en el Congreso. Ha enfurecido a los progresistas con sus intenciones amenazas de limitar el aborto, y a los más carcas porque no lo ha prohibido directamente. Gallardón cree estar poniéndose en un punto medio, pero es un punto medio que no es nada virtuoso y que no le gusta a nadie.
#16 ¡No había caído! Pero es plausible, y además nadie está contento con él. Será interesante que el hijoputa del Gallardón (Espe dixit) y la Aguirre se peleen por la alcaldía.
#20 Ostras!, era la del Rey Guillermo. Aún así, Guillermo fue príncipe antes que rey, así que no es un fallo muy grande
#9 #10 Gracias a los dos. No se sabe todavía cuál de los dos es (el otro no debe andar muy lejos). Y sí, es excitante. John Franklin era veterano de Trafalgar, había sido Gobernador de Tasmania, había recorrido a pie la costa norte de Canadá (9000 km, donde tuvo que comerse las botas). La imagen de barcos de vela y tricornios en el Polo norte es tan curiosa.
#11 No te creas, el Erebus y el Terror eran tecnología punta, y ya habían pasado por cosas peores. En 1841, durante la expedición antártica de Ross, estuvieron a punto de hundirse cuando, en una tempestad, se les enredaron los aparejos (exacto, eran barcos de vela). El error que perdió a la expedición de Franklin fue, en realidad, muy triste, y no tiene que ver con sus barcos. Se creía que la isla del Príncipe Guillermo era una península de la península de Boothia, así que Franklin se adentró en el hielo creyendo que podría cruzar el estrecho que la separaba de isla Victoria y quedó atrapado en el hielo. No sabía que el estrecho que separa Príncipe Guillermo y Boothia, es de hecho, totalmente seguro y navegable.
#16 sólo bromeaba
Esa época de los veleros y conseguir alguna milla más fue alucinante, el diseño, los materiales. Al fin el cronógrafo! Lo que he leído de Cook (antes) o de los rusos en su expedición a Alaska (Bering), hacer los barcos, destrozárseles. Cada vez que lo pienso me da un yuyu (españoles, portugueses, largo etc)
La geografía de la época era muy curiosa dado que la mitad de el mapa era un desconocido. Apasionante toda la história de los descubrimientos
#16
¿La isla del Príncipe Guillermo?
La he buscado y no la veo. Supongo que te referirás a la Isla del Príncipe de Gales o a la Isla del Rey Guillermo.
Es que estaba intentando hacerme una idea de la ruta para ver cuales pudieron ser las consecuencias del error de cálculo que tuvieron. Y casi parece más problemático si se trataba de la primera porque les habría obligado a ir muy al norte.
#20 Ostras!, era la del Rey Guillermo. Aún así, Guillermo fue príncipe antes que rey, así que no es un fallo muy grande
#20 El recorrido, desde la bahía de Baffin: estrecho de Lancaster, invernada en la isla de Beechey, ascenso por el estrecho de Wellington, al Oeste de la isla de Devon, descenso por el mismo sitio (o quizá, menos probablemente, por el Oeste de la isla de Cornwallis), al Sur por los estrechos de Barrow, Peel y Franklin.
Artículo 17 del I Convenio de Ginebra:
"[...]Además, las Partes en conflicto velarán por que se entierre a los muertos honrosamente, si es posible según los ritos de la religión a la que pertenecían, por que sus sepulturas sean respetadas, agrupadas, si es posible, de confomidad con la nacionalidad de los fallecidos, convenientemente atendidas y marcadas de modo que siempre puedan ser encontradas. Para ello, organizarán, al comienzo de las hostilidades, un Servicio oficial de tumbas, a fin de permitir exhumaciones eventuales, garantizar la identificación de los cadáveres, sea cual fuere el lugar de las sepulturas, y su eventual traslado al respectivo país de origen. Estas disposiciones son igualmente aplicables a las cenizas, que serán conservadas por el Servicio de tumbas, hasta que el país de origen comunique las medidas que desea tomar a este respecto[...]".
Esto es un crimen de guerra, y, si la noticia es verdad, de los más graves que se pueden cometer. Independientemente de quién lo haya sufrido.
Hay algo "poético" en todo esto, y es que me recuerda la situación en la que estaban nuestras tropas coloniales en la propia Filipinas. Escuadras y pelotones guardando islas y posiciones en medio de la nada, con unos pocos fusiles y cañoncitos de salvas, y con la seguridad de que ante un levantamiento o una guerra de verdad, las borrarían del mapa, sabiendo que nadie se enteraría o le importaría una mierda.
Ya en broma, a Filipinas, Taiwán, Malasia y Vietnam les recomiendo aplicar ante estos casos la "Doctrina Martes y Trece", que afirma así: "España no se acaba donde empieza el mar, tenemos barcos pa seguir".