#6 Buenos días. Que tengas buena mañana. Ea, ya me he quedado tranquilo.

#8 ¿Me acabas de llamar infantil por indicar que estas cosas solo son noticias en diarios de interés general en momentos en los que se pone de moda un tema, como por ejemplo como pasó con Yellowstone y el supervolcán? Tío, no hace falta que defiendas las cosas que envías con tu vida, sobre todo cuando no te hace falta (esta noticia por ejemplo es interesante, y muy bien documentada).

#10 Lo que mola es cuando estás en el trabajo y te empieza a hacer palanca contra la mesa.

#3 La "noticia" es una puta mierda pero a los borregos con el titular les llega para votarla

#1 #2 #3 Precisamente el artículo habla de lo contrario. La vieja guardia de IU Madrid es la que se resistía a converger. Por tanto, la nueva (y mayoritaria) corriente se escinde de la misma y busca converger con Podemos. El partido que funde Tania Sánchez no busca presentarse a las elecciones, busca unirse con Podemos (y el resto de fuerzas de izquierda, excepto seguramente IUCM a no ser que cambien radicalmente) para presentar una lista única a la Comunidad (posiblemente liderada por ella, si no la imputan, claro).

Al final, esto es una buena noticia para la izquierda en Madrid. Se suelta el lastre de los apoltronados de IUCM, que después de esto se quedarán muy probablemente como fuerza extraparlamentaria, y se busca que sus simpatizantes voten al nuevo Ganemos (o como termine llamándose). No es la situación ideal, pero es mejor que nada.

#4 no es exactamente como dices. La mayoría de los críticos se quedan en IU, donde no reconocen a la dirección y se presentarán en la candidatura de Ganemos-Podemos de la ciudad de Madrid. Es decir, una candidatura liderada por Tania a la Comunidad de Madrid seguramente incluiría también a IU, no a su dirección, pero sí a sus asambleas de base y militantes decentes, que son la inmensa mayoría.

#8 El problema es que como no se solucione pronto el lío interno en IUCM, va a tener menos votos que militantes.

#9 esa ya no es la cuestión. IU en la ciudad de Madrid estará en la candidatura de Ganemos Madrid, eso no está en discusión. Lo que sí está en discusión es si IUCM también presentará siglas también en paralelo, pero en ese caso no representarán a IU sino a la caspa de Madrid que está usurpando las siglas. En ese caso, el pronóstico es que se conviertan en fuerza extraparlamentaria y eso será una buena noticia.

También está en cuestión la situación de la Comunidad de Madrid. No sabemos qué va a hacer Tania, pero fue la candidata elegida por las bases de IU Madrid. Y por ahora la voluntad de la caspa que dirige IU Madrid es presentarse con las siglas IUCM a la Comunidad, pero falta por ver qué hace la verdadera IU, la de las bases y sus asambleas, que tendrá que decidir. Veo muy difícil que haya una única candidatura de IU en la Comunidad, creo que también se dará la situación de la ciudad de Madrid.

#4 " El partido que funde Tania Sánchez no busca presentarse a las elecciones, busca unirse con Podemos"
Eso es lo que buscó siempre. Lo que no entiendo es porqué no causó baja de iu desde el minuto 1, se unió a su "amado líder" y dejo a iu tranquila, en lugar de montar el numerito que está montando. Sabía que la imputarían y que no podría ir en las listas. Se ha buscado la forma de pillar cacho, porque en iu no iba a pillar nada.

#10 Hablas como si llegado al poder en IU mediante un golpe de estado. Recuerda que ganó las primarias por mayoría absoluta.

#11 creo que fue cuando nadie sabía nada de sus corruptelas, aunque sí que era una infiltrada del líder, en eso te doy la razón

#1,#2,#3,#4,#5,#6,#7,#8,#84: Pasteur, San Agustín, Santo Tomás, Niels Böhr, Schrödinger, Boecio, Alberto Magno, Roger Bacon, Raimon Llull, Cervantes, Góngora, Quevedo, Calderón de la Barca, Lope de Vega, Copérnico, Domingo de Soto, Tycho Brahe, Kepler, Marin Mersenne, van Leeuwenhoek, Pascal, Newton, Leibnitz, James Bradley, Mendel, T. de Chardin, Georges Lemaître (el autor de la teoría del Big Bang), Leonardo Da Vinci, Galileo (sí, Galileo), Torricelli, Karl Von Linneo, Leonhard Euler, Lavoisier, Coulomb, Alessandro Volta, Ampère, James Joule, James Watt, Carl Friedrich Gauss, Alexander Fleming, Jeróme Lejeune, Johann Sebastian Bach, Mozart, Lully, Beethoven, todos creyentes, y todos una rémora para la Humanidad, EVIDENTEMENTE.


¿No será la rémora para el progreso el desconocido éste al que no le conocen ni en su casa?

#198 todos ellos vivieron hace más de 100 años cuando la religión no era una decisión, sino una obligación.

A día de hoy, aunque hay muchos científicos e investigadores religiosos la mayoría de ellos solamente están en las listas de las religiones por estar. Porque hace muchos años que las iglesias están vacías los Domingos.

Y tiempo al tiempo. Que gracias a "Dios", cada vez hay menos creyentes, religiosos y gente que cree que "el ente" nos creó a su imagen y semejanzas. Y no mediante selección natural.

#206 ¿Y tú cómo sabes que todos ellos creían "por obligación"? Vamos, creer que Santo Tomás, San Agustín, Pasteur, Bacon, Magno, Raimon Llull, "creían por obligación"... Jajajaja.

¿Y cómo sabes que "hay muchos científicos e investigadores que están por estar"?

Qué fácil es suponer lo que a uno le gustaría.

#209 Porque tus amigos los curas llevan años que no levantan cabeza en sus filas para reclutar nuevos sacerdotes... Ya cuando yo estudiaba hace 20 años se quejaban por las esquinas de que se estaba "perdiendo la fe". A día de hoy la gente más o menos joven pasa muchísimo de la religión, prefieren el feisbu y sobre todo... El uso del preservativo, la liberalización del aborto, igualdad de la mujer, etc... Ya sabes, esas cosas que a vuestros amigos los religiosos no les gustan porque van en contra de las creencias de unos individuos que vivieron hace unos miles de años.

Menos mal que ahora parece que vuestro nuevo jefe, tiene algo de visión. Esperemos a ver que pasa.

#220 Te remito a #270. Que no hablamos de la "gente joven de hoy", sino de unos personajes en concreto.

#209
Y tú piensas que tuvieron libertad para decidir??? El que cree no tienen ninguna libertad, le puede su necesidad de creer, su neurosis.
Creer en cualquier dios es como creer en cualquier personaje de un cuento...emocionalidad desbordada y necesidad de un ser superior y de pertenencia. Nada más Y luego ,, para rematar, está el tinglado económico represor que se ha formado con las iglesias basadas en todas esas fantasias perniciosas.
Gentuza controlando incautos, ignorantes y mentes débiles. El resto es metafísica de baratija.

#270 Pero vamos a ver, que estás imaginando que varios santos y conocidísimos personajes eclesiásticos cuya elección libre de la Religión es archicomprobable en todos los libros que escribieron fueron obligados a creer.

Que sus libros están en las bibliotecas del mundo entero y posiblemente en las de tu barrio también, tronco.

#198 ¿Cuántos de esos han sido creyentes forzosos? Porque si decían lo contrario te pegaban fuego. Y algunos sufrieron el obstaculo de la mitología católica.
Puede no gustarte y que no le conozcan en su casa, pero razón no le falta. Si no se puede investigar con células madres es por la presión de las creencias mitológicas

#216 Te remito a #321.

Con células madre se puede investigar. Lo que no se puede es con células madre embrionarias. Estás bastante mal informado sobre ambas cosas.

Tú mismo puedes investigar lo de los creyentes forzosos leyéndoles un poco.

La impresión que me da a mí es que lo que es forzoso es el ateísmo y que a la gente le da miedo decir que cree.

#198

Genios a pesar de la rémora de la religión. A saber lo que hubieran logrado sin ella.

#221 Pues una gran parte de ellos seguramente mucho menos porque quien les dió la educación precisamente fueron escuelas y Universidades católicas.

#329

previsible respuesta, ni tú puedes imaginar como serían las instituciones culturales sin religión por medio

#367 Ni tú cómo eran con ella en el s. XVI. De hecho, es que no podrías ni imaginar nada similar a "Universidad", porque de no ser por la Iglesia nunca hubiera existido. La Iglesia Católica las inventó.

#198 Tu desconoceras a Wilson. Yo, en cambio conozco a todos los que me nombras. Y por lo que sé de ellos, fueron lo que fueron a pesar de la religión y no gracias a ella.

#228 Pues para conocer a todos es bastante raro que unos cuántos de ellos tuvieran la ocurrencia de ser curas o reverendos toda su vida.

¿Y supones que los conoces mejor que yo por...?

#327 Lo siento: durante mucho tiempo fui muy respetuoso con la gente religiosa. Incluso me consideraba cristiano en cuanto a la moral, pero no en cuanto a la teleología. Pero ya no puedo. Por lo menos, nadie puede acusarme de ser un "rebotado".

Si entiedes a quien se llama rebotado en según que contexto, estas respondido, señor Merino.

Y por cierto, que personaje tan detestable el cura Merino. Y si no, que se lo digan al Empecinado.

#331 ¿Se supone que este mensaje tuyo responde a mi pregunta en algún aspecto?

#331 Se me olvidó aclararte que el Cura Merino era un personaje cojonudo. Juró que los franceses se las harían pagar y lo cumplió.

#198 en la epoca de la mayoria que citas no era una opcion ser creyente, eras creyente o no eras

#230 ¿ Qué época? Si te he puesto desde el s. XIII hasta el S XX.

#198
'********
todos creyentes, y todos una rémora para la Humanidad, EVIDENTEMENTE.
'*********

Eran creyentes pero hombre. Non sequitur... bueno

#198 la mayoria que citas vivieron en una epoca en la que ser creyente no era una opcion y teniendo en cuenta que gracias a la religion en europa se vivio una de las epocas mas oscuras y en la que la cienca retrocedio tanto durante casi 1000 años pues como que su balance es mas bien muy negativo.

Las religiones eran una buena herramienta en la edad del bronce pero hoy no valen para nada

#236 Pero vamos a ver tronco, ¿cuántos años tienes?? O sea, ¿te pongo una lista de eminencias creyentes y respondes eso?

¿No te das cuenta que la respuesta a la milonga ésa de la "edad oscura" es la propia lista de nombres que ya te he dado??

#325 demasiado joven para discutir con creyentes y demasiado viejo para que se lo folle un cura, te vale esa respuesta ?

#338 Ya veo que tu problema no es la edad.

#198 Con todos mis respetos, menuda tontería. Que alguien en el siglo XVI fuera creyente no quiere decir nada, en el contexto histórico ser ateo era prácticamente imposible. De hecho, la mayoría de científicos actuales lo son (ateos, quiero decir).

#269 Ni todos esos eran del s XVI, ni tenía nada de imposible. De hecho, ahí van citados algunos (y muy importantes) del S XX y ni te has enterado.

#198 ¡Bravo! Magnífico argumento. Como hay existido creyentes, pues nosotros a seguir la “tradición”.

Por cierto, ¿tienes alguna prueba de que esos personajes históricos eran relmente creyentes?

#377 Evidentemente, ni siquiera has comprendido el "argumento". No es un "argumento", es un hecho.

¿Pruebas? ¿Te hace falta alguna prueba de que la docena larga de curas que incluyo ahí sean creyentes? Culturízate un poco, anda, que es de dominio público la Fe de esos genios de la ciencia.

#378 Das por hecho que ser cura ya implica ser creyente. ¿Crees que todos los que forman parte de cualquier estructura regiosa existente creen realmente en algo?
Pueden estár ahí dentro por otros interes. No te quedes con las apariencias...

#378 Das por hecho que ser cura ya implica ser creyente. ¿Crees que todos los que forman parte de cualquier estructura religiosa existente creen realmente en algo?
Pueden estar ahí dentro por otros intereses. No te quedes con las apariencias.

#380 Ahí tienes razón. Hay mucho cura hijoputa que se ha metido bien sin creer en nada, bien con el propósito de destruir desde dentro todo lo que pueda.

#23 ¿Y solo por negros?

#28 Pues tampoco.

#70 ¿Y solo por morenos?