#1 #2 #3 Precisamente el artículo habla de lo contrario. La vieja guardia de IU Madrid es la que se resistía a converger. Por tanto, la nueva (y mayoritaria) corriente se escinde de la misma y busca converger con Podemos. El partido que funde Tania Sánchez no busca presentarse a las elecciones, busca unirse con Podemos (y el resto de fuerzas de izquierda, excepto seguramente IUCM a no ser que cambien radicalmente) para presentar una lista única a la Comunidad (posiblemente liderada por ella, si no la imputan, claro).

Al final, esto es una buena noticia para la izquierda en Madrid. Se suelta el lastre de los apoltronados de IUCM, que después de esto se quedarán muy probablemente como fuerza extraparlamentaria, y se busca que sus simpatizantes voten al nuevo Ganemos (o como termine llamándose). No es la situación ideal, pero es mejor que nada.

#4 no es exactamente como dices. La mayoría de los críticos se quedan en IU, donde no reconocen a la dirección y se presentarán en la candidatura de Ganemos-Podemos de la ciudad de Madrid. Es decir, una candidatura liderada por Tania a la Comunidad de Madrid seguramente incluiría también a IU, no a su dirección, pero sí a sus asambleas de base y militantes decentes, que son la inmensa mayoría.

#8 El problema es que como no se solucione pronto el lío interno en IUCM, va a tener menos votos que militantes.

#9 esa ya no es la cuestión. IU en la ciudad de Madrid estará en la candidatura de Ganemos Madrid, eso no está en discusión. Lo que sí está en discusión es si IUCM también presentará siglas también en paralelo, pero en ese caso no representarán a IU sino a la caspa de Madrid que está usurpando las siglas. En ese caso, el pronóstico es que se conviertan en fuerza extraparlamentaria y eso será una buena noticia.

También está en cuestión la situación de la Comunidad de Madrid. No sabemos qué va a hacer Tania, pero fue la candidata elegida por las bases de IU Madrid. Y por ahora la voluntad de la caspa que dirige IU Madrid es presentarse con las siglas IUCM a la Comunidad, pero falta por ver qué hace la verdadera IU, la de las bases y sus asambleas, que tendrá que decidir. Veo muy difícil que haya una única candidatura de IU en la Comunidad, creo que también se dará la situación de la ciudad de Madrid.

#4 " El partido que funde Tania Sánchez no busca presentarse a las elecciones, busca unirse con Podemos"
Eso es lo que buscó siempre. Lo que no entiendo es porqué no causó baja de iu desde el minuto 1, se unió a su "amado líder" y dejo a iu tranquila, en lugar de montar el numerito que está montando. Sabía que la imputarían y que no podría ir en las listas. Se ha buscado la forma de pillar cacho, porque en iu no iba a pillar nada.

#10 Hablas como si llegado al poder en IU mediante un golpe de estado. Recuerda que ganó las primarias por mayoría absoluta.

#11 creo que fue cuando nadie sabía nada de sus corruptelas, aunque sí que era una infiltrada del líder, en eso te doy la razón

#1,#2,#3,#4,#5,#6,#7,#8,#84: Pasteur, San Agustín, Santo Tomás, Niels Böhr, Schrödinger, Boecio, Alberto Magno, Roger Bacon, Raimon Llull, Cervantes, Góngora, Quevedo, Calderón de la Barca, Lope de Vega, Copérnico, Domingo de Soto, Tycho Brahe, Kepler, Marin Mersenne, van Leeuwenhoek, Pascal, Newton, Leibnitz, James Bradley, Mendel, T. de Chardin, Georges Lemaître (el autor de la teoría del Big Bang), Leonardo Da Vinci, Galileo (sí, Galileo), Torricelli, Karl Von Linneo, Leonhard Euler, Lavoisier, Coulomb, Alessandro Volta, Ampère, James Joule, James Watt, Carl Friedrich Gauss, Alexander Fleming, Jeróme Lejeune, Johann Sebastian Bach, Mozart, Lully, Beethoven, todos creyentes, y todos una rémora para la Humanidad, EVIDENTEMENTE.


¿No será la rémora para el progreso el desconocido éste al que no le conocen ni en su casa?

#198 todos ellos vivieron hace más de 100 años cuando la religión no era una decisión, sino una obligación.

A día de hoy, aunque hay muchos científicos e investigadores religiosos la mayoría de ellos solamente están en las listas de las religiones por estar. Porque hace muchos años que las iglesias están vacías los Domingos.

Y tiempo al tiempo. Que gracias a "Dios", cada vez hay menos creyentes, religiosos y gente que cree que "el ente" nos creó a su imagen y semejanzas. Y no mediante selección natural.

#206 ¿Y tú cómo sabes que todos ellos creían "por obligación"? Vamos, creer que Santo Tomás, San Agustín, Pasteur, Bacon, Magno, Raimon Llull, "creían por obligación"... Jajajaja.

¿Y cómo sabes que "hay muchos científicos e investigadores que están por estar"?

Qué fácil es suponer lo que a uno le gustaría.

#209 Porque tus amigos los curas llevan años que no levantan cabeza en sus filas para reclutar nuevos sacerdotes... Ya cuando yo estudiaba hace 20 años se quejaban por las esquinas de que se estaba "perdiendo la fe". A día de hoy la gente más o menos joven pasa muchísimo de la religión, prefieren el feisbu y sobre todo... El uso del preservativo, la liberalización del aborto, igualdad de la mujer, etc... Ya sabes, esas cosas que a vuestros amigos los religiosos no les gustan porque van en contra de las creencias de unos individuos que vivieron hace unos miles de años.

Menos mal que ahora parece que vuestro nuevo jefe, tiene algo de visión. Esperemos a ver que pasa.

#220 Te remito a #270. Que no hablamos de la "gente joven de hoy", sino de unos personajes en concreto.

#209
Y tú piensas que tuvieron libertad para decidir??? El que cree no tienen ninguna libertad, le puede su necesidad de creer, su neurosis.
Creer en cualquier dios es como creer en cualquier personaje de un cuento...emocionalidad desbordada y necesidad de un ser superior y de pertenencia. Nada más Y luego ,, para rematar, está el tinglado económico represor que se ha formado con las iglesias basadas en todas esas fantasias perniciosas.
Gentuza controlando incautos, ignorantes y mentes débiles. El resto es metafísica de baratija.

#270 Pero vamos a ver, que estás imaginando que varios santos y conocidísimos personajes eclesiásticos cuya elección libre de la Religión es archicomprobable en todos los libros que escribieron fueron obligados a creer.

Que sus libros están en las bibliotecas del mundo entero y posiblemente en las de tu barrio también, tronco.

#198 ¿Cuántos de esos han sido creyentes forzosos? Porque si decían lo contrario te pegaban fuego. Y algunos sufrieron el obstaculo de la mitología católica.
Puede no gustarte y que no le conozcan en su casa, pero razón no le falta. Si no se puede investigar con células madres es por la presión de las creencias mitológicas

#216 Te remito a #321.

Con células madre se puede investigar. Lo que no se puede es con células madre embrionarias. Estás bastante mal informado sobre ambas cosas.

Tú mismo puedes investigar lo de los creyentes forzosos leyéndoles un poco.

La impresión que me da a mí es que lo que es forzoso es el ateísmo y que a la gente le da miedo decir que cree.

#198

Genios a pesar de la rémora de la religión. A saber lo que hubieran logrado sin ella.

#221 Pues una gran parte de ellos seguramente mucho menos porque quien les dió la educación precisamente fueron escuelas y Universidades católicas.

#329

previsible respuesta, ni tú puedes imaginar como serían las instituciones culturales sin religión por medio

#367 Ni tú cómo eran con ella en el s. XVI. De hecho, es que no podrías ni imaginar nada similar a "Universidad", porque de no ser por la Iglesia nunca hubiera existido. La Iglesia Católica las inventó.

#198 Tu desconoceras a Wilson. Yo, en cambio conozco a todos los que me nombras. Y por lo que sé de ellos, fueron lo que fueron a pesar de la religión y no gracias a ella.

#228 Pues para conocer a todos es bastante raro que unos cuántos de ellos tuvieran la ocurrencia de ser curas o reverendos toda su vida.

¿Y supones que los conoces mejor que yo por...?

#327 Lo siento: durante mucho tiempo fui muy respetuoso con la gente religiosa. Incluso me consideraba cristiano en cuanto a la moral, pero no en cuanto a la teleología. Pero ya no puedo. Por lo menos, nadie puede acusarme de ser un "rebotado".

Si entiedes a quien se llama rebotado en según que contexto, estas respondido, señor Merino.

Y por cierto, que personaje tan detestable el cura Merino. Y si no, que se lo digan al Empecinado.

#331 ¿Se supone que este mensaje tuyo responde a mi pregunta en algún aspecto?

#331 Se me olvidó aclararte que el Cura Merino era un personaje cojonudo. Juró que los franceses se las harían pagar y lo cumplió.

#198 en la epoca de la mayoria que citas no era una opcion ser creyente, eras creyente o no eras

#230 ¿ Qué época? Si te he puesto desde el s. XIII hasta el S XX.

#198
'********
todos creyentes, y todos una rémora para la Humanidad, EVIDENTEMENTE.
'*********

Eran creyentes pero hombre. Non sequitur... bueno

#198 la mayoria que citas vivieron en una epoca en la que ser creyente no era una opcion y teniendo en cuenta que gracias a la religion en europa se vivio una de las epocas mas oscuras y en la que la cienca retrocedio tanto durante casi 1000 años pues como que su balance es mas bien muy negativo.

Las religiones eran una buena herramienta en la edad del bronce pero hoy no valen para nada

#236 Pero vamos a ver tronco, ¿cuántos años tienes?? O sea, ¿te pongo una lista de eminencias creyentes y respondes eso?

¿No te das cuenta que la respuesta a la milonga ésa de la "edad oscura" es la propia lista de nombres que ya te he dado??

#325 demasiado joven para discutir con creyentes y demasiado viejo para que se lo folle un cura, te vale esa respuesta ?

#338 Ya veo que tu problema no es la edad.

#198 Con todos mis respetos, menuda tontería. Que alguien en el siglo XVI fuera creyente no quiere decir nada, en el contexto histórico ser ateo era prácticamente imposible. De hecho, la mayoría de científicos actuales lo son (ateos, quiero decir).

#269 Ni todos esos eran del s XVI, ni tenía nada de imposible. De hecho, ahí van citados algunos (y muy importantes) del S XX y ni te has enterado.

#198 ¡Bravo! Magnífico argumento. Como hay existido creyentes, pues nosotros a seguir la “tradición”.

Por cierto, ¿tienes alguna prueba de que esos personajes históricos eran relmente creyentes?

#377 Evidentemente, ni siquiera has comprendido el "argumento". No es un "argumento", es un hecho.

¿Pruebas? ¿Te hace falta alguna prueba de que la docena larga de curas que incluyo ahí sean creyentes? Culturízate un poco, anda, que es de dominio público la Fe de esos genios de la ciencia.

#378 Das por hecho que ser cura ya implica ser creyente. ¿Crees que todos los que forman parte de cualquier estructura regiosa existente creen realmente en algo?
Pueden estár ahí dentro por otros interes. No te quedes con las apariencias...

#378 Das por hecho que ser cura ya implica ser creyente. ¿Crees que todos los que forman parte de cualquier estructura religiosa existente creen realmente en algo?
Pueden estar ahí dentro por otros intereses. No te quedes con las apariencias.

#380 Ahí tienes razón. Hay mucho cura hijoputa que se ha metido bien sin creer en nada, bien con el propósito de destruir desde dentro todo lo que pueda.

#23 ¿Y solo por negros?

#28 Pues tampoco.

#70 ¿Y solo por morenos?

#6 El objetivo de poner un límite de 90 días a vulnerabilidades de seguridad es por que deben estar corregidas a los 7 días como máximo, y dan de margen de 83 días más por si acaso.

¿Cual crees que es el objetivo de publicar una corrección 92 días más tarde?

¿Cual crees que es el objetivo de publicar software con vulnerabilidades?

El hecho que Google no publique la vulnerabilidad no significa que las víctimas no sean vulnerables. La vulnerabilidad, que es lo grave, estuvo ahí no 2 días sino como mínimo 90 días.

#6 lo normal es publicar las vulnerabilidades según aparecen, antes incluso de estar seguros si es una vulnerabilidad, para que cualquiera pueda aportar la información y tenerla lo más completa posible.
#8 los usuarios de w8.1 están en riesgo porque la vulnerabilidad existe. El oscurantismo no es una técnica de protección de equipos, según los expertos.

#15 Si eres de los usuarios que no usa ninguna clase de antivirus y tienes Internet Explorer con mas barras que espacio para ver la web, pues obviamente te afecta. Ademas supongo que habrás estado por ejemplo al tanto de los mas de 30000 exploits aparecidos en Android de los cuales algunos llevan sin tapar 7 años gracias al sistema tan "seguro" que eligió Google de dejar en mano de las compañías telefónicas las actualizaciones.

#16 Son simples matemáticas, a menor numero de personas enteradas menor es la posibilidad de usar la vulnerabilidad contra usuarios. Publicar agujeros de seguridad estando tan cerca el parche que lo arregla no lo recomienda ningún experto en seguridad.

#18 Solo estás teniendo en cuenta un factor, de los muchos que hay. El básico es que si tienes un equipo así, el conocer la vulnerabilidad te permite poner medidas para defenderte. O desconectarlo si la vulnerabilidad es crítica y el riesgo grande. No quiero ya entrar en el resto de las ventajas tiene en el ciclo de resolución de incidencias el tener un registro público y accesible, solo decirte que se considera que superan a los riesgos.
Los expertos en seguridad recomiendan publicar las vulnerabilidades siempre. Otra cosa es que microsoft no lo haga. Pero no es por razones técnicas, será por motivos comerciales.

#18. Que tiene que ver IE con todo esto?. Leete en qué consiste la vulnerabilidad y luego opina sobre su gravedad. Te he puesto el enlace, y puedes bajar y testar la prueba de concepto.

#3 #6 Revisemos el asunto:
1. Microsoft publica un software con una vulnerabilidad. Está bien que no es posible publicar un software libre de errores y vulnerabilidades, pero desconocemos hasta qué punto fue negligencia.
2. Google descubre la vulnerabilidad y le da 90 días al autor del software para que la corrija antes de ser publicada, que es el procedimiento normal y al cual no se le han hecho excepciones. Que el autor sea Microsoft es irrelevante.
3. Microsoft, por razones de cronograma, decide retrasar la publicación de la corrección más de los 90 días, exponiendo a sus usuarios. Lo normal es que el autor corrija de inmediato, más si se trata de un fallo en la seguridad. Sabemos que la vulnerabilidad la encontró Google, pero no sabemos quien más la pudo haber encontrado y explotado antes.
4. Cuando Microsoft ve que Google no hará la excepción, decide culpar a Google por exponer a sus usuarios al fallo de seguridad en su software, el mismo que no quiso corregir a tiempo.

No sé vosotros, pero yo veo más culpa de Microsoft que de Google. El que haya gente acusando a Google por su inflexibilidad y no a Microsoft por su negligencia y falta de interés en sus usuarios, me hace pensar que la gente es tonta y muy manipulable.

También da que pensar que siempre sean otros los que descubren las vulnerabilidades de Windows. Al parecer a Microsoft el tema de la seguridad de sus usuarios le trae sin cuidado.

#4 Y le daban 6 meses.

#6 #4 lo del Chrome ahora es una merda

siempre se me queda alguna pestaña abierta

#3 la versión Beta salio hace meses lo que pasa es que para algunos dispositivos no lo hizo y como he dicho Android 4.4 ya iba mal en el Nexus 7 2012

#4 #8 Se puede poner como antes, es una opción que te dan, ayer flashee lollipop y ya he vuelto a kitkat pero me acuerdo que al iniciar el chrome por primera vez te deja configurarlo.

#9 sip, esta en ajustes de chrome, combinar pestañas y aplicaciones

#4