#13 No solo la extrema derecha usa los miedos , los partidos de centro lo hacen a su forma. Sin nadie que este en la oposicion real, a veces temo mas a los que nos quieren salvar que a los que persiguen si es que lo hacen.

#1 a mi un anonimo me da igual, se le cierra la cuenta y ya, el problema son los medios que ademas los subvencionamos, como a muchos funcionarios

#2 Los medios ya estan identificados no necesitas cambiar el anonimato.

#1 Pregunta desde el desconocimiento. Es el anonimato en la red un derecho actualmente?

#10 Puestos a escoger en que me quiten algo que considero beneficioso , y que me lo quiten por perseguir delincuentes que es mentira , porque esos delincuentes o son publicos y reconocibles o son organismos que reciben subvenciones, el derecho o lo que podria llamarse libertad prefiero que se quede como esta , porque el estado tiene la mala costumbrew de usar sus accesos para cometer delitos, como en el pasado desde el gobierno y los ministerios.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/reto-digital/ocio/2018/02/05/anonimato-derecho-red/0003_201802E5P37993.htm#:~:text=%C2%ABLa%20gente%20tiene%20derecho%20a,anonimato%20para%20que%20sea%20ilegal.

#11 Yo creo que no es una cuestión tanto de lograr atrapar al delincuente sino de prevenir que el delincuente actúe lo veo más como una acción disuasoria.

En mi opinión, y puedo estar errado aquí, La gente se cortaría más de difundir y decir según qué cosas si su cara y su nombre estuviese al lado de lo que dice. Vamos si tiene que "dar la cara" por sus palabras, no ante la justicia sino ante sus inrerlocutores.

Además, sí es cierto que hoy en día se pueden identificar pero hay que tener en cuenta también las limitaciones de los cuerpos de seguridad y judiciales. Al igual que no hay recursos suficientes como para actuar con la debida presteza (o si tan siquiera si con el tiempo todos pagasen sus consecuencias pero muchos se irían de rositas) si se le diera por robar a miles de personas al mismo tiempo a cara descubierta (esto lo hemos visto en manifestaciones que acaban con saqueos), el intentar identificar a miles de personas anónimas que difunden bulos estoy seguro que se tardarían meses o incluso más en que le llegase a alguien más consecuencias si es que le llegan a todos. Es decir, hay una sensación de impunidad amparada en el anonimato por mucho que la gente sepa que te pueden identificar. Porque hay mucho aluvión de mensajes y de difusión de los mismos. Y lo cierto es que esa sensación es real y no existe un estado que pueda sancionar a tanta gente tal y como están la cosas.

También te digo. Esto no lo pensaba hace 10 años pero ahora sí que veo que la red, es una realidad social mas y muy real que puede hacer daño. Y mira, yo que sé, yo el anonimato no lo veo beneficioso en la calle (no vería bien que todos fuésemos con pasamontañas por la calle) tampoco lo veo bien en la red. A día de hoy estoy seguro que si no nos pudiéramos reconocer entre nosotros en la calle seríamos una sociedad más violenta.

Tampoco creo que el anonimato haya que suprimirlo por completo en la red. Simplemente en aquellos dominios de difusión masiva. Y además creo por mí parte que sería mejor acabar con el anonimato que por ejemplo endurecer las leyes. Creo que el código penal está bien como está.

Yo creo que lo beneficioso hay que ganárselo, y desde luego hemos demostrado que estamos lejos de estar a la altura de usarlo. Al final lo usamos para actuar sin consecuencias. Por lo menos seamos francos. Digamos que no estamos dispuestos a renunciar al anonimato pero tampoco digamos que realmente estamos identificados y que es más que suficiente tal y como están las cosas y que simplemente tienen que actuar apropiadamente los órganos pertinentes.

Antes no pensaba así, pero ahora...

#23 Pasate por los comentarios de cualquier medio en Facebook, tienes cienes de gente diciendo burradas con foto, nombres y apellidos. (La mayoria boomers). Se la suda.

#24 Es un buen punto el tuyo. Las dicen sí, eso no te lo niego. De todas formas, yo no he dicho que si pones la cara automáticamente se corta de raíz, he hablado de medida disuasoria. También en la calle te encuentras a gente haciendo el burro y molestando a la gente.

Cuando hablamos de estas noticias de bulos y acoso, rara vez se menciona a Facebook (esa es mi percepción que por supuesto puede estar equivocada además yo no uso facebook) así que me gustaría comparar porcentaje de gente acosando, o esparciendo bulos en Facebook con respecto a otras redes en función de su uso. Me refiero a Facebook España.

Además al estar identificados, entiendo que la denuncia es mucho más directa y por tanto más rápida. Tengo entendido que si tienes que identificar a un anónimo en internet no se puede hacer así como así, se tiene que solicitar vía judicial la dirección IP al proveedor del servicio.

Que conste que estoy enfocando el tema de una forma constructiva, no vengo aquí a ser más listo que nadie con la solución milagrosa y entiendo que puedo estar equivocado y que es una solución difícil que habrá que enfocarla desde varios ángulos.

Igual me he explicado mal. Yo no he dicho que hoy en día la gente no esté identificada en la red. He dicho que para hacerlo hay que pasar por un trámite, un trámite que dificulta y ralentiza el proceso y ante el aluvión de usuarios que debería ser procesada y creo que no hay justicia que de a basto con algo semejante. Así que entiendo que no es una cuestión de ajusticiar lo a justiciable yo lo veo como un problema de volumen y que lo que hay no es suficiente.

Y por tanto no se me ocurre mejor medida disuasoria que acabar con el anonimato en ciertas redes de difusión masiva. No en toda la red.

Bueno, desde luego la mejor medida que se me ocurre es dar mejor educación. Pero eso resuelve el problema de aquí en 20 años.

Cuántos casos mediáticos de denuncias en redes son de personas anónimas previamente identificadas? Alvise, Casandra, Vito Quiles, David Suarez... Estas personas no estaba ocultas bajo un avatar. Y no digo con esto que mereciesen la denuncia digo que se denuncia al que se identifica y no tanto al que no lo hace.

Repito, no digo yo que las haya. Pero digamos que insultar, amenazar o difundir un bulo es algo que está a un nivel mucho más bajo que otros delitos. Que tampoco digo que haya que endurecer las leyes. Simplemente quiero explicarme y dar a entender por qué la gente no tiene filtros a la hora de insultar, acosar, amenazar o difundir bulos en internet. Y está claro que en parte es porque se ve amparada bajo el anonimato.

Y tampoco he dicho que acabar con el anonimato corte de raíz el asunto pero sí que lo veo un problema. No vengo aquí a dar soluciones milagrosas y estoy hablando desde mi perspectiva como le dije a #24 si quisiese dar una opinión formada me pondría a obtener datos. Yo creo que sería necesario estudios profundos sobre el tema.

No sé igual me estoy metiendo en un jardín del que no debería haberme metido.

#23 Yo entiendo que primero antes de cambiar leyes, hay quiue usar las que hay, no es que no esten identificados , es que hay una inaccion por controlar a personas que estan identificadas, el problema no es el anonimato , porque esa gente no es anonima. Para mi es absurdo que identifiquen a cada persona , si las que delinquen y estan reconocidas ahora no se penaliza ni se las acusa, eso si hemos visto que por chistes sobre Carrero Blanco si han actuado, y sobre otros chistes o canciones. Entonces no es una cuestion de anonimato , sino de dejkacion de funciones y persecucion de delito.
La masa de porsi da anonimato , ves a la gente por la calle pero tu no sabes quienes son a menos que los conozcas.
Lo beneficioso hay que ganarselo, y lo perjudicial , tambien , si te persiguen sin cometer ningun delito , es un perjuicio de base sin ganarselo.
Los datos en la actualidad mal usados te pueden arruinar. Cederlos a los gobiernos, sabiendo ademas , como funcionan en otras ocasiones usando las fuerzas del estado contra gente inocente. No es buena idea para mi. Mas aun si no se detiene ni se multa ni se persigue aun sabiendo quienes son los delincuentes. Hay un grado que no se cumple para pasar al siguiente.,

#1 lo del acceso L porno que está ya diseñado, no era un globo sonda, es la punta de lanza... El objetivo está claro y ni disimulan.

#13 No solo la extrema derecha usa los miedos , los partidos de centro lo hacen a su forma. Sin nadie que este en la oposicion real, a veces temo mas a los que nos quieren salvar que a los que persiguen si es que lo hacen.

#1 con todo lo que es internet o que es de naturaleza digital: hecha la ley, hecha la trampa.

#29 ¿No ves ofensa alguna decir que los moros vienen a violar a nuestras hijas y hay que matarlos a todos.

Y por cierto, cuando digo que hay que crear instrumentos legales y policiales no estoy diciendo que haya que quitar la tutela judicial efectiva.

Eso sí, curiosamente eso que tienes claro para delitos de odio, no lo tienes tan claro para el derecho a la vivienda. Ahí si defiendes echar a patadas a la gente de su casa sin juez ni juicio. Curioso al menos.

#31

1. Tranquilo.
2. Te he preguntado qué comentario porque había perdido el hilo. Sobre ese comentario en concreto pienso, como he dicho, que debería ser tratado por un juez y que haga justicia.
3. No defiendo echar a patadas a nadie de su casa. De igual forma debería estar juzgado. No te inventes opiniones mías, ni te hagas ideas raras porque me conoces lo mismo que yo a ti, que es más bien poco.

De igual forma, ¿tú piensas que debería quedar impune un comentario de alguien que diga que hay que colgar al rey?

#34 En otras noticias sobre ocupación has defendido cosas diferentes... veo bien que cambies de opinión y ahora defiendas que para echar a alguien de su casa hay qué seguir todos los trámites legales.

Sobre un comentario diciendo que hay que colgar al rey... podría poner el matiz que al hablar de una persona concreta esta persona es la que debe denunciar. Pero desde luego lo veo condenable.

#36 qué noticia sobre ocupación? Me falta contexto.

Al menos eres reaccionario coherente, te gusta que los titiriteros y raperos vayan a la carcel junto con los que insultan a los moros. Vamos a tener las cárceles bien llenas.

#37 ¿qué delito cometieron los titiriteros? ¿Quien habla de mandar a nadie a la cárcel?

Y yo no necesito contexto. Es lo que pasa cuando siempre se defiende lo mismo.

#38 En otras noticias sobre ocupación has defendido cosas diferentes... veo bien que cambies de opinión y ahora defiendas que para echar a alguien de su casa hay qué seguir todos los trámites legales.

Si acusas pon pruebas. Me puedes decir dónde he dicho yo algo similar? O cuando no sabes qué decir simplemente te pones a inventar?

#28 Si pensando que exageras.
Una pregunta, ¿que piensas de la investigación que llevó a detener a los foreros de burbuja/forocoches que habian publicado fotos y datos de la chica agredida por La Manada?

#30 no es que esté muy puesto en el caso, pero no es un caso de libertad de expresión, estamos hablando una cosa más fea, por qué lo preguntas?

#23 Vuelves a la falacia del hombre de paja: estás calificando como fascista una reglamentación que desconoce porque todavía no existe, simplemente para intentar dar fuerza a tu discurso.

#25 'porque todavía no existe' no significa que no existan unos principios ideológicos básicos ni que no hayan existido en el pasado. Porque si tú desconoces lo mucho que alguna gente en el pasado luchó por obtener ciertas libertades civiles protegidas por un juez, no te da derecho, por muy ignorante del tema que seas, a decir que eso no es para tanto.

#28 Si pensando que exageras.
Una pregunta, ¿que piensas de la investigación que llevó a detener a los foreros de burbuja/forocoches que habian publicado fotos y datos de la chica agredida por La Manada?

#30 no es que esté muy puesto en el caso, pero no es un caso de libertad de expresión, estamos hablando una cosa más fea, por qué lo preguntas?

#22 Lo mismo hay que crear instrumentos tanto legales como policiales para que todo sea un poco más rápido y sencillo.

El hecho es que ahora mismo hay impunidad. Y es entre otras cosas porque los mecanismos legales no son suficientes.

Pregunta directa ¿Estás de acuerdo con que comentarios cómo el que he puesto queden impunes?

#27

1. Los derechos fundamentales los tiene que juzgar un juez y no un policía o funcionario. Si no tenemos eso claro, es que no sabemos qué es la democracia o por qué muchos murieron en la guerra civil y la SGM.

2. Qué comentario? No veo ofensa alguna.

#29 ¿No ves ofensa alguna decir que los moros vienen a violar a nuestras hijas y hay que matarlos a todos.

Y por cierto, cuando digo que hay que crear instrumentos legales y policiales no estoy diciendo que haya que quitar la tutela judicial efectiva.

Eso sí, curiosamente eso que tienes claro para delitos de odio, no lo tienes tan claro para el derecho a la vivienda. Ahí si defiendes echar a patadas a la gente de su casa sin juez ni juicio. Curioso al menos.

#31

1. Tranquilo.
2. Te he preguntado qué comentario porque había perdido el hilo. Sobre ese comentario en concreto pienso, como he dicho, que debería ser tratado por un juez y que haga justicia.
3. No defiendo echar a patadas a nadie de su casa. De igual forma debería estar juzgado. No te inventes opiniones mías, ni te hagas ideas raras porque me conoces lo mismo que yo a ti, que es más bien poco.

De igual forma, ¿tú piensas que debería quedar impune un comentario de alguien que diga que hay que colgar al rey?

#34 En otras noticias sobre ocupación has defendido cosas diferentes... veo bien que cambies de opinión y ahora defiendas que para echar a alguien de su casa hay qué seguir todos los trámites legales.

Sobre un comentario diciendo que hay que colgar al rey... podría poner el matiz que al hablar de una persona concreta esta persona es la que debe denunciar. Pero desde luego lo veo condenable.

#36 qué noticia sobre ocupación? Me falta contexto.

Al menos eres reaccionario coherente, te gusta que los titiriteros y raperos vayan a la carcel junto con los que insultan a los moros. Vamos a tener las cárceles bien llenas.

#16 #17 Completamente subjetivo. Eso de decir que los moros vienen a violar a nuestras hijas y hay que matar a todoslos a todos es una opinión, y cómo tal tiene que ser respetada.

#18 reducción al absurdo.

#19 Poco lees redes si no ves mensajes similares.

Eso sí, a veces están separados. El primero lo dice un Albiol cualquiera, el segundo cientos de personas que lo reenvían.

#21 quién ha dicho que no los vea?

Estás poniendo un ejemplo flagrante, pero si se implementa algo así quedará en manos del gobierno el decidir qué es delito y qué no.
Quizás ahora estés de acuerdo por que gobiernan los tuyos, pero siempre ponte en el lugar de qué pasaría si gobernaran los otros.

#24 Primero ¿Quien ha dicho que quede en manos del gobierno?

Segúndo ¿Qué tiene que ver esto con la neutralidad de la red?

Tercero ¿De verdad te parece aceptable que se puedan decir este tipo de cosas impunemente?

#18 a día de hoy se puede denunciar y un juez dirá lo que hay que hacer estudiando el caso. Lo que estáis pidiendo es dar poderes a funcionarios para por la vía administrativa empezar a empurar a gente a tutiplén, crear una policía de Internet, un ministerio de la Verdad. George Orwell estaría orgulloso de la nueva izquierda, sobre todo cuando conviene la derecha, ya verás qué bien va todo esto que pedís.

#22 Lo mismo hay que crear instrumentos tanto legales como policiales para que todo sea un poco más rápido y sencillo.

El hecho es que ahora mismo hay impunidad. Y es entre otras cosas porque los mecanismos legales no son suficientes.

Pregunta directa ¿Estás de acuerdo con que comentarios cómo el que he puesto queden impunes?

#27

1. Los derechos fundamentales los tiene que juzgar un juez y no un policía o funcionario. Si no tenemos eso claro, es que no sabemos qué es la democracia o por qué muchos murieron en la guerra civil y la SGM.

2. Qué comentario? No veo ofensa alguna.

#29 ¿No ves ofensa alguna decir que los moros vienen a violar a nuestras hijas y hay que matarlos a todos.

Y por cierto, cuando digo que hay que crear instrumentos legales y policiales no estoy diciendo que haya que quitar la tutela judicial efectiva.

Eso sí, curiosamente eso que tienes claro para delitos de odio, no lo tienes tan claro para el derecho a la vivienda. Ahí si defiendes echar a patadas a la gente de su casa sin juez ni juicio. Curioso al menos.

#31

1. Tranquilo.
2. Te he preguntado qué comentario porque había perdido el hilo. Sobre ese comentario en concreto pienso, como he dicho, que debería ser tratado por un juez y que haga justicia.
3. No defiendo echar a patadas a nadie de su casa. De igual forma debería estar juzgado. No te inventes opiniones mías, ni te hagas ideas raras porque me conoces lo mismo que yo a ti, que es más bien poco.

De igual forma, ¿tú piensas que debería quedar impune un comentario de alguien que diga que hay que colgar al rey?

#15 Me parece que eres presa del milenarismo politico-mediatico actual, que se piensa que cualquier medida de Perro Sanxe y Bildu nos llevan a 1984.

Todo lo que sea facilitar la identificación y neutralización de las fábricas de odio es bueno ya que supone un tratamiento preventivo contra el fascismo. Y nada mejor que una vacuna a tiempo.

#20 aplicar medidas fascistas contra el fascismo siempre ha sido muy inteligente.

#23 Vuelves a la falacia del hombre de paja: estás calificando como fascista una reglamentación que desconoce porque todavía no existe, simplemente para intentar dar fuerza a tu discurso.

#25 'porque todavía no existe' no significa que no existan unos principios ideológicos básicos ni que no hayan existido en el pasado. Porque si tú desconoces lo mucho que alguna gente en el pasado luchó por obtener ciertas libertades civiles protegidas por un juez, no te da derecho, por muy ignorante del tema que seas, a decir que eso no es para tanto.

#28 Si pensando que exageras.
Una pregunta, ¿que piensas de la investigación que llevó a detener a los foreros de burbuja/forocoches que habian publicado fotos y datos de la chica agredida por La Manada?

#30 no es que esté muy puesto en el caso, pero no es un caso de libertad de expresión, estamos hablando una cosa más fea, por qué lo preguntas?

#20 Hombres, les da igual hasta que deja de darles igual. Alvise sigue siendo completamente inofensivo para las élites, pero nada te dice que Alvise+ lo sea. Imagínate que de golpe todo muta en un movimiento que ataca los negocios que tienen inmigrantes empleados. Ahí ya empiezas a joder la economía y a dispararte en el pie.

El peligro al final siempre es que la gente que estás radicalizando mute en algo que ya no puedas controlar. Sánchez era el hombre más feliz del mundo cuando veía que iban a por los que estaban a su izquierda y a él lo dejaban en paz. Después él se volvió el comunista radical, y ya no le hacía tanta gracia.

#12 Esto también es una bomba de relojería para la derecha, incluso para la derecha dura. Cuanto más radicalices a una parte de la población más extremos se te van a volver. Antes a algunos les valía el PP, después VOX y ahora Alvise, y a la que te despistes aparecerá un señor llamándole a Alvise moro y moderado y lanzará un discurso todavía más radical. Por poder son libres de pedir a los extranjeros la conversión al catolicismo y la castración química para que no se reproduzcan. No lo han hecho a gran escala porque no lo han necesitado, pero todo llegará cuando los discursos habituales dejen de tener efecto.

#18 a la ultraderecha le da igual; la extrema derecha no es una amenaza a las élites, se mueven como pez en el agua a día de hoy en las instituciones europeas. Y estas reformas reaccionarias que se están pidiendo les van como anillo al dedo. Los nazis son los mejores aplicando leyes nazis.

Si vuelve a venir una gran crisis, que no es descartable, y vuelven a surgir movimientos sociales de izquierdas, como ocurrió después de 2008 y hoy extintos, va a ser mucho más fácil encerrar a cualquiera que asome la cabeza y neutralizar el movimiento de raíz. Vuelta a 1965.

#20 Hombres, les da igual hasta que deja de darles igual. Alvise sigue siendo completamente inofensivo para las élites, pero nada te dice que Alvise+ lo sea. Imagínate que de golpe todo muta en un movimiento que ataca los negocios que tienen inmigrantes empleados. Ahí ya empiezas a joder la economía y a dispararte en el pie.

El peligro al final siempre es que la gente que estás radicalizando mute en algo que ya no puedas controlar. Sánchez era el hombre más feliz del mundo cuando veía que iban a por los que estaban a su izquierda y a él lo dejaban en paz. Después él se volvió el comunista radical, y ya no le hacía tanta gracia.

#40

#4 Es la pescadilla que se muerde la cola. Si los que estamos malvivimos, tampoco hay dónde rascar. No se soluciona con más malvividores.

#4 Se puede sacar de la plusvalía.

#2 efectivamente, España, como sociedad coesionada que tenía un propósito ha muerto. 
Ahora tienes un lugar administrativo llamado España insostenible económicamente.