#8 Si un país llama a filas a la población también pueden ser considerados desertores.

#13 Desertor, ra: Soldado que desampara su bandera.

Un civil es un civil. Un civil llamado a filas de manera forzosa y obligada es exactamente eso, un civil obligado, nunca es un soldado. El soldado lo es de manera voluntaria y además con formación. No me parece apropiado llamar desertor a un civil y me parece que encima se les demoniza al llamarlos así.

#18

En ninguna parte pone que un soldado tenga que ser voluntario.

#18 Un civil llamado a filas es un soldado. Y si no se presenta, un desertor. En Ucrania y en todas las guerras del mundo.

#34 A mi ya podrían esperarme sentados.

#13 ... a las feministas ucranianas aún no las hemos escuchado pidiendo igualdad....

#1 Es curioso que se les llame alienígenas a seres que llevan más tiempo en la Tierra que nosotros.

#7 perfectamente podrían existir seres parecidos en el satélite de europa y demás satélites con la capa helada de agua. Es fascinante.

#13 Si encuentra vida fuera de la Tierra, va a ser mucho más diferente a nosotros que estos seres.

#14 o no, es todo especulación, pueden ser bastante parecidos a los invertebrados de las fumarolas en nuestros fondos abisales. Esos invertebrados no han tenido más interaccion que la química esencial que probablemente pudiera darse en esos lugares. Sea como fuere sería la noticia que más me gustaría oír en nuestra generación, que se descubra que la vida no es exclusiva en la tierra.

#16 Toda la vida en la tierra tiene un origen común, con lo que tiene cierto parecido, todos los seres de la noticia tienen un esquema similar a lo que conocemos, un cuerpo, un esqueleto interno, incluso se pueden intuir unos ojos. En cuanto a que exista vida fuera de la Tierra no lo dudo, en cuanto a que la humanidad la encuentre alguna vez, tengo mis dudas.

#7 ¿Pirámides?¿Peces abisales?

#7 Ademas de que no se parece a un alienigena, ni son como hombrecillos verdes ni van vestidos de gris reflectante

#1 en el fondo del mar viven los Snorkels


_{Como se nota que ya soy un viejete}

#16 Probablemente tu caso no va a contar como adverso. En general lo normal es que se cuente 1 de cada 1000. Los que si se cuentan son los que se decide que son consecuencia de la vacuna y que se reportan.

Dado que una inoculación masiva de una vacuna nueva nunca se había dado, pues todo es bastante pillado con hilos. Además muchas cifras se decidió no contabilizarlas para no crear posibles alarmas entre la población.

Pero una vacuna como la del sarampión, por poner un ejemplo de una vacuna muy probada por décadas, va a generar una reacción adversa grave o muy grave por millón, más o menos. En las vacunas de Covid se estima que la reacción adversa grave será de una por cada 10.000, y muy graves de una por cada 60 mil, más o menos.

Dado que no se han contabilizado los datos se hacen estimaciones. Luego está el tema de la gravedad, básicamente hay una serie de guías que dicen que es un efecto leve, o grave o muy grave (El de muerte es obvio), y más o menos con eso vas extrapolando datos.

Salvo algunos lugares muy concretos no se han hecho verdaderos reportes de efectos adversos (No, los reportes de USA no valen para eso), también hay que tener en cuenta la saturación de los sistemas sanitarios, y sobre todo el nulo interés por saber esos datos dado el riesgo que ello podría conllevar.

Mientras a nivel teórico no salgas de determinadas cifras, todo va bien, al menos en los efectos a corto plazo, a largo lo sabremos dentro de unos años.

A la gente le preocupa mucho la seguridad de las vacunas, y hablando claro, en una situación de "emergencia" la consigna es que no pasa nada y chim pum, por motivos obvios. Salvo, claro está, la gente se fuera muriendo a cientos y cayendo fulminada, cosa que no es así.

Aunque las farmacéuticas no son responsables de ningún efecto adverso provocado por las vacunas, y aunque obviamente es un negocio del carajo, tampoco les interesa que los clientes se mueran a cientos o se queden lelos. No por amor a la humanidad y a la ciencia, sino por preservar sus cuentas, y en eso si son precavidas, así que podemos ver cómo el modelo capitalista de las farmacéuticas evita que caigamos como conejos.

Y bueno, ya hubo muchos problemas con la vacuna del papiloma, ya que se dieron bastantes efectos adversos, y por tanto se hicieron ajustes a las vacunas. Con las del COVID ha sido igual, cuando empezaron a llegar muchos reportes de efectos adversos, se hicieron ajustes y a continuación se silenciaron las cifras. La diferencia es que las inoculaciones de COVID fueron en cifras millonarias, y por tanto las de los efectos adversos también.

¿Por qué se silencian las cifras? Pues para que no haya pánico en la población, o al menos para que el pánico sea el que decide el organismo de turno. En cualquier caso, si te has vacunado una vez o siete, en cuanto a efectos adversos, obviamente han ido decayendo, y entiendo que esta tendencia a la baja seguirá dándose.

En cualquier caso se evalúa siempre el riesgo/beneficio, incluyendo la variable económica, fliparías si vierais la matemática asociada a un fármaco, de hecho se incluyen indemnizaciones por muerte en el cálculo de costos, en el caso de COVID no, ya que no hay ni habrán indemnizaciones por parte de las farmaceuticas, aunque hubieran muerto 40 millones de personas (Cosa que obviamente no pasó).

En un caso de pánico como el de la COVID se entiende que puedes bajar tus cifras de efectos adversos, siempre y cuando no seas peor que la enfermedad. Por ejemplo, si la COVID afecta al 1% de la población, y genera muerte en el 0,16 %, puedes tener sin problemas un caso de muerte por cada 100.000 inoculaciones, eso son unos 10 muertos por millón de inoculados. Eso es una cifra más que aceptable, y puedes tener también unos efectos adversos graves de 100 casos por cada 100 mil inoculaciones, que sigue dentro de unos parámetros aceptables.

En el momento en que matas a más gente que la enfermedad o generas más efectos adversos que la enfermedad, pues ya no es válido el fármaco, o en este caso la vacuna. Si matas o generas una cifra idéntica a la enfermedad, entonces el fármaco sí es rentable cuando hablas de enfermedades de bajo impacto (Se entiende como alto impacto el ébola, la fiebre del Nilo, el sarampión, y cosas así, y en bajo impacto tienes la gripe o la covid).

En resumen, la vacuna de la COVID irá mejorando su calidad con el tiempo y reduciendo sus efectos adversos, y no, no te convertirás en reptiliano por ponértela.

Bueno, así de forma rápida y muy somera creo haber explicado el tema.

#19 Muchas gracias por la detallada explicación, es más o menos lo que pienso y es una estrategia que se puede o no compartir pero tiene su lógica. Lo que no acierto a entender es que hayan incluido en este monolítico plan general la vacunación a menores de 18, que incluso con las cifras cocinadas de efectos adversos tienen una relación riesgo/ beneficio más que dudosa. Tú mismo comentas que "En el momento en que matas a más gente que la enfermedad o generas más efectos adversos que la enfermedad, pues ya no es válido el fármaco, o en este caso la vacuna."

#22 Pues las decisiones de vacunar a menores yo no te las puedo aclarar, yo solo manejo datos. Según los datos la gente joven es factor de transmisión, y por eso entiendo tomaron esa decisión, aunque, y según los datos, la vacuna reduce poco o nada la transmisión, y con Omicron menos y la nuevas variantes menos aún. De esto veréis los datos públicos en uno o dos meses más o menos (De las nuevas variantes), pero con Omicron ya es obvio que la vacuna reduce poquísimo la transmisión. Pero normalmente las decisiones en este tipo de situaciones nuevas las irán tomando sobre la marcha y luego ya veremos.

#26 Hay datos contradictorios con lo que estás diciendo:

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/los-vacunados-contagian-12-veces-menos-el-covid-19-que-los-no-vacunados-5122

#35 pero si contagian 12 veces menos, ¿por qué ha habido máxima expansión cuando había máxima tasa de vacunación?. A efectos prácticos no se ha visto ninguna reducción significativa, y menos del orden de 12 veces de magnitud de reducción

#64 El estudio es con Delta, lo esperado es una reducción en el contagio de Omicron pero probablemente menos que con Delta.

Y la capacidad de contagio de Omicron es muy superior.

#69 Yo eso de "contagian 12 veces menos" sólo lo he visto en ese artículo de redaccionmedica, que ya han demostrado varias veces ser unos negados absolutos con las matemáticas

¿Alguien puede decirme de dónde sacan ese "12", exactamente, o qué entienden ellos por "contagiar 12 veces menos"? Los propios datos que dan en el mismo artículo contradicen totalmente esa cifra

CC #64

#35 Mira este reporte, trae bastante datos
https://publichealthscotland.scot/media/11318/22-01-26-covid19-winter_publication_report.pdf
Aquí tienes los datos para hacer tu propia cocina si lo deseas
https://publichealthscotland.scot/publications/covid-19-statistical-report/covid-19-statistical-report-26-january-2022/
Seguro te resulta interesante, iba a pasarte los de la costa Este de USA pero ya los retiraron, cuando veas estadísticas y datos, si puedes ves directo a la fuente de datos para que puedas hacer tu propia evaluación, normalmente las interpretaciones de datos se hacen un poco en función de factores ligados al analista de esos datos.

#19 ¿Quieres decir que se da por apta para vender una vacuna que mata en igual proporción que la enfermedad que supuestamente remedia? Espero que sea una errata. Sino me interesaría ver dónde encontrar esos datos/estudios.

#23 No es una errata, una vez tienes esos datos, perfeccionas la vacuna o el fármaco. Si no bajas datos, pues no es válida en países desarrollados y lo vendes como fármacos a países pobres. SI haces una búsqueda en Google verás cientos de ejemplos. También depende del costo de desarrollo, si costó poco se deshecha y listo, si costó un huevo lo vendes a países pobres o buscar sacar subproductos.

#19 Pensé que para la gripe asiática si se vacunó masivamente.

Al menos en los países más desarrollados.

#19 gracias. Sabrías decirme cuál es el criterio para definir si es de bajo o alto impacto una enfermedad?

#60 Eso te lo dice la OMS, puedes buscarlo en su web.

#16 a dos compañeras les salió una tremenda infección de orina, unos días después. Tampoco lo relacionaron, pero... ¿Las dos? Otro tuvo una reacción alérgica importante, que necesitó medicación, el resto fiebre alta y mucho dolor de huesos y algunos de oídos, náuseas también... Buf, muy rara esta mierda. Y nada reconocido como reacción adversa.

#16 Es lo que tiene vacunarse con moderna.

Los efectos secundarios son mayores que con Pfizer (aunque lo tuyo se ve que fue bien fuerte)

#16 Yo tuve esos síntomas también una vez, pero sin vacuna. Fui la única, porque mi pareja estuvo perfectamente.
Si no te hicieron cultivos para descartar otras causas, nunca lo sabrás.
Al menos, te recuperaste completamente, que es lo importante.

#16 Yo me miraría la vesícula.

#16 mucho me temo que lo que se cuenta como reacción adversa es limitado y por supuesto la mayor parte de la gente no reporta ningún efecto aunque lo pase.

En mi caso después de la segunda tuve dolor de cabeza y al día siguiente estaba molido. De mi grupo de amigos un par más dijeron haber tenido molestias mas allá del dolor en el brazo. Un poco complicado que ese 0.00 no se que se concentre en un grupo de 9 personas.

#16 +1 .... tuve una experiencia similar con la segunda dosis, aunque no tuve que quedarme ingresado en urgencias, si que hubo que descartar que tuviera covid ...... y tampoco se reflejaría aquí.
Creo que la validez de estos informes es un poco discutible .......

Y luego ...
De las notificaciones de acontecimientos adversos consideradas graves recibidas hasta el 9 de enero de este año, 375 terminaron con la muerte. La AEMPS puntualiza, no obstante, que "estos acontecimientos no pueden considerarse relacionados con las vacunas por el mero hecho de notificarse".
Bueno, si te atropella un coche, ok, no es la vacuna, pero si una semana después, te da un trombo, y durante esos 7 días te has sentido como si tuvieras el covid ...

Lo dicho, estos informes están bien para que los políticos defiendan su gestión, pero sirven de poco

#63 es que además, por esa misma regla podría decirse que muchos de los que han muerto por COVID en realidad lo han hecho con covid, porque ya estaban muy cascados e iban a morir igual. Sin embargo los cuentan como muertos por COVID

Aquí cada uno barre para su casa, está claro y gobierno y farmacéuticas no van a ser diferentes.

#16 Lo mismo me pasó a mí con 18 años, acabé ko en urgencias y pensaba que me quedaba en el sitio. A saber qué comí ese día, la peor gastritis de mi vida.

#16 Casi todos los que conozco con 2 + 1 de Pfizer y moderna han tenido una reacción similar, incluida mi mujer, 24 horas hecho mierda y luego desaparece como por arte de magia.

#5 Antes lo digo y me encuentro esto en twitter