#35 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas). Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)
#43 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas).
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por lo tanto el juez ha citado a declarar como imputada a una persona sin informarle debidamente de qué está acusada.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado
Debería poder. No en este caso, porque el Juez no cumplió su deber.
#50 Tu no has pisado un juzgado en tu vida, ni de excursión, Ni has tramitado un procedimiento judicial ni por asomo...
QUE SÍ, QUE ERES MUY LISTO Y LO SABES TODO....
LOS JUECES TODOS CORRUPTOS, MENOS LOS ELEGIDOS POR LOS TUYOS...
NADA "RARO" EN LAS ACTUACIONES DE BEGOÑA, TODO UN BULO DE LA FACHOSFERA
¿CÓMO SE ATREVE EL JUEZ A INVESTIGAR Y TRAMITAR UNA DENUNCIA CONTRA LA ESPOSA DE AMADO LIDER?
A FAVOR DE LO BUENO Y EN CONTRA DE LO MALO
#14 es que es esperpéntico, dicen que los jueces están politizados porque han sido elegidos por los políticos pero quieren que se sigan eligiendo por los políticos para despolitizarlo
#40 quien ha dicho que los jueces estan politizados "porque han sido elegidos por los políticos"?
#55 eso no la ha dicho nadie. Lo que se dice es parecido: han sido elegidos por el PP porque votan a favor del PP.
Y dejar que gente que vota a favor del PP elja a sus sucesores ya sabemos lo que supondría. Siendo elegidos por varios partidos por lo menos no serían todos de la misma cuerda.
Ahora ya solo nos queda conseguir que no sea un cortijo del ppsoe y que los demás partidos puedan elegir en función a sus escaños.
Ya se intentó que podemos eligiera a uno cuando estaban en el gobierno y por supuesto el PP se negó rotundamente
#121 virgen del amor hermoso.
Déjalo anda.
#54 Fernando de Rosa, juez, senador del PP y antiguo miembro del CGPJ: https://elpais.com/espana/2024-06-29/el-juez-politico-que-clama-contra-la-politizacion-de-la-justicia.html
#137 juraría que la persona a la que contesto no estaba pensando en ese tipo al hacer el comentario. Se sabe perfectamente a que se refería y no era eso
#70 a mi no me parece mala opción el sistema actual siempre que después no se vayan quejando de que los ha elegido otro. Luego el CGPJ elige los jueces.
que se elijan ellos tampoco me importaría, el único pero es que uno de los poderes no sería elegido por los ciudadanos ni siquiera indirectamente.
#40 No es para despolitizarlo, es para que se acerquen al sentir mayoritario de la población, llevamos muchos años con una población escorada a la izquierda y con unos aparatos del estado: jueces, policía, ejercito y otro tipo de poderes como el mediatico muy muy muy escorados a la derecha, la idea es que todos los poderes del país estén lo mas cerca del sentir de la población
#157 Bueno, esa discusión se puede tener con una copa de vino en la mano. Obvio lo que ahora consideramos izquierda (o consideran) no es mas que el centro derecha de hace 30 años. Pero creo que se entendía mi comentario sin mirar el dedo.
#162 Sea como sea en todos lados anda parejo, a veces gana por poco la derecha (pnv y junts son derecha de la de rancio abolengo) , a veces gana por poco la izquierda (si metemos al psoe o psc) y siempre gana por mucho la abstención. Lo que pasa es que la judicatura está muuuuuy a la derecha por "corrientes historicas" por llamarle de alguna manera, igual que todos vemos que la cultura suele tender a la izquierda (cine por ejemplo, teatro...) . De hecho el acuerdo durante nuestra "querida" transición fue algo como "vamos a dejar que el parlamento de cada 4 años pueda elegir un poco a los jueces para ver si de aquí a 50 años se acerca un poco a un reparto equitativo porque la verdad es que hasta el mas tonto se da cuenta de que los jueces son mas de derechas que el mismo Franco" y en eso estamos, intenando (y fallando) que los jueces no sean fachas, los notarios no sean hijos de ricos, los policías no sean nazis, el ejercito no esté lleno de golpistas viejunos...
#151 lo que dices es terrible...
#187 Es la realidad y yo sinceramente no lo veo mal, igual que no lo ven para nada mal desde la derecha, en EEUU tienen hasta una organización becando, promocionando, eligiendo y posicionando cuidadosamente a los estudiantes de derecho en todas las posiciones posibles de jueces que pueden alcanzar. Es una estrategia que les funciona y aquí en España utilizan otra menos profesional pero no dejan de hacerlo.
#151 La justicia lo que tiene que ser es justa y no "escorada" ni para un lado ni para el otro. Como es eso de "cerca del sentir" de la población? Y cuando la población esté "escorada" a otro lado qué?
Tiene la justicia del pais vasco que estar "escorada" a la izquierda, y la de Madrid "a la derecha"?
Es que no salgo de mi asombro leyendolo
#210 Se llama interpretación de las leyes, todo en la vida es político y se ha visto con la ley del si es si o con la amnistía.
#221 La ley del si es si es una chapuza de la que se avisó desde el principio que iba a dar pie a reducciones de condena. Es que se avisó. Era tan fácil como modificar la ley para que esto no ocurriese, pero por los santos bemoles de Irene tenia que salir así y todo lo demás eran bulos de extrema derecha.
Lo que no puede ser es que digas que es que como la "sociedad" esta escorada (según tú... porque te recuerdo que no gobiernan otros por 7 diputados..) a un lado, pues las justicia tiene que ser de ese lado. Yo no quiero ni justicia de izquierdas ni de derechas, se supone que la justicia tiene que ser igual para todos.
#237 no individualmente pero si colectivamente, no puedes cambiarle a una persona su ideología pero si puedes ir eligiendo jueces que por trayectoria, orígenes, educación y demás estén mas cerca de otra.
Es que esto es lo que está haciendo la derecha desde hace décadas (por no decir desde siempre), solo tenemos que ver al Opus Dei como se organiza para que haya gente de su cuerda en todos los estamentos, yo sinceramente les admiro, también es una forma de hacer política y que conste que no hablo de que luego esos jueces vayan a prevaricar o delinquir o ser corruptos a favor del Opus sino que a la hora de interpretar la ley escogerán la interpretación legal mas cercana a su ideario. Lo que no nos damos cuenta desde la izquierda es que hay que hacer lo mismo y hacerlo sin vergüenza ninguna, para mi es parte de la democracía mas allá de votar cada 4 años (y que lo intentamos hacer todos con nuestro entorno, todos intentamos convencer a los demás de que se giren un poco hacia nuestra forma de pensar)
#256 Es que precisamente estamos intentando revertir cuando Falange era el único partido.
#29 Madre mía, la empanada mental que llevas sobre el asunto ... ¿por concurso de méritos y capacidad?...
¿De la separación de poderes tienes idea? ¿Sabes el parlamento a qué poder representa?...
Pero, déjalo, para tí la "perragorda": La mejor forma de garantizar la sepración de poderes, la independencia e imparcialidad del poder judicial es que a los miembros del CGPJ lo elijan las personas que asisten al parlamento...
#39 Madre mía, la empanada mental que llevas sobre el asunto ... ¿por concurso de méritos y capacidad?...
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Servicios/Acceso-a-la-categoria-de-Juez-a/Convocatorias-en-curso/
De nada.
¿De la separación de poderes tienes idea?
Yo si. Tu no.
¿Sabes el parlamento a qué poder representa?
Al legislativo.
¿ Y tú, lo sabes ?
El legislativo es el poder del estado encargado de redactar y aprobar las leyes que regulan la vida en sociedad en el país. Los jueces NO tienen esa función, por lo tanto que a los jueces les gusten o no las leyes que emanan del parlamento es irrelevante. Su deber es cumplirlas en espiritu y letra y no hacer justo lo contrario, en cuyo caso están prevaricando.
la independencia e imparcialidad del poder judicial es que a los miembros del CGPJ lo elijan las personas que asisten al parlamento...
Cuando parece que no se pueden sacar conclusiones más absurdas, continúas sorprendiendo.
NO, los visitantes del Congreso, los intérpretes, los bedeles y los secretarios no intervienen en la elección del CGPJ. Y sorprendentemente el camarero del bar del congreso, tampoco.
Solo lo hacen los representantes electos de los ciudadanos elegidos en sufragio universal. Un escándalo !!!
#56 Que sí, que sí, tu estás en posesión de la verdad absoluta y yo no tengo ni puta idea de nada...
Hombre, otro "razonamiento" de los tuyos.
Enhorabuena, lo estás bordando con tus argumentos impecables.... no me extraña que llegues a las conclusiones que llegas. 
No tiene sentido debatir con personas como tú...
Ajá.
Mejor hacerlo con quien no argumenta y solo suelta soflamas extraídas e algún argumentario, así lo harías en igualdad de condiciones.
Un saludo
#30 Sé que tú no lo sabes.
No sabes ni lo que es un político, que has respondido que los parlamentarios no son políticos, sino personas
#32 Ni leer sabes.
Tu nivel de razonamiento lógico es subterráneo. Según lo que acabas de escribir entiendes que si alguien es una persona, no puede ser político....
Patético.
Como bien han puesto, un Parlamentario es una persona que representa a un conjunto de ciudadanos que han votado a la lista de la que él es representante, por lo tanto, es un depositario de la voluntad popular.
Aparte de eso, puede ser abogado, médico, arquitecto, barrendero o bedel.
Y de lo que no cabe ninguna duda es que es una persona.
Respecto a la separación de poderes, tiene coña que no se cansen de invocarla gente que (como tú) no tiene ni puñetera idea de qué está diciendo ni qué es la separación de poderes.
En España las leyes garantizan la completa independencia del poder judicial respecto del poder ejecutivo y legislativo. Y quien está intentando socavar la separación de poderes de forma furibunda y prevaricadora son miembros del poder judicial que se creen legisladores.
#36 No, lo que entiendo es que tu nivel de dialéctica es pésimo.
Un parlamentario es un político.
Y que el poder político controle los nombramientos del poder judicial no es separación de poderes.
#37 Un parlamentario es un político.
Y un alcalde.
Y un concejal.
Y el presidente de la asociación de cría del patirrojo común.
Vuelve a clases de lógica, anda. Que lo de obtener conclusiones válidas partiendo de premisas te queda grande.
Y que el poder político controle los nombramientos del poder judicial no es separación de poderes.
No existe "el poder político".
Vuelve a clase.
#42 Vuelve a clases de lógica, anda.
Creo que a quien le falla la logica es a ti...
#20 Qué deber? El tramitar una denuncia/querella presentada, practicando las diligencias previas oportunas a fin esclarecer si concurren o no indicios delictivos que conlleven la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa?
O el deber de hacer y acordar aquello que unos cuantos, sin conocimiento de causa, considerais correcto?
#35 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas). Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)
#43 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas).
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por lo tanto el juez ha citado a declarar como imputada a una persona sin informarle debidamente de qué está acusada.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado
Debería poder. No en este caso, porque el Juez no cumplió su deber.
#50 Tu no has pisado un juzgado en tu vida, ni de excursión, Ni has tramitado un procedimiento judicial ni por asomo...
QUE SÍ, QUE ERES MUY LISTO Y LO SABES TODO....
LOS JUECES TODOS CORRUPTOS, MENOS LOS ELEGIDOS POR LOS TUYOS...
NADA "RARO" EN LAS ACTUACIONES DE BEGOÑA, TODO UN BULO DE LA FACHOSFERA
¿CÓMO SE ATREVE EL JUEZ A INVESTIGAR Y TRAMITAR UNA DENUNCIA CONTRA LA ESPOSA DE AMADO LIDER?
A FAVOR DE LO BUENO Y EN CONTRA DE LO MALO
#23 Como osas dudar!??, como es bien sabido, los parlamentarios son seres de luz, ajenos a los partidos políticos y al sometimiento a la disciplina de voto
#28 Ninguna opción es imparcial, pero los ciudadanos podemos votar a los políticos, si la cosa se desmadra podremos elegir a partidos que pongan jueces imparciales, al menos en la teoría, el tema está en que el PP y el PSOE llevan desde la transición eligiendo jueces y aunque la siguiente legislatura hubiese una mayoría absoluta de podemos, el pacma o la falange los jueces seguirían siendo del PP y del PSOE y protegiendo a los de siempre. Han llegado a un acuerdo que perpetua su poder, el de ambos, que a veces se os olvida que PSOE y PP la misma mierda es.
#110 ya, pero antes podiamos votar a un partido que quiera cambiar los jueces aunque solo sea porque son todos del PP o del PSOE y ahora no
#136 pues eso, González hizo un sistema para que el PSOE y el PP eligiesen los jueces, y ahora que ya están a su servicio y ven que les muerden los tobillos los que vienen desde abajo, pues cambian el sistema, a ver si vamos a tener un disgusto y ponen un juez de bildu o uno que juzgue la corrupción institucional o algo, acabáramos.
#136 Si el sistema está viciado desde el principio no sirve, ni es justo, ni equitativo ni democrático..¿Y porque digo esto te preguntarás?. Pues porque la carrera judicial esta viciada, manoseada y manipulada de origen. a los altos puestos me refiero, no a los simples jueces de sala..
Para mi la solucion pasarí por eliminar todos los cargos superiores, Ts, TC y CGPJ y convocar elecciones entre todos los jueces y abogados colegiados. Que los candidatos cumplan una serie de requisitos y a votar,
#177 Artículo 67
1. Nadie podrá ser miembro de las dos Cámaras simultáneamente, ni acumular el acta de una Asamblea de Comunidad Autónoma con la de Diputado al Congreso.
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
3. Las reuniones de Parlamentarios que se celebren sin convocatoria reglamentaria no vincularán a las Cámaras, y no podrán ejercer sus funciones ni ostentar sus privilegios.
https://www.congreso.es/es/cem/t4c4
Como tú dices, gracias. De nada
#212 Es verdad, disculpa, ni el Art.67 de la Constitución, ni los Arts.78 y ss. del Reglamento del Congreso, tienen nada que ver con el régimen y regulación del voto de LAS PERSONAS PARLAMENTARIAS... y por supuesto, establecen tu lógico sometimiento a la disciplina de voto...
Efectivamente, no se puede pedir todo....
#213 Nada, hombre. Ya se que de los fundamentos de nuestra Constitución, lo de democracia representativa y monarquía parlamentaria te queda grande, pero no hacía falta que lo hicieras tan evidente.
Respecto al art67 si entiendes lo que lee establece que la "disciplina de voto" no existe más que en los reglamentos internos de los partidos y que un diputado puede votar lo que le salga de los huevos y no perderá su condición de diputado.
El que seamos una monarquía parlamentaria representativa en la que votamos listas cerradas justifica la disciplina de voto por parte de los partidos elegidos
#18 de primero de separación de poderes, sin duda.
#28 Ninguna opción es imparcial, pero los ciudadanos podemos votar a los políticos, si la cosa se desmadra podremos elegir a partidos que pongan jueces imparciales, al menos en la teoría, el tema está en que el PP y el PSOE llevan desde la transición eligiendo jueces y aunque la siguiente legislatura hubiese una mayoría absoluta de podemos, el pacma o la falange los jueces seguirían siendo del PP y del PSOE y protegiendo a los de siempre. Han llegado a un acuerdo que perpetua su poder, el de ambos, que a veces se os olvida que PSOE y PP la misma mierda es.
#110 ya, pero antes podiamos votar a un partido que quiera cambiar los jueces aunque solo sea porque son todos del PP o del PSOE y ahora no
#136 pues eso, González hizo un sistema para que el PSOE y el PP eligiesen los jueces, y ahora que ya están a su servicio y ven que les muerden los tobillos los que vienen desde abajo, pues cambian el sistema, a ver si vamos a tener un disgusto y ponen un juez de bildu o uno que juzgue la corrupción institucional o algo, acabáramos.
#136 Si el sistema está viciado desde el principio no sirve, ni es justo, ni equitativo ni democrático..¿Y porque digo esto te preguntarás?. Pues porque la carrera judicial esta viciada, manoseada y manipulada de origen. a los altos puestos me refiero, no a los simples jueces de sala..
Para mi la solucion pasarí por eliminar todos los cargos superiores, Ts, TC y CGPJ y convocar elecciones entre todos los jueces y abogados colegiados. Que los candidatos cumplan una serie de requisitos y a votar,
#177 Artículo 67
1. Nadie podrá ser miembro de las dos Cámaras simultáneamente, ni acumular el acta de una Asamblea de Comunidad Autónoma con la de Diputado al Congreso.
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
3. Las reuniones de Parlamentarios que se celebren sin convocatoria reglamentaria no vincularán a las Cámaras, y no podrán ejercer sus funciones ni ostentar sus privilegios.
https://www.congreso.es/es/cem/t4c4
Como tú dices, gracias. De nada
#30 Sé que tú no lo sabes.
No sabes ni lo que es un político, que has respondido que los parlamentarios no son políticos, sino personas
#32 Ni leer sabes.
Tu nivel de razonamiento lógico es subterráneo. Según lo que acabas de escribir entiendes que si alguien es una persona, no puede ser político....
Patético.
Como bien han puesto, un Parlamentario es una persona que representa a un conjunto de ciudadanos que han votado a la lista de la que él es representante, por lo tanto, es un depositario de la voluntad popular.
Aparte de eso, puede ser abogado, médico, arquitecto, barrendero o bedel.
Y de lo que no cabe ninguna duda es que es una persona.
Respecto a la separación de poderes, tiene coña que no se cansen de invocarla gente que (como tú) no tiene ni puñetera idea de qué está diciendo ni qué es la separación de poderes.
En España las leyes garantizan la completa independencia del poder judicial respecto del poder ejecutivo y legislativo. Y quien está intentando socavar la separación de poderes de forma furibunda y prevaricadora son miembros del poder judicial que se creen legisladores.
#36 No, lo que entiendo es que tu nivel de dialéctica es pésimo.
Un parlamentario es un político.
Y que el poder político controle los nombramientos del poder judicial no es separación de poderes.
#8 #18 #23
A ver, que igual os perdéis un poco: los jueces que eligen los políticos lo hacen en representación de la ciudadanía que es quienes les han votado para, entre otras muchas cosas, eso.
Es decir, son elegidos por políticos que han elegido los votantes, y la idea es esa, al igual que con muchas otras decisiones de índole política, militar, económica, educativa, etc, etc. Somos los ciudadanos los que decidimos qué ideología es la que queremos que tome esas decisiones en nuestro nombre.
Si lo eligieran los propios jueces es cuando podríamos entrar en problemas, porque ya no los elegiría el pueblo a través de los representantes elegidos, si no que se elegirían entre ellos creando, entonces sí, una estructura y una organización ajena a la voluntad popular expresada a través de las urnas
Esa es la teoría.
#58 El poder judicial son los jueces elegidos por oposición. No hay jueces que elijan a jueces ni ninguna propuesta por el estilo en ningún ámbito.
Si no se sabe del tema se confunde con el CGPJ, que es otro organismo, no es poder judicial, no emite sentencias por ejemplo.
En la separación de poderes, cada poder, ejecutivo, legislativo y judicial debe ser independiente de cada uno, que uno de estos poderes designe al otro, va en contra del concepto, no hay más.
La justicia emana de la ciudadanía a través de oposiciones igualitarias, y además, es controlada por ley ya que es un poder que se rige por esta. Ley que emana del legislativo, compuesto por representantes de la ciudadanía.
Esa es principalmente de la base de la que hay que partir.
#67 Obviamente estamos hablando del CGPJ, no de los jueces de sala y demás que van por oposición o méritos.
#68 Pero, repito, el poder legislativo lo elegimos los ciudadanos, ergo ese poder debería elegir a los jueces (que son elegidos por dicho poder) conforme a la voluntad del pueblo que los designó como representantes de la ciudadanía.
#86 Pues entonces el problema es creer que el CGPJ es poder judicial. Es un organismo de gobierno de los mismos que, idealmente, debería regirse únicamente por criterios técnicos, y únicamente en casos de defensa del poder judicial, como cuando hacen informes para defender ataques a jueces, debería tener una función más política digamos. En ambos casos tiene sentido que los expertos técnicos y los que los jueces elijan ser representados, sean los jueces los que elijan.
Conviene recalcar la obviedad de que un juez, a diferencia de un político, tiene que cumplir unos requisitos mínimos y por eso es absurdo que su elección sea por los ciudadanos. Se asemeja más a un militar o a un policía.
Es un puesto técnico, por eso se debe elegir al mejor y ascender por méritos. El control ciudadano se ejerce, como ya he dicho, mediante el imperio de la ley.
#86 No. Elegimos al Legislativo para Legislar, no para elegir al judicial.
Y lo más importante, ya que hablas de separación de poderes (que tampoco pasa nada, que aquí no existe) es precisamente que sea un contrapoder, no una herramienta del gobierno de turno.
No es para satisfacer al Ejecutivo y hacerlo feliz, sino para impedir que actúe despoticamente, desde la vigilancia y la desconfianza. Por supuesto que esto no se consigue dándole el poder al Ejecutivo de meter a sus amigos en el Judicial.
Me parece de perogrullo, pero hay que decirlo. "separación" tiene un significado.
Creer que un Parlamento debe ser quien elija al poder judicial es darle el poder absoluto de un dictador a una persona que gobierna con mayoría absoluta. Incluso a varios partidos en coalición (PP Y VOX) con unas ideas muy claras.
#58 Pero no te das cuenta que de esa forma es el poder legislativo quien elije al CGPJ y por tanto controla al poder judicial?
Podría comprarte la idea de que una de las formas de garantizar la separación de poderes es que fuera el pueblo quien elijiera a los miembros del CGPJ, aunque a mi no me parezca la mejor. Pero nunca que sea el parlamento quien elija a los miembros del CGPJ...
#58 es que verás mefistófeles, te doy un ejemplo, el pueblo votó cuando el gobernante decía, no a la amnistia.
Le faltan unos pocos de escaños y días después, Amnistía = quintaesencia de la democracia
Entonces es voluntad del pueblo? o no? Porque el pueblo cuando votó, se decía que no habría amnistía
Muy peligroso que los políticos elijan a los jueces, es más, no se si te suena el término, separación de poderes
#240 implicitamente pide que los políticos elijan a los jueces y no ellos mismos. Como se llama el sistema en el que no hay separación de poderes y gobierna un líder supremo? refréscame la memoria
Que patético, no saber entender lo que se lee, por cierto, te respondo a #231 lo que quiere el PSOE es que el PSOE elija a los jueces
#23 La justicia emana del pueblo. Que sea el pueblo quien elija a sus jueces.
#120 Y a los policias, ¿no?
Si queremos bomberos en silla de ruedas, seguro que es lo mejor y tendremos el mejor cuerpo de bomberos, porque la gente lo ha votado.
Basta de dar cargos técnicos a los profesionales técnicos.
#125 La violencia institucional no emana del pueblo, emana del Estado. Es diferente.
#126 En el caso judicial lo que emana son las leyes, a la que los profesionales, los jueces, se eligen.
Si de verdad crees que en un cargo técnico, como fiscalia o jueces, no deben estar los mejores, a mi lado no me tendrás.
Montate tú tu equipo de mediocres.
#120 A mi me encantaría.. pero lo que ocurriría es básicamente lo mismo. Los jueces harían campaña con X partido político al lado, y al final los del psoe votarian a unos, y los del pp a otros.
Vamos... que estaría la justicia más polítizada si cabe
#23 Los poderes públicos emanan del pueblo. Legislativo, ejecutivo y judicial. Lo dice la Constitución. El pueblo elige por democracia directa el poder legislativo (Parlamento) y por democracia indirecta elige al ejecutivo (gobierno) y al judicial. El poder judicial debe representar a la realidad social de la ciudadanía, y el organismo que mejor representa la realidad social de la ciudadanía es el Parlamento.
Sigue existiendo separación de poderes porque cada poder público opera de forma independiente, aunque haya sido elegido inicialmente por otro poder. Al fin y al cabo los poderes también pueden ser corruptos o pueden hacer mal su trabajo y el resto de poderes deben tener el derecho de auditarlo. Y nada de eso daña la separación de poderes; al contrario, la refuerza.
#165 la CE no otorga al parlamento la facultad para nombrar jueces. La CE, para respetar la separación de poderes, lo que indica es que los jueces se rigen por el imperio de la ley, ley que cambia el legislativo, en representación.
Tienes que estudiar más.
#23 cuando la izquierda toma el poder, toma el estado por su cortijo, y la separación de poderes ni está ni se le espera
#23 separación de poderes no significa que haya una élite que no responde ante nadie. Si el "poder emana del pueblo", tendrá que ser "el pueblo" el que elija a quienes ejercen ese poder delegado. Ahora me cuentas, si quieres, qué forma de elección propones en la que "el pueblo" sea quien controla a cada poder.
#18 Y los parlamentarios qué son?
#25 Personas.
Como los jueces. De modo que al final es lo mismo. Las personas eligen a los jueces.....
Y no acaba ahí la manipulación. No solo no se trata de que "los políticos elijan a los jueces" si no que nadie "elije a los jueces". Los jueces acceden por concurso de méritos y capacidad.
De lo que se trata es de si a los miembros de CGPJ (organo de gobierno de los jueces, y por lo tanto encargado de sancionar y vigilar que cumplan su función legal) los elija el PARLAMENTO, o solo los propios jueces que van a ser fiscalizados.
El alcalde de tu pueblo también es político, y no se plantea que elija a ningun miembro del CGPJ.
#29 Madre mía, la empanada mental que llevas sobre el asunto ... ¿por concurso de méritos y capacidad?...
¿De la separación de poderes tienes idea? ¿Sabes el parlamento a qué poder representa?...
Pero, déjalo, para tí la "perragorda": La mejor forma de garantizar la sepración de poderes, la independencia e imparcialidad del poder judicial es que a los miembros del CGPJ lo elijan las personas que asisten al parlamento...
#39 Madre mía, la empanada mental que llevas sobre el asunto ... ¿por concurso de méritos y capacidad?...
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Servicios/Acceso-a-la-categoria-de-Juez-a/Convocatorias-en-curso/
De nada.
¿De la separación de poderes tienes idea?
Yo si. Tu no.
¿Sabes el parlamento a qué poder representa?
Al legislativo.
¿ Y tú, lo sabes ?
El legislativo es el poder del estado encargado de redactar y aprobar las leyes que regulan la vida en sociedad en el país. Los jueces NO tienen esa función, por lo tanto que a los jueces les gusten o no las leyes que emanan del parlamento es irrelevante. Su deber es cumplirlas en espiritu y letra y no hacer justo lo contrario, en cuyo caso están prevaricando.
la independencia e imparcialidad del poder judicial es que a los miembros del CGPJ lo elijan las personas que asisten al parlamento...
Cuando parece que no se pueden sacar conclusiones más absurdas, continúas sorprendiendo.
NO, los visitantes del Congreso, los intérpretes, los bedeles y los secretarios no intervienen en la elección del CGPJ. Y sorprendentemente el camarero del bar del congreso, tampoco.
Solo lo hacen los representantes electos de los ciudadanos elegidos en sufragio universal. Un escándalo !!!
#56 Que sí, que sí, tu estás en posesión de la verdad absoluta y yo no tengo ni puta idea de nada...
Hombre, otro "razonamiento" de los tuyos.
Enhorabuena, lo estás bordando con tus argumentos impecables.... no me extraña que llegues a las conclusiones que llegas.
No tiene sentido debatir con personas como tú...
Ajá.
Mejor hacerlo con quien no argumenta y solo suelta soflamas extraídas e algún argumentario, así lo harías en igualdad de condiciones.
Un saludo
#29 "Los jueces acceden por concurso de méritos y capacidad"
¿Y quien decide ese examen?
#69 Estoy diciendo claramente que si un juez ha llegado a las más altas esferas de la justicia es casi seguro que sea un delincuente, si.
#89 Me alegro de que estemos de acuerdo y empieces a entender cómo funciona una corruptocracia como la nuestra
#8 Sin duda alguna es mucho mejor idea que sean los politicos quienes elijan a los jueces, eso sí que va a garantizar su imparcialidad.....
#18 de primero de separación de poderes, sin duda.
#8 #18 #23
A ver, que igual os perdéis un poco: los jueces que eligen los políticos lo hacen en representación de la ciudadanía que es quienes les han votado para, entre otras muchas cosas, eso.
Es decir, son elegidos por políticos que han elegido los votantes, y la idea es esa, al igual que con muchas otras decisiones de índole política, militar, económica, educativa, etc, etc. Somos los ciudadanos los que decidimos qué ideología es la que queremos que tome esas decisiones en nuestro nombre.
Si lo eligieran los propios jueces es cuando podríamos entrar en problemas, porque ya no los elegiría el pueblo a través de los representantes elegidos, si no que se elegirían entre ellos creando, entonces sí, una estructura y una organización ajena a la voluntad popular expresada a través de las urnas
Esa es la teoría.
#58 El poder judicial son los jueces elegidos por oposición. No hay jueces que elijan a jueces ni ninguna propuesta por el estilo en ningún ámbito.
Si no se sabe del tema se confunde con el CGPJ, que es otro organismo, no es poder judicial, no emite sentencias por ejemplo.
En la separación de poderes, cada poder, ejecutivo, legislativo y judicial debe ser independiente de cada uno, que uno de estos poderes designe al otro, va en contra del concepto, no hay más.
La justicia emana de la ciudadanía a través de oposiciones igualitarias, y además, es controlada por ley ya que es un poder que se rige por esta. Ley que emana del legislativo, compuesto por representantes de la ciudadanía.
Esa es principalmente de la base de la que hay que partir.
#58 Pero no te das cuenta que de esa forma es el poder legislativo quien elije al CGPJ y por tanto controla al poder judicial?
Podría comprarte la idea de que una de las formas de garantizar la separación de poderes es que fuera el pueblo quien elijiera a los miembros del CGPJ, aunque a mi no me parezca la mejor. Pero nunca que sea el parlamento quien elija a los miembros del CGPJ...
#58 es que verás mefistófeles, te doy un ejemplo, el pueblo votó cuando el gobernante decía, no a la amnistia.
Le faltan unos pocos de escaños y días después, Amnistía = quintaesencia de la democracia
Entonces es voluntad del pueblo? o no? Porque el pueblo cuando votó, se decía que no habría amnistía
Muy peligroso que los políticos elijan a los jueces, es más, no se si te suena el término, separación de poderes
#23 La justicia emana del pueblo. Que sea el pueblo quien elija a sus jueces.
#23 Los poderes públicos emanan del pueblo. Legislativo, ejecutivo y judicial. Lo dice la Constitución. El pueblo elige por democracia directa el poder legislativo (Parlamento) y por democracia indirecta elige al ejecutivo (gobierno) y al judicial. El poder judicial debe representar a la realidad social de la ciudadanía, y el organismo que mejor representa la realidad social de la ciudadanía es el Parlamento.
Sigue existiendo separación de poderes porque cada poder público opera de forma independiente, aunque haya sido elegido inicialmente por otro poder. Al fin y al cabo los poderes también pueden ser corruptos o pueden hacer mal su trabajo y el resto de poderes deben tener el derecho de auditarlo. Y nada de eso daña la separación de poderes; al contrario, la refuerza.
#23 cuando la izquierda toma el poder, toma el estado por su cortijo, y la separación de poderes ni está ni se le espera
#23 separación de poderes no significa que haya una élite que no responde ante nadie. Si el "poder emana del pueblo", tendrá que ser "el pueblo" el que elija a quienes ejercen ese poder delegado. Ahora me cuentas, si quieres, qué forma de elección propones en la que "el pueblo" sea quien controla a cada poder.
#25 Personas.
Como los jueces. De modo que al final es lo mismo. Las personas eligen a los jueces.....
Y no acaba ahí la manipulación. No solo no se trata de que "los políticos elijan a los jueces" si no que nadie "elije a los jueces". Los jueces acceden por concurso de méritos y capacidad.
De lo que se trata es de si a los miembros de CGPJ (organo de gobierno de los jueces, y por lo tanto encargado de sancionar y vigilar que cumplan su función legal) los elija el PARLAMENTO, o solo los propios jueces que van a ser fiscalizados.
El alcalde de tu pueblo también es político, y no se plantea que elija a ningun miembro del CGPJ.
#18 el alcalde elige al juez de paz del pueblo
#18 ¿Qué parlamentarios?
Porque no son todos los que eligen, las minorias se quedan sin participar.
#97
Todos. Todos los parlamentarios.
Porque no son todos los que eligen, las minorias se quedan sin participar.
Participan todos. Nadie se queda sin votar, pero como minoría tiene pocas/ninguna posibilidad de influir en el resultado normalmente.
En democracia siempre existe una "dictadura de mayorías" en mayor y menor grado, y el sistema Español probablemente es de los que mayor papel otorgan a las minorías.
#18 Mira que la gente insinuando que los parlamentarios son politicos.... No nos podemos permitir este fascismo.
#124 Nadie ha negado eso.
Pero lo que es de escojonarse es decir que "los politicos eligen a los jueces". No me sorprende que el argumentario para garrulos haya calado en ti. Volvamos a barrio sésamo:
- Los jueces no se elijen, acceden por concurso oposición
- El alcalde de tu pueblo es polítcio. No elige a ningún miembro del CGPJ. Por lo tanto "los políticos" no son los que eligen a los miembros del CGPJ
#18 Es una gran idea, que cuando tengan mayoria absoluta PP y VOX elijan a los jueces. Qué podría salir mal?
#138 lleva siendo así desde el inicio de la democracia en España...
#18 es mucho mejor idea que adquieran su plaza POR OPOSICIÓN. Así nos garantizamos que lleguen los buenos, no los amigos.
#40 quien ha dicho que los jueces estan politizados "porque han sido elegidos por los políticos"?
#54 Fernando de Rosa, juez, senador del PP y antiguo miembro del CGPJ: https://elpais.com/espana/2024-06-29/el-juez-politico-que-clama-contra-la-politizacion-de-la-justicia.html
#70 a mi no me parece mala opción el sistema actual siempre que después no se vayan quejando de que los ha elegido otro. Luego el CGPJ elige los jueces.
que se elijan ellos tampoco me importaría, el único pero es que uno de los poderes no sería elegido por los ciudadanos ni siquiera indirectamente.
#40 No es para despolitizarlo, es para que se acerquen al sentir mayoritario de la población, llevamos muchos años con una población escorada a la izquierda y con unos aparatos del estado: jueces, policía, ejercito y otro tipo de poderes como el mediatico muy muy muy escorados a la derecha, la idea es que todos los poderes del país estén lo mas cerca del sentir de la población
#151 lo que dices es terrible...
#151 La justicia lo que tiene que ser es justa y no "escorada" ni para un lado ni para el otro. Como es eso de "cerca del sentir" de la población? Y cuando la población esté "escorada" a otro lado qué?
Tiene la justicia del pais vasco que estar "escorada" a la izquierda, y la de Madrid "a la derecha"?
Es que no salgo de mi asombro leyendolo
#14 Por la misma dejamos que los parlamentarios sean solo elegidos por gente que tenga la carrera de ciencias políticas.
#14 Bueno, al menos habría la posibilidad de que fueran cambiando de color
#14 Se te olvida que la representación política es el reflejo de las urnas y que por tanto, si los políticos eligen a los jueces según su representación en el congreso, la justicia también será un reflejo de la sociedad.
Sin embargo, si los compiyoguis con toga actuales eligen a sus coleguitas, seguiremos teniendo un CGPJ de compiyoguis igual, pero con otros nombres que, a la sazón es lo que le interesa a la fachusma.
#14 Es el ideal de la pseudo-izquierda española.
Crear un estado autoritario con la izquierda dirigiéndolo donde sólo hay un único partido y la justicia venga de ese partido, entonces hablarán de democracia porque sólo hay un concepto de democracia para la pseudo-izquierda española, la que ellos deciden.
#14 Comentarios como el de #8 pidiendo directamente dictadura es lo más absurdo que he visto en años. Cuando lo hicieron en Polonia (partido de derechas) no veas la cantidad de lágrimas progres derramadas, que si fascismo, que si totalitarismo, que polonia = extrema derecha = satanás.
Ahora lo quiere hacer el PSOE y todos besos y abrazos. Tienen la capacidad mental de una ameba con problemitas
#240 implicitamente pide que los políticos elijan a los jueces y no ellos mismos. Como se llama el sistema en el que no hay separación de poderes y gobierna un líder supremo? refréscame la memoria
Que patético, no saber entender lo que se lee, por cierto, te respondo a #231 lo que quiere el PSOE es que el PSOE elija a los jueces
#14 No garantiza su imparcialidad (nada la garantiza). No se trata de eso, se trata de que el Poder Judicial al menos en parte sea un reflejo del sentir de la Sociedad.
Esa es la idea, de lo contrario siempre será una estirpe endogámica con una clara tendencia conservadora.
#14 esto no es EEUU, aquí los únicos jueces que eligen los políticos son los del tribunal constitucional. La discusión es sobre quién debe elegir el consejo del poder judicial, y es evidente que no pueden ser los jueces, porque si no uno de los poderes no tendría ningún tipo de control democrático.
#2 Eres consciente que la decisión de suspender la declaración hoy es a petición de parte, no?
#20 Qué deber? El tramitar una denuncia/querella presentada, practicando las diligencias previas oportunas a fin esclarecer si concurren o no indicios delictivos que conlleven la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa?
O el deber de hacer y acordar aquello que unos cuantos, sin conocimiento de causa, considerais correcto?
#35 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas). Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)
#43 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas).
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por lo tanto el juez ha citado a declarar como imputada a una persona sin informarle debidamente de qué está acusada.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado
Debería poder. No en este caso, porque el Juez no cumplió su deber.
#50 Tu no has pisado un juzgado en tu vida, ni de excursión, Ni has tramitado un procedimiento judicial ni por asomo...
QUE SÍ, QUE ERES MUY LISTO Y LO SABES TODO....
LOS JUECES TODOS CORRUPTOS, MENOS LOS ELEGIDOS POR LOS TUYOS...
NADA "RARO" EN LAS ACTUACIONES DE BEGOÑA, TODO UN BULO DE LA FACHOSFERA
¿CÓMO SE ATREVE EL JUEZ A INVESTIGAR Y TRAMITAR UNA DENUNCIA CONTRA LA ESPOSA DE AMADO LIDER?
A FAVOR DE LO BUENO Y EN CONTRA DE LO MALO
#12 pues no
#12 Eres consciente de que uno no sabe qué contestar cuando el juez no sabe qué preguntarle, no?
#178 Normal.
Para perder el tiempo ante un juez que no sabe qué preguntar porque la acusación no sabe qué presentar porque todo no es más que una puta pantomima de la fachusma, pues a la mierda.
Para perder el tiempo me voy a casa.
#12 Y tú serás consciente de que aquí ese juez y esa parte son la misma cosa .
#175 Tanto monta el juez como V0x, V0x como el juez.
¿Lo vamos entendiendo?
Totalmente de acuerdo. Y expone unos hechos que no concuerdan muy bien con la grabación...
#21 Velocidad con tocino....
#20 A eso mismo iba encaminado mi comentario y en eso estoy de acuerdísimo contigo, deberían llamarlo comisión de investigación ciudadana o en otras palabras elaboración de un Informe Pericial de parte, para, en su caso, intentar la reapertura de los procedimientos penales que han sido archivados hasta el momento.
Cuando lo llaman tribunal, confunden a la gente y a los comentarios de esta noticia me remito...
En cuanto al tecnicísmo de si un tribunal ciudadano del tipo que da a enteder la noticia se incluye o no dentro del concepto de tribunal de excepción establecido en nuestra Contistución, sin querer polemizar contigo y respetando tu opinión, entiendo que tal y como lo insinua la noticia y muchos comentarios lo toman, para mí sí estaría incluido... pues se trataría de un tribunal externo y ajeno al sistema judicial, creado "ad hoc" para "juzgar" "mediáticamente" unos concretos hechos...
#8 Según la RAE Tribunal de Excepción: Tribunal creado tras los hechos sujetos a enjuiciamiento y que se encuentra expresamente prohibido en el ordenamiento de los Estados de derecho por vulnerar el derecho al juez ordinario predeterminado por la ley y el principio de seguridad jurídica.
#37 Yo pararía, estás empezando a dar vergüenza ajena
#12 creado tras los hechos
La RAE ha olvidado mencionar "inmediatamente" tras los hechos, pues históricamente se tratan de tribunales rápidos, en momentos de excepción, que suelen condenar sin garantías jurídicas. Muy propio de guerras, revueltas y dictaduras. Por eso vulneran los derechos más básicos.
Pero esto no tiene nada que ver con esto, que es un tribunal de ciudadanos sin apenas poder, sin capacidad de condena, etc. De hecho, deberían llamarlo comisión de investigación ciudadana y no tribunal.
#20 A eso mismo iba encaminado mi comentario y en eso estoy de acuerdísimo contigo, deberían llamarlo comisión de investigación ciudadana o en otras palabras elaboración de un Informe Pericial de parte, para, en su caso, intentar la reapertura de los procedimientos penales que han sido archivados hasta el momento.
Cuando lo llaman tribunal, confunden a la gente y a los comentarios de esta noticia me remito...
En cuanto al tecnicísmo de si un tribunal ciudadano del tipo que da a enteder la noticia se incluye o no dentro del concepto de tribunal de excepción establecido en nuestra Contistución, sin querer polemizar contigo y respetando tu opinión, entiendo que tal y como lo insinua la noticia y muchos comentarios lo toman, para mí sí estaría incluido... pues se trataría de un tribunal externo y ajeno al sistema judicial, creado "ad hoc" para "juzgar" "mediáticamente" unos concretos hechos...
#12 estas personas no son un tribunal, no juzgan nada, solo esclarecen hechos, es una INVESTIGACIÓN, no un juicio.
De nada
El artículo 117.6 de la Constitución Española establece: Se prohíben los Tribunales de excepción
#5 Pero tú sabes lo que es un tribunal de excepción? Nada que ver con esto.
#37 Yo pararía, estás empezando a dar vergüenza ajena
#12 creado tras los hechos
La RAE ha olvidado mencionar "inmediatamente" tras los hechos, pues históricamente se tratan de tribunales rápidos, en momentos de excepción, que suelen condenar sin garantías jurídicas. Muy propio de guerras, revueltas y dictaduras. Por eso vulneran los derechos más básicos.
Pero esto no tiene nada que ver con esto, que es un tribunal de ciudadanos sin apenas poder, sin capacidad de condena, etc. De hecho, deberían llamarlo comisión de investigación ciudadana y no tribunal.
#20 A eso mismo iba encaminado mi comentario y en eso estoy de acuerdísimo contigo, deberían llamarlo comisión de investigación ciudadana o en otras palabras elaboración de un Informe Pericial de parte, para, en su caso, intentar la reapertura de los procedimientos penales que han sido archivados hasta el momento.
Cuando lo llaman tribunal, confunden a la gente y a los comentarios de esta noticia me remito...
En cuanto al tecnicísmo de si un tribunal ciudadano del tipo que da a enteder la noticia se incluye o no dentro del concepto de tribunal de excepción establecido en nuestra Contistución, sin querer polemizar contigo y respetando tu opinión, entiendo que tal y como lo insinua la noticia y muchos comentarios lo toman, para mí sí estaría incluido... pues se trataría de un tribunal externo y ajeno al sistema judicial, creado "ad hoc" para "juzgar" "mediáticamente" unos concretos hechos...
#12 estas personas no son un tribunal, no juzgan nada, solo esclarecen hechos, es una INVESTIGACIÓN, no un juicio.
De nada
#5 ¿El 27.1 se lo sabe? Da igual, ya le explico yo el 105:
105. a) La audiencia de los ciudadanos, directamente o a través de las organizaciones y asociaciones reconocidas por la ley, en el procedimiento de elaboración de las disposiciones administrativas que les afecten.
Todas las personas tienen derecho a acceder a la información pública, en los términos previstos en el artículo 105.b) de la Constitución Española, desarrollados por la Ley de Transparencia. Utilizar los canales apropiados facilita la tramitación de su solicitud y disminuye los plazos de respuesta.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=105&tipo=2
#8 Y a los abogados... no contentas con erradicar la presunción de inocencia, parece que incluso quieren hacer otro tanto con el dereho de
defensa....
#5 No hombre no, los malos son los periodistas que desvirtúan la democracia ... cosa que no pasa con este cheque voto, perdón, cultural...
#7 Están muy bien este tipo de comentarios, dejáis claro que consideráis a los jóvenes idiotas que no saben pensar por ellos mismos, suerte que tienen a mentes lúcidas como la vuestra para guiarles.
#6 Un periodista difundiendo noticias falsas a sabiendas que son falsas no desvirtúa la democracia, claro que no. Los argumentos que utilizáis algunos para justificar lo injustificable es demencial.
#12 Los que lo consideran son los políticos. Cuéntaselo a ellos.
#15 En tu comentario no das a entender eso.
#13 Pensar que por ese bono todos los jóvenes van a votar a los partidos del gobierno es tratarlos de idiotas.
#16 Tranquilo, el aumento en el gasto militar (mucho mayor que el bono joven) también lo pagarán los IRPF y los autónomos, aunque ese no parece preocuparos tanto.
#24 Pensar que por ese bono todos los jóvenes van a votar a los partidos del gobierno es tratarlos de idiotas.
No todos los jóvenes son idiotas, pero presuponer que no hay idiotas entre los jóvenes es una mamarrachada.
#35 Si el bono joven fuese bono jubilado, se hubiese hecho un comentario diciendo que el gobierno pretende ganarse el voto de los jubilados?
Sin ninguna duda.
Así se hizo cuando Zapatero prometió regalar dinero antes de unas elecciones.
https://www.expansion.com/2008/01/28/economia-politica/politica/1083018.html
#24 No, tratarlos como idiotas es precisamente darles este bono. Y luego decirles que mientras, algunos deportistas, famosos, y artistas ganen millones, o cientos de miles de euros, ellos tienen que ganar una mierda. Y esto de nuevo incluye también a artistas, deportistas, además del resto de trabajos, que no ganan nada o muy poco. Incluso, decirles que son idiotas por hacerse influencers, modelos,... ganando la del cielo cada pocos meses. En vez de estar de camarerxs, cobrando una porquería. Básicamente porque hay gente en el mundo audiovisual, periodismo..., sobre todo en la televisión, que tiene el conocimiento justo, para no dejar de respirar, y sin embargo ganan mucho más que personas más inteligentes, entre ellas, muchos influencers, que tienen bastantes más conocimientos.
Saludos.
#46 Si conocí la medida en su momento, no dejaba de ser una rebaja de impuestos, algo que a día de hoy muchos siguen defendiendo, no tiene nada que ver con el bono joven.
Tu segundo párrafo explica muy bien el problema, ni sabes ni quieres saber, pero te permites dar lecciones.
#52 Los conoces a todos, que grande.
#55 no dejaba de ser una rebaja de impuestos
Una cosa es lo que es y otra cómo lo presentas y cuándo lo presentas.
#12 "Pero ya sabemos que la verdad absoluta solo la dan los jueces y punto, si un juez dice que el cielo es rosa, es rosa, se acabó"
Toda la razón del mundo, todos sabemos que la motivación y justificación jurídica emitida por los diversos jueces y magistrados que han conocido de estos hechos, tanto en primera instancia como en vía de recursos, con pleno conocimiento de la todalidad de las pruebas practicadas en los procedimientos y bajo el principio de inmediatez, es total y absolutamente errónea o en su defecto contaminada por su concepción heteropatrialcal de la justicia.
Sin duda la opinión de una experta jurista como Ana Pardo, que no ha sido parte en los procedimientos, ni ha participado de las pruebas practicadas en sede judicial, tiene y debe de estar por encima de la del sistema judicial. No en vano, lleva años estudiando este tipo de asuntos y es una reconocida experta en estos temas jurídicos (creo que hasta están a punto de darle el Doctorado en Derecho Penal por su tésis de abusos infantiles).
Y el hecho de que haga esas manifestaciones pendiente la querella por calumnias que contra ella se ha interpuesto, tampoco tiene nada que ver.
La verdad es una y todos lo sabemos....
#33 También lo veo yo en devolverla al padre visto lo visto
No hay impunidad, dejad de inventar, la pena siguen siendo 2 años (otra cosa es que no entres en prisión pero con esos antecedentes lias otra y te la comes entera más la nueva) y 180 días de trabajos a la comunidad, divide esos días entre los días libres que tienes sin trabajo, si tiene la suerte de descansar 2 días puede hacer 2 días de trabajos cada semana, eso son casi 2 años yendo sábados y domingos sin descanso alguno a hacer esos trabajos a la comunidad. eso de la impunidad es MENTIRA, si tan impunes te parecen que te los pongan a ti por saltarte un semáforo en rojo ya veras que gracia y que bien lo pasas, vas a desear haber pagado una multa bien gorda antes que eso.
#34 La Fiscalía consideró que dar a María Sevilla la patria potestad podría fomentar la sustracción de menores
podría fomentar que conductas como la de María Sevilla, condenada por sustracción de menores, se vieran reforzadas por la “impunidad” penal
#41 O no, eso que lo han visto en su bola de cuñao o de futurólogos televisivos?
Por cierto este indulto que fomenta? este sí vale porque es hombre? porque no os veo que protestéis mucho por ello, que casualidad
Real Decreto 184/2021, de 23 de marzo, por el que se indulta a don Agustín Acosta Haro. Condenado por el Juzgado de lo Penal número 2 de Cádiz, en sentencia de 25 de febrero de 2015, como autor de un delito de sustracción de menores
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2021-4601
#27 Liberta de "mi/nuestra" expresión lo llaman 
#22 Hay que levantar las alfombras para esconder bajo de ellas la m***. Se les cae esu relato ficticio y ya no saben como excusarse
#19 Ya me había dado cuenta, por eso mi positivo a tu comentario ... jajajajaja
Los bancos internacionales frenan la fusión de sicav con fondos por las pegas de Hacienda ¿El fin de las sicav?
elconfidencial.comEl miedo a que el próximo Gobierno endurezca la fiscalidad de las sicav (el pacto de PP y Ciudadanos consagra ese endurecimiento) ha hecho que numerosas entidades especializadas en banca privada se plantearan como solución la fusión de estos vehículos financieros con fondos de inversión. Pero Hacienda ha establecido que esta fórmula no eximirá de tributar por las plusvalías ya generadas, que se prevé se endurezcan en la próxima legislatura.
Cómo los bancos se están armando en el mundo digital para una guerra que todo el mundo cree que van a perder
xataka.comLos bancos están pasando por una tormenta perfecta, similar a la que otros sectores han vivido recientemente debido a la digitalización de la sociedad pero agravada por factores específicos que solo les afectan a ellos. Lo cierto es que venimos de una tremenda crisis financiera internacional, la salida a la misma ha dejado los tipos de interés a niveles nunca vistos y justo en ese momento llega la revolución digital al sector. Un cóctel perfecto para que muchos afirmen que los bancos tradicionales van a desaparecer. Y rápidamente.
#30 Estoy con #32, lo que es palmario es que tu no tienes ni pajolera idea de lo que es la separación de poderes.