#1 Pues seguramente alguien acomplejado con su cuerpo o que se echa las manos a las cabezas por ver un culo o algún integrista religioso ofendido

#11 Lo irónico es que siguen sin poder controlarlo. Es únicamente su sensación de control en muchos casos. Y algo más irónico es que, al menos según los comentarios de conocidos, hay menos producción en la oficina.

#46 superara otro vehículo por la derecha no es adelantar, es rebasar. Y es totalmente lícito (en el sobreentendido de que se están cumpliendo las normas de tráfico), no lo estás "haciendo mal"

#65 Otro. Rebasar se permite única y exclusivamente en casos muy específicos, y estos son en los cuales hay imposibilidad de adelantar por la izquierda por las condiciones del tráfico, no porque haya un imbécil en el carril que no le toca, cuando estés en un desvío y la vía principal esté detenida o a velocidades muy bajas en comparación la del carril de salida, caravanas, etc...

"Rebasar" por la derecha cuando todos los vehículos van cerca del límite de velocidad de la vía se considera adelantar y es punible por el código de circulación.

Pero vosotros seguid adelantando por la derecha, veréis cómo antes o después os llega receta u os arrea el de la izquierda al volver a su carril.

#65 Y dale con lo de "rebasar". En Madrid no sé qué os enseñan en las autoescuelas, pero sólo se considera rebasar cuando estás en atasco o tráfico congestionado y lo superas por la derecha por circunstancias del propio tráfico (el carril de la otra persona se mueve más lento que el tuyo). La excusa que ponéis en Madrid de adelantar por la derecha a 120 no es rebasar, es adelantar por la derecha y es una infracción y un peligro. Si no, ¿qué diferencia hay entre adelantar por la derecha y rebasar por la derecha? ¿Que lo haces tú y está bien hecho? ¿O que te resulta más cómodo que cruzarte dos carriles porque el otro tampoco lo está haciendo bien?

Dicho esto, una cosa es la maravillosa teoría de la DGT que se puede aplicar al 80 por ciento de las vías y otra la realidad del 20 por ciento restante. Un caso sería cuando estás circulando en una autovía con muchísimo tráfico y con continuas incorporaciones, que es jodidísimo estar todo el rato en el carril derecho. Por ejemplo, A4 a la altura de Getafe, con esos carriles de incorporación que apenas permiten acelerar un coche a la velocidad de la vía. Si te quedas en el derecho te arriesgas a tener que pegar un frenazo cuando se incorpora un camión, si el que va por el carril izquierdo contiguo no está también al tanto y te deja cambiarte a tiempo. Así que te curas en salud y te recorres ese tramo en el segundo carril. Y luego hay situaciones y situaciones. En la AP6, hay gente que va por el central sin que se vea ningún camión o coche por el carril derecho en un kilómetro vista, sólo porque tienen la costumbre de hacerlo en la M40. Joder, ¿tanto trabajo cuesta ir por el derecho? ¿Se te caen las manos por echar el intermitente y cambiarte de carril?

#21 #28 "de hecho se puede facilitar la incorporación desde el propio carril derecho, acelerando o aminorando la marcha según sea necesario, o simplemente manteniendo la distancia de seguridad adecuada."

Correcto si esto ocurren en vias con trafico medio o ligero y pocas incorporaciones. La ley y norma deberia ser actualizada en determinados casos, como por ejemplo las vias de alrededores de grandes ciudades como Madrid, M30 y M40 (tres o mas carriles) y alguna otra como comenta #105, donde hay incorporaciones cada 500m 1km, en algunos tramos cada menos metros aun, y donde la densidad del trafico no permite el cambio al carril central para permitir la incorporacion, donde algunas de ellas no tienen carril de aceleracion (se me ocurre ahora la incorporacion de la M40 justo antes del tanatorio de la M40 (https://goo.gl/maps/uubaL5zBigJLS14GA y https://goo.gl/maps/AFMnSmCv8wKCpjHG6 por ejemplo), un tramo bastante complicado con curvas y varias incorporaciones seguidas con poco carril de aceleracion) lo que obligaria a los que circulan por el carril de la derecha a estar todo el rato acelerando, y frenando brucamente, para reducir de 90-95 o 100km/h (limite de la via) a 60km/h o menos en pocos metros dependiendo del vehiculo que se este incorporando... lo que conllevaria mayor riesgo de colisiones y accidentes, ademas de un aumento de la contaminacion medioambiental al estar acelerando y frenando cada X metros...

La norma deberia actualizarse a conducir por la derecha en todas las vias, haciendo excepciones en vias con un numero considerable de incroporaciones y trafico denso que obligue a reducir drasticamente la velocidad y la imposibilidad de pasar al carril central para facilitar la incoporacion al estar este ocupado...

#144 muchas veces los frenazos vienen precisamente por no guardar distancia en embotellamientos, llegando al extremo de que si tiene que pasar un vehículo de emergencias no puede porque nadie tiene hueco ni para hacerse a un lado

#144 Como usuario habitual de esas vías, el problema no es que haya muchas incorporaciones o algunas muy malas, sino que la gente no deja distancia de seguridad. Dejando distancia de seguridad, a la que veas que alguien se incorpora delante tuya, levantas el pie un poco y le da tiempo al coche a salir. Si no se deja distancia de seguridad, el coche que se incorpora lo acaba haciendo por sus cojones y casi desde parado, provocando que haya que frenar de 90 a 60.

#3 Te puedes informar lo que quieras, pero si cambian la normativa DESPUÉS estás jodido igual.

#3 No estoy intentando exculparme ni culpar a nadie. Lo que comento es que apenas hubo información al público hasta 4 meses antes de que se activaran las resricciones en el centro (mi zona se incluirá en 2 años). Fue comprarme el coche y empezar a ver anuncios en tv sobre el tema, gente quejándose en Twiter y los informativos hablando de ello... todo muy de repente cuando estaban a 4 meses de activarlo. Tuve la mala suerte de comprarme el coche un par de meses antes de todo eso, que ya es mala pata. No soy de los que se leen a diario la web del gobierno, pero debería. Pero lo que me jode es que me compré un híbrido pensando en el medio ambiente (OK, el NOX es el demonio, no hace falta que me lo diga nadie) y lo cierto es que en términos generales contamina mucho menos que cualquier gasolina nuevo (el cual está exento de restricciones en este caso) ( el mio es de segunda mano, el que me lo vendió se callo como una perra, lo que es normal, porque si no se lo vende a un gilipollas como yo se lo tiene que comer con patatas).

En resumen; fallo mio, SÍ. Putada, TAMBIÉN.

Y lo que me da miedo ahora es que, como dice #5 , si deciden cambiar la normativa en 3-4 años estaremos en las mismas. ¿Me compro una bici y llevo a mi familia con un remolque detrás? Parece la única forma que me garantiza que pueda vivir tranquilo ante futuros cambios en la normativa. Porque un elecétrico pequeñito ya pasa de los 30K... y no es una opción para una familia trabajadora. Comprenderás mi frustración.

#7 Nota sin más... ¿qué sabrá el que te vendió el coche qué uso vas a darle o por donde vas a conducirlo?

#8 Pues hombre, te digo. Vivo en Londres y la zona que planean restringir cubre toda la zona metropolitana + casi toda la residencial, que no es moco de pavo (Vivo a media hora del centro y aún así estoy de lleno en el meollo).

Soy un poco inútil pero te intento adjuntar una imagen del mapa (zona naranja es la que ya está restringida , que conincide con la "Congestion Charge Zone", la amarilla la que restringiarán en 2021). Ríete tú de Madrid Central.

Así que sí, el tio sabía que ese coche no iba a ser funcional si vives en Londres a partir de 2021.

No te confundas, no culpo al vendedor, que no me engañó, siendo estrictos. Pero sabía perfectamente que mi conocimiento de la futura restricción era nulo (como la mayoría de la gente por aquel entonces)

#9 Madre mia, casí diría que en Inglaterra hay mas gente viviendo dentro de esa zona que fuera

#10 Mejor no te digo entonces el precio medio de una casa de 3-4 habitaciones, que te da algo

#11 El precio "medio" tal vez me lo podría permitir, el precio entero seguro que no

#85 La gallina produce un huevo cada 24-26 horas, independientemente de que estos sean o no fecundados por un gallo. De hecho, en las granjas de producción de huevos solo hay gallinas ponedoras y no hay gallos. Los huevos que se comercializan no están fecundados y, por tanto, no se pueden incubar para que nazcan pollitos.
Y sí, un óvulo fecundado es genéticamente un ser humano distinto a la madre y al padre.

#131 "Y sí, un óvulo fecundado es genéticamente un ser humano distinto a la madre y al padre."

Porque lo dices tú ¿no?, pues yo digo que un óvulo fecundado no es más que una célula.

#147 no es porque lo diga yo. Genéticamente esa un ser humano. Eso es ciencia, no opinión. Genéticamente es un ser vivo de la especie homo sapiens.
Si quieres puedes entrar en las ciencias sociales y debatir sobre si ese ser vivo homo sapiens en ese estado concreto de desarrollo debe ser considerado "ser humano" o no. Pero ese es otro debate.
Edito para poner en copia a #156 que entra en ese debate social o filosófico del que hablo.

#160 Genéticamente es una célula de homo sapiens, igual que una celula muscular, una neurona o cualquier otro tipo de célula humana.
Para ti eso es un humano porque lo dices tú, para mí (entre otros muchos) no lo es.

#166 #171 #172
Yo no estoy hablando del concepto social o filosófico de "ser humano". Ese concepto ha ido cambiando con el tiempo y es una cuestión importante porque al final es la que determina si le reconocemos derechos (a la vida, por ejemplo) o no.
Estoy hablando única y exclusivamente de ciencia. Un óvulo fecundado es un ser vivo (sí, lo es) y genéticamente es de la especie homo sapiens (sí, lo es). Esos son datos objetivos y ciertos.
No tiene nada que ver con los derechos que les otorguemos, que está relacionado con lo que llamamos "ser humano". Por ejemplo, un chaval de 17 años y uno de 18 son genéticamente lo mismo y uno tiene reconocido el derecho a voto y el otro no. De la misma forma se puede reconocer el derecho a la vida de unos seres y no de otros. Para eso algunos se han basado en la raza, otros en el género, otros en el fenotipo, otros en el estado de desarrollo... Puede que mirando al pasado, a otras sociedades les veamos como bárbaros sádicos que no reconocían derechos (derecho a libertad de los esclavos o derecho a la vida de judios...) o como bárbaros con derechos inventados (derecho de pernada, derecho a ser rey...) igual que otros habrá que nos consideren igual, pero eso es algo distinto a la verdad inmutable de la ciencia.

Por ejemplo, el veganismo defiende que no matemos animales. Ellos reconocen unos derechos a los seres vivos del Reino animal que los "omnivoros" sólo reconocemos a los seres vivos del Reino animal especie homo sapiens. Si alguien dice que una vaca es un ser vivo del Reino animal como tú y yo pero de distintas especies está dando una realidad científica como la que digo yo. Pero eso no tiene nada que ver con reconocer derechos. Los derechos son del mundo social o filosófico, y estas afirmaciones son del mundo científico.

#198 si quieres te lo vuelvo a repetir: Un embrión de una especie determinada no es un individuo de esa especie determinada, y eso es una verdad científica. Si no puede usar sus pulmones por si mismo, ni su estómago, ni una gran cantidad de órganos porque no están desarrollados del todo... pues eso.

Por tu regla de tres las personas que tienen síndrome de Down no son seres humanos no? porque en el par 21 en vez de dos cromosomas, posee 3, por lo tanto al no poseer 23 pares de cromosomas no es un ser humano.

individuo (mundo social)
Ser humano (mundo social)
Persona (mundo social)
Homo sapiens (mundo cientifico)
Organismo unicelular (mundo cientifico)
Organismo pluricelular (mundo científico)
Genética (mundo científico)
Vuestros argumentos son erróneos porque mezclan ambos mundos.
#209 Si aplicase tu mismo argumento a lo que has dicho llegaríamos a la conclusión que una persona sin estómago alimentada por sonda intravenosa no es una persona.
#267 Una célula de tu cuerpo es parte de un organismo pluricelular. Un cigoto es un organismo unicelular.
#279 un óvulo fecundado es un organismo unicelular distinto a los organismos pluricelulares (el padre o la madre). Sobre si es o no reconocido como ser humano eso no es una cuestión científica.

No estoy defendiendo opciones provida ni proaborto, solo hablo desde un punto de vista cientifico. Un ovulo fecundado es un organismo unicelular, ser vivo, de la especie homo sapiens en estado embrionario _{(discúlpenme los expertos si cometo algún error de nomenclatura)} distinto a los organismos pluricelulares que lo han creado. No afirmó ni niego en estos comentarios que sea un "ser humano", una "persona" u otros conceptos sociales o filosóficos que son los que se deben usar para reconocer o negar derechos a dicho organismo.

_{Editado para corregir erratas}

#292 "Una célula de tu cuerpo es parte de un organismo pluricelular. Un cigoto es un organismo unicelular."

Tú mismo lo has dicho, el ser humano es un organismo pluricelular, un zigoto no es un humano. Podría llegar a serlo con tiempo pero aún no lo es del mismo modo que una semilla (un embrión) no es un árbol.

#384 no he dicho eso. Llevo todo el día intentando explicaros que "ser humano" es un concepto social y significará lo que acordemos entre todos. Sí quieres puedes considerar a una muñeca hinchable un "ser humano" (Hay quien lo hace) o a un perro (también) o a un mono (muchos más de los que piensas).
Sí hablamos de ciencia entonces un cigoto es un organismo unicelular del Reino animal de la especie homo sapiens en estado embrionario. Eso es ciencia. Ni niego ni afirmo que sea un "ser humano". No lo estoy clasificando socialmente, lo clasifico científicamente.

#417 Es que has dicho antes que un zigoto es genéticamente "un ser humano", de ahí mis réplicas. Contiene el ADN para formar un humano, pero no lo es.

#198 Te vuelvo a repetir que la ciencia no tiene nada claro que significa la "vida".

¿Una célula esta "viva"?¿una mitocondria está "viva?¿un virus está "vivo"? Sí la respuesta es sí entonces una célula fecundada esta "viva" en la misma manera. O sea que cada día tu cuerpo está matando millones de "seres humanos".

Tu no te basas en la ciencia, ni en la biología, te basas en tú moral, y el problema es que quiere imponer tú moral al resto de las personas. El ejemplo de los veganos completamente acertado. Otros que quieren imponer su moral a los demás basándose en falsos datos biológicos.

#293 en tu segundo parrafo deberias decir "... cada día tu cuerpo mata millones de células de un organismo pluricelular del Reino animal de la especie homo sapiens"
Eso es correcto (cantidades a parte que las desconozco). Pero al decir que son "seres humanos" entras en el mundo social... no sé, no conozco ninguna sociedad que consideré a células de un organismo pluricelular homo sapiens como "seres humanos" pero si quisiéramos podríamos reconocerlo... (yo estaría en contra, pero ese es otro debate)

El caso del cigoto es científicamente diferente. Es un organismo unicelular homo sapiens en estado embrionario. Sí que conozco gente que a eso lo llama "ser humano" y gente que no. Si quieres debatir sobre eso perfecto, yo no me he pronunciado en estos mensajes (lo que hace que no entienda tu ataque hacia mi en el tercer parrafo). Pero que no lo consideres ser humano no hace que eso deje de ser, científicamente, un organismo unicelular homo sapiens en estado embrionario.

Creo que el que está aplicando su moral eres tú, al querer negar una realidad científica porque crees, erróneamente, que decir que se puede matar a un homo sapiens te produce una incompatibilidad filosófica. Puedes perfectamente decir que consideras que el homo sapiens sólo es "ser humano" a partir de cierta etapa de desarrollo.

Cc #314 creo que los dos primeros parrafos que he escrito pueden servir de respuesta a tu mensaje. Perdóname que no dedique tiempo a personalizar la respuesta para ti... pero tengo una cita médica y me he quedado sin tiempo. Espero que no te importe.

#387 Podemos debatir si una persona ya es persona una vez nace o una vez el feto es viable, pero en un óvulo fecundado creo que no admite discusion sobre si es una persona o no, no lo es.

#387 Una célula no es un ser humano, un millón de células no son un ser humano.
No conoces lo que dice la ciencia.
Un saludo.

#198 Si me arranco un trozo de piel ese trozo también es un ser vivo hasta que las células de colágeno se mueran.
Ni un óvulo ni un embrión humanos son personas, tampoco un óvulo o embrion de canis lupus familiares es un perro.

#160 Que posea un genotipo determinado no lo convierte de facto en ser humano, por tener 23 pares de cromosomas. Es un embrión de una especie determinada, pero si no cumple una serie de requisitos (ahora no voy a entrar en nada filosófico), como el de poder sobrevivir por sí mismo, el de poder nutrirse por sí mismo etc. no puede ser considerado un ser humano.

#131 podríamos hablar del concepto Aristotélico del ser en potencia: La bellota no es roble, pero en potencia si se cumplen todas sus posibilidades (ser plantada, regada y que obtenga nutrientes del suelo, además de que no ocurra algún acontecimiento ajeno a ella y que la imposibilite para realizarse) la bellota se convertirá en roble, pero no es roble, es roble en potencia. Pues eso es un feto un ser humano en potencia, pero no en acto.

#131 Si un ovulo es fecundado se convierte en un ovulo fecundado, no en un niño y ni tampoco en un ser humano.

Un ovulo fecundado no es "vida". ¿Las células de tu cuerpo están "vivas"?

#131 Un óvulo fecundado es un zigoto.

Una célula con ADN distinto no es una persona igual que no es otra persona cada célula de tu cuerpo que tenga una copia de tu genotipo. Que tenga el potencial para hacerlo no hace que ya lo sea.

#131 no es un ser humano distinto, en ese punto es una célula, para ser un ser humano aún le queda mucha gestación.

#85 o sea, si tú mujer pierde a tu hijo por una complicación del embarazo, te lo tomas como si al abrir la nevera se te cae un huevo al suelo?

#15 que suerte.

#15 Yo curro en oficina y solo 4 días. No es tan raro.

#61 En mi oficina casi todos trabajan 4 días. Acuden 5 días, pero trabajan 4...

#49 Ahi, ahi. Mas osazos necesitamos en esta vida.

#49 Eso no nos consuela