#52 disculpa, pero creo que no has entendido nada o poco de a lo que me refiero. Es salir de las ciudades paa cambiar los modos y hábitos de vida y de consumo energético entre otros. No irte al campo a que te traigan la nuclear a casa. Es exactamente a esto a lo que me refiero.... Que no concebimos un cambio de vida si eso implica abandonar las supuesta bondades del sistema consumista. Que de hambre vamos a pasar....

El problema de siempre son las medias tintas. Es que, en el fondo, todos estamos adoctrinados por un sistema capitalista, consumista hasta el extremo, y por mucho que en Occidente nos llevemos las manos a la cabeza con estas cosas, en el fondo miramos para otro lado, porque no estamos dispuestos en realidad a sacrificar muchas de las supuestas bondades del sistema capitalista. Para empezar a resolver esto drásticamente habría que empezar quitándose del medio a los políticos y crear un gobierno formado por científicos y expertos en cada materia. Algo parecido a lo de Canadá. No como ahora, que dígame usted que sabe un ministro de medio ambiente de ecologismo mientras cena chuleton de Ávila en un restaurante de lujo. ( Malditos hijos de puta hipócritas que sólo miran por sus bolsillos)

Para seguir, echarle valor de verdad como civilización y tirar del freno de mano. Empezar a aprender a autogestionarnos mejor. Abandonar las ciudades, que son el mayor núcleo de contaminación. No es loable que vivan 6000000 de personas apelotonadas en un núcleo tan pequeño como el centro de Madrid. ( por poner un ejemplo)

Hay muchas cosas que se pueden hacer para paliar en cierta medida esto, pero no hay tiempo físico para que el grueso de la población se conciencia de cuales son los verdaderos problemas que tiene. No despistarse con quítame de aquí esta independencia o ponme allí cierta corruptela de caso aislado aunque todos con las mismas siglas.

Mal hicimos en abandonar las plazas ( quién estuviera allí) para confiar nuestra suerte a algún partido de nuevas políticas de mierda.

Os recomiendo leer algo sobre la teoría del colapso societal de J. B. Toimbe. Creo que en Wikipedia la podéis encontrar.

La barrera que nos separa a los ciudadanos de exigir a los políticos que hagan su trabajo son las fuerzas de seguridad del estado. En este país más de uno debería replantearse para quién y para que trabaja.

Que yo sepa ya hay medicamentos basados en el principio activo THC y el CBD, que es este ultimo quien tiene más propiedades analgésicas y anti inflamatorias. Con respecto al tabaco, no es cierto que no te puedas auto abastecer. Puedes comprar semillas y hay foros a mil sobre gente que cultiva tabaco en casa.
A los gobiernos les suda la polla si es medicinal o no. Lo que quieren saber es, como hacer, para ser ellos los que controlen los beneficios económicos de la regularización del cannabis.
Me da miedo de como estos zanguangos ignorantes que no leen más que el Marca o el AS, puedan regularizar el uso del cannabis de la forma que sea. Me viene a la mente la frase " Virgencita, déjame como estoy que estoy bien".

Por otro lado a quien le interese que busque en youtube las conferencias del biologo Manuel Guzman, que explica de forma muy clara para todo el mundo como funcionan los cannabinoides en el organismo y para que valen. Nuestro órganos están llenos de receptores de cannabinoides que nosotros mismos también creamos.

Y si tienen temor de que tire de la manta, ¿no será porque tienen alguna corrupción que esconder? Este es el país de los ciegos. Todos sabemos que son unos corruptos, pero como sus propios jueces corruptos no los condenan, la población sigue para adelante como si fueran a venir de otro planeta a quitarnos a esta gentuza de encima.

#21 tengo la concepción que tengo, más o menos la que tienes tu y el resto. No creo que nadie tenga la verdad absoluta en los bolsillos. De esa última frase tuya también se podrían sacar conclusiones precipitadas de tu persona. Pero no es el debate.

Y por otro lado también el uso de herbicidas rompen la cadena alimenticia matando a muchos insectos que para nosotros son plagas pero para muchas especies son alimento que a su vez ellos son alimentó de otras que están por encima en la pirámide alimenticia.

Si fuese todo tan guay y saludable como nos dicen las autoridades y el capitalismo y el consumismo desmedido fueran la panacea de la humanidad, no creo que 15.000 científicos, que no se por quién estarán subvencionados, hubieran publicado una advertencia a la humanidad diciendo que estamos a punto de cagarla ya definitivamente.
Y oiga, que son científicos, que algo sabrán no???

Por otro lado sólo unos pocos datos que he leído en noticias en esta página alguna vez:

Más del 50% de la población mundial se alimenta en mayor parte de su propia huerta.

La industria alimentaria produce el 30% del alimento mundial.

La Ind. Alimentaria consume el 70% de las tierras y recursos y el 80% del agua potable. ( paa dar de comer a menos del 30% de la población mundial, ya que de ese 30% de alimento gran parte se desperdicia)

A mi me acojona que haya que discutir si un producto que usamos para tratar los alimentos es cancerígeno o no. De igual manera no es ese el problema real del la industria agro alimentaria. Más bien, es que las técnicas agrarias que se empezaron a emplear a nivel mundial en la llamada revolución verde está mermando la capacidad productiva de las tierras agrícolas haciéndolas cada vez más estériles y obligando a los agricultores, que poco se plantean a veces de las cosas, a usar cierto tipo de semillas, cierto tipo de abonos químicos y cierto tipo de herbicidas porque si no no van a producir nada y no reciben subvenciones de la UE. Y a eso se le suma que se les paga una mierda por la producción, así que se ven obligados a hacer de tripas corazón y usar todas las mierdas que les den con tal de sacar el máximo y que les salga rentable la cosecha. Porque si no a veces ni se cosecha.

Todo esto sumado al uso irresponsable que se hace del agua que obliga a producir semillas que resistan sequías, limitando más aún la capacidad del agricultor a guardar su propia simiente, ya adaptada a ese entorno.
La agricultura orgánica, la permacultura y ese tipo de agricultura más sostenible es 100% funcional y de ciclo cerrado. Sólo basta con leer un poco sobre como funciona la microbiología de la tierra.
Pensad que la vida en el planeta se sostiene, además de por los océanos y mares, por 40 cm de materia orgánica. Que han tardado miles de años en crearse.
Negar que las técnicas agrarias y ganaderas que se usan actualmente son un grave problema para la supervivencia de la especie, es como negar el cambio climático. Más que nada porque tiene muchísima relación. Vosotros meneantes que sois gente inteligente y capaz, seguro que podéis encontrar mil enlaces que hablen sobre esto.

Vivo entre huertas y campos de cultivo, y no hago más que ver como los agricultores joden una cosa y para arreglarla luego joden seis más. O gastan tres veces más.
O lo que es lo mismo... Actúan humanamente.

Siempre hay una excusa para atropellar gente en general... No importa como se desplacen

La leche de vaca no es perjudicial si no se abusa de ella como todo. Aunque aquí está muy extendida para desayunos y enEEUU se les da a los niños a la hora de comer o merendar. Aunque hay mejores leches com ol de cabra que es menos grasa y más parecida a la leche de los humanos. El problema de las leches en general es como con la carne, la industrialización. Si la leche es lo que describe el artículo, como todo ordeño higiénico, regulado de hembras sanas y bien cuidadas, muchas de las leches que tomamos no se pueden considerar leche en muchos aspectos. Visitad una vaquería a gran escala y lo comprobaréis. Las leches vegetales comerciales no dejan de ser agua azúcar y si eso un poco de almendras o soja de mala calidad. Los yogures ayudan mucho al organismo pese al pequeño perjuicio de la grasa y la lactosa. Al igual que el queso. Pero todo en su medida y según necesidades nutricionales. Esta claro que lo mejor es informarse de buena manera.

#9 cierto, pero esas malas prácticas rigen la dinámica y evolución de la medicina. Así que esa es la medicina que tenemos. Es normal que la gente intente buscar otros remedios a sus males. De hecho así se han descubierto muchas cosas en medicina. No me gusta que llamen a la gente magufos por creer en otras alternativas a sus enfermedades mortales. Nadie tiene derecho a ofender así por eso. La gente odia más a los que llamáis magufos que a los que hacen que la medicina sea un privilegio sólo para algunos con pasta. Por eso casi todos los ricos comen comida orgánica y los pobres verdura barata y regada de pesticidas del súper. Porque l comida sana no nos la podemos permitir la mayoría. Darle el acceso a los alimentos sanos a la gente e información médica honesta también es medicina. O que el médico te recomiende que dejes tu trabajo y te busques algo menos estresan te, también debería ser medicina... Pero no.

#7 estoy de acuerdo con lo que dices excepto en lo de que la ciencia no está de algún modo atrasada, sea por intereses que sean y de quién sean, que ese es otro debate. Hay enfermedades ocasionadas por el modo de vida que soporta la gente pero la medicina no pone su foco en la raíz del problema, si no en como paliar las consecuencias o las molestias o en como mantener al enfermo vivo lo necesario para que sea rentable su enfermedad. Para mi ese tipo de cosas me parecen más bien soluciones del sigo VXII. Exagerando un poco la comparación, lo reconozco.

#4 no es que defienda estas teorías. No creo en alimentos que curen el cáncer. Si creo en hábitos y costumbres que minimicen los riesgos. Sólo digo que en el siglo XXI. la ciencia a veces también actúa como en el siglo XVII. Sólo eso. Con todos los respetos a los médicos e investigadores honestos, que digo yo que los habrá.

#1 no es que quiera defender ninguna teoría sobre esto, pero el siglo XXI no parece ser el siglo de la inteligencia humana. A los médicos también se le mueren sus pacientes y muchas de las enfermedades las estamos causando nosotros solos. Casi que pese a todo en el siglo XVII eran más consecuentes con lo que comían y con que se rodeaban.